Итак, отзыв оппонента и наши комментарии.

 

Уважаемый Филипп Михайлович!

В ответ на Ваше обращение к Президенту Республики Беларусь по поручению руководства НАН Беларуси сообщаем следующее.

Выражаем признательность за теплые слова в адрес руководителя нашего государства Александра Григорьевича Лукашенко, пользующегося неизменной поддержкой и уважением подавляющего большинства народа Белоруссии.

В соответствии с принятыми в нашей стране правилами рассмотрения обращений и писем в государственные инстанции и с учетом Вашего пожелания, тексты, приложенные к Вашему обращению, были переданы рабочей группе по проведению экспертизы предложений, поступающих в НАН Беларуси и претендующих на новые научные открытия, основанные на пересмотре современных научных представлений.

Уважаемый Е.А. Толкачёв. Вы извините меня, но я не знаю Вашего имени и отчества, поэтому буду писать только фамилию и там, где это нужно, буду указывать Вашу ученую степень.

Результаты рассмотрения (развернутый отзыв прилагается):

Монография «Теоретические основы физхимии нанотехнологий»:

а) не основана на публикациях автора в авторитетных профильных научных изданиях,

Уважаемый Толкачёв Е.А.! Извините, но какое это имеет отношение к сути результатов научных исследований, которые представлены на Ваш профессиональный суд? Вы, что не способны сами разобраться?

б) не проходила научного рецензирования специалистами в области теоретической и экспериментальной физики фундаментальных взаимодействий.

Уважаемый Е.А.! В письме Вашему президенту написано, что автор два года назад отправил свою книгу лично президенту России В.В. Путину с просьбой обязать специалистов РАН прорецензировать её. Но власти нашего бывшего президента оказалось недостаточно для выполнения моей просьбы.

в) издана учебным заведением, профиль которого ни в коей мере не отвечает даже названию

издания, не соответствующему, к тому же, ее содержанию.

Извините, но я не понимаю, какое это имеет отношение к сути научных результатов? В результате у меня возникают подозрения о наличии у Вас способности к логическому мышлению.

В ней не указан ни один достоверно установленный научными методами эффект или явление, не объясненные на основе современных научных представлений, и, тем не мене, предприняты попытки:

Да, Вы, что начинающий доктор? Выступать с таким категорическим заявлением (ни один) о результатах научных исследований, изложенных на 675 страницах, значить демонстрировать полное не понимание логики научных суждений. Для доказательства этого я привожу лишь один фрагмент из другого отзыва, полученного мною на эту книгу.

8. Теория спектров атомов и ионов (впервые дана непротиворечивая теория для расчета спектров излучения и поглощения многих возбужденных атомов химических элементов, чего за десятилетия так и не смогла сделать целая когорта Нобелевских Лауреатов)

Ну что! Доктор физико-математических наук! Вам, что лень было изучить то, что изучили другие? Обилие новых интерпретаций давно известных явлений и эффектов в моей книге так велико, что я даже и перечислять их не буду.

а) формулировки «философского» догмата, позволяющего объявлять ложными физические теории, вне зависимости от их логической непротиворечивости и предсказательной силы, подтвержденной экспериментами и суммой современных, в том числе и нанотехнологий. При этом, например, ложными объявляются все теории, в математическом аппарате которых содержаться уравнения в частных производных относительно функций от пространственно-временных переменных, то есть, по сути, вся теоретическая физика, кроме механики Ньютона;

Вообще-то мне понятна причина, сформировавшая такую Вашу точку зрения. В этой книге нет первых трёх глав, в которых детально анализируется и детально доказываются роль аксиомы Единства в оценке достоверности результатов теоретических исследований и ограничения в применении частных производных. Вот, видите, если бы Вы задали мне этот вопрос по электронной почте, то я немедленно выслал Вам эти главы и, надеюсь, Вам были бы понятны те моменты, которые Вы называете философскими догматами.

б) построения натурфилософских механистических моделей элементарных частиц, атомов и молекул. Их общей чертой является приписывание этим объектам геометрических структур (кольцо, тор и т.д.), не наблюдаемых ни в одном из экспериментов;

Да, меня удивляет, почему Вы не понимаете, что вышеприведённый текст – поток голословия, а не доказательств. Как можно наблюдать электрон, имеющий размер ? Как можно иметь диплом доктора наук и не понимать, что голословные утверждения не являются доказательством?

в) придания статуса научных теоретическим построениям и экспериментам «ученых с большой дороги» (термин председателя комиссии РАН по борьбе с лженаукой академика Э. Круглякова) - адептов торсионно-ротационных полей, «холодного ядерного синтеза» и прочих ниспровергателей современных физических теорий.

Уважаемый…. Вы оказывается незнакомы с обилием оценок деятельности лженаучного комитета РАН, опубликованных в Российском Интернете. Абсолютное большинство рядовых российских ученых считают, что создание этого комитета – исторический позор РАН.

Стиль и уровень физико-математической квалификации автора характеризуется:

а) беспрецедентным количеством произвольных, не проверяемых на согласованность предположений, присутствующих практически на каждой странице книги;

Уважаемый… Вы назвали свой отзыв развёрнутым. Из этого следует, что Вы детально изучили весь текст книги. Но Ваше предыдущее голословное утверждение не подтверждает это. Чтобы увидеть согласованность различных предположений, надо читать внимательно и как только встретилось несогласованное предположение, так сразу не только указать его, но и доказать с чем оно не согласовывается и чему противоречит. Вы что считаете, слово Беспрецедентным - веское доказательство глубины Вашего «научного» интеллекта? Вы ошибаетесь. Нормальный ученый ваше приведённое утверждение сочтёт голословным. Ничего не доказывающим и позорящим Вас.

б) использованием лишь алгебраических и арифметических операций, что в принципе не позволяет описать никакую динамику;

Уважаемый… Там где это требовалось использованы дифференциальные уравнения, а там, где можно было обойтись и без них, применялись простейшие математические модели, которые дают чёткие ответы на поставленные вопросы. Вы глубоко ошибаетесь, считая, что сложность математической формулы – её достоинство. Все законы микромира выражаются простыми математическими моделями и доктору физматнаук следовало бы это знать.

в) любое упоминание о дифференциальных уравнениях физики ведет к конфузу. Так, например, на стр. 31, выписанное с грубейшими ошибками уравнение Шредингера сопровождается чудовищным по физической безграмотности утверждением, что оно «описывает статистику поведения фотонов в некоторых экспериментах»;

Уважаемый…! Так Вы оказывается не знаете, что уравнение Шредингера может записываться в трехмерной и одномерной формах. Эти формы записи приводятся в неисчислимом количестве учебников и фундаментальных книг по физике, на которые имеется ссылка. О чём можно ещё с Вами говорить? Вы доктор физматнаук, а не знаете, что уравнение Шредингера описывает дифракционные картины за двумя щелями или отверстиями.

г) выделенное в предыдущем пункте жирным шрифтом определение в полной мере относится к занимающему треть книги списку из 830 «вопросов» с «ответами».

Уважаемый Е.А. Толкачёв! Предыдущий Ваш текст – яркое доказательство того, что Вы не понимаете позорность голословных утверждений. Обобщить 830 вопросов и ответы на них понятиями чудовищным по физической безграмотности утверждением, значит доказать всем читающим, что Вы владеете липовым дипломом доктора физико-математических наук. Таких докторов сейчас немало и Вы, видимо, из их числа. Где конкретика, доказывающая достоверность чудовищным по физической безграмотности утверждением? Стыдно за Вас и за тот позор, которым Вы награждаете свою академию наук такими физико-математическими доказательствами. Где хотя бы одно замечание по одному вопросу (из 830) и ответу на них?

Выводы:

Представленные материалы ни по форме, ни по содержанию не могут быть отнесены к научным. Отсутствуют основания для рекомендации к изданию монографии «Теоретические основы физхимии нанотехнологий» в Республике Беларусь. Ее распространение, а тем более использование в процессе преподавания ничего кроме вреда принести не может.

Зам. председателя экспертной группы профессор, доктор физ.-мат. наук

25.06.2008г. Е.А. Толкачев

 

Это естественный вывод из уже показанных нами, ничем не аргументированных, голословных оценок. Его можно было и не писать и так ясно. Ниже мы приводим точки зрения ученых различных стран о результатах наших исследований, но фоне которых Ваш – отзыв непонимание Вашего отставания от передовых рубежей науки минимум на 50 лет.

Приложение:

Развернутый отзыв на 5(пяти) страницах

Уважаемый…! Вы не пронумеровали страницы развёрнутого отзыва, но их 4, а не 5, как Вы пишите. Если обнаружите, недостающую страницу, то можете прислать её по электронной почте. Я отвечу на все Ваши критические замечания.

 

Развернутый отзыв

 

о материалах, приложенных к обращению гражданина России Канарева Ф.М. в адрес Президента Республики Беларусь

Анализ текстов начнем с многостраничного труда под названием «Теоретические основы физхимии нанотехнологий».

Уже первые строки его «Предисловия» настораживают. Конечно, приставка «нано» никак не связана с какой-либо системой единиц измерения каких-либо параметров.

Уважаемый…..! Это Ваше утверждение – самое яркое доказательство Вашей элементарной научной некомпетентности. Нано - это диапазон величин в системе СИ, имеющий порядок 10^-9. Не знать этого, значит не знать азы физики. А Вы ведь доктор физико -математических наук.

На отличие приводимых размеров атомов молекул на порядок от стандартных оценок тоже можно было бы закрыть глаза, но согласиться с тем, что размеры электронов находятся в диапазоне 10^-12 м никак нельзя. Известно, что классический радиус электрона приблизительно равен 2,818x10^-15 м, а квантовомеханическая длина комптоновской волны электрона-3,862x10^-13 м. Комптоновская же длина волны протона меньше еще на три порядка, почти в 2000 раз. Использование этих величин и соответствующих классических и квантовомеханических динамических уравнений позволяет описывать все процессы и системы с участием электронов в нерелятивистской области энергий и импульсов в хорошем согласии с экспериментом.

Уважаемый….! Вы назвали свой отзыв развёрнутым. Это значит, что Вы внимательно изучили предмет критики. Оказывается, что Вы не знаете элементарного – экспериментальной величины комптоновской длины волны электрона, определённой с точностью до 7-го знака после запятой. Вот она . (См. Г.Д. Бурдун. Справочник по международной системе единиц. М. Изд. Стандартов.1977. с 178.).

Далее. Развернув своё голословие, Вы думаете убедить других в своей правоте. Ошибаетесь. Другие откроют мою книгу и увидят на рис. 35 физический смысл того параметра электрона, который назван классическим радиусом. Там же приводится его величина и показывается, что отношение длины окружности с классическим радиусом электрона к радиусу электрона, равному комптоновской длине его волны, равно постоянной тонкой структуры. Это не только разгадка вековой тайны причины безразмерности постоянной тонкой структуры, но предельно ясный её физический смысл.

Что касается способности современной квантовой механики описывать все процессы с участием электронов, то Вы глубоко ошибаетесь. Более 100 вопросов сформулировано о поведении электрона в различных экспериментах, на которые современная наука не имеет ответов. Я называю Вам номера лишь части этих вопросов. Например, № 187-330. Вам что лень было прочитать эти вопросы и ответы на них? Настоящий доктор физико-математических наук поступает так. Читает вопрос и ответ на него, и пишет правилен он или нет. Если не правилен, то в чём ошибка? Вы же поступаете по другому, называя все 830 вопросов и ответы на них чудовищным по физической безграмотности утверждением?

Удивительно! Вы что, действительно не понимаете, что такие голословные утверждения – позор для доктора физико-математических наук?

Электромагнитные характеристики релятивистских электронов и процессов их взаимодействия посредством фотонов предсказываются квантовой электродинамикой (КЭД). Кстати, понятие фотон, возникшее как феноменологическое, получило четко определенный смысл только в рамках этой теории. Теоретические результаты КЭД с точностью до «неимоверного» количества знаков после запятой совпадают с экспериментальными данными.

Уважаемый…! Чем дальше я читаю Ваш отзыв, тем больше поражаюсь Вашей элементарной безграмотностью. Вы вдумайтесь в Ваше утверждение – процесс взаимодействия электронов посредством фотонов. Извините, но у меня возникает невольный вопрос: за что Вы получили степень доктора физико-математических наук? Электрон поглощает и излучает фотоны, а электроны взаимодействуют друг с другом электрическими полями. Это азбука кулоновского взаимодействия и Вы оказывается, нося диплом доктора физико-математических наук в кармане, не знаете этого. Удивительно!!! Кто дал Вам диплом доктора физико-математических наук за столь низкий уровень знаний?

Если использовать лексику автора, то можно сказать, что именно за описание «электромагнитных структур основных обитателей микромира» выдающиеся ученые были удостоены Нобелевских премий.

Уважаемый…! Так Вы до сих пор не знаете, что ряд Нобелевских премий выданы за ошибочные научные результаты??? Но это, видимо, простительно. Ведь это описано в не рецензированной книге автора, которого Вы критикуете. Книга эта называется «Лекции аксиомы Единства». В ней не голословно, а глубоко обоснованно доказано, что Нильс Бор, Шредингер, Дирак, Паули и ряд других физиков, получили Нобелевские премии за ошибочные научные результаты. В книге детально доказаны их ошибки. Докажите, что мои доказательства ошибочны. Тогда можно будет обсуждать с Вами и роль Нобелевского комитета в нанесении колоссального ущерба науке за придание авторитета ошибочным научным результатам и консервирование таким образом их ошибочности.

Возникает естественный вопрос, что не удовлетворяет профессора Канарева Ф.М. в современных физических представлениях, есть ли экспериментальная база для их ревизии и какими средствами и методами он собираетесь перестраивать физику?

На последнюю часть вопроса дает ответ «Введение», в котором предлагается «философическое» правило отбора физических теорий, именуемое «аксиома Единства».

Прежде всего, заметим, что термин аксиома определяется как «очевидное утверждение» составителями кроссвордов для семейного досуга или презирающими действительность адептами той или иной аксиоматики. Аксиома в ее изначальном и принятом в науке смысле просто априорное утверждение, часто противоречащее очевидности. Например, «движенья нет, сказал мудрец брадатый», или «Солнце не вращается вокруг Земли» и так далее, вплоть до «аксиомы выбора» в математике. Априорно от системы аксиом требуется только логическая совместность и непротиворечивость. Подтверждаются же аксиомы апостериорно и косвенно. В теоретическом аспекте - непротиворечивостью системы утверждений теории, развитой на основе избранной аксиоматики (см. однако теоремы Геделя). В практическом аспекте - сравнением предсказаний аксиоматической теории относительно поведения ее идеальных объектов в рамках идеальных процедур измерения, с характеристиками реальных процессов, наблюдаемых с помощью специальных приборов.

Уважаемый…! Вы и здесь демонстрируете свою полную безграмотность. Хотя есть основания, которые смягчают её. Дело в том, что детальный анализ проблемы научной аксиоматики дан нами в 8-м издании нашей книги «Начала физхимии микромира» 2007. 750с. А вот в той, что Вы рецензируете, этого анализа нет, но есть многократные ссылки на указанную книгу. Если бы Вы были настоящий учёный, то задумались бы и попросили у меня указанную книгу. Нет, это Вам не свойственно. Ваш метод доказательства – голословие.

Придётся пояснить, что в указанной Выше книге показывается неразбериха в современной науке в придании научным утверждениям статусов аксиом и постулатов. Чтобы навести порядок, автор дал чёткие определения понятиям аксиома, постулат и гипотеза и детально пояснил: зачем это надо сделать. В рецензируемой Вами книге, эти определения приведены без пояснений, что и возмущает Вас. У меня прямой Вам вопрос: кто запретил мне анализировать аксиоматику точных наук, давать определения понятиям аксиома и постулат? Кто имеет право делать такие запреты? Ага, Вам не нравятся эти определения. Это другой вопрос. Давайте будем обсуждать Ваши предложения по улучшению этих определений. Но оставлять дальше в таком состоянии значимость для научного анализа исходных научных понятий нельзя. Ибо, все фундаментальные заблуждения – следствие разного понимания смысла этих понятий.

Вопреки утверждению автора, никакой «очевидной связью с реальностью» никакая аксиома не защищена. Тем более такая, как его «аксиома Единства», декларативно провозглашающая «существование в неразделенном состоянии» трех элементов мироздания:

а) пространства, без которого «не было бы ничего»;

б) материи, которую все ученые понимают примерно (!?) одинаково;

в) абсолютного времени, обладающего свойством «течения»,

характеризуемого «темпом», который нельзя ускорить или замедлить.

Уважаемый….! Вы что, пытаетесь кого-то убедить, что материя может существовать вне пространства. Или доказать, что во Вселенной есть такие уголки, где нет ни пространства, ни материи, а время течёт????????????????

Вы хотите привести доказательства того, что пространство, материя и время существуют не вместе, а где-то там порознь, за пределами Вселенной. Вы хотите доказать, что в Природе есть исключения утверждению о единстве пространства, материи и времени??? Я готов послушать Ваши доказательства. А Ваше голословие мне не нужно. Убеждайте им других.

Уважаемый…! Так Вы не владеете элементарными знаниями теории познания из которой следует, что точность определения понятий зависит от их смысловой ёмкости. Материя – одно из самых ёмких понятий, поэтому ему невозможно дать однозначное определение. Вот почему остаётся одно: надеяться на то, что большинство учёных, примерно, одинаково понимает смысл этого понятия.

При этом автор отдельно предполагает, что существующие физические приборы под названием часы введенного им времени не измеряют. Позволю себе предположить, что и приборы для измерения расстояний, его также не устраивают, в силу известной относительности их показаний.

Уважаемый….!!! Это уже клевета. Нет в моих книгах и статьях утверждений о том, что часы не показывают время.

Таким образом, строится аксиоматика, в которой не содержится идеальной измерительной процедуры, по крайней мере, для ее важнейшего элемента - времени. Ясно, что она не может выполнять роль «демона отбора» в отношении физических теорий. Для справки и сравнения приведу две цитаты, непосредственно касающиеся обсуждаемого вопроса.

Вот стандартный взгляд известного физика, профессора Лондонского университета Г. Бонди («Относительность и здравый смысл», Москва, Мир, 1967):

«Время - это то, что измеряется часами. Это и есть здравый взгляд на вещи. Величины, подобные времени и результатам любых других физических измерений, не существуют сами по себе, абстрактно. Какой смысл говорить о чем-то, пока мы не уточнили, как это измерять. Если мы не хотим нести бессмыслицу, говоря о какой-то величине, то прежде всего нужно задать метод ее измерения».

Физик Г. Бонди не знал, что фактически цитирует философа Ф. Энгельса, задолго до него писавшего в «Диалектике природы»:

«Как будто время есть что-то иное, нежели совокупность часов, а пространство что-то иное, нежели совокупность кубических метров! Разумеется, обе эти формы существования материи без материи суть ничто, пустые представления, абстракции, существующие только в нашей голове.... Вещество, материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие;... такие слова как «материя»..., суть не более как сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей».

Уважаемый…..! Подобных высказываний я могу привести Вам в десять раз больше, начиная с высказываний о сути времени в понимании Августина Блаженного. Они интересны, но не могут являться критерием научного доказательства.

В отличие от беспомощности и «соглашательства» при попытке определения материи автором рецензируемой монографии, Энгельс четко относит к материи только то, что воспринимается с помощью органов чувств или их продолжений - измерительных приборов. Надеюсь, профессор Ф. М. Канарев вспомнит заученное в студенческие годы, но, как показывает его книга, так и не понятое, ленинское определение материи.

Уважаемый…!!!! Я уже привёл Вам элементы теории познания, о которых вполне естественно, не знали классики марксизма. Точные науки не могут без оглядки использовать философские определения разных понятий потому, что сама философия базируется на безбрежно ёмких понятиях.

Конечно, в истории философии существовали и альтернативные точки зрения, например, Вольтер, полагал, что пространство и время - формы существования Бога.

Важно, однако, другое. Никто из приличных философов, не говоря уже о физиках, не опускался до пещерного мракобесия кубанского профессора, пытающегося на основе натурфилософских принципов и догматов запретить или отправить на свалку истории научные концепции, подтверждаемые человеческой практикой. Даже католическая церковь нашла еще в прошлом веке мужество, извиниться за подобные проступки в отношении ученых и их научных взглядов.

Да, что тут скажешь? Если доктор физико-математических наук привлекает ярлыки для доказательства своей правоты. Жаль, что он не понимает, что таким образом унижает своё ученое достоинство. По остальным замечаниям пояснения уже даны.

Посмотрим теперь, как применяется «аксиома Единства» для, извините, надругательства над физикой, а заодно и над светлой памятью одного из ее создателей - Дж. К. Максвелла. Возьмем рис. 2 на стр. 11 монографии. Даже ученик средней школы знает, что интервал между одинаковыми фазами плоской волны, вдоль оси времени называется ее периодом, а не длиной волны. Где же декларированное единство между пространством и временем? Ведь то, что нарисовано, относится к одной пространственной точке. Для определения длины волны надо нарисовать одномоментную проекцию волны на все пространство.

Уважаемый…! Рис. 2 не мной придуман. Он кочует по всем школьным и вузовским учебникам. Вы что не знаете этого, пытаясь приписать мне то, чего я не делал? Как Вас понимать в этом случае?

Уважаемый…! Вы же пишите развёрнутый отзыв. Посмотрите на рис. 3. Там, как и во всех школьных учебниках по физике, показана длина волны и период.

Не буду касаться того обстоятельства, что Максвелл никогда не писал свои уравнения, в той форме, которая приводится и придираться к отсутствию определения плотности заряда. Оставим и то, что автор не словом не упоминает, что существование электромагнитных волн было одним из предсказаний максвелловской теории электромагнетизма, а их открытие решающим экспериментом в ее пользу, как основы описания огромной области классических (не квантовых) электромагнитных явлений и научно-технической революции, похоронившей эпоху пара. Но откуда следует, что «аксиома Единства» бросает тень на эти уравнения? Цитирую: «все три первичные элемента (нелады у профессора и с русским языком) мироздания: пространство, материя и время, проявляя свою независимость, существуют в неразделенном состоянии».

Интересное дело! Что же Вам не нравится в этом тексте?

Уважаемый…! Вы опять приписываете мне то, чего я не делал. Приведённые уравнения Максвелла взяты из учебника по физике, как илюстрационный материал. Вот и обвиняйте авторов многочисленных учебников, в которых эти уравнения приводятся в таком виде.