Элементы теории процесса познания 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Элементы теории процесса познания



Анонс. Теория познания – самая сложная область научного анализа, поэтому публикации по этой теме – редкое явление.

 

Любое знание формируется нашим мозгом, поэтому теория познания тесно связана с процессом нашего мышления. Основой мышления является процесс связи понятий в логические структуры, формирующие наши представления о познаваемом объекте. Следовательно, точность нашего знания зависит от точности используемых понятий и полноты отражения познаваемой сущности с помощью этих понятий.

Точность понятий, которыми мы пользуемся, определяется их смысловой ёмкостью. Чем меньше смысловая ёмкость понятия, тем точнее оно отражает сущность, заключенную в этом понятии, и тем однообразнее она понимается теми, кто пользуется этим понятием. Например, понятие «точка» одно из мало ёмких понятий, поэтому оно вызывает, примерно, одинаковые представления почти у всех, кто пользуется этим понятием, и не формирует разногласий в понимании сути этого понятия.

Сравним мало ёмкое понятие «точка» с безбрежно ёмким понятием «познание». Очевидно, что оно неизбежно формирует у разных людей разную смысловую сущность и разную смысловую ёмкость процесса познания. Например, познание смысла жизни, познание счастья, микромира, Вселенной, познание правил арифметики, познание вкуса пищи человеком или животным и т.д.

Невозможно дать такое определение понятию «познание», которое отражало бы все возможные или мыслимые варианты этого процесса. Следовательно, это понятие формирует у того, кто им пользуется, сугубо личные представления о сути процесса познания. Таким образом, в голове у каждого человека своя смысловая ёмкость каждого понятия. С учетом этой ёмкости он и судит о достоверности того или иного суждения. Разная смысловая ёмкость одних и тех же понятий у разных людей и является главной преградой на пути точной передачи и точного восприятия информации. Из этого следует, что сложность познания увеличивается с увеличением смысловой ёмкости используемых понятий.

Самой точной наукой считается математика и это не удивительно, так как она пользуется самыми мало ёмкими понятиями, которые поддаются более или менее точному определению. Например, понятия: единица, ноль, два, три, точка, линия, плоскость, угол, треугольник, и т.д. не только легко определить, но и легко связать их с числами, которые потом автоматически входят в математические зависимости, описывающие различные характеристики сущностей этих понятий. Определив точку, линию, угол, плоскость и треугольник через понятие «число», мы легко находим потом математическую зависимость, определяющую, например, площадь треугольника. Сразу возникает вопрос: а как бы мы поступили, если бы формула для определения площади треугольника давала бы результат, который не соответствует его площади, измеренной с помощью прибора?

Первое: мы бы начали проверять точность прибора и если бы установили корректность его показаний, то взялись бы за проверку точности формулы. Мы бы установили, что вывод формулы начинается с формулировки аксиом и пришли бы к аксиомам Евклида – началу всех математических начал. История науки не оставила нам ни одного случая возврата к аксиомам Евклида для проверки правильности формулы, определяющей площадь треугольника. Тем не менее, анализ аксиом Евклида проводился с целью проверки правильности математических формул для расчета явления увлечения света движущейся средой. Это случилось после опыта Физо, который показал, что движущаяся вода не увлекает движущийся в ней в том же направлении луч света.

Конечно, надо было основательнее проверять результаты эксперимента и его интерпретацию, но ученые, недовольные тем, что формулы, следующие из геометрии Евклида, дают отрицательный результат, основательно взялись за аксиомы Евклида. Больше всего досталось аксиоме о том, что параллельные прямые нигде не пересекаются. Длительная дискуссия завершилась тем, что согласились с такой ситуацией, когда эти прямые пересекаются в бесконечности.

С философской точки зрения очень важно обратить внимание на элементарную логическую ошибку. Если параллельные прямые пересекаются в бесконечности, то они перестают быть прямыми. У них появляется кривизна и это сразу противоречит определению прямой линии, как единственной линии, проходящей между двумя точками. Между двумя точками можно провести бесконечное множество кривых и лишь – одну прямую.

Конечно, философам надо было указать, что принимаемое утверждение о пересечении параллельных прямых в бесконечности разрушает всю аксиоматику геометрии Евклида. Но этого не случилось. Утверждению о пересечении параллельных прямых в бесконечности был придан статус аксиомы без какой-либо экспериментальной проверки достоверности этого утверждения.

Новая геометрическая аксиома – новый фундамент для новой геометрии. Но поскольку другие аксиомы Евклида не были изменены, то новые геометрии начали называть псевдоевклидовыми. Так появились псевдоевклидовы геометрии Лобачевского, Минковского, Римана и др. Сейчас их уже больше десяти. Новые геометрии – это новое поле деятельности, прежде всего, для математиков и они, не утруждая себя глубоким изучением физических законов и тонкостей теории познания, с наслаждением ринулись математизировать физические знания, окутывая их плотным туманом математических крючков и не понимая, что такие действия – мощный тормоз в развитии этих знаний.

Логические ошибки, допущенные при построении фундамента новых геометрий, неизбежно должны были отразиться на прочности нового здания физики, химии и других точных наук. Так оно и случилось. К концу ХХ века появилось обилие экспериментальных фактов, которые противоречили новым теориям, построенным в псевдоевклидовых геометриях, и, прежде всего, обеим теориям относительности А. Эйнштейна. Появилось большое количество статей и книг, критикующих различные аспекты этих теорий. Отсутствие научно обоснованной методологии познания толкало исследователей не на анализ фундамента ошибочной теории – её аксиоматики, а на критику следствий этой аксиоматики. Эта критика ещё долго будет продолжаться до тех пор, пока критикующие не убедятся, что методология познания любого заблуждения требует возврата к анализу первоначальных основ, на которых оно базируется.

Началом любых наших знаний является правильное понимание сути понятий, отражающих первичные элементы мироздания: пространство, материю и время. Второе по важности действие – формирование правильного понимания взаимосвязи между этими элементами. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что они существуют независимо друг от друга в неразделённом состоянии. Материя или время не могут существовать вне пространства, поэтому у нас есть все основания назвать совместное функционирование пространства, материи и времени аксиомой Единства и использовать её в качестве критерия оценки достоверности разрабатываемых теорий. Этот критерий требует присутствия в математических моделях, описывающих процессы, имеющие длительность, трех математических символов, отражающих пространство, материю и время.

Следующий шаг – учёт основных свойств носителя информации. Известно, что большую часть информации нам приносят фотоны, главным свойством которых является прямолинейность движения в пространстве. Основной метод учёта этого свойства - введение его в аксиомы геометрии, с помощью которой мы собираемся описывать его движение в пространстве. Это требование было выполнено Евклидом в III веке до нашей эры в аксиомах о параллельности прямых и о том, что между двумя точками можно провести только одну прямую линию. Из этого следует, что математический символ С - скорости движения фотона в пространстве можно использовать только в геометрии Евклида.

Для многих физиков это - печальный результат, так как он однозначно исключает из сферы научных интересов будущих поколений учёных физические теории, противоречащие аксиоме Единства. Список этих теорий внушителен. Первыми уйдут с исторической арены все теории, построенные в псевдоевклидовых геометриях. На этом ревизия достоверности накопленных знаний не закончится. Начнётся анализ достоверности физических явлений и процессов, описываемых такими парными понятиями как: плюс – минус, электрон – протон и мы имеем возможность показать начало этого анализа.

Сейчас считается, что знания об электричестве самые надёжные и не подлежащие какой-либо корректировке. Однако, последние достижения в понимании сущности электрических явлений и процессов опровергают эту точку зрения. Главным из этих достижений является расшифровка физической сути реликтового излучения, которое, как считают теоретики ХХ века, является следствием «Большого взрыва», родившего Вселенную.

Тщательный анализ экспериментальной зависимости реликтового излучения показал, что оно формируется процессами рождения атомов водорода электронами и протонами, удаляющимися от звёзд Вселенной, и последующими процессами формирования молекул водорода и их сжижения.

Если считать закон Кулона достоверным, то процесс сближения электрона с протоном начинается на расстоянии в десять миллионов раз большем размера протона и в десять тысяч раз большем размера электрона. Это значить, что действие электрических и магнитных полей этих частиц распространяется далеко за пределы, ограничивающие их субстанцию. Следствия, которые вытекают из результатов этого анализа, убедительно доказывают младенческое состояние нашего научного мышления. Главное из них – невозможность совместного пребывания в свободном состоянии электронов и протонов, так как это соседство автоматически заканчивается формированием атомов водорода, существующим лишь в плазменном состоянии при температуре от 2500 до 5000 градусов С.

Поскольку протон и электрон связаны с понятиями плюс и минус, то сразу возникает вопрос: а как же быть с переменным напряжением и промышленным током, которые меняют свои знаки плюс на минус с частотой сети - 50 раз в секунду? Как понимать зарядку конденсатора, на клеммах которого стоят знаки плюс (+) и минус (-)? Как быть с электролитическими растворами и аккумуляторами с их неоспоримыми плюсовыми и минусовыми электрическими потенциалами? Как интерпретировать неисчислимое количество экспериментов по электростатике, где плюс (+) и минус (-) - основные хозяева всех электростатических явлений?

Ответы на все эти вопросы уже получены и опубликованы. Их кратко и без формул не опишешь. У желающих владеть новыми знаниями в этой области выход один – читать указанную научную литературу. Это совет молодым. У академиков один выход – считать новые научные результаты враждебными их сложившемуся научному мировоззрению и ради сохранения здоровья обходить их стороной и всячески препятствовать их распространению среди молодёжи. Другого способа дожить спокойно остаток академических лет у них не существует и некоторые из них убедительно доказывают это, призывая с трибуны РАН к корпоративной научной солидарности. Конечно, есть ещё одна возможность – изучить новые результаты и, если они неопровержимы, то признать их достоверность. Однако это будет уже исторический для науки поступок, который способны совершить лишь её гении.

РЕАЛЬНОСТЬ И СОЗНАНИЕ

Анонс. Что правит человеком? Его разум? Или чувства?

 

Появление аналитического (не инстинктивного, как у животных) сознания у человека способствовало развитию научного подхода к анализу окружающей его действительности. Древние научные гипотезы человека об устройстве окружающего его мира передавались от поколения к поколению и приобретали свойства мифов. Один из таких мифов утверждает, что Земля плоская и держится на трех китах. В этом мифе отражена информация о Земле, которой владели древние люди в то время. Обратим внимание на то, что плоская форма Земли казалась им очевидным фактом. Потребовалась не одна тысяча лет, чтобы накопить новую информацию о форме Земли и то, что казалось очевидным, оказалось ошибочным. Вторая фундаментальная гипотеза тоже базировалась на очевидном, с первого взгляда, факте вращения Солнца вокруг Земли. И здесь потребовалось более двух тысяч лет, чтобы признать эту очевидность ошибочной.

Если мы внимательно проанализируем и последующие научные гипотезы, которые базировались на очевидности с первого взгляда, то обнаружим, что при накоплении новой информации почти все они оказывались ошибочными. Не избежали этой участи и гипотезы о строении микромира. Взять, например, гипотезу о строении атома. Она базировалась на информации о Солнечной системе. Предполагалось, что если в макромире планеты вращаются вокруг Солнца, то в микромире роль Солнца принадлежит ядру, а электроны вращаются вокруг этого ядра, как планеты вокруг Солнца. Теперь уже установлено, что и эта гипотеза оказалась ошибочной.

С давних пор человек, получив сознание, пытался понять и объяснить окружающий его мир. Он так сложен и интересен, что, как казалось, не мог появиться сам, поэтому его создание приписывали Богу. Многие считают, что рождение религий - следствие неспособности человека понять и объяснить окружающий его мир. Такая точка зрения на причину появления религий является господствующей и считается очевидной. Однако мы сейчас покажем, что она, как и многие другие первородные идеи человека об устройстве окружающего его мира, оказалась ошибочной.

Сейчас человек владеет столь большим объёмом знаний об окружающем его мире, что уточнение религиозных представлений оказывается неизбежным. Мы не будем останавливаться на анализе многочисленных философских идей о связи сознания и действительности, но отметим ошибочную идею Беркли о том, что мир существует лишь в нашем сознании. Да, наши научные достижения в познании окружающего нас мира не имеют предпосылок для объяснения появления сознания и его сути. Но независимость существования мира от нашего личного сознания - очевидный факт.

У нас нет нужды связывать факт существования мира с нашим сознанием, но есть необходимость уделить больше внимания анализу процесса формирования нашего поведения.

Для начала обратим внимание, на взаимоотношения внутри вида животных. Эти взаимоотношения построены так, что сохраняют существование и размножение себе подобных. Мы называем такое поведение животных инстинктивным, но не задумываемся над тем, кто заложил эти инстинкты в мозг животного. Самым удивительным является то, что в инстинкте заложены правила поведения вида, без которых он не может существовать. Это не простые правила, а запрограммированные.

Телепередачи о мире животных содержат обилие удивительных фактов о поведении животных, не поддающемся объяснению. Приведём некоторые из них. В водоёмах Южной Америки живут рыбки размером в несколько сантиметров. Чтобы сохранить свои оплодотворенные икринки до появления мальков, они находят листья деревьев, низко висящие над водой. Супружеская пара охраняет зону вблизи этого листа и в нужный момент, набрав скорость, вылетает из воды на вертикально висящий лист, прижавшись друг к другу и извиваясь синхронно, прилипает к листу на доли секунд в течение которых самка мечет на лист икру, а самец оплодотворяет её. Упав с листа в воду самец не оставляет оплодотворённые икринки на произвол судьбы. Он знает, что им нужна влага. Ударами хвоста о воду он формирует брызги воды направленные к икринкам на листе и делает это до тех пор пока из икринок не появятся мальки и не упадут в воду.

Конечно, по привычке, мы сразу отвергаем такое поведение рыбок осознанным и приписываем это инстинкту. Да, удивительный инстинкт со столь сложной программой поведения. Кто разработал эту программу и кто заложил её в мозг рыбок? Пройдут тысячелетия и этот вопрос останется без научного ответа.

Ещё пример. Небольшое животное (если не ошибаемся) лемур, стучит по стволу подгнившего дерева указательным пальцем правой (скажем так) руки и ищет личинки в глубоких каналах. У нас есть основания полагать, что миллионы лет назад у его предков все пальцы на конечностях были обычные. У лемуров нашего времени указательный палец правой руки в несколько раз длиннее указательного пальца левой руки. Это позволяет ему направлять этот палец в глубокие каналы и щели и извлекать оттуда личинки, которыми он питается.

Возникает естественный вопрос: кто управлял удлинением пальца правой руки лемура? Гипотеза одна – желания всех предшествующих поколений лемуров добыть пропитание за счет удлинения пальца. Как это желание передавалось из поколения в поколение и изменяло гены животного? Ответа на этот вопрос нет. Обратим внимание на главную особенность нашего предположения. Мы ввели понятие желания иметь длинный палец. Есть основания полагать, что это желание транслировалось мозгом животного в его генетический код. Так это или нет, мы не знаем, но у нас возникает намерение проверить достоверность этого утверждения.

Связь желаний с разумностью поведения анализировал Иммануил Кант. Он первый из философов обратил внимание на то, что поведением человека управляют в первую очередь, как он отметил, страсти, то есть чувства. В этом его наблюдении скрыт самый фундаментальный вопрос бытия: о влиянии на поведение человека его чувств и его разума. В философском труде «Религия в пределах только разума» он пишет: «Человек не только может, но и должен поставить в известную связь удовольствие и обязанность». Из этого следует, что разум наш, у кого успешно, у кого безуспешно, пытается управлять нашими желаниями (страстями), которые формируются нашими чувствами.

Итак, Природа наделила нас чувствами, которые господствуют в процессе оценки рациональности нашего поведения. Ведь оценку этой рациональности мы предоставляем, прежде всего, чувству, но не разуму. Если результат реализации нашего поступка оказывается приятным для нас, то мы считаем свое решение о совершении такого поступка правильным. Поскольку желания, приносящие удовлетворение у всех, примерно, одинаковые, то их реализация неизбежно формирует конфликтные ситуации, и мы оказываемся в безвыходном положении.

Один купил нужную вещь, другой тоже желает иметь её, но денег для покупки нет. У него возникает мысль: почему у него нет такой вещи? Это несправедливо! Желание иметь такую вещь оказывается настолько сильным, что человек совершает кражу этой вещи. Лишившийся вещи узнаёт своего обидчика и у него возникает чувство мести, и он убивает себе подобного. Так возникает анархия в поведении людей. Временами она развивается так сильно, что ставит под угрозу существование рода человеческого. Все виды животных и растений развиваются гармонично, а человек, наделённый разумом, ведёт разрушительные войны.

Мы не задумываемся над тем, что горы ядерного оружия, накопленного на планете Земля и способного многократно уничтожить её жизнь, – реализация человеческих чувств, но не разума. У человечества есть основание сожалеть о том, что оно до сих пор не смогло решить проблему привода к власти таких своих соплеменников, мышлением которых управлял бы разум, но не обезьяньи желания. Наиболее ярким примером реализации таких обезьяньих желаний является непонимание увеличения вероятности ядерной войны при установке систем ПРО у границ своего соперника.. И делается это в то время, когда стремительно обостряется проблема спасения жизни на земле от техногенного безумия. Жаль, что обезьяньи чувства ряда правителей планеты Земля сильнее их разума понять это.

Конечно, конфликты между сообществами одного вида (людьми) формировались с первобытных времён и казались неразрешимыми. Мудрецы видели, что нужны одни и те же правила поведения для всех. Оказалось, что логически эти правила обосновать невозможно, так как одни и те же желания управляют всеми, и их реализация сталкивает интересы желающих.

Итак, если каждый член племени будет вести себя путем реализации своих желаний, то гибель племени неизбежна. Нужны правила поведения, но логически их обосновать невозможно. Где выход? Это только теперь мы видим, что все виды животных имеют такие правила, и они не только сохраняют эти виды, но и создают условия для их размножения и процветания. Мы не знаем автора этих правил и у нас остаётся одна возможность: считать, что они созданы Всевышним, который управляет развитием всего живого. Мы называем его Богом. Если он управляет поведением всех живых существ, то он должен проявить заботу и о своём высшем творении – человеке. Эту функцию он реализует, периодически обогащая своих посланников необходимыми знаниями для решения этих проблем. Все посланцы Бога сообщали людям заповеди Божьи о поведении среди себе подобных. Род тех, кто соблюдал эти заповеди укреплялся из поколения в поколение, нормы поведения встраивались в генетические коды, благодаря этому и род человеческий не только сохранялся, но и приумножался.

Так решается в человеческом обществе центральная проблема – проблема рационального поведения людей. Оно рационально лишь в рамках Божественной морали. Уберите нормы морали, и человечество погибнет. Значит – религиозные нормы морали – дар Божий. Другого авторитета, на котором бы базировалась реализация этих норм, нет. Придание этим нормам законодательной силы - слабо продуктивное решение и расцвет современного терроризма - яркое доказательство этому. Таким образом, у нас есть все основания считать религиозные нормы морали – даром Божьим. Они реализуются нами лишь при почитании Бога и боязни его кары нам и нашим потомкам.

Творец всего живого один. И все мы равны перед ним. Непонимание этого – главный источник бед человеческих.

25.09.07.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении выражаю благодарность руководству университета за предоставленную возможность публиковать результаты научных исследований на сайте родного университета. Конечно, я чувствую себя обязанным просить прощения за то, что большую часть своей творческой жизни посвятил любимому делу, которое оказалось за рамками основного профиля университета. Нейтральное отношение его руководства к результатам моих научных достижений считаю естественным.

В недалёком прошлом ежемесячная посещаемость моих иностранных сайтов исчислялась тысячами. Постепенное увеличение количества моих публикаций на университетском сайте формирует аналогичный интерес и русскоязычных читателей. Ежесуточно уже копируется более 200 копий моих статей и книг.

Многие читатели не остались равнодушными к прочитанному и продолжают присылать мне письма, часть из них я опубликовал.

Я очень сожалею, что на фоне интернетовского интереса к результатам моих научных исследований администрации двух президентов, к которым я обращался с просьбой издать их массовым тиражом, некорректно ввели их в историю моего научного поиска.

 

 


[1] Это было время в моём поиске, когда я ещё не включил материю в ансамбль Единства.

[2] В то время в ансамбль нашей аксиомы Единства входили только пространство и время. Материя была включена позже.

[3] (Примечание: Через 10 месяцев после конференции автор доклада опубликовал книгу на английском языке с таким же названием. Научные результаты, включенные в этот доклад, в значительно большем объеме помещены в главе "THE ANALYTICAL THEORY OF SPECTROSCOPY" этой книги.)

 

[4] Дорого обошлась мне описанная самоуверенность в векторных свойствах энергий единичных фотонов и электронов. Почти десять лет ушло на то, чтобы заметить ошибочность этой идеи и исправить её.

[5] Читатель помнит, содержание параграфа «Знали ли Эйнштейн физику?» Мой новый знакомый – автор указанной информации.

[6] Причина этой просьбы оставалась для меня таинственной более 10 лет. Как она раскрылась – в последующих главах.

[7] Эти письма и отзывы представлены в главе «Письма читателей».

[8] Отделяли время от пространственного интервала.



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2016-12-16; просмотров: 598; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 52.205.159.48 (0.055 с.)