Концепция устойчивого развития как стратегический ориентир

 

Цель государственного регулирования природопользования в России -переход к устойчивому развитию, обеспечивающий сбалансированное ре­шение социально-экономических задач, проблем сохранения благоприят­ной окружающей природной среды и природно-ресурсного потенциала в интересах нынешнего и будущих поколений людей.

Термин 'Устойчивое развитие" в своем современном понимании, возник сравнительно недавно - в последние десятилетия XX века. Он явля­ется довольно емким, по своему содержанию, и отражает смысл долгого научного поиска пути развития человечества в новом столетии. На сего­дняшний день нет однозначного понимания этого словосочетания. Экологи, экономисты, социологи, включив термин в свой профессиональный оборот, нередко трактуют его по-разному. Но все-таки главное заключает­ся в следующем: устойчивое развитие - это движение общества в будущее на основе разумных компромиссов во взаимоотношении общества и при­роды, а также людей между собой. О. Дрейер и В. Лось дают следующее определение: устойчивое развитие - это экономический рост, обеспечи­вающий удовлетворение материальных и духовных потребностей как на­стоящих, так и будущих поколений, при сохранении равновесия историче­ски сложившихся экосистем; основание "устойчивой цивилизации. По­лемика, в основном, ведется в области поиска средств достижения постав­ленной цели.

В российских научных кругах термин "устойчивое развитие" чаще всего отождествляется с терминами "экологически устойчивое экономиче­ское развитие" и "сбалансированное развитие". Считается, что эти терми­ны являются более точным переводом оригинального словосочетания "sustainable development".

На современном этапе в рамках неоклассической теории роста в большей степени разрабатывались проблемы рыночной оценки природных ресурсов, экономических взаимоотношений в оси "загрязнитель - загряз­няемый", применения теории внешних эффектов для разработки системы государственных налогов и платежей. Неокейнсианское направление в большей мере разрабатывало вопросы прямого государственного регули­рования в отношениях между обществом и природой с помощью админи­стративно-распорядительных инструментов. Представители неоинституционализма, полагая, что трансакционные издержки положительны, видят решение экологических проблем в изменении поведения людей и взаим­ном влиянии общества и государства на создание новых институтов.

Экономическое развитие общества прошло большой исторический путь. В далеком прошлом, когда производительность труда была невысо­кой, внимание уделялось только искусственному капиталу, поскольку при­родный капитал был избыточен. Человеческая деятельность была в слиш­ком небольшой в сопоставлении с природными процессами, чтобы возник­ли помехи для воспроизводства природных товаров и услуг. Рост искусст­венного капитала практически не влиял на динамику капитала природного. Произведенный капитал был ограничивающим фактором в экономическом развитии, и природный - свободным товаром. Но после промышленной ре­волюции, благодаря огромному увеличению масштабов человеческой дея­тельности, мы вошли в эру, в которой уже природный капитал становится ограничивающим фактором.

Еще классические экономисты (Т. Мальтус, Д. Риккардо) обращали внимание на неизбежное ограничивающее влияние природных ресурсов на экономический рост. И современные ученые-экономисты работают над проблемой поиска разумного баланса между экономическим ростом и со­хранением необходимого уровня природного капитала.

Для более глубокого понимания проблемы устойчивости развития не­обходимо остановиться на самом понятии устойчивости. Теоретически ус­тойчивость может быть определена только в контексте процесса (дейст­вия). Процесс называется устойчивым в случае, когда он может продол­жаться определенный период времени. Если по каким-либо причинам воз­растает вероятность прерывания данного процесса - его устойчивость в функциональной зависимости снижается.

Таким образом, процесс можно охарактеризовать, как устойчивый, ес­ли он будет продолжаться, со временем, на уровне, как минимум, не ниже исходного. Ключевыми моментами в данном случае становятся:

1) сам наблюдаемый процесс;

2) параметры процесса;

3) отрезок времени.

Определение устойчивости должно включать:

- спецификацию объекта - его качественную характеристику, нынеш­нюю и максимальную производственную возможность;

- спецификацию горизонта времени - временной отрезок, позволяю­щий зафиксировать изменение объема производства (минимум два наблю­дения).

Устойчивое развитие, в социально-экономической трактовке, право­мерно определить как эксплуатацию производственных возможностей на таком уровне, который, по крайней мере, не приводит к их сокращению, а последующие поколения могут ими пользоваться с не меньшей эффектив­ностью, чем предыдущие. Т. Титенберг отмечает, что основным критерием устойчивости надо считать соблюдение условия, что среднестатистическая личность будущих поколений должна пребывать в не менее худших усло­виях, чем среднестатистическая личность нынешнего поколения³¹.

К принципиальным вопросам экономики устойчивого развития отно­сятся: благосостояние будущих поколений и управление трансгенераци­онным капиталом (или капиталом всех поколений). Рациональность в управлении трансгенерационным капиталом - основной принцип устойчи­вого развития, который сформулирован Комиссией ООН по окружающей среде и развитию. Использование ресурса, в первую очередь природного капитала, каждым предыдущим поколением в определенной мере лишает возможности будущие поколения использовать тот же ресурс. Это, безусловно, верно относительно невозобновимых ресурсов (полезных ископае­мых), и частично верно относительно возобновимых ресурсов (биологиче­ских, водных, воздушных), если использование превышает способность их самовосстановления.

Во второй половине 1970-х гг. Дж. Хартвик доказал, что общество должно инвестировать рентные доходы от эксплуатации невозобновимых ресурсов в воспроизводимый капитал для того, чтобы поддерживать по­стоянное реальное потребление. Ничто из рентного (чистого) дохода не должно потребляться текущим поколением. Р. Солоу подтвердил, что пра­вило Хартвика подразумевает хранение общего капитала "в целости", та­ким образом, это и есть средство достижения устойчивости в использова­нии ресурсов. В целях повышения рациональности и бережливости в управлении капиталом всех поколений Т. Пейдж предположил, что каждое поколение должно компенсировать будущим поколениям любое безвоз­вратное сокращение ресурсов согласно правилу Хартвика. Его суть заклю­чается в том, что суммарные сбережения в экономике за вычетом аморти­зации общего (совокупного) капитала должны составлять неотрицатель­ную величину. Это принципиально важно для правильного определения допустимых масштабов деятельности добывающих отраслей как в стране, так и в регионе.

Правило Хартвика может быть представлено в следующей форме: .

где К – совокупный капитал;

К_С – искусственный (произведенный человеком) капитал;

К_Н – человеческий капитал;

K_R – природный капитал (природа, имеющая потенциальную стоимость для человечества);

S(t) – инвестиции в компенсационный фонд;

– уменьшение запасов совокупного капитала.

Предполагается, что искусственный, человеческий, природный капи­талы соизмеримы и взаимозаменяемы. Устойчивое развитие достигается реинвестированием природной ренты в экономический капитал, который должен быть передан последующим поколениям в пропорции, обеспечи­вающей поддержание стабильного уровня потребления. Компенсации ме­жду поколениями должны осуществляться посредством единовременных налогов на настоящие поколения и новых распределений (вложений в ресурсы).

В неоклассической экономической теории одной из основных сил, позволяющих достигать экономического роста при ограниченных ресурсах, считается технологический прогресс. Технологический прогресс име­ет, по меньшей мере, две формы влияния: за счет роста производительно­сти и за счет ресурсной замены. Несмотря на то, что правило Хартвика иг­норирует рост производительности, вызываемой технологическим про­грессом, его автор считал, что темпы роста технологического прогресса превышают темпы роста населения.

В экономике устойчивого развития компенсационное предложение решает ряд важных проблем относительно рационального использования природных ресурсов, однако не все. Например, остаются без решения про­блемы загрязнения окружающей среды, особенно связанные с радиоактив­ностью.

Одним из фундаментальных вопросов достижения устойчивости явля­ется возможность применения методологии воспроизводства произведен­ного человеком капитала к воспроизводству природных ресурсов. Не­оклассическая теория экономического роста предполагает высокий уро­вень замещения ресурсов, особенно через технологическое развитие и це­новой механизм. Однако такой подход затруднителен, когда речь заходит о природных ресурсах, которые могут иметь потребительные стоимости, не оцениваемые рынком - биологическое разнообразие, системы поддержки _жизни и так далее.

Т. Титенберг доказывает, что физический (произведенный) и природ­ный капитал существенно ограничены в возможности замены. Более того, манипулирование природными системами, экологические функции кото­рых слабо изучены, значительно актуализирует риск экологических ката­строф. Действительно, воспроизводимый капитал может быть в опреде­ленной мере заменяющим ресурсом. Дискуссия ведется относительно того, может ли созданный человеком капитал в более крупных масштабах заме­нять природные ресурсы.

В начале 90-х гг. Р.К. Тернер дифференцировал уровни устойчивости развития по четырем категориям:

a) очень слабая;

b) слабая устойчивость;

c) сильная устойчивость;

d) очень сильная.

Исходное правило Хартвика представляет самую слабую устойчи­вость, когда замещение использованных природных ресурсов произведен­ным человеком капиталом неограниченно. Вторую категорию устойчивости развития так или иначе отстаивают представители лондонской школы: Д. Пирс, Г. Аткинсон, Е. Барбьер, А. Маркандия, Р.К. Тернер. На их взгляд, замещение природного капитала искусственным допустимо до некоторой критической отметки, то есть замена природного капитала техногенным ограничена. В какой-то мере представители лондонской школы придерживаются и позиции сильной устойчивости - замена потребленной части при­родного капитала допустима только каким-либо другим природным ресур­сом, но не машинами и оборудованием. И наконец, позиции очень сильной устойчивости развития отстаивали и продолжают защищать представители так называемой термодинамической школы: Н. Георгеску-Ройген, X. Дэйли. По их мнению, замещение природного капитала недопустимо в прин­ципе - ни искусственным, ни природным другого вида.

Модифицированное Т. Титенбергом понятие устойчивости - прибли­зительно такое же, как понятие слабой устойчивости Тернера. Титенберг утверждает, что стоимость суммарного природного капитала не должна сокращаться со временем, но один вид природных ресурсов может умень­шаться при условии, что другой вид будет возрастать как компенсация, и "критическое пороговое значение" природных ресурсов должно быть со­хранено. При этом он допускает, что четкая отметка "критического поро­гового значения" пока учеными не определена.

Американский исследователь Р. Костанца считает, что поскольку природный и произведенный человеком капитал, в общем, взаимодополняемые, а не взаимозаменяемые факторы, сильная устойчивость развития более правильна и предпочтительна.

Сравнивая теории слабой и сильной устойчивости развития, нужно подчеркнуть, что первая имеет ряд существенных недостатков. Как отме­чают представители термодинамической школы, слабая устойчивость -эконометрическое понятие. В этом взгляде на мир универсальность рассу­ждений ограничивается экономикой рынка. В поисках альтернативного подхода к решению данной проблемы, основатель термодинамической школы Н. Георгеску-Ройген ввел в научный оборот парадигму невозмож­ности непрерывного экономического роста из-за неизбежного дефицита природных ресурсов. В ее основу были положены законы термодинамики. Он утверждал, что по второму закону термодинамики (закону энтропии) полный повторный цикл оборота материала в замкнутой системе невозмо­жен, и поэтому дефицит природных ресурсов со временем будет увеличи­ваться.

Говоря о концепции устойчивого развития, нельзя обойти вниманием проблемы экстерналий (экстернальных эффектов, которые могут быть по­зитивными или негативными), и собственности.

Т. Титенберг выделяет три основных типа экстерналий, которые отно­сятся к:

a) общественным ресурсам;

b) общественным товарам;

c) будущим поколениям.

Общественные ресурсы никому не принадлежат или находятся в соб­ственности частично, что не предохраняет их от какого-нибудь использования без платежа владельцу. К ним относятся: морские рыбные промыс­лы, естественные леса многих развивающихся стран и тому подобное.

Общественные товары характеризуются неделимостью и они доступ­ны всем. Неделимость означает, что их потребление одним человеком не уменьшает сумму, доступную для других. Типичные примеры - красивый ландшафт, природные пейзажи, чистый воздух.

Будущие поколения сегодня не имеют покупательной способности и поэтому их предпочтения не могут приниматься во внимание на современ­ных рынках. С точки зрения будущих поколений, сегодняшние сделки на рынке ничто, но они, тем не менее, несут для них экстернальные эффекты.

Экстерналии создают серьезную проблему для неоклассической эко­номики природных ресурсов, которая предполагает, что все экономические сделки происходят на конкурентном рынке. Однако рынок сам по себе не может охватить всю сферу производства и потребления. Общественные товары, к которым имеется свободный доступ, находятся вне конкуренции. В случае со множеством природных ресурсов права собственности явно не определены и, следовательно, нет субъектов их купли-продажи. Отсюда нет оснований полагать, что рыночная система будет озабочена сохране­нием природных ресурсов и рациональным их использованием.

В зарубежной экономической литературе обычно фигурируют четыре основных типа собственности:

a) государственная;

b) частная;

c) общественная;

d) открытый доступ (никак не определенная собственность).

Именно ресурсы открытого доступа, как правило, используются или неэффективно, или в сверхдопустимых масштабах. Это явление получило название "трагедии открытого доступа". Управление природным капита­лом через общественную собственность может быть эффективным, но тут существует проблема "безбилетного пассажира", когда некоторые участ­ники групповой собственности пытаются использовать ресурс более ин­тенсивно, чем остальные, а нередко - и в недопустимых количествах.

В последние десятилетия многие экономисты склонялись к тому, что проблема экстерналий должна решаться посредством создания четких прав собственности на нерыночные ресурсы. То есть, права собственности - это система прав, привилегий и ограничений, определяющих возможности ис­пользования ресурсов, в первую очередь, природных.

Функционирование и развитие эколого-экономических систем связано с высокой степенью неопределенности многих процессов, особенно биоло­гических и экологических, обеспечивающих поддержание жизнедеятельности. Это объясняется их слабой изученностью. Поэтому реализации раз­личных управленческих решений свойственны элементы риска. Невоз­можно абсолютно достоверно спрогнозировать экологические последствия тех или иных экономических процессов и действий. Адекватным ответом на данный вызов стали формулирование принципа предосторожности от возможных негативных последствий и разработка стандартов минималь­ной безопасности.

Сущность принципа предосторожности выражается в том, что риск потенциальных убытков, да и сама неопределенность, должны быть, на­сколько возможно, сведены к минимуму. Это заложено и в концептуальные положения устойчивого развития³². Принцип отражает предупреждение риска, но не обеспечивает рекомендаций относительно требуемого вмеша­тельства или невмешательства.

Более конкретным и точным аналитическим средством решения дан­ной проблемы является стандарт минимальной безопасности. Целесооб­разность применения такого критерия обосновывается следующим:

a) нынешние поколения не знают предпочтений будущих поколений, и из-за этой неопределенности нужно сохранить для потомков пра­во выбора;

b) существует неопределенность экологических процессов природы, включая пределы антропогенной нагрузки и пороги разрушения;

c) природные ресурсы и окружающая среда имеют существенную стоимость.

Стандарт минимальной безопасности - это критерий принятия реше­ния, который связан с высокой степенью неопределенности экологических последствий. Он помогает минимизировать ошибку в случае неправильно­го решения. В практических условиях использования данного критерия от планируемого проекта всегда отказываются, если возникает хоть какая-то угроза природе. Стандарт минимальной безопасности обычно является ог­раничением в задаче максимизации прибыли.

Реализация концепции устойчивого развития требует корректировки традиционного национального счетоводства, отображающего процесс формирования, распределения, перераспределения и использования ВНП и ЧИП. Экологически скорректированная национальная отчетность фокуси­руется на экологически скорректированном ЧИП, который рассчитывается, как разность между ВНП и амортизацией капитала (как произведенного человеком, так и природного). Но амортизация природного капитала должна учитывать его уменьшение как по количеству, так и по качеству. В этом случае ЧНП интерпретируется как хиксианский устойчивый доход, рента в общем капитале (произведенном и природном). И критерий устойчивости состоит в том, что сбережения в экономике должны быть, по крайней мере, равны общей сумме амортизации.

В целях более полного учета состояния природного капитала, компе­тентные органы ООН в 1970-80-е гг. разработали интегрированную сис­тему экологических и экономических счетов - ИСНС. В данной системе к экономическим счетам добавляются экологические счета-сателлиты, включающие физические и денежные счета природных ресурсов, отходов и загрязнений, природоохранных и ресурсовосстановительных затрат.

Природные активы (природный капитал) включают в себя все виды биологических, земельных, водных и воздушных ресурсов, полезных иско­паемых. Учет включает контроль количественного и качественного уровня природного капитала, его сокращения и воспроизводства.

Обобщая сказанное, можно сделать предварительный вывод, что наи­лучший результат в области использования невозобновимых природных ресурсов даст модель слабой устойчивости (по Тернеру). А в области ис­пользования возобновимых природных ресурсов целесообразно примене­ние модели сильной устойчивости. Особенно это актуально для нашей страны, богатой природными ресурсами, обладающей относительно высо­ким экологическим потенциалом, высококвалифицированными трудовыми ресурсами, но в то же время имеющей крайне неэффективный и устарев­ший произведенный капитал.

В настоящее время Россия развивается неустойчиво - природный ка­питал эксплуатируется экстенсивно, но рента практически не инвестирует­ся ни в воспроизводимые природные ресурсы, ни в капитал наукоемких и природосберегающих отраслей. Используя показатели правила Хартвика, можно констатировать, что стабильно поддерживается неравенство S(t) - AK(t) < О. Кстати, по оценкам академика Д. Львова, сегодня вклад труда в доход страны составляет 5 процентов, произведенного капитала -чуть больше 20, а около 75 процентов приходится на природно-ресурсную ренту³³.

Полагаться на то, что благосостояние россиян будет еще долгое время обеспечиваться за счет природно-ресурсной базы недальновидно в практи­ческом и неверно в теоретическом плане. Глобализация экономических процессов сопровождается ростом промышленной специализации стран. Те государства, которые сейчас специализируются на наукоемком и высо­котехнологичном производстве продукции и имеют экономически более выгодные стратегические позиции, вероятнее всего, будут их укреплять, отводя остальным странам, особенно с богатым природно-ресурсным по­тенциалом, роль поставщиков сырья. России это угрожает в чрезвычайной мере - природный капитал не бесконечен, а рента продолжает частично идти на потребление, частично вывозиться в разных формах за рубеж. Это тупиковый путь.

Выход на траекторию устойчивого, а значит, сбалансированного эко­номического развития нашей страны и ее регионов связывается с карди­нальным пересмотром всей государственной ресурсной политики. Очевид­но, что основное бремя налоговой нагрузки должно лечь на извлекаемую природную ренту, а не на труд или капитал. Но параллельно с этим должен быть разработан механизм ее эффективного реинвестирования.

В течение 10, максимум 20, лет необходимо достичь уровня слабоустойчивого развития, когда S(t)-AK(t) = 0. Выход на этот уровень предопре­деляет формирование новой, экологически сбалансированной системы распределения и перераспределения доходов в экономике, которая будет главной предпосылкой дальнейших позитивных сдвигов.

Полезно обратить внимание и на то обстоятельство, что Россия - госу­дарство федеративное, включающее в себя множество регионов, которые различаются и по хозяйственной специализации, и по антропогенной на­грузке, и по способности природы ассимилировать продукты человеческой жизнедеятельности. Представляется жизнеспособной формула "устойчивые регионы - устойчивая Россия", а не обратная.

Проблема обеспечения устойчивого развития регионов во многом сводится к задаче обеспечения нормального воспроизводства экономиче­ских ресурсов, которая в условиях рыночной экономики заметно усложня­ется. В основном, воспроизводственные процессы протекают за пределами рынка: воспроизводство трудовых ресурсов - в семье и системах образова­ния, здравоохранения и отдыха; воспроизводство почвенного плодородия и биологических ресурсов - в соответствующих подсистемах биосферы; вос­производство знаний и деловых установок - в таких некоммерческих сфе­рах деятельности, как наука и культура и так далее. Это диктует необходи­мость перехода от нынешней экономики использования ресурсов к эконо­мике их системного воспроизводства. Имеется достаточно оснований ут­верждать, что главными организаторами такого перехода, субъектами ус­тойчивого развития должны стать именно регионы³⁴.

Эффективное воспроизводство совокупного капитала обеспечивается сбалансированным распределением денежных доходов и накоплений гра­ждан, прибыли предприятий и финансовых учреждений, рентных доходов от собственности между человеческим, природным и произведенным ка­питалами в соответствии с целями долгосрочного устойчивого развития.

 

 

Задачи и инструменты регулирования природопользования и ох­раны окружающей природной среды

 

Достижение сбалансированного природопользования,, являющегося одним из важнейших условий перехода к устойчивому развитию, предпо­лагает решение следующих задач:

• оптимизацию использования природного капитала страны в целом и отдельных ее регионов;

• формирование правовой базы экономического регулирования при­родопользования и охраны окружающей природной среды;

• улучшение состояния окружающей природной среды путем "экологизации" хозяйственной деятельности в рамках институцио­нальных преобразований;

• создание условий для широкого применения экологически ориенти­рованных методов управления производством;

• оценку хозяйственной емкости локальных и региональных экоси­стем страны с целью определения пределов антропогенного воздей­ствия на них;

• развитие прогрессивной системы экологического воспитания и обу­чения населения.

К инструментам госрегулирования природопользования и обеспече­ния экологической безопасности в РФ можно отнести:

1. Административно-правовые инструменты:

a) экологическое нормирование;

b) стандартизация;

c) экологическая экспертиза;

d) экологическое лицензирование;

e) сертификация;

f) экологический мониторинг и контроль;

g) экологический аудит.

2. Экономические инструменты:

a) природные кадастры;

b) финансирование природопользования и охраны окружающей природной среды;

c) платежи за пользование природными ресурсами и загрязнение охраны окружающей природной среды;

d) финансовые льготы и санкции;

e) экологическое страхование.

При совершенствовании идеологии и методов государственного регу­лирования природопользования и охраны окружающей природной среды представляется полезным изучение опыта развитых зарубежных стран, как

практического, так и теоретического. Наша отечественная практика, к со­жалению, больше ориентирована на борьбу с фактическими экологически­ми нарушителями, а не потенциальными. Но сегодня особую актуальность приобретает политика "упреждения экологических нарушений".

Р. Костанца выделяет три основных (можно сказать, универсальных) политических инструмента достижения экологической устойчивости: на­лог на истощение природного капитала; принцип упреждающей оплаты загрязнения; система экологических торговых тарифов. Очевидно, что Россия в настоящее время не готова использовать данные инструменты в полной мере. Для этого требуется изменить методологический подход к экономической оценке природного капитала, скорректировать налоговую систему выделив в ней ресурсные (рентные) платежи, создать действен­ную систему учета природных ресурсов и экологической статистики и многое другое, о чем говорилось выше.

1. Налог на истощение природного капитала.

Главной целью введения налога является сдерживание роста природо-эксплуатирующих отраслей экономики. Налог, включенный в цену про­дукта, должен доходить до потребителя, посылая сигнал последнему об экологичности каждого из покупаемых продуктов. Это, в итоге, вызовет смещение потребления в пользу более экологичных, в отношении природосбережения, товаров. Причем под природосбережением понимается не только прямое потребление естественных ресурсов, но и косвенное их ис­пользование через загрязнение окружающей среды.

Нетрудно увидеть, хотя Р. Костанца и не говорит об этом прямо, что с помощью налога на истощение природного капитала реализуется правило Хартвика, которое в данном случае интерпретируется так: природопользователь, деятельность которого привела к сокращению природного капита­ла, должен компенсировать обществу причиненный ущерб посредством восполнения совокупного капитала, которое осуществят получатели нало­га. Однако здесь решается и другая важная задача: сдерживание эксплуа­тации природных ресурсов осуществляется не только государством, но и

обществом.

Применение этого политического инструмента не требует точного измерения природного капитала, но приблизительные оценки необходимы. Без надлежащего учета естественных ресурсов крайне сложно определить саму ставку данного налога. Можно предположить и злоупотребления со стороны государственных органов при произвольном ее определении.

Но нельзя не отметить такой факт, что если налог на истощение при­родного капитала ввести в практику государственного регулирования эко­номики, то появится возможность отменить ряд других, которые сегодня частично выполняют его функции: платежи за природные ресурсы, за за­грязнение окружающей среды; акцизы на нефть и газ и так далее.

2. Принцип упреждающей оплаты загрязнения.

Он предполагает включение в стоимость производимых продуктов как величину прогнозируемого ущерба природному капиталу, так и сумму не­определенного ущерба. Считается, что это даст производителям сильный стимул снизить потребление природных ресурсов в процессе производст­ва, и избежать в максимальной мере, налога на их истощение. Данный предупредительный принцип требует нового подхода к защите окружаю­щей природной среды, который признает существование истинной неоп­ределенности.

Западные исследователи структурируют уровни потенциального риска следующим образом:

а) уверенность (события известные и достоверные);

b)риск (события известные и следуют известному стохастическому распределению);

с) неопределенность (события известные, но стохастическое распре­деление неизвестно);

d) сюрприз (события неизвестные или вовсе не ожидаемые).

В зависимости от уровня риска, используются различные стратегии управления риском: принятие риска; предотвращение риска; нейтральная стратегия. Принципы устойчивого развития предполагают применение второй стратегии - максимальное предотвращение экологического риска.

Костанца поддержал идею, что в целях максимального сохранения природного капитала, необходимо различать риск (для случаев с известной вероятностью события) и истинную неопределенность (для случаев с неиз­вестной вероятностью). Большинство серьезных проблем экологии харак­теризуются истинной неопределенностью, а не просто риском. Особенно актуально это для районов нового хозяйственного освоения, когда неиз­вестно, как могут повлиять те или иные возможные промышленные аварии на малоизученные местные экологические системы. Ведь чтобы измерить степень риска статистическими методами, требуется определенный ряд эмпирических наблюдений, которых пока нет.

Единственным способом обеспечение сохранности природной среды в условиях истинной неопределенности является предупредительный прин­цип. Данный принцип указывает, что государственные регулирующие ор­ганы должны действовать не в ожидании какого-либо потенциального вре­да природе, а предупреждая его вообще. Одним из механизмов реализации принципа предупреждения можно считать стандарты минимальной безо­пасности, которые упоминались выше.

Другим механизмом управления экологической безопасностью явля­ется гибкая система страховых экологических обязательств. По своей при роде, это система депозитного возмещения, предусматривающая возна­граждение страхователя, если последний предпринимает активные приро­доохранные меры, внедряет более безопасные технологии, оборудование. Но здесь возникает существенное препятствие - далеко не все фирмы, осо­бенно малого бизнеса, в состоянии оперировать финансовой ответственно­стью за работу в потенциально опасной сфере.

Тем не менее, как считает Р. Костанца, принцип упреждающей опла­ты загрязнения позволяет достичь следующих улучшений:

• издержки перемещаются в настоящее, где они имеют максимальное влияние на принятие решений;

• обеспечивается более совершенный "второй научный порядок"-оценки потенциальных экологических разрушений в перспективе и гарантия покрытия обязательством максимально возможного ущерба;

• гарантирует соответствующее использование фондов в случае час­тичного или полного дефолта.

3. Экологические торговые тарифы.

В случае, когда все страны, без исключения, берут на вооружение два вышеназванных инструмента политики устойчивого развития, не возника­ет никаких проблем. Но если данные принципы принимает только часть государств. Необходимо создавать международную систему экологических тарифов, чтобы не допустить перевод опасных производств в страны, где налог на истощение природного капитала и принцип упреждающей оплаты загрязнения не действуют (к ним сегодня можно отнести и Россию). То есть, если власти какой-либо страны решили применять вышеназванные инструменты, то они должны принять и обязательство налагать опреде­ленные экологические тарифы и на импорт продукции, ввозимой из госу­дарств, где подобные инструменты не применяются. Такая мера защитит их рынок от неэкологичных» но более дешевых товаров. А с другой сторо­ны, полученные средства могут быть использованы на инвестиции в при­родный капитал тех стран, где он истощается интенсивнее всего.

Все три инструмента политики устойчивого развития должны приме­няться в комплексе, при наличии сильной политической воли государства. Доходы от экологических тарифов, налогов на истощение природного ка­питала, фонды упреждающей оплаты загрязнений становятся основными источниками капитальных вложений в возобновимые природные ресурсы страны или региона. Данный подход можно оценить, как высокоперспек­тивный и хорошо обоснованный.

Очевидно, что на современном этапе развития общества невозможно полностью исключить экономические и социальные кризисы, экологиче­ские аварии. Именно экологические аварии являются основной причиной утраты природного капитала: сельскохозяйственных угодий, морских биоресурсов и так далее. Приоритетными становятся задачи "сглаживания" этих дестабилизирующих явлений. Общество должно постоянно иметь ин­теллектуальные, финансовые, технологические ресурсы для скорейшей ликвидации негативных последствий в области охраны природной среды.

Экологическое страхование рассматривается экономистами и эколо­гами, как мощный фактор обеспечения устойчивого развития. Остановим­ся на нем подробней.

Реформирование экономики в Российской Федерации, изменения за­конодательства повлекли за собой перестройку механизма финансовой за­щиты населения, территорий в случае крупных и средних техногенных и природных катастроф. Только на помощь государства рассчитывать уже нельзя. В настоящее время заложенных в федеральный и местные бюдже­ты средств недостаточно для полного покрытия убытков от вероятных чрезвычайных ситуаций. "Основными направлениями развития нацио­нальной системы страхования в РФ в 1998-2000 годах" было предусмотре­но создание эффективной системы страховой защиты имущественных ин­тересов граждан и юридических лиц, обеспечивающей реальную компен­сацию убытков, причиняемых в результате непредвиденных природных явлений, техногенных аварий и катастроф за счет резервов страховых ор­ганизаций при снижении нагрузки на бюджет.

Экологическое страхование (страхование экологических рисков) представляет собой совокупность видов страхования, направленных на создание страховой защиты на случай причинения страхователям, застра­хованным и третьим лицам ущерба в результате непреднамеренного за­грязнения окружающей природной среды. Это один из перспективных экономических инструментов регулирования природопользования в усло­виях рынка. К основным видам экологического страхования относятся:

• страхование ответственности предприятиями и учреждениями, являющимися источниками повышенной экологической опасности (этот вид страхования обеспечивает наибольшие поступления страхо­вым компаниям);

• имущественное страхование на случай нанесения вреда имуществу в результате экологической аварии;

• личное страхование граждан (жизни и здоровья).

Достаточно сложной проблемой становления экологического страхо­вания в нашей стране является отсутствие единой методики экономиче­ской оценки ущерба, возникающего в результате техногенной аварии. Осо­бенно это актуально для измерения последствий косвенного воздействия на региональные экосистемы. Объективная экономическая оценка ущер