Альтернативы теорий модернизации

Теория конвергенции подвергалась жестокой критике за упрощенность и приверженность западным институтам. Например, Гасфильд (1967) утверждал, что в теории конвергенции досовременные общества неверно изображены статичными и неизменными. Кроме того, он не считал традиционные ценности, религии и социальные структуры монолитными. Он полагал, что в действительности они отличаются многообразием идей и обычаев. Он указывал на множество религиозных сект на Западе в доиндустриальный период и конкурировавшие философские школы на Востоке. По его мнению, традиционные общества не были однородными. Во многих индустриальных обществах имеется несколько различных этнических групп, в некоторых из них поощряются экономическая деятельность и предпринимательство, в то время как другие их отвергают.

Гасфильд не разделял ту точку зрения, что между старым и новым всегда происходит конфликт. Он полагал, что современные институты не просто заменяют традиционные. Происходит их слияние. Например, на раннем этапе индустриализации Япония быстро добилась успехов в развитии промышленности, сохранив, однако, многие особенности традиционной семейной системы, в частности подчинение власти отца. Гасфильд также полагал, что традиционные и современные формы могут поддерживать друг друга. По его мнению, укоренившиеся традиции играют основную роль в сохранении стабильности общества, переживающего болезненные перемены. В общем он полагал, что следует уделять побольше внимания уникальной истории каждой развивающейся страны и поменьше предполагаемым всеобщим аспектам модернизации.

Другие критики теории конвергенции указывают на различие между теми странами, где рано произошла индустриализация, и теми, где этот процесс начался позднее. Таким образом, страны можно разделить на "пионеров" индустриализации (скажем, Великобритания) и их "последователей" (например, Япония). "Последователи" значительно быстрее приспосабливались к новым условиям экономического развития, чем их предшественники. Это объясняется тем, что отдельные институты (например, система формального образования) уже где-то сформировались и могли быть заимствованы. "Последователи" также в большей мере могли рассчитывать на активную помощь правительства, чтобы их страны могли догнать "пионеров" (Гершенкрон, 1965). /626/

"Последователи" не просто копируют модели развития "пионеров". В то время как в ведущих странах с самого начала отмечался относительно высокий уровень грамотности, урбанизации и развития некоторых систем коммуникации, "последователи" пытаются перейти от общества, где люди прозябают в пыльных деревушках, лишенных даже водопровода, к современному обществу, обладающему компьютерами, искусственными спутниками и ядерным оружием. Таким образом, развитие систем образования и предпринимательства в странах - "последователях" очень зависит от усилий образованной элиты. Они не могут себе позволить постепенно изменяться в течение веков или даже десятилетий (Бендикс, 1967).

Дор (1973) упоминал об исторических различиях при сравнении промышленных предприятий Великобритании и Японии. Он подчеркивал, что в отличие от Великобритании (где сложилась устойчивая традиция свободного предпринимательства) Япония имела возможность выбирать те элементы модернизации (например, самые современные технологические методы) и собственной феодальной традиции (систему отцовской власти), которые она считала целесообразным использовать для построения современного государства. Таким образом, будучи "последователем", Япония миновала некоторые этапы процесса, через которые была вынуждена пройти Великобритания, считающаяся "пионером".

ТЕОРИИ ЗАВИСИМОСТИ

Разделение стран на "пионеров" и "последователей" модернизации наводит на мысль об ограниченности такой модели модернизации, не учитывающей некоторые важные аспекты. Отдельные критики, о которых шла речь выше, сосредоточили свое внимание на усилиях "последователей" догнать более развитые страны. В теории зависимости подчеркивается тот факт, что развитые промышленные державы практически сдерживают развитие более отсталых стран своим экономическим господством над ними.

Андре Гундер Франк (1966) предложил одну из ранних версий теории зависимости. Он подверг критике точку зрения, что "экономическое развитие происходит в виде последовательных этапов становления капитализма и что в настоящее время слаборазвитые страны все еще находятся на той стадии истории (иногда называемой первоначальной), через которую давно уже прошли современные развитые страны" (с.4). Он полагал, что, напротив, развитые страны представляют /627/ собой "метрополии", в то время как более отсталые - это лишь зависимые сателлиты, не способные полностью управлять собственными делами. По мнению Франка, всем миром управляет гигантский деловой центр (Европа и США). Этот центр осуществляет контроль над менее развитыми странами, извлекая из них капитал, излишки продукции и сырье. Такая политика препятствует развитию там национальной промышленности.

В Бразилии теорию зависимости использовали Фернандо Хенрик Кардозо и Энцо Фаллето (1979). Группа собственников, представителей деловых кругов этой страны стремилась разрушить традиционные модели коммерции, в силу которых Бразилия оставалась лишь поставщиком кофе, сахара и фруктов для промышленных стран. Они ставили перед собой цель создать промышленное общество, более независимое от передовых стран. Однако в течение какого-то времени осуществлению этой цели мешали крупные иностранные корпорации. Местные деловые круги обратились к международным монополиям за помощью в области технологий и капитала. Постепенно возросло число бразильских компаний, попавших в зависимость от других стран. В результате местные предприниматели опять не могли оказывать должного влияния на политику и экономику (Кахл, 1976).

Согласно мнению Кардозо, такая модель получила довольно широкое распространение среди зависимых стран. Поскольку по многим причинам местным собственникам и предпринимателям не удается в достаточной мере увеличивать свой капитал дома, они обращаются к международным банкам и корпорациям, которые охотно предоставляют им займы и другие виды помощи. Местные предприниматели и политики должны получать право принимать решения по ряду вопросов. К ним относятся политика налогообложения, расходы на оборону, благосостояние, экономическое развитие и контроль уровня безработицы. Таким образом, иностранные фирмы и банки могут стать своего рода теневым правительством.

В анализе Кардозо подвергается критике мысль о том, что страны, подобные Бразилии, не могут нормально развиваться из-за своей культурной отсталости или неспособности местных предпринимателей. На самом деле причины застоя состоят в том, что промышленность и финансы находятся в зависимости от международных источников. /628/

ТЕОРИЯ МИРОВОЙ СИСТЕМЫ

Другая атака против исследователей модернизации предпринята Иммануэлем Валлерштайном (1976). Вместо теории модернизации он предложил модель, названную исследованием мировой системы. Общностям и национальным государствам в ней придается второстепенное значение, а на первый план выдвигаются глобальные социальные перемены.

Вначале Валлерштайн проводит различие между мировыми империями и мировыми экономическими системами. Мировые империи включают несколько территорий, объединенных единой военной и политической властью. Римская империя - классический пример. Мировые экономические системы также представляют собой целостные объединения, включающие различные страны и территории, но у них нет центральной политической власти. Яркий пример такого объединения - система уплаты дани в Китае в период империи. В обмен на ежегодно взимаемые ими золото, зерно, животных и другие товары китайцы позволяли малым, сравнительно слабым народам по собственному усмотрению управлять своими делами.

Исторически сложилось так, что большинство мировых экономических систем оказались нестабильными. Они разрушились или преобразовались в мировые империи. Однако Валлерштайн подчеркивает, что одна из мировых экономических систем - современный капитализм сохраняется уже в течение 500 лет, не превратившись в мировую империю. В самом деле современный капитализм обратил в большое благо отсутствие центральной политической власти. Тот факт, что транснациональные корпорации находятся вне контроля единого правительства, дает им возможность свободно перебрасывать денежные фонды через государственные границы независимо от неблагоприятной национальной политики.

Согласно теории Валлерштайна, мировые экономические системы включают центральные государства, а также периферийные и полупериферийные регионы. Центральные государства в значительной мере управляют периферийными регионами, в то время как полупериферийные области служат буфером во многих сложных аспектах. В то же время центральные государства постоянно ведут борьбу между собой. Например, в наши дни происходит непрерывная борьба между США, Японией, странами Западной Европы и Советским Союзом. Конкуренция между ними стала возможной именно из-за отсутствия какой-либо центральной организации, осуществляющей руководство капиталистической экономикой. /629/

Согласно точке зрения Валлерштайна, история капиталистического мира состоит из трех основных этапов. Первым была эпоха Ренессанса с 1450 по 1640 г. В этот период происходил рост населения, увеличивались цены и усиливалась специализация труда. Создавалось множество коммерческих предприятий, университетских городков, политических центров, портов. Хотя испанская монархия вкладывала много денег и людских ресурсов в построение мировой империи, вместо этого сложилась лишь мировая экономическая система. Центральными государствами считались Англия и Франция, в то время как Испания и Северная Италия были полупериферийными регионами. Северо-Западная Европа и испанские колонии в Новом Свете стали периферийными территориями.

Второй этап охватывал период с 1600-х до 1700-х годов. В это время англичане укрепили свое коммерческое и промышленное господство над мировой экономикой. Торговое искусство голландцев было превзойдено. Неоднократные попытки Франции вытеснить Англию и занять господствующее положение в мире встретили решительный отпор.

Третий этап продолжается в течение последних двух с половиной веков - с 1750 г. до наших дней. В нескольких странах наблюдался расцвет промышленного капитализма. Благодаря успехам в области технологии все новые и новые территории попадали в зависимость от капиталистической экономики. Этот процесс включал установление господства над многими странами западного мира. Кроме того, произошли важные перемены в сфере гегемонии или политического господства.

Германия и США вытеснили Великобританию и стали ведущими державами мира. В настоящее время капиталистической мировой экономикой управляют правительства и корпорации США, стран европейского Общего рынка и Японии.