Этапы развития символизма в русской литературе.

 

Коротко и для общего развития:

 

1890-ые гг. Старший символизм:	1900-ые гг. Младший символизм (младосимволизм):
А) Мистики-богоискатели (неохристиане)	Б) Декаденты-индивидуалисты	А) Группа «аргонавтов»
* писатель и критик Д.С. Мережковский (1865-1941); * его супруга З.Н. Гиппиус (1869-1945); * писатель-критик Н.М. Минский (Виленкин) (1855-1937)	* поэт В.Я. Брюсов (1873-1924) * прозаик Ф.К. Сологуб (Ф.К. Тетерников) (1863-1927) * К.Д. Бальмонт (1867-1942) * А.М. Добролюбов (1876-1945) * И.И. Коневской (Ореус) (1877-1901) * поэт А.Л. Миропольский (А.А.Ланг) (1872-1917) * поэт Ю.К. Балтушайтис (1873-1944)	* А. А. Блок (1880-1921) * Андрей Белый (Б.Н.Бугаев) (1880-1934) * Эллис (Л.Л.Кобылинский) (1879-1947) * С.М. Соловьёв (1885-1942)	* Вяч. Ив. Иванов (1866-1949) * Г.И. Чулков (1879-1938)

 

Несколько замечаний по поводу с-ма: он был первым и долгое время лидирующим в среде модернистической лит-ры, и это объясняет то, что под этим знаменем выходили многие представители новой лит-ры; кроме того, к 1890е ещё не всё было ясно, поэтому с-м сближали с декадансом (fin du siècle). Декаданс – впервые слово возникает во Франции, у Верлена. После В. выражение пошло в массы; в частности, выходила даже газета «Декаданс», где говорилось, что это не просто лит. школа, а напр. детей шопенгауэрской теории; их цель не в созидании, а в разрушении старинного.

Франц. влияние на русских симв-тов дополнилось влиянием из Бельгии, писателей скандин.стран, Австрии, Польши и проч. Вдобавок к этому повлияла книжка немецкого психолога «Вырождение».

Важнейший момент, когда выделились и осознали себя отдельно симв-ты – 1891-95.

Лит. направление с-ма испытывало воздействие др. видов искусства и влияло на них, не замыкаясь на себе. Симв-ты подмечали, что к музыке, как к особо философской категории, должны были стремиться писатели. Они порывали с реализмом, хотели ощущать себя наследниками прошлого.

С-м, в целом, создал наиболее полную теорет. базу – самую полную, по сравнению с последующими направлениями. Общекультурное значение имеют тематич. статьи по поводу символизма и искусства, например, Иванова.

Главное достижение с-ма связано с лирич. поэзией. Более скромными были достижения в прозе и драматургии. Как роман составляет основу реализма, трагедия – классицизма, так лирика – основа символизма.

Поехали.

Старший символизм – 2 этапа:

1) 1892-1894

2) 1894-1899

Младший символизм – 3 этапа:

1) 1900-1905

2) 1906-1907

3) 1908-1910

[Многие участники символизма после 1910 – те, кто не утонул, кто не ушёл в народ – оставались писать в стиле символизма; однако как лит. напр. символизм существовал по 1910-ый год.]

СС – 1й этап (1892-94): пресимволизм, или предшеств. символизму. С-м ощущался в эти годы как потребность; требовалось расчистить почву для новых худож. вкусов, устранить закоснелые вкусы, преодолеть сопротивление «ощетинившихся» критиков. В этот период появл-ся 1ые тематич. статьи Мережковского, в статьях Волынского гов-сь о пересмотре лит. традиции. Появл-ся 1ые романы и рассказы симв-в (в Сев. Вестнике) и 1ые поэтич. опыты Бальмонта, Сологуба; выходит книга «Символизм».

СС – 2й этап (1894-99). 1894 – 1й сборник «Русские символисты» (инициированный В. Брюсовым, «тараном русского с-ма»); в 1 из сборников симв-в говорилось, что русский с-м родился как школа. На страницах Русского вестника, где появ-сь рецензия на сборник, симв-ты были проPRены пародиями; В. Буренин – известный в то время критик – едко пародировал соч-я симв-в (пародия на сочинение графа Жасмина [1 из псевдонимов Брюсова]), но это всё равно работало им на известность. Смелость и алогизм сочинений Брюсова осуждал фил-ф Соловьёв; однако сам Брюс открыто заявлял об этом и давал это как позицию (рассчитывал привлечь внимание публики заявлением, что в его сборнике стихов нет ни единой здравой мысли, но и этому найдутся почитатели). Соловьёв: симв-ты – порода людей, к-рые очень быстро размножаются (летом 1894 их было только двое (известных), вскоре уже 10 (хотя на самом деле, часть их была псевдонимами Брюсова)). Всего вышло 3 сборника «Русские символисты», вышел роман Мережковского «Отверженный» – худож. вариант концепции истории by Мереж; этот роман стал знаковым для русского модернизма.

1895 – сборники Бальмонта «Под северным небом» и «Безбрежность» – и след. 10 лет Б-т царил в русской поэзии (1898 – сб-к «Тишина», укреп. его славу 1го среди новых поэтов).

1896 – 1й сб-к стихов Сологуба («Стихи. Книга 1ая»), книга «Тени» (осн. часть – расск., ост. – стихи); нач. лит. деят-ти Коневского (1901 – умер); книга Добролюбова «Natura naturus, natura naturata» (прир. рождающая, пр. рождённая), назв. – из этики Спинозы.

Симв-ты пытаются пробиться на страницы толстых журналов (удаётся только с Сев. Вестником, где публ. только умеренных символистов – Гиппиус, Мережа; журнал в те годы едва сводил концы с концами, и в 1898 единств. трибуна симв-в закрылась).

Однородности нет. Мереж и Гиппиус: только их с-м тру, лит-ра с-ма – путь к обновлению религии, к 3му этапу развития христ-ва; для этого они и существуют; Брюсова и ко считали декадентами. => Выступить единым фронтом симв-ты не могли.

В дальнейшем теорет. проблемы, затронутые Мережем, интересовали младосимволистов.

Брюсов в предисловиях к «Русским симв-там» – о своём понимании с-ма, декадентов: цель с-ма – при помощи сопоставл. символов, образов взволновать читателя.

Несмотря на то, что симв-ты называли себя симв-ми, в 1890е у них символ ещё НЕ стал осн. составляющей пр-ний.

Глав. итог развития с-ма в 1й период – становление Скорпионовской кучки – возм-ти издавать свои пр-ния под крылом издат-ва (прежде с изданием каждой книги были траблы), кроме того, получилось публ-ся в Мире искусства. Брюсов работал над созданием своего журнала; планировали вместе с Мережем сделать журнал Новый путь, но разошлись: оказалось, понимают задачи по-разному.

Выходцы из 1890х: Брюсов, Мереж, Гиппиус, Сологуб. Их тв-во стало лабораторией становления русского с-ма.

К этому времени в поэзии сложился, наконец, стиль эмпирич. точности; но на смену ему приходит стиль импрессионистич. Многие импресс. пр-ния конца 19 в. написаны Брюсовым, Добролюбовым. Что до эмпир. точности, то ей оставались верны, скажем, Мережи. + в это время появл-ся 1ые неомифологич. тексты – в связи с именем Сологуба. Эта линия позднее хорошо разв-ся. Спецом мифологии был и Брюс, автор многих текстов на тему антич. мифов.

1 из осн. идей симв-тов – Европ. худож. процесс, и отставание России от него; Брюс: с-м в тот период – посл. слово на западе в лит-ре; далее он занимался насаждением с-ма в России. Среди заруб. авторов предшественниками русские симв-ты считали Ницше, Бодлера, Верлена, скандин. авторов, Уайльда, даже Блейка [уход в романтизм]. Открыв скандин. симв-в, русские симв-ты стали одними из 1ых переводить их и издавать; они же стали первыми переводчиками Бодлера, Рембо, Верлена.

Итого: лит. течение уже появилось, вышли многие книги. И хотя лит. вес, к-рый имели писатели традиционные (Горький), они имели небол. – читали их меньше; как явление и направление они, однако, уже оформились.

 

Младшими симв-ми назвал новое поколение симв-в сам Брюс. Младшие симв-ты, оконч-но возникшие ок. 1903, имели др. задачи и идеалы. Своей предтечей молодые поэты считали фил-фа и поэта В.С. Соловьёва, к-рый критиковал с-м! (сам умер в 1900 и не мог защититься от экспл-ции своего имени)).

 

МС – 1й этап (1900-05): уже к середине 1900х с-м становится отн-но массовым. Приходят Блок, Иванов, Белый, Эллис и др. – младосимволисты; СС-ты продолж. активно работать (в 1900е – даже их расцвет): Брюс создаёт 2 книги (Tertia vigilia – 3ья стража, Urbi et orbi – Граду и миру [начало обращений пап Римских]); Сологуб изд. сборник Пламенный круг (лучшие стих-ния, задача – манифестация опред. этапа развития); Коневской в 1901 утонул, но присутствовал своими книгами: Брюс издаёт посмерт. книгу его пр-ний; Добролюбов опубликовал «Природой…», уходит от мира, бродяжничает, основывает свою секту – но уходит из лит-ры. Нек-рые симв-ты, начинавшие с СС, отошли от лит-ры.

По Брюсу, 1ая половина 1900х – период, когда безраздельно царил в рус. поэзии Бальмонт, укрепивший в середине 1900х годов своё положение 3мя сборниками стихов.

1903 – начин. выходить «Новый путь» (см. выше); выходят 1ые книги МС-тов (Блок – «Стихи о прекрасной даме», название, предлож. Брюсом, оригинально называлось – «Вечная женственность»; Белый – «Золото в лазури», книга лирики).

Влияние Владимира Соловьёва (см. выше)! => МС-тов называли «симв-ми-соловьёвцами». (Вспомним, что филос. кумиры СС-тов – Ницше и Шопенгауэр.)

Аспекты соловьёвского влияния – это вопросы из программного пр-ния Соловьёва без названия от 1893 (?) – в стихах Соловьёв обращается к «милому другу», челу, к-рый понимает его (мысль о невидимом содержании в видимых вещах; о том, что в трескучем шуме быта слышно великое; о том, что есть нечто, что объедин. души – об этом много младосимволисты говорили между собой):

1. Манифесты самопознания (для молодых людей 20+ лет – ими стали филос. эссе С., напечатанные в Вестнике Европы: «Смысл любви» и «Жизненная драма Платона»; особое влияние было оказано на Блока, как влюблённого [о_0])

2. Религиозно-историч. утопия (так, в «Трёх разговорах…» нашли учение о конце света, но с религ. оптимизмом и обещанием обновл-я вселенск. мира после Конца)

3. Ясное понимание искусства как фона практич. деят-ти, его целей и путей (почерпнуты из трактатов С., например – из статьи «Общий смысл иск-ва» – цель искусства в освобождении красоты от оков косной материи, пресуществление/перевоплощение искусства)

4. Разрыв между внутр. и соц. взаимод-м людей («немой привет от сердца к солнцу сердцу»)

5. Пророчество прихода Вечной Женственности (поэма «Три свидания»: веч. ж-ть (она же София, Премудрость – душа божественно единой вселенной; она восприняла силу божественную и непреходящее сияние Красоты)

6. Новый поэтический язык

 

К 1903 в Москве сложился кружок аргонавтов – кружок не лит. (в отл. от полностью лит. «Цеха поэтов»), а «братство» людей, объедин. мистич. связью душ. Отличие от романтиков: в осн., в число «адептов» допускает не иск-во, не умение чела сочинять/ писать, а «искусство жить» (Белый: искусство – это искусство пить жить).

=> иск-во 19 в. можно понять, оставаясь в пределах текстов (не всегда), но понять перемены в тв-ве симв-тов невозможно без знания их жизн. событий и духов. исканий.

Символ – 1 из инстр-тов познания, вызов рацион. способу познания (к-рое типа способно проникнуть неглубоко); символы должны быть неясны, пока не воплотится «иное», а когда это произойдёт – тогда прояснится и символ, «окно в вечность».

Для симв-в символ – религ.-гносеологич. понятие. Брюс агрес-но отн-ся к такому пониманию. Он публ. стих-ние «Младшим» под впечатл. от цикла стихов Блока, где объясняет расхождение в мнениях СС-тов с МС-тами. Брюс заключает: старому поэту, мэтру с-тов, нет хода к новым празднующим – невесте (прекрасной даме) и жениху. «Пальцы бессильны» сломать вход в дворец, где идёт эта свадьба; = подозрение и недоверие к МС.

Аргонавты сильно повлияли на 1й этап развития ряда поэтов, в т.ч. Блока (к-рый, правда, потом жалел об утрате в то время первонач. цельности и ясности). Название восходит к «Аргонавтике» Аполлония Родосского, но важно влияние Ницше (его трактата «Весёлая наука», где в 5й книге говорится об «аргонавтах идеала, к-рые устремлены в страну, лежащую по ту сторону всех прежних земель и уголков идеала». Почитаемым автором был Станислав Пшебышевский, автор пьесы «Аргонавты».

Аргонавтика молодых поэтов – мистич. путешествие душ, слив-ся в едином порыве в поисках абсол. знания и абс. гармонии + всего того, что недоступно обычным людям «с очками трезвости на носу». Это способ реализации картины мира в попытке слить тв-во и повседневный быт; повседневность рассм-сь как нечто совершенно необычное порой. Местом мифотворческих встреч была вся Москва, а форма встреч – разговоры с друзьями; считалось, что о главном нужно молчать, и когда рты открывались, начинались обычные разговоры за чаем. Собирались часто у Белого, у его товарищей. Разговор с друзьями мог происходить в коридоре универа, в Александровском саду [!))], в Новодев. монастыре итд.

Собрание не было никак формализовано; это было оч. свободное и вольное общение, никакой конкр. идеи творческой/другой; но среди аргонавтов сложилось объед-ние трёх поэтов (Эллис, Белый и Блок). Последние двое в теч. 1903 постоянно переписывались, обсуждая, например, космический костяк ааааа – «Что есть прекрасная дама? В каком отношении она находится к учению Соловьёва к будущей теократии? В каком отношении стоит к церкви…» и пр. Позже Блоку 1му надоело обсуждение таких филос. тем.)

Всё сущее симв-там казалось тайными знаками; задача чела духовного – во вскрытии красоты. [В провалах грунта в центре Москвы, в к-рых встречали жалких собак, видели ужасное состояние, до к-рого доводили собаку стояние над бездной.] Переживания свои они ожидали, как у сказоч. героев, с чудесными событиями и пр. Ожидали откровения при встрече зорь на Воробьёвых горах [ЫЫЫ! ДА!!]; читали газеты, встречали с диким восторгом сообщение о вспышке сверхновой (интерес к космич. тематике на перемене веков обострился), ожидая 2ое пришествие Христа. В любых чужих текстах искали явление каких-то примет.

Текст жизни, они считали, должен был предш-ть их тексту, тексту искусств. Москва становилась полигоном для всяких игровых начинаний аргонавтов. Помимо разработки своих внутр. миров занимались розыгрышами/арлекинадами друг друга, к-рые играли роль юмористич. интермедий в мистич. процессе. Себя воображали магич. сущ-ми (фавнами, единорогами и проч.), в обыч. жизни носили маски. Устр-ли шутовские танцы («козловак» (так называли и человека, опошлявшего сокровенное), «галоп кентавра»).

Аргонавты были обычными людьми, к-рые затем жили простой жизнью, но вот Белый и Эллис позже подчёркивали, что это была питательная среда для приобретения духовного символистического облика.

Многие стих-ния, напр., «Гимн Аргонавтики» приукрашивали условия становления аргонавтов, что дублировалось и в прозаич. эпистол. текстах («встать на заре и из обрезанных лучей солнца сделать броненосец, к-рый понесётся к солнцу – будущему – золотому руну»).

Яркие цветовые символы – особ-ть стихов ранних МС-тов, Белого и Блока («золотая труба», «пламенный напиток», «лазурные свечи» и пр.). Эти символы у них были эквивалентами поэтич. утопии о приходе вечной женств-ти, основанными на сложном толковании цветов. Белый цвет = мифич. прозрение абсолюта, голубой и золотой цвета = солнце, солн. лучи, небо (эти цвета сопутст. грядущим надеждам). Чёрное, красное – тревога; зелёный – земное, прир. начало; жёлтый – буржуазная, мещан. пошлость. У Блока и Белого в ранних пр-ниях это очень явно, в позднейших – слабее, но всё равно видно.

Стадия «мифич. близости» к 1903-1904 пройдена, в 1905 поэты оконч-но переросли её. +поняли, что созданный ими миф не мог реализ-ся, в ожидании «грядущих зорь» no sence, а «козловаки» исказили и опошлили все красивые символы («прекрасная дама» становилось крестьянкой из Дульсинеи; кружок аргонавтов стал «балаганчиком» – по выражению Блока, оскорбившему или что-то вроде этого Соловьёва и Белого).

 

На 1м этапе (1900-05) среди симв-тов господ-ла объединит. тенденция, соединявшая поэтов самых разных воззрений; однако Брюс хотел всех их объединить, опираясь на общее стремление к красоте и пр. принципы. Это реализ-сь в главном символистском журнале «Весы» (основан в окт. 1904). По мнению Гумилёва, «Весы» представляли историю с-ма в её главном русле. Этот журнал был не полит., а обществ. проблем Брюс касался крайне редко, да и то, в своём контексте (например, статья «Свобода слова» – в 1905, ответ на нашумевшую статью-предупреждение Ленина Горькому). В 1е 2 года сущест-ния журнала (а это был именно главный орган течения, хотя прежде многие символисты печатались в религиозно-филос. журнале «Новый путь» (публ-ся Брюс, отойдя потом, т.к. Мережи покинули сферу искусства) он был журналом-ревю: созд-ся по образцу западных журналов, функция к-рых была давать обзоры. Но привлечь внимание читателей можно было только публикацией и худож. текстов, что со временем и начинается (1ая повесть – Кузьмина «Крылья», повышает популярность). В журнале на короткое время сходятся все течения с-ма – ортодокс. симв-ты (индивидуалистич. с-м, не ставивший никаких обществ.-религ. задач [Брюс, Балтрушайтис]) и др. напр. (например, теория с-ма как теургии, религ. взгляда, взорвавшей полемикой сообщество симв-тов, мысль об объедин. общенацион. мифом поэта и народа [в осн. – Вяч. Ив а нов]).

 

МС – 2й этап (1906-07). После 1905 – время глубок. осмысления достигнутого русскими симв-тами; во 2й половине 1900х у многих меняется видение, традиция; так, Белый переключ-ся с мифа об арго на некрасовскую традицию (->книги «Пепел» и «Урна»). Блок отходит от аргонавтов (видно в пьесе Балаганчик); затем издаёт книгу Встреча с радостным, стихи – цикл Снежная маска [в 1907-08 вместе с др. стих-ми выходят в книге Земля в снегу]. Юность симв-тов проходит, и на смену «тезе» приходит «антитеза».

В это время кроме «Весов» и «Скорпиона» появл-ся московское «Золотое руно» (вых. до 1910), глав. сотр-ки к-рого – петербургские симв-ты (Блок с обзорами, В. Ив а нов с принцип. статьями, Г. Чулков); наряду с альманахом «Скорпиона» «Северные цветы» выходит ещё «Факел» (Г. Чулков в СПб задумал его как журнал в пику «Весам» Брюса, но получается только как альманах). Работает изд-во «Оры»; выходит журнал «Перевал» (редактор – бывш. сотр-к Золотого руна). Закр-сь многие издание симв-тов чаще всего из-за фин. причин. У изд-ва «Гриф» (возн. в 1903) долгое время траблы с $$$ (изд-сь сочинения, альманахи симв-тов, к-рые бол. прибылей приносить не могли).

Для симв-тов огр. значение имели лит. пристрастия и отношения между собой. Причины конфликтов и разделения:

1. Разница в понимании символа и его теорет. значения, в т.ч. в связи с цивилизацией; представление задач с-ма

2. Недовольство «москвичей» (Брюс+редакция «Весов») опошлением, сближ. с-ма с масс. иск-вом; требование демокр-ции симв. иск-ва со стороны петерб. симв-тов (Ив а нов и ко)

3. Усложнение личных и творческих отношений между авторами-символистами

4. Конкуренция между символист. изданиями (напр., между Золотым руном и Весами – тогда как в прош. годы отд. символистские издания были монополистами, ощущалась настоящая нехватка; кроме того, многие симв-ты участвовали в «непартийных журналах» – сборниках лит-ры высокого качества, к примеру, «Шиповник»)

5. Теорет. расхожд. Иванов: с-м должен стать теургией, рел. с-мом, рамки лит. школы – раскрыться [«родное должно стать вселенским», где родное – то, что выработано симв-тами внутри себя на пути традиции] + в с-ме д.б. соборность (коллективность), то, что противост. индивид-му, индив. замкнутости симв-тов [«соборное иск-во – высшая форма религ. тв-ва» – к этому должны были стремиться симв-ты, и соборность должна стать выходом из тупика с-ма (к-рый тогда считали высшей формой искусства)], а цель с-ма - миф, который создаётся из стиха, цепи метафор; миф – правда о сути; Ив а нов развернул настоящую утопию, ряд его идей оттуда имеют общее значение для всего искусства. Лозунги и идеи Ив а нова вызывали крайнее раздражении у Брюса – считал, что Ив а нов и сторонники предпр. наступление на с-м в попытке растворить его в религ. иск-ве. Особ. возмущение вызывало положение Ив а нова «a realibus ad realiora» – «от реального к реальнейшему» об истинном пути с-ма. Истинный с-м называл Ив а нов реалистич., и любое слово с корнем «реал» приводило в неистовство симв-тов. Иванов, откликаясь на упрёки моск. симв-тов, упрекал их в том, что они стали ортодоксами, консерваторами.

Дилетантск. теория мистич. анархизма в брошюре Чулкова, статья Молодая поэзия – в 1906 вызв. полем. всплеск в среде симв-тов. Чулков и ко писали о русском и западноевроп. анархизме, с к-рым пытались связать с-м («неограниченную свободу личности, к-рая своим мистич. бунтом утверждает себя в поисках абсолюта»). Ч.: «если поэт обратится к земли, он увидит здесь всё богатство чаяний, религ. верований, мистич. чувств народа». Мистико-анархисты называли себя новым литературно-филос. движением. В статье Молодая поэзия говорилось, что мистико-анархизм – новое движение по отношению к с-му (т.е. символизм уже устарел и отмирает).

В общем, оказалось, под именем с-ма выступили оч разные по устремлениям, по опыту, по своим предшественникам писатели. В конеч. счёте, это были просто модернисты; и когда с-м устоялся, стало ясно, что как течение он существовать уже не мог: собрать всех под одной обложкой нельзя, это группы самых разных направленностей.

Блок печатает в «Золотом руне» статью «О лирике», где косвенно называет совр. группировки, характ-т их, цитируя статьи этих групп. Полемика, сначала очень ярая, постепенно переходит из журналов на лич. переписку; Брюс постепенно отходит от «Весов», теряя интерес к ним, и к 1909 уходит из журнала, тот прекращает издаваться, также и «Золотое руно».
Итого: с-м за 10 лет из тайного движения одиночек перерос в известное всем широкое движение людей, к-рых никто изгоями не считал, кого приглашали в обычную прессу (напр., Брюса пригласили заведовать лит. отделом в «Русской мысли»); сами авторы-символисты находились в расцвете сил.

 

Посл. полемика о с-ме – 1910 г. В «Общ-ве ревнителей худож.слова» (неформ. объедин. любителей совр. поэзии, среди к-рых были молодые поэты-петербуржцы), она же «Академия стиха», под сборы к-рой отдавал пространство Иванов (сначала у себя дома, потом в редакции журнала Аполлон – последнего модернистского журнала, хотя далеко не только лит.), читал там лекции по истории поэзии, знатоком к-рой был; Иванов устраивал нечто вроде «Школы юного симв-та», ибо всё толковал в символистс. духе.

Весной 1910 Иванов решил выступить с докладом «Заветы с-ма» и уговорил Блока выступить с содокладом «О совр. состоянии с-ма». Полемизировать не собирались; оба развивали концепцию теургического с-ма, давали особую – но схожую шкалу ценностей, обозревали историю и обозревали текущее состояние с-ма. Блок больше говорил о своём (он тогда подходил к собств. развитию, собираясь издавать собрание стихов), о пережитом им развитии с-ма, о своих коллегах-симв-тах, говорил о состоянии своей души поэта-символиста. Блок: «Отчего померк золотой меч? Откуда пришёл хаос и опустошение души?..Мы совершили грехопадение! Мы были пророками, а пожелали стать поэтами» (это об аргонавтическом периоде жизни и уходе от него) итд. Блок выражал опыт поколения, спустившегося с мистич. высот к чудовищному и блистательному акту поэзии.

Брюс в ответ на эти 2 доклада (к-рые, будучи доработанными, были напеч. в 8м номере Аполлона за 1910) прислал статью «О речи рабской в защиту поэзии» (использ. выражение Блока из доклада), к-рая была напеч. в 9м номере Аполлона. Статья классич. – о том, что в шир. смысле можно называть симв-тами Эсхила и Гёте; тогда понятие символистской поэзии совпадает с понятием поэзии вообще; в более узком смысле с-м – худож. движение посл. лет (отрицается теургия, филос. направления, прибившиеся к с-му), отлич-ся и от рационалистич. познания науки (его недостаточно, по мнению всех симв-тов) и от потоков внерассудоч. проникн-ния в тайный мир мифа и мистики (камень в огород Иванова). Вывод: практика типа ивановской, может привести к упадку движения; хотя Блок (его Брюс выделяет) 1 из всех клевещет, называя свои стихи рабскими, но в отношении ост. – это правда. Др. словес. поединков из-за разлада взглядов на с-м не было; посл. статьёй на тему стала публ-ция А. Белого «Венок или венец», запутанная, экспромтная: о многом, но особенно упрекается Брюс.

 

Итого: трибуны симв-тов перестали существовать, а индивид. развитие символистов взяло верх над развитием школы.

Позже сущ-ло изд-во «Мусаге», где оч редко, но выходил журнал Труды и дни, искусствовед. журнал, выходивший в 1911-12 и ещё нес-ко лет. Там печ-сь важные филос. статьи о границах искусства, музыке, живописи, об интерпр-ции тв-ва Пушкина итд.

В итоге с-м сумел – в лице Иванова, Белого – выработать даже свою философию тв-ва; все понимали, что с-м «кончился», но необходимости в воскрешении его никто и не видел.

Фёдор Августович Степун, философ, критик, автор – по молодости – нес-ких романов; любимый критик Бунина (он считал С-на лучшим критиком своего тв-ва), писал о символизме в 1936: «В мыслях той эпохи было много выдумки, в чувствах – экзальтации, в построениях – конструктивизма; все гадали по звёздам и картам; всем не хватало предметности, трезвости и выдержки».

 

Постсимволистские течения в поэзии 1910-ых годов

Хотя на многоч. крит. выступления о синтезе реализма и с-ма мало было реакции, в этот период в большом кол-ве возникают разные кружки и прочие явления; аванг. явления в России о себе заявляют оч рано.

1 из первых – «Цех поэтов», из тех, кто входили в число симв-тов, но решили мистич. туману с-ма противопоставить более чёткое видение поэзии; молодые поэты почувствовали потребность объед-ься и заниматься не теоретич. построениями, а написанием и обсуждением стихов (->совершен-ть поэтич. маст-во). Объед-ние, не имевшее никакой программы, появилось в окт. 1911 – это был какой-то лит. кружок. Никаких религ./филос. задач группа перед собой не ставила; считали, что поэзии можно и нужно учиться, добиваться большего профес-ма – это следовало идеям Брюса о возм-ти соверш-ть мастерство поэзии. Название шло от средневек. немецких цехов «Мейстерзингеров», ремесленников-поэтов. Действ-л кружок без изменений по осень 1912, участники собирались, читали стихи друг другу и обсужд. их.

Важно не путать «Цех поэтов» и акмеизм! В ЦП входили Ахматова, Лозинский, Мандельштам, Гумилёв и пр. Заходили порой на собрание Блок (1 раз, потом решил не приходить)), Хлебников, Клюев («народный писатель», крестьянин). После рекомендаций и обсуждений рождались и 1е сборники – как 1й сборник Ахматовой (1912), Мандельштама (1913), Кузьминой-Караваевой. Глав Цеха называли мастерами, старейшинами, синдиками. Их было двое – Николай Гумилёв (!) и Сергей Городецкий (к тому времени уже автор сборников «Я» и «Перун»; а Гумилёв в тот период уже издал сборники «Жемчуга», «Путь конкистадора» и «Романтич. цветы»). Рядовых участников называли подмастерьями, с их согласия. Подмаст-я в перв. годы: Ахматова, Мандель-м, Зенкевич, Наргут, Бурлюк, Георгий Иванов, и пр. Состав ЦП был оч не стабильным, часть ушла в эгофутуризм; в 1912 нек-рые участники (Гумиль, Ахма, Мандель) подняли вопрос о постановке в новом сезоне программы (футуристы к тому времени уже активно читали лекции, делали выставки итд).

Тогда ЦП решил создать новое течение, к-рое назвали «акмеизмом» (не все участники «Цеха» поддержали создание нового течения), от греческого «акме» (пора цветения, высшего расцвета). Притом нек-рые предлагали назвать течение «адамизмом», из-за желания этих поэтов взглянуть на мир глазами 1го человека, Адама. В январе 1913 в Аполлоне (ближе к концу издания) появ-ся манифесты акмеистов, разраб. Городецким и Гумилёвым – «Наследие символизма и акмеизм» (Гумилёв) и «Нек-рые течения в совр. поэзии» (Городецкий). Статья Кузьмина (человек близкого В. Иванову) «Аполлон» – предакмеистический манифест, где гов-ся о необх. приходе на смену символизму «кларизма» (=«движения чистого»); статья Мандельштама «Утро акмеизма», к-рая была опубликована только в 1919, но написана в тот период.

Про акмеизм подробнее – билет 6.

3."Старший" символизм. Лирика В.Я.Брюсова, К.Д.Бальмонта, З.Н.Гиппиус.

 

Эcтeтикa cимвoлизмa oбpaщaeтcя к cфepe дyxa, «внyтpeннeгo видeния». В основе символистск концепции лежит постулат о наличии за миром видимых вещей истинного, реального мира, который наш мир явлений лишь смутно отражает. Иcкyccтвo paccмaтpивaeтcя кaк cpeдcтвo дyxoвнoгo пoзнaния и пpeoбpaжeния миpa. Момент прозрения, возникающий во время творческого акта — единственное, что может приподнять завесу над иллюзорным миром обыденных вещей.

Русский символизм начался на рубеже 19 - 20 в.в., впитав философию мыслителя и поэта В. Соловьева о Душе Мира, Вечной Женственности, Красоте, которая спасет мир (мифологема взята из «Идиота» Достоевского). Символизм в России был объединен вокруг журналов «Весы» и «Золотое руно», издательств «Мусагет» и «Скорпион».

Русские символисты-литераторы традиционно делятся на «старших» и «младших».

Старшие — т.н. «декаденты» — Д.Мережковский, З.Гиппиус, В. Брюсов, К.Бальмонт, Ф.Сологуб — отразили в своем творчестве черты общеевропейского панэстетизма.

Младшие — А. Блок, Андрей Белый, Вяч. Ив а нов, И. Анненский — помимо эстетизма воплощали эстетическую утопию поисков мистической Вечной Женственности.

 

Симв-сты попытались оформить себя теоретически в 1900-ых. Критики-символисты открыли среди многих р. поэтов-духовидцев – и предвестников совр.худ. исканий. Принципами нового иск-ва, по мнению Мережковского, которое он описал в статье «Причины упадка…», должно стать мистическое содержание (а в совр. лит-ре всё мистическое было закрыто от писателей), и особенно в поэзии. Символы и символизация –II усл-е, сч. Мереж, ввода нового содержания, перерождения лит-ры в новом течении; расширение худ. восприятия, впечатлительности, активизация творч. способности писателя – это III важное условие возникновения нового течения. В сер. 1890-ых гг. Брюсов заявил о новом движении, издав сборник: «Русские символисты», основным автором которого стал сам под псевдонимами. Всего позже вышло 3 сборника «Русских символистов», невысокими тиражами. Но в те времена смелости в провозглашении новых форм было сравнительно мало – по сравнению с будущими футуристами. Бр. сожалел, что слишком толст слой старых вкусов. Он пробудил некоторый интерес к симв-там в р. общ-ве; но в ответ на это тогда поднялись только статьи о психических заболеваниях декадентов – написанных по немецкой книге. Первые русские символисты/модернисты могли печататься в толстом журнале «Северный вестник»; печатались далеко не все (например, Бр. говорил, что только в СВ можно напечататься симв-там признанным, умеренным; дикие симв-ты не могли), а, с разрешения Акима Волынского, - Гиппиус, Бальмонт, стихи Сологуба, первый историч роман Мережа «Отверженный». Символ для них был инструментов познания, вызовом рациональному способу познания (которое якобы способно проникнуть неглубоко); символы должны быть неясны, пока не воплотится «иное», а когда это произойдёт – тогда прояснится и символ, «окно в вечность».

 

КОНСТАНТИН БАЛЬМОНТ (1867-1942). Воспит-ся на рус класич поэзии, ненавидит город “как многоглазое чудовище”. 86г - юрфак МУ à студенческие беспорядки à Бутырка à высылка в Шую. Неудачи в учении, свадьбе à попытка самоуб. 1890г - первый “Сборник стихов” - неудача. Работает переводчиком благодаря друзьям по универу (скандин, итал, англ литра - Шелли). Друг - Брюсов. 99 - об-во любителей росс словесности. 1905 - увлекся револ движением. В последние гг рев-ии отошел от нее, ушедши в область поэтич фольклора. Блеск стиха и поэтический полет дают ему доступ и в издания, враждебные декадентству — «Вестник Европы», «Русскую Мысль» и др. В 1900-х гг лит деят-ть Б. тесно примыкает к московск «декадентским» издат-вам: «Скорпион» и «Гриф». 05 - Париж, на 7 лет. Тоскует по России. Крушение царизма воспринял восторжено, но не Октябрьскую рев-цию. С 21 г - эмигрант. Умер в оккупированном немцами Париже.

 

При всей внешней экстравагантности своей поэзии, Б. отличается выдающимся трудолюбием; чрезвычайно деятельный, как поэт и переводчик. Переводил По, Гофмана, Уайльда, Гете, Марло, Ленау, Мюссе, Гейне и др.

Основная черта поэзии Б. — ее желание отрешиться от условий времени и пространства и всецело уйти в царство мечты. Символ красоты: красота - все, к ней надо стремиться. Это душа. В период расцвета таланта, среди сотен стих-ий, почти нельзя найти на русскую тему. В последние гг заинтересовался русск сказочн темами; но это - экзотика, в обработку которой вносит обычную свою отрешенность от условий места и времени. Реальные люди и действит-ть мало занимают Б. Он поет по преимуществу небо, звезды, море, солнце, «безбрежности», «мимолетности», «тишину», «прозрачность», «мрак», «хаос», «вечность», «высоту», «сферы», лежащие «за пределами предельного». Отвлеченные понятия для персонификации пишет с большой буквы и олицетворяет их. Но собственно природу: дерево, траву, синеву неба, плеск волны — описывать почти не пытается. Б-та интересует отвлеченная субстанция природы, как целого. Его ландшафты неопределенны, цветы - «стыдливые», море - «могучее», звезды - «одинокие», ветер - «беззаботный, безотчетный» и т. д. Живописных образов нет; он весь в перенесении своих собственных ощущений на неодушевленную природу. Перед нами - типичная символическая поэзия, поэзия смутных настроений и туманных очертаний, поэзия по преимуществу рефлексии. Б. сам себя считает поэтом стихий. «Огонь, Вода, Земля и Воздух— четыре царственные стихии, с которыми неизменно живет моя душа в радостном и тайном соприкосновении ». Зародившись в эпоху 80-х годов, творчество Б. началось с тоскливых «северных» настроений и черных тонов. Период общей угнетенности выразился в двух первых сборниках стихотворений («Сборник стихотворений» (Яросл, 1890), «Под северным небом» (СПб., 1894)). Все серо, тоскливо, безнадежно. Жизнь представляется «болотом», которое облегли «туманы, сумерки»; душу давит «бесконечная печаль». Следующих 2 сб, «В безбрежности мрака» 1895-96 и «Тишина. Лирические поэмы» 1898, — типично-декадентские. Тут уже - возведение тоски бессилия в перл создания и апофеоз гордого уединения, роковым образом переходящего в самодовлеющий эгоизм. Тоска принимает сначала форму полной безнадежности («Бесплодно скитанье в пустыне земной, близнец мой страданье, повсюду со мной»). Настроения, наиболее характерные для «декадентской» поэзии: сначала полная апатия, затем жажда уединения и бегство от мира.

Но позже Б. становится яркой и красочной. Он хочет «разрушать здания, хочет быть как солнце», он воспевает бурные, жгучие страсти, бросает вызов традициям, условности, старым формам жизни. В дальнейших сборниках — «Горящие здания. Лирика современной души» (М., 1900), «Будем как Солнце. Книга символов» 1903, «Только Любовь», «Литургия красоты. Стихийные гимны» — все кричит, начиная с внешнего вида, с обложек, то ярко-цветных, то, напротив, мрачно-траурных. Перед ошарашенным читателем дефилирует целая коллекция ведьм, дьяволов-инкубов и дьяволов-суккубов, вампиров, вылезших из гробов мертвецов, чудовищных жаб, химер и т. д. Эти «страсти и ужасти» получают общую формулировку в восклицаниях «уставшего от нежных слов» поэта: «Я хочу горящих зданий, я хочу кричащих бурь»; «я хочу кинжальных слов, и предсмертных восклицаний». «Хочу быть дерзким, хочу быть смелым». Б. всегда сообщает, как все женщины в него влюбляются. В восхвалении себя Б. не одинок: почти такое же мнение (например, в отношении совершенства стиха Б.) печатно высказывает вся моск группа поэтов-символистов — Брюсов, Белый, Анненский. Сборники, вышедшие после 1904 года, в т.ч. революц «Песни мстителя»: осталась прежняя чрезмерная экстравагантность формы, но без прежней реальной экстравагантности переживания.

 

ВАЛЕРИЙ ЯКОВЛЕВИЧ БРЮСОВ (1873-1924). Основоположник русского символизма. Историко-культурная проблематика, рационализм, завершенность образов, декламационный строй.

Род. в купеч семье. Уже в ранней юности в личности Брюсова парадоксально проявились два антиномичных начала: самоотдача стихиям жизни (эротика, игра страстей, мир ночных ресторанов, рулетка) и волевая организующая активность, склонность к «конструированию» себя и управлению окружающими людьми и ситуациями. 1893-99 - историко-филологич., потом - филфак и истфак МУ. В 1896 женился на Иоанне Рунт, ставшей его преданной помощ