Основные направления, течения и школы в Русской литературе конца хiх - начала хх В. Периодизация литературного процесса.

 

Господств. напр. в 19 в. – реализм; складывается рус. реализм в 1840-60е, хотя название получает – от французов – в 1849, а полностью права реализм получил в 1860е. Это была кузница писателей – Некрасов, Достоевский, Белинский, Тургенев, Гончаров. И только Островский не состоял номинально – потому что жил в Москве.

В 1890е реализму уже не надо было утверждать своего господства; но тогда же зарож-ся новое напр. – модернизм, включающий шир. спектр худож. явлений. Модернизм сразу встречается статьями врачей-психиатров [бггг], к-рые с опорой на книгу заруб. автора о явлении модернизма и декаданса как о нарушении психики. Модернизм к нач. 20 в. становится равноправным лит. напр.

Лит. авангард появляется в 1910, мощно и ярко – многие участники называют себя футуристом. Хотя в фельетоне за 1902, где высмеивались новые лит. напр., уже возникало – в шутку – название, «футуризм». Авангард имеет ооч интересную судьбу. Фактически, административный разгром авангарда относится к 1920м, нач. 30х; и авангард в разных видах искусства ещё в советское время, в начале, действовал.

Соцреализм? Nooooo. Его почти не было, это позже многих объявили соцреалистами – а основоположником Горького с «Матерью».

Был натурализм (aka золаизм (за Золя)); пр-ний была масса, но нат-м не стал самост. лит. напр. Был и импрессионизм – но всё это было только опытами, но как самост. напр. имп-м тоже не сложился.

 

Течения (меньшая единица развития лит-ры):

– в реализме лит. течений не было, были идейно-стилевые т., +писательские кружки – группы писателей вокруг какой-либо крупной фигуры / изд-ва (напр., моск. кружок у Телешова – «Среда» – где по средам собирались, пили чай, зачитывали свои пр-ния; манифестов и протоколов не было; Леонтьев часто бывал в «Среде», также Бунин, заезжал Горький); Горький в нач. века стал главой крупного книгоиздат. товарищества «Знание», он платил писателям, будучи довольно богатым человеком, призывал сотоварищей разорвать невыгодный договор Чехова с издателем, многие авторы публиковались в «Знании», а его сборники выходили огромными для того времени тиражами – 10-40 и более тыс. экз-в. Бунин, опубликовавшись в одном из них, стал довольно богат (гонорары от «Знания»). Изд-во «Шиповник» (вокруг Андреева сфор-сь группа молодых писателей).

– в модернизме (в разное время!):

1) символизм – самое мощное течение, просуществовавшее почти два десятилетия;

2) акмеизм – существовал в 1910е: круг идей этого течения был не настолько богат и мощен, как у символизма;

– в авангарде – футуризм (там неск-ко осн. групп (кубофутуристы; эгофутуристы; Гилея; Мезонин поэзии; Центрифуга), на самом деле – намного больше).

 

Взаимодействие осн. лит. напр. и теч. -> своеобразие развития лит-ры.

1й период. 1890е: в лит-ре один центр – самое авторитетное лит. явление (касается и внимания критики, и читат.интереса, и тиражей) – реализм; медленно форм-ся модернизм.

2й период. 1900е: очень бурное присутствие двух центров – реализм и модернизм; острое в начале десятилетия противостояние к концу десятилетия успокаивается.

3й период. 1910е: децентрализация лит. жизни. Во 2й пол. 10илетия (перед революцией) лит-ра стояла на пороге новых событий, но это не осуществилось из-за событий историч.

 

Подробнее. 1й период – попытка выйти из кризиса (в него ввело лит-ру предыд. лит.е разв.) – и о нём свидет. авторы-современники; в лит-ру приходит и постепенно начинает играть ведущую роль поколение новых писателей реалистич. направления (хотя предст-ли прошлого поколения продолжали публ-ся); это истор. встреча старых и новых представлений, реалистич. и модернистич. методов тв-ва; в это время приходят Бунин, Горький, Мережковский, Сологуб. Но среди книг признанных мастеров бытописания молодые авторы почти незаметны. «Старички»: Пётр Дмитр-ч Боборыкин (1 из первых золаистов; журна-т, редактор «Отечеств. записок»; писал романы и повести – в т.ч. роман «Китай-город: московская буржуазия», роман «Василий Тёркин»), Игнатий Ник-ч Потапенко (сентиментально-мелодраматич. линия в русском натур-ме), Вас. И. Немир.-Данченко (беллетрист, печатавшийся в газетах, журналах – с пр-ми на истор. и военную тему), Николай Ник-ч Златовратский (писатель-народник, автор романа «Устои»), К.С. Баранцевич, М.Н. Альбов – авторы небольших произведений, входившие вместе с Потапенко и Чеховым в виртуальную «артель 80-ников».

Лит. репутацию созд-ли критики, среди к-рых по-прежнему самым авторит. оставался Михайловский (яркий критик, народник), Скобичевский, Протопопов (также народники, писавшие часто догматически со своих позиций) – статьи их задавал тон критике. Но Мих-й 1м из первых в «Рус. отражении франц. симв-ма» поднял в критике тему с-ма.

Первые рус. символисты/модернисты могли печататься в толстом журнале «Северный вестник»; печатались далеко не все (напр., Брюсов говорил, что только в СВ можно напечататься символистам признанным, умеренным; дикие символисты там не могли появиться), а, с разрешения Акима Волынского – Гиппиус, Бальмонт, стихи Сологуба, перв. историч. роман Мережковского «Отверженный».

1 из важнейших св-в модернистс. поэзии – цикличность; но в СВ модернисты печатались урывками. К тому же, масса текущей лит-ры задавливала небол. число публ-й модер-тов.

Волынский с 1893 по 1895 публиковал в СВ цикл статей «Русские критики» (позднее вышли отд. книгой). Перв. попытка дать переоценку деятельности критиков-утилитаристов с позиции философии идеализма: Белинского, Писарева и др. Критика «священных коров» освобождал простр-во для модернистов.

Отсутствие обществ. причин в то время считали осн. причиной наступившего упадка лит-ры; др. причина – «дефицит крупных лит. талантов». Эстетич. аспекты критики традиционно оставались на заднем плане. В это время впервые говорят о том, что эстетическая функция лит-ры должна быть на первом плане.

Принципами нового искусства, по мнению Мережковского, к-рое он описал в статье «Причины упадка и о новых течениях совр. русской лит-ры», должны стать:1. мистич. содержание (а в совр. лит-ре всё мист. было закрыто от писателей) [особенно кас-ся поэзии]; 2. символы и символизация; 3. расширение худож. восприятия, впечатлительности, активизация творч. способности писателя.

В сер. 1890х Брюсов заявил о новом движении, издав сборник «Русские символисты», осн. автором к-рого стал сам Брюс под разными псевдонимами, со своим предисловием. Всего позже вышло 3 сборника «Русских симв-тов», невысокими тиражами (1ое изд. 200 экз., 2ое – 400 экз., 3ье – 200 экз.). Но в те времена смелости в провозгл-нии новых форм было сравнительно мало – по сравнению с будущими футур-ми. Брюс сожалел: слишком толст слой старых вкусов. Пробудил нек-рый интерес к симв-там в рус. об-ве; но в ответ на это тогда поднялись только статьи о психич. заболеваниях декадентов.%) Брюс говорил в сборниках о том, что новые поэта ценят самоценное тв-во, далёкое от политики и религии; символ не является непременным признаком совр. поэмы, однако задачи поэзии – сделать так, чтобы читатель испытал художественное внушение. Позднее появл-ся персональные сборники Брюса, в т.ч. «Шедевры», а также сборник несимволист. пр-ний; но в посл. годы десятилетия издаёт «Me eum esse» (Это – я), к-рая содержала только символистские стихи. В посл. сборнике есть стих-ние «Юному поэту» - написанное под впечатлением от 1 гимназиста, поборника Надсона и старой поэзии, к-рый пришёл к Брюсову и стал упрекать. «Юноша бледный со взором горящим…», даются принципы поэзии по-символистски: «только грядущее» важно для поэта; «не люби, не сочувствуй, сам же себя обожай беспредельно»; «поклоняйся искусству, только ему». В конце: «Юноша бледный со взором смущённым – если ты примешь мои три завета», то автор (Брюсов) с гордостью умрёт, что оставил в мире поэта.

Брюсов: «Я не вижу действительности», «Родину я ненавижу», «я не вижу идеал человека» - эти строки идут вразрез с популярными в этот и прошлые периоды проповедями о человечности и любви к Родине.

Кст, классики в тот период тоже активно творили; Толстой тогда публикует «Что такое иск-во?»; пишут Мамин-Сибиряк, Короленко, Чехов, Вересаев. Успешно разв-ся документально-худож. жанры: лит. дневник, зарисовка с натуры, очерк, путевые заметки – реалист. направления.

Осн. события конца 1890-ых: русская интел-ция бурно пережив. наступление нового века. 1898-99 публ-ся «Повести и рассказы» Горького (враз становится знаменитым).

О Бунине же, Андрееве в то время никто не слышал.

В конце 1890х рожд-ся новый театр – Моск. Худож. (Чеховский) театр, к-рый отражал в себе все новейшие тенденции, ставил произведения Чехова, Горького и пр.

1898–1904 издаётся организ-й Дягилевым, Бенуа и др. модернистский журнал – ж-л художников и худож. критиков «Мир Искусства»; нек-рые симв-ты смогли публиковаться в МИ в 1904.

В 1899 офиц. праздник – столетие с рождения Пушкина (->в России начали задумываться о своих классиках).

Начинает работу 1ое и самое знаменитое символистское издательство «Скорпион» (1899-1915).

 

2й период. Перв. десятилетие века – в ответ на разброс ожиданий – принесло в культур. жизнь страны небывалый подъём, интенсивность развития, + впечатляющие худож. рез-ты. Бердяев: в этот период наступил в стране настоящий Ренессанс, в России взлёт поэзии и философии, большие религ. колебания – мистич., оккультные настроения; именно в этот период русская критика, наконец, оценила русскую классику.

Бурное разв. культуры шло на фоне роста соц. активности всех слоёв населения; в сознании разных классов формир-сь мысль о револ. смене строя; в партии, с их разрешением, вылились те группировки, что в начале 1900х уже существовали и форм-сь. Широко расходилось слово «демократич.», особенно посредством жур-ки и лит-ры. В эти годы революция была притягательна для большей части русской интел-ции.

Представления о путях и целях револ. обновления, тем не менее, были очень противореч. Понимание революции как взрыва обществ. системы в низах разнилось с пониманием в верхах – где ожидали духовной революции, революции в духе. Именно она, по мнению Мережа и др. предст-й Интел-ции, должна была подвигнуть в дальнейшем у соц. рев-ции.

На середину 1900-ых готов приходится революция.

В начале 20 в. ожидания и чувства, связанные с грядущей ревцие-й – и это ожидание показало, насколько большим был разрыв между русской интел-цией. Небольшой слой интел-ции, значит. часть к-рого прошла в молодости через увлечение марксизмом, русские модернисты – стремились к освобожд. истины, морали и искусства; и большая часть интеллигенции относилась настороженно к идеалистам. Выход изданной ими «Проблемы идеализма» в 1902 вызвал полемику и ожесточ. критику. В филос. журналах, например, «Вопросы жизни» поднимались религиозно-филос. проблемы – также излагались взгляды этих людей (Бердяев, Булгаков и др). И эти взгляды негативно оценивались левыми радикалами.

В перв. пол. 1900х модернисты и идеалисты не искали широкой популярности; своими главными врагами считали реализм в иск-ве и рацион. философию во всех проявлениях. Близкие к демократии писатели – в числе к-рых Горький и люди его круга влияния – были озабочены поиском правды о русском человеке, но не были озабочены поиском истины, применяя лит-ру утилитарно и придерживаясь традиций реализма. Симв-ты называли реалистов бытовиками, упрекали к невниманию к человеч. духу – реализм для них был «ненужной правдой» (Брюс). В эти годы многие симв-ты чуждались обществ. вопросов, политики; хотя некоторые из них выражались, что с-м – не самоцель, а лишь ступень на пути к созданию новой христ. религии.

Раскол – и в на интерпретации лит. наследия, и симв-ты оглядывались на прошлое, все века, все культуры любые size, shape – в поисках близких себе по взглядам писателей и напр-й. Особенно остро это возникло в тот момент, когда симв-ты попытались оформить себя теоретически, в 1900х. Критики-символисты открыли среди многих русских поэтов духовидцев – и предвестников совр. худож. исканий. Мереж, Иванов, Белый – стремились использ-ть пр-ния таких поэтов не только в качестве цитат и в качестве старой классики.

В это же время реализм не стремился найти свои корни в прошлом, ибо в это время был главенств. напр-нием; авторы-реалисты не задумывались над традициями, прошлым. Однако Андреева в критике часто называли «маленьким достоевским»; а Горький говорил, что берёт пример себе в суровых реалистах 1860х (Помяловский, Левитов и др.). Но в общем уход в прошлое не шёл дальше 19 в., ухода в далёкие века реал-ты не делали.

+ Реалисты выступали против мистицизма, в отличие от известно_кого.

 

Вражда между реал-тами и симв-тами наложила большой отпечаток на лит. жизнь того периода; это отразилось на нек-рых видах пр-ний (эпос/лирика/драма). Симв-ты в 1900е годы пополняют отдел лирики множ-вом поэтич. сборников; наивысшее достижение, связанное с симв-тами. Доля прозы была оч небольшая. Среди реал-тов только Бунин представлял лирич. пр-ния, всё ост. – эпос, меньше – драма (Буню награждали крупными премиями как поэта и поэта-переводчика).

Потребность в условиях лит. борьбы в объединении чувствовали и симв-ты, и реалисты. Симв-ты стремились к объединению больше: им надо было ещё развивать вкус у читателей, продвигаться. Молодые писатели-реалисты объед-сь вокруг Горького и издательства «Знание»; с 1904 именно с целью стимуляции новых лит. имён Горький начал издавать литературно-худож. сборники изд-ва. В «Знании» были подготовлены перв. книги Андреева, отд. книги Бунина, Куприна; а в сборниках печ-сь пр-ния Горького, Андреева, Бунина, Куприна, а также Чирикова, Гусева-Оренбургского, Семёна Юшкевича, Давида Айзмана (драматурги), Николай Телешов (у которого собирались по средам писатели-реалисты), Зиновий Пэ (псевдоним, приёмный сын Горького, родной брат Свердлова). После этого появ-сь в литер-ведение понятие «знаниевские реалисты».

Большую роль в известности этих писателей играли журналы «Для всех» и «Мир божий».

Пр-ния реал-тов активно обсуждались в критике; жизнь писателей также активно фигурировала в статьях. В «Биржевых ведомостях», «Утре России» постоянно посл. сведения из быта и порядка дня ведущих реал-тов; публ-сь интервью с писателями-реалистами: над чем работают авторы, что за вопросы поднимают и проч. Каждая новая книга Горького, Куприна, Андреева была большим событием для об-ва. Писатели стремились отобразить новые, ещё неизвестные стороны жизни.

С символистами, разумеется, такого не происходило.

Поворотным временем для многих реалистов стал 1905 (первая российская революция). В симв-ме и реал-ме произошли большие перемены – писатели разн. напр-й по-разному оценивали произошедшее. Бунин с горечью и сожалением замечал за русской лит-рой «разручение» – её распад, исчезновение единства направления. Горького в тот период не было – находился на острое Капри в ссылке; считал: несмотря на неудачу 1905, рев-ция в России возможна – и она произойдёт. Немногие русские пис-ли сходились в этом мнении с Горьким. Переоценка человеч. опыта, достигнутого в ходе рев-ции, занимала большое место в дальнейшем тв-ве Андреева и Куприна, наиболее талантливых писателей периода.

«Иуда Искариот» – 1 из таких пр-ний: проблема предательства и провокации серьёзно существовала в револ. орг-циях. Хотя Андреев и говорил, что это свободная фантазия на тему добра и зла, она была очень близка к реальным проблемам периода. Др. крупное пр-ние Андреева – «Рассказ о 7 повешенных», где связь с револ. событиями откровенна: 5 из повешенных были несостоявшимися террористами (прототипом ситуации был реал. случай), к-рых послали на дело люди-агенты охранки. 2 других повешенных – уголовники с тяжёлыми преступлениями; но в прошлые эпохи они могли попасть на каторгу, максимум – а в условиях военно-полевых их также казнят. Др. рассказ Андреева, «Тьма» – основан на рассказах человека, лично казнившего Гапона и потом прятавшегося от царской охранки в публ. доме.

По мнению Горького, в этот период опускается сам вид писателя – опирается в мнении на пр-ние Куприна «Ученик и морская качка», к-рое считал порнографическим.

Писатели в послереволюц. период уходят от соц. проблематики – а именно в этом была задача реализма, и этот уход повлёк за собой резкое сокращение самого направления. Большой интерес об-ва к рев-ции и ей последствиям вызвал появление группы писателей, к-рые эту серьёзную проблематику вывели в сферу массовой (но не бульварной) литературы: Мих. Петр-ч Арцибашев (роман «Санин», породивший самую активную полемику в периоде), Анат. Петр-ч Каменский (роман «Люди», где ставится вопрос естеств. человека; большое внимание обращал на эротику и порнографию; с исчезновением цензуры начал активно печататься), Влад-р Кирилл-ч Виниченко (полит. деятель – представитель Центральной Рады, полит. писатель, публиковавшийся часто в сборнике «Земля» сочинения о социал-демократах, представленных в необычном виде) и другие «неонатуралисты».!При сопоставлении неонатуралистов с русскими золаистами получается нек-рое сходство, хотя сами писатели направления не видели золаистов как свой источник. Каждый из этих писателей стремился дать своё представление о челе как сумму психофизиологич. форм; целью жизни чела считали максим. насыщение чувствен. радостью, а осн. двигателем человека наз-сь непосредств. потребности и страх смерти.

 

Во 2ой пол. 1900х размыш-ния о роли рев-ции появлялись во многих пр-ниях философов, публицистов, литераторов. Сборник «Вехи» о русской интел-ции вызвал большой резонанс (гов-сь, что он был больше против русской интеллигенции). Это был альтернат. взгляд на русскую интеллигенцию – по сравнению со взглядом начала 1900х.

Важно: противостояние реализма и симв-ма оказалось ослаблено к концу 1900х; критики стали говорить о взаимодействии симв-ма и бытового реализма, приводя в пример пр-ния Андреева, к-рый в те годы стал величиной №1 в лит-ре: он типа стремился к экспресс-му, к симв-му. Хотя Андреев и сопрот-ся такому навязыванию его пр-ниям эл-тов симв-ма.

Др. примером таких критиков были пр-ния Ремизова – «Пруд», «Часы», к-рые сравнивали с болотом. Белый: «Это произведение нельзя не читать, не запасшись болотными сапогами» [АХХАХАА], Чуковский: «Возникает чувство вселенской тошноты». + Борис Зайцев, автор «Голубой звезды», «Аграфены»; Сергей Вценский. Это сравн-но молодые авторы, к-рые пытались синтезировать реализм и симв-м – утверждали критики.

Однако эти идеи вызывали яростное неприятие среди самих авторов; Горький – находясь в ссылке – не допускал таких мыслей, и симв-ты полемиз-ли против, напр., мнения критика Иванова, что истинный реализм – реализм символич. Симв-ты писали в «Весах», напр., что нельзя «в святую лиру искусства допустить обозную сволочь».

С 1908 публ-ся и быстро становятся оч популярными издания «Шиповника», перв. ред-м к-рого был Андреев. В сборниках Андреев стремился печатать «всё ценное, независимо от партийной принадл-ти авторов». С т.з. публиковавшихся там авторов, они таким образом могли перебросить мост через пропасть первых годов 1900х между реалистами и симв-тами; однако другие симв-ты презирали тех, кто публиковался в «Шиповнике». Др. журнал – «Земля», стремившийся публиковать всё и вся, под редакцией Бунина (хотя и оказывавшего небольшое влияние на политику издания).

Мдээ. Про 3й период ничего нет. Но я думаю, логично рассказать про акмеизм (бил. 6) и футуризм (бил. 7).