на начальном этапе Второй мировой войны

В начале Второй мировой войны Сингапур представлял собой ключевой стратегический пункт, расположенный на стыке Тихого и Индийского океанов и позволявший контролировать обширные океанские акватории, а также острова Голландской Индии, Малайю, Бирму, Таиланд и южную часть Индокитая. К началу Второй мировой войны Сингапур был превращен в сильнейшую в мире морскую крепость, «Гибралтар Востока», на укрепление которой Англия в 1924–1939 гг. затратила 60 млн фунтов стерлингов [1]. Важность захвата Сингапура прекрасно сознавали и в Берлине, и в Токио. Однако лидеры Германии и Японии продемонстрировали совершенно разные подходы к решению этой проблемы, используя вопрос о Сингапуре в качестве весомого аргумента в споре по поводу дележа колониальных территорий.

Германия полагала, что потеря Сингапура намного ослабит Британскую военную мощь. Это позволило бы Германии с большим успехом вести войну против Англии и, возможно, добиться либо ее разгрома, либо заключения с ней сепаратного мира на выгодных условиях. «В военном отношении нападение Японии на Сингапур было бы весьма выгодным для нас», – отметил статс-секретарь МИД Германии Вайцзеккер в своем дневнике 2 февраля 1941 г. [2].

Кроме того, захват Сингапура, по замыслам Берлина, мог повлечь крах японо-американских переговоров в Вашингтоне и вступление США в войну против Японии. Говоря иначе, Германия, подталкивая Японию к немедленному нападению на Сингапур, надеялась, что та, во-первых, своими действиями ослабит Англию и, во-вторых, одна будет противостоять США, препятствуя их вмешательству в европейскую войну. Следовательно, на Вильгельмштрассе считали, что действия Японии в отношении английской базы важны для Германии прежде всего с военной точки зрения.

Перед Берлином встала весьма непростая задача: убедить Токио в том, что таскать из огня каштаны для Германии выгодно в первую очередь самой Японии. Решить ее попытался сам глава германского МИДа. 23 февраля 1941 г. состоялись две беседы Риббентропа с японским послом в Германии генералом Х. Осимой в австрийском замке Фушль, во время которых стороны касались вопроса о Сингапуре. Риббентроп заявил, что удар по Сингапуру послужит достижению двух важнейших целей: скорейшему разгрому Великобритании и укреплению господствующего положения Японии на Дальнем Востоке. Он подчеркнул, что «Япония должна захватить крепость с молниеносной быстротой, причем ей не обязательно объявлять войну до момента нападения» [3]. В ответ Осима заметил, что «захват Сингапура должен произойти тогда, когда этому будет способствовать военная ситуация в Европе» [4]. Это был многозначительный намек на то, что Германии пока что не удалось сломить сопротивление Англии. Во время второй беседы Риббентроп привел аргументы в пользу немедленного вступления Японии в войну против Англии. Во-первых, захват Сингапура должен был стать «разящим ударом в самое сердце Британской империи», благодаря которому военно-морские соединения Японии смогут беспрепятственно выйти в Индийский океан. Во-вторых, Япония получит возможность контролировать весь Индийский океан, южную часть Тихого океана и восточные тихоокеанские воды, что удержит США от вступления в войну. Третье соображение Риббентроп приберег в качестве главного. «Ввиду предстоящего передела мира, который затронет и Дальний Восток, – многозначительно заявил он, – в интересах Японии было бы «зарезервировать» за собой те территории, которыми она хочет владеть после заключения мира» [5].

Очевидно, что Берлин пытался сыграть на самой чувствительной для Токио струне, прозрачно намекая на свою готовность признать границы будущей японской колониальной империи. Это был не более чем тактический ход, поскольку Германия не желала без борьбы уступить Японии те территории в Азии, на которые претендовала сама.

5 марта 1941 г. Гитлер подписал директиву № 24 «О сотрудничестве с Японией». В ней было заявлено, что «цель германо-японского сотрудничества заключается в том, чтобы как можно скорее побудить Японию к активным действиям» против Великобритании, а «захват Сингапура - ключевой позиции Англии на Дальнем Востоке – означал бы решающий успех в ведении войны» [6]. Это был очередной просчет Гитлера. Падение Сингапура, как известно, не привело к поражению Англии и не подтолкнуло ее к заключению мира с Германией. И все же в Берлине готовы были пойти на некоторые уступки дальневосточному партнеру, чтобы ускорить его вступление в войну против Великобритании.

В Токио не собирались вступать в войну по указке Германии, полагая, что захват британской морской крепости следовало осуществить в тот момент, когда того потребуют интересы Японии, а именно - после капитуляции Англии. В этом случае Япония могла рассчитывать на овладение азиатскими колониями всех европейских стран. На словах убеждая фашистское руководство в том, что захват Сингапура последует после соответствующей подготовки, японские лидеры скрывали свои истинные планы, вводя германских дипломатов в заблуждение. Так, немецкий посол в Токио Ойген Отт докладывал в Берлин, что решительно настроенные круги в Токио требуют осуществить превентивное нападение на Сингапур и шансы Японии на успех весьма высоки [7].

Данный вопрос обсуждался во время визита в Берлин японского министра иностранных дел Мацуоки. Прибыв 27 марта 1941 г., он в тот же день встретился с Риббентропом. В очередной раз заслушав и без того известные ему аргументы немецкой стороны, Мацуока убедился в том, что позиция Германии не претерпела изменений. Несколькими часами позже Гитлер лично беседовал с японским гостем, пытаясь навязать точку зрения Германии. В ответной речи Мацуока с показным огорчением констатировал, что «некоторые обстоятельства» не позволяют надеяться на поддержку позиции Германии со стороны Токио. Позднее переводчик Гитлера П. Шмидт вспоминал, что при этих словах лицо «фюрера» разочарованно вытянулось [8]. Заметив, что его слова произвели гнетущее впечатление, Мацуока попытался подсластить пилюлю. Захват английской базы неизбежен, добавил он, и это лишь вопрос времени, поскольку иначе Япония не сможет продолжить свое продвижение на Юг [9].

На следующий день Риббентроп вновь беседовал на эту тему с японским министром, однако ничего принципиально нового стороны друг другу не сообщили.

Очередная встреча двух руководителей внешнеполитических ведомств состоялась 29 марта. Риббентроп вновь настойчиво убеждал Мацуоку, что Япония должна «продвигаться на Юг, в направлении Сингапура, не опасаясь возникновения осложнений в отношениях с Россией» и возможного противодействия со стороны военно-морских сил Великобритании и США [10]. Будучи подвергнут столь сильному дипломатическому прессингу, японский министр был вынужден лавировать. Вернувшись в Берлин из поездки в Италию, Мацуока 4 апреля снова беседовал с Гитлером. Заявив, что сам он желает скорейшего вступления Японии в войну, опытный дипломат добавил, что «не может рассказать в Японии ни одного слова из того, что он изложил здесь о своих планах фюреру и министру рейха. Это очень повредило бы ему в политических и финансовых кругах» [11]. Мацуока выражал интересы крупного концерна «Мицуи» [12], тесно связанного с американским и английским капиталом, и не собирался настаивать на немедленном начале войны против Англии по указке Германии, поскольку это не соответствовало тогдашним интересам руководства концерна. Гитлеру следовало бы глубже вникнуть в смысл слов Мацуоки, чего он, судя по всему, не сделал. Заручившись обещанием Гитлера о немедленном выступлении Германии на стороне Японии в случае возникновения войны между Японией и США [13], японский министр отбыл из Берлина.

После его отъезда германо-японские разногласия по вопросу о Сингапуре еще более усугубились. В Берлине были недовольны тем, что Мацуока 13 апреля 1941 г. подписал в Москве пакт о нейтралитете с Советским Союзом, проигнорировав настойчивые призывы Риббентропа «не допускать излишнего сближения с русскими» [14]. Гитлер допускал, что Токио подобным образом отнесется и к требованию начать войну против Великобритании. Помимо этого, немецкое правительство беспокоилось по поводу продолжавшихся японо-американских переговоров в Вашингтоне, которые могли завершиться подписанием соглашения, исключающего нападение Японии на Сингапур. Впрочем, и японское руководство прониклось недоверием к Германии после перелета Р. Гесса в Англию, расценив это как попытку добиться завершения войны дипломатическими средствами, из чего следовал вывод о возможном отказе от вторжения немецких войск на Британские острова.

В течение апреля и мая 1941 г. Берлин требовал выполнения обещаний Мацуоки относительно нападения на Сингапур и проведения военных операций в южном направлении. Но вскоре планы Германии коренным образом изменились. 6 июня 1941 г. Гитлер сообщил Осиме о намерении осуществить нападение на СССР и пожелал, чтобы Япония приняла в нем участие. В Токио сочли, что теперь Японии будет легче добиться установления своего господства в Азии. 10 июня Осима попросил Риббентропа оказать давление на вишистское правительство и тем самым облегчить Японии захват южной части Индокитая [15]. 2 июля 1941 г. имперская конференция в Токио утвердила решение «Комитета по координации действий» об ускорении подготовки к захвату Индокитая и Таиланда с тем, чтобы «разместить необходимое количество войск и подготовить этот район для дальнейшего продвижения на Юг» [16]. Но в Берлине эти новости были встречены без энтузиазма. Риббентроп раздраженно отозвался о планах японского правительства как «несвоевременных» и приказал Отту «принять все меры для того, чтобы настоять на скорейшем вступлении Японии в войну против России» [17]. Очевидно, что в Берлине опасались, что Япония воспользуется отвлечением всех сил Германии для войны против СССР и захватит Индокитай.

Таким образом, разногласия между Германией и Японией по вопросу о Сингапуре как нельзя лучше свидетельствовали о характере взаимоотношений претендентов на мировое господство, характерными чертами которых были взаимная подозрительность, недоверие и боязнь быть обманутым более ловким партнером-конкурентом.

Примечания

1. Севостьянов Г.Н. Дипломатическая история войны на Тихом океане. От Пирл-Харбора до Каира. М., 1969. С. 85.

2. Die Weizsäcker – Papiere 1937–1950. Herausgegeben von Leonidas E. Hill. Fr. a/M; Berlin; Wien, 1974. S. 236.

3. Documents on German Foreign Policy. From the Archives of the German Foreign Ministry. Series D (1937–1945). Vol. 12. The War Years. Febr. 1 – June 22, 1941. L., 1956. Р. 144.

4. Ibidem.

5. Ibid. Р. 145.

6. Jacobsen H.-A. Der Weg zur Teilung der Welt. Politik und Strategie 1939–1945. Koblenz; Bonn, 1977. S. 94.

7. Presseisen E. Germany and Japan. A Study of the Totalitarian Diplomacy. Hague, 1958. P. 284.

8. Schmidt P. Statist auf diplomatischer Bühne. 1923–45. Erlebnisse des Chefdolmetschers im Auswärtigen Amt mit den Staatsmänner Europas. Bonn, 1987. S. 532-533.

9. Presseisen E. Op. cit. P. 290.

10. Нюрнбергский процесс. Сб. материалов: в 8 т. Т. 3. М., 1989.
С. 631, 633.

11. Там же. С. 640.

12. Можейко И.В. «Западный ветер – ясная погода»: Юго-Восточная Азия во Второй мировой войне. М., 1984. С. 26.

13. Севостьянов Г.Н. Подготовка войны на Тихом океане (сент. 1939 г. – дек. 1941 г.). М., 1962. С. 352.

14. Нюрнбергский процесс… Т. 3. С. 631.

15. Севостьянов Г.Н. Подготовка войны на Тихом океане (сент. 1939 г. – дек. 1941 г.). М., 1962. С. 411-412.

16. Там же. С. 425.

17. Там же.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

 

 

Айрапетов Арутюн Гургенович – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Бондаренко Дмитрий Яковлевич – кандидат исторических наук, докторант Московского государственного педагогического университета.

Вендин Артур Вячеславович – аспирант кафедры всеобщей истории Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Висьневский Ян – доктор, сотрудник Института международных отношений Торуньского университета Н. Коперника (Польша).

Волос Мариуш – доктор исторических наук, профессор, постоянный представитель Польской академии наук при Российской академии наук (Польша).

Вурцер Георг – доктор философии, профессор Тюбингенского университета (Германия).

Дронов Сергей Борисович – аспирант кафедры всеобщей истории Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Жалменова Ольга Петровна – кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Жевняк Олег Григорьевич – кандидат физико-математи-
ческих наук, доцент Белорусского государственного университета (Беларусь).

Жуков Дмитрий Сергеевич – кандидат исторических наук, доцент кафедры международных отношений и политологии Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Жуковская Наталия Юрьевна – кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры международных отношений и политологии Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Дер-
жавина.

Зорин Артем Викторович –аспирант кафедры всеобщей истории Вятского государственного гуманитарного университета.

Иванов Анатолий Иванович – доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой журналистики Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Канаев Анатолий Алексеевич – соискатель кафедры всеобщей истории Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Канищев Валерий Владимирович – доктор исторических наук, профессор кафедры российской истории Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Карпус Збигнев – доктор исторических наук, профессор, директор Института международных отношений при Торуньском университете Н. Коперника (Польша).

Козлов Денис Юрьевич –кандидат исторических наук, начальник отдела 1 управления Института военной истории Министерства обороны РФ.

Котенев Владимир Алексеевич – кандидат исторических наук, преподаватель Тамбовского филиала Современной гуманитарной академии.

Кретинин Сергей Владимирович – доктор исторических наук, профессор Воронежского государственного университета.

Крючков Игорь Владимирович – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой новой и новейшей истории Ставропольского государственного университета.

Кузьмин Антон Вячеславович – кандидат исторических наук, старший преподаватель Тамбовского филиала Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина.

Ланник Леонтий Владимирович – аспирант кафедры истории нового и новейшего времени и международных отношений Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Листиков Сергей Викторович – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Макаренко Павел Васильевич – кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и философии Воронежской лесотехнической академии.

Миронов Владимир Валерьевич – кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Миронова Елена Михайловна – кандидат исторических наук, доцент, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Мячикова Ирина Ивановна – кандидат филологических наук, доцент кафедры политологии Академии госслужбы при президенте республики Беларусь.

Николаев Николай Юрьевич – кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и международных отношений Волжского гуманитарного института (филиал) Волгоградского государственного университета.

Николаева Софья Михайловна – кандидат исторических наук, доцент кафедры зарубежной истории Самарского государственного университета.

Окунь Александр Борисович – кандидат исторических наук, доцент кафедры зарубежной истории Самарского государственного университета.

Печенкин Сергей Владимирович – кандидат исторических наук, доцент кафедры зарубежной истории Воронежского государственного педагогического университета.

Протасов Лев Григорьевич – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой российской истории Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Протасова Ольга Львовна – кандидат исторических наук, доцент кафедры связей с общественностью Тамбовского государственного технического университета.

Птицын Андрей Николаевич – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник кафедры новой и новейшей истории Ставропольского государственного университета.

Рамазанов Сергей Павлович – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории и международных отношений Волжского гуманитарного института (филиал) Волгоградского государственного университета.

Резмер Вальдемар – доктор исторических наук, профессор, декан исторического факультета Торуньского университета Н. Коперника (Польша).

Романов Владимир Викторович – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой международных отношений и политологии Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Садовая Галина Михайловна – кандидат исторических наук, доцент кафедры зарубежной истории Самарского госуниверситета.

Сергеев Евгений Юрьевич – доктор исторических наук, профессор, заведующий отделом «ХХ век: социально-экономические и политические проблемы» Института всеобщей истории РАН.

Стыкалин Александр Сергеевич – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН.

Тихонов Юрий Николаевич – кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Липецкого государственного педагогического университета.

Томас Людмила – профессор истории Берлинского университета им. Гумбольдта (Германия).

Уваров Геннадий Владимирович – кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Липецкого государственного педагогического университета.

Ходнев Александр Сергеевич – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского.

Хомутинкин Сергей Вячеславович – кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры международных отношений и политологии Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Дер-
жавина.

Шандра Антон Владимирович – кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры всемирной истории Арзамасского государственного педагогического института им. А.П. Гайдара.

Шацилло Вячеслав Корнелиевич – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Шкундин Григорий Давидович – кандидат исторических наук, доцент Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ.

Щербинин Павел Петрович – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой ЮНЕСКО по правам человека и демократии Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Дер-
жавина.

 

 

Научное издание

 

 

Чичеринские чтения.

Россия и мир после Первой мировой войны

(к 90-летию окончания войны и подписания послевоенных соглашений): материалы международной научной конференции 11–12 ноября 2008 г.

 

 

Технический редактор И.В. Ильина

 

Подписано в печать 20.02.2009 г. Формат 60´84/16. Бумага офсетная.

Гарнитура «Таймс». Усл. печ. л. 20,58. Уч.-изд. л. 21,46.
Тираж 200 экз. Заказ С-15.

 

Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина

392008, г. Тамбов, ул. Советская, 190 г

Издательство ООО «Центр-пресс». 392008, г. Тамбов, Советская, 192.

 

[1] Статья подготовлена при поддержке Минобрнауки РФ, темплан: «Исторические и лингво-культурологические основы формирования и сохранения национального самосознания в условиях межкультурной коммуникации».

[2] Статья подготовлена при финансовой поддержке стипендии Deutsche Forschungsgemeinschaft GE 1036/3-1.

[3] Статья подготовлена в рамках проекта «Россия и Германия в жизни и деятельности Г.В. Чичерина» при финансовой поддержке Российско-германской исторической комиссии.