В Парижской мирной конференции

 

Парижская мирная конференция стала значительной вехой в международных отношениях ХХ в. На этом форуме были приняты решения, которые подвели итог завершившейся Первой мировой войны и создали предпосылки для начала Второй мировой. Знаменательно и то, что именно на мирной конференции в Париже Соединенные Штаты Америки предприняли одну из первых попыток заявить о себе как о мировом политическом лидере. Деятельное участие в подготовке и проведении конференции принял и известный американский дипломат Джозеф Грю.

Одним из определяющих факторов, сыгравших свою роль в привлечении Грю к данному процессу, стал его опыт работы в качестве второго и первого секретаря американского посольства в Берлине в период с 1908 по 1917 гг. В августе 1917 г. госсекретарь Р. Лансинг дал задание Грю и еще нескольким сотрудникам госдепартамента подготовить секретный документ, который мог лечь в основу будущих переговоров на мирной конференции. Грю должен был отследить цели всех главных участников войны на основе документов и публичных выступлений [1]. Однако
2 сентября президент В. Вильсон перепоручил это задание полковнику Э. Хаузу. Ему предстояло собрать группу экспертов, которая на основе тщательного анализа целей участников войны должна была выработать проект будущего мирового устройства. Так возникла экспертная группа «Исследование» [2].

Грю не вошел в ее состав. Но через год ему представилась новая возможность стать одним из главных деятелей американской делегации на Парижской мирной конференции. 13 ноября 1918 г. репутация и опыт позволили ему получить пост секретаря делегации Соединенных Штатов на Парижской мирной конференции [3]. Ему предстояло стать главным координатором деятельности американской делегации в Париже. По свидетельству Л. Гельфанда, узнав об этом назначении, личный секретарь президента Г. Очинклосс отметил, что это был «лучший выбор» [4]. Предыдущий опыт дипломатической службы Грю демонстрировал его прекрасные организаторские качества.

Поначалу назначение показалось Дж. Грю блестящей возможностью проявить себя. Но уже 17 февраля 1919 г. он писал матери: «Моя жизнь еще никогда не была такой деятельной, и такой сложной работы у меня еще не было. Когда все закончится, это будет огромным облегчением» [5].

Проблемы начались сразу же с момента назначения Грю главным секретарем комиссии. Полковник Э. Хауз был уверен, что организация работы делегации будет передана на откуп ему, и рассчитывал занять пост председателя делегации. С прибытием в Париж комиссии «Исследование» доктора С. Мезеса, который был его родственником, контроль над всей американской делегацией был бы сосредоточен в его руках [6]. Но госсекретарь
Р. Лансинг доверил организационные вопросы Дж. Грю. Естественно, Хауз был чрезвычайно раздосадован.

Грю оказался в тяжелой ситуации: ему нужна была поддержка Хауза, поскольку он не имел опыта в данной сфере, а у полковника уже была своя программа организации конференции [7]. Но Хауз, по понятным причинам, не спешил помогать ему. Тем не менее, он не хотел разрушить теплые отношения с Грю и отрядил ему в помощники майора У. Стрэйта. По свидетельствам очевидцев, если бы Грю мог, он бы с радостью скинул все проблемы на Стрэйта [8]. Причиной тому была отнюдь не лень или нежелание работать, просто Грю часто не знал, что делать в той или иной ситуации. Он был прекрасным организатором, но в масштабах посольства. В Париже ему предстояло подготовить работу целой делегации.

Грю создал схему, при которой все нити организации проходили через него. Весь обслуживающий персонал должен был отчитываться перед ним. Связь между президентом, членами делегации и экспертами тоже должна была осуществляться через него. Он был неотъемлемым элементом организации работы делегации [9]. Но реализовать созданную схему оказалось не так просто.

Одной из главных проблем стало расселение и обслуживание многочисленного состава делегации. По оценкам историка
Р. Шульзингера, численно американская делегация уступала только французской [10]. Необходимо было заказать множество номеров в отелях, обеспечить безопасность, создать систему связи, включавшую множество курьеров, свободные телефонные линии и т. д. Требовалось огромное число стенографов и ассистентов. Единственным доступным источником персонала для Грю стали армейские части, расквартированные во Франции [11]. Идея привлечения военных принадлежала Хаузу, который еще до назначения Грю запросил разрешение на этот шаг [12]. Это очевидное решение было далеко не бесспорным. Солдаты, едва выбравшиеся из траншей, были не самыми исполнительными сотрудниками.

Кроме того, Грю, не имея возможности просчитать количество необходимых ему людей, продолжал посылать все новые запросы, в результате чего численность персонала в отдельные моменты достигала 1300 человек [13].

Тем не менее, в целом Грю удалось подготовить свой вариант организации к моменту прибытия президента и членов американской делегации. Но именно тогда возникли его главные проблемы. Разногласия в отношениях между В. Вильсоном и Р. Лансингом сказались на отношении президента к Дж. Грю, кандидатура которого была предложена именно госсекретарем. Главной причиной разлада стало решение главы государства лично возглавить американскую делегацию на конференции, против чего категорически выступал Р. Лансинг [14]. Впрочем, против отъезда президента в Париж выступали многие из его окружения [15]. Вильсон заявил, что не знал о назначении Грю, и потребовал, чтобы Э. Хауз задействовал свой вариант организации. Кроме того, Вильсон был недоволен тем, что помощниками Грю стали Л. Гаррисон и Ф. Пэтчин, которые были для него персонами нон грата. Гаррисон принадлежал к тому типу дипломатов-щеголей, которых Вильсон терпеть не мог [16]. Вильсон потребовал убрать их из делегации, Грю с трудом удалось их отстоять [17].

Э. Хауза сложившаяся ситуация устраивала, она позволила полковнику взять ситуацию под свой контроль. Приближенные к нему люди, в сочетании с членами группы «Исследование» составили секретариат президента на конференции. Таким образом, Грю потерял контроль над важнейшими составляющими своей организации. Более того, Вильсон не желал видеть Грю в качестве американского секретаря в секретариате мирной конференции. Лишь вмешательство Г. Очинклосса, личного секретаря президента, избавило Грю от этого унижения [18].

Еще одно серьезное испытание ждало Грю после прибытия экспертной группы. По плану Грю, контакт экспертов с членами делегации Э. Хаузом, Р. Лансингом, Т. Блиссом и Г. Уайтом должен был осуществляться через него. Но ситуацию в свои руки взял член экспертной группы Исайа Боумэн [19]. В ведение экспертов была передана политическая разведка вместе со всеми агентами. Кроме того, Боумэн добился разрешения на встречи с представителями других делегаций без предварительного обращения в службу Грю [20].

Вскоре на позиции Грю стала претендовать армия в лице бригадного генерала М. Черчилля. Он требовал, чтобы под его командование был передан весь военный персонал, используемый Грю, что на практике значило передачу управления всей организацией. Позиции удалось отстоять, в данном вопросе Грю поддержали члены делегации [21].

Организация, созданная Грю, разваливалась на глазах. Вскоре критике подвергся он сам: И. Боумэн полагал, что Грю мог бы сократить численность персонала вдвое [22], Т. Блисс жаловался на тенденцию перегружать комиссию ненужным вспомогательным персоналом [23].

Немало хлопот доставляли Грю технические советники комиссии, среди которых были Г. Гувер, Б. Барух, Э. Херли. Они постоянно были недовольно условиями проживания, доставки и прочим. Это же отмечал и член экспертной группы Д. Шотуэлл [24]. С другой стороны, американская пресса постоянно жаловалась на громадные суммы, которые тратились на содержание членов делегации в Париже [25].

Грю подвергался нападкам со всех сторон. Но он оказался заложником ситуации. Американская делегация оказалась разрозненным конгломератом из нескольких групп, возглавляемых видными политиками [26]. Грю просто не мог выдержать давления, не обладая их харизмой и влиянием.

В итоге, деятельность Дж. Грю как организатора на Парижской мирной конференции закончилась провалом. Он был разочарован. Как отмечает историк Л. Гельфанд, причиной тому были не только неудачи на организаторском поприще [27]. Грю задевало и то, что он оказался в стороне от принятия каких-либо решений в ходе конференции. Все вопросы решались на самом высоком уровне. «В делегациях были те, кто возвышался над своими товарищами», – так Э. Хауз характеризовал ситуацию позднее [28]. Грю выражал свое недовольство подписанными договорами, видя в них «семена для будущих войн» [29].

Опыт Дж. Грю показал, насколько трудной оказалась задача координации деятельности американской делегации на Парижской мирной конференции. Фактически, она не была в полной мере выполнена. Отчасти за это ответственен Грю, допустивший ряд просчетов. Однако, на наш взгляд, главной причиной неудачи стали не они. Скорее, она кроется в стремлении ряда членов делегации, имевших политический вес, подчинить себе систему, созданную Грю, в разногласиях, возникших в руководящих кругах США.

 

Примечания

 

1. Grew J. Turbulent Era: A Diplomatic Record of Forty Years 1904–1945. Vol. 1. Boston, 1952.

2. Gelfand L. The Inquiry. American Preparations for Peace, 1917–1919. New Haven, 1963. P. 25-27.

3. Papers relating to the Foreign Relations of the United States (далее – FRUS), 1919. The Paris Peace Conference. Vol. 1. Washington, 1942. P. 158.

4. Gelfand L. Op. cit. P. 165.

5. Grew J. Op. cit. P. 361.

6. Романов В.В. В поисках нового миропорядка: внешнеполитическая мысль США (1913–1921). М.; Тамбов, 2005. С. 204-205.

7. FRUS. P. 122-123.

8. Heinrichs W. American Ambassador: Joseph C. Grew and the Development of the United States Diplomatic Tradition. Boston, 1966. P. 37.

9. FRUS, 1919. The Paris Peace Conference. Vol. 11. Washington, 1945. P. 550-551.

10. Schulzinger R. American Diplomacy in the Twentieth Century.
N. Y., 1990. P. 106.

11. FRUS. Vol. 1. P. 178-180.

12. Ibid. P. 196.

13. Heinrichs W. Op. cit. P. 38.

14. Lansing R. The Peace Negotiations. A Personal Narrative. Boston; N. Y., 1921. P. 8.

15. Уткин А.И. Дипломатия Вудро Вильсона. М., 1989. С. 71.

16. Link A. Wilson the Diplomatist: A Look at His Major Foreign Policies. N. Y., 1974. P. 24-25.

17. Grew J. Op. cit. P. 365-366.

18. Heinrichs W. Op. cit. P. 38-39.

19. Shotwell J. At the Paris Peace Conference. N. Y., 1937 // http://net.lib.byu.edu/estu/wwi/ memoir/shotwell.htm

20. FRUS. Vol. 1. P. 208-209.

21. Ibid. Vol. 11. P. 64.

22. Ibid. P. 501.

23. Ibid. Vol. 1. P. 186.

24. Shotwell J. Op. cit.

25. The New York Times. July 7, 1919.

26. The New York Times. January 12, 1919.

27. Gelfand L. Op. cit. P. 178.

28. What really happened at Paris: the Story of the Peace conference, 1918–1919 / ed. by E. House, C. Seymour. N. Y., 1921. P. VIII.

29. Grew J. Op. cit. P. 389.

Окунь А.Б.