Тема 24. Виконання вироку, ухвали і постанови суду

План заняття

1. Сутність і завдання стадії виконання вироку, ухвали і постанови суду.
2. Набрання вироком законної сили і порядок звернення його до виконання.
3. Питання, які вирішуються судом у стадії виконання вироку.

Питання, які вирішуються судом у процесі звернення вироку до виконання.

Питання, які вирішуються судом у процесі фактичного виконання вироку.

Питання, які вирішуються судом після відбування засудженим призначеного покарання.

1. Усунення судом неясностей у вироку і сумнівів, що виникли при їх виконанні, які не стосуються суті вироку і не погіршують становища засудженого.
2. Порядок вирішення судом питань, пов’язаних з виконанням вироку.
3. Нагляд прокурора за законністю виконання вироків та інших судових рішень.

 

Законодавство і судова практика

1. Кримінально-процесуальний кодекс України, розділ V, глава 33 (ст.ст. 401-415).
2. Кримінальний кодекс України (статі 78, 79, 81 – 85, 91).
3. Кримінально-виконавчий кодекс України (статі 11-19, 25, 26, 29, 30, 36, 41, 47, 48, 50, 57, 87, 91, 154).
4. Закон України від 7 березня 2002 р. „Про Військову службу правопорядку в Збройних Силах України” (п. 8 с. 8) // Відомості Верховної Ради України – 2002 - № 32 – ст.. 225.
5. Положення про спостережні комісії, затверджене постановою КМУ від 1 квітня 2004р. № 429 // Офіційний вісник України. – 2004, - № 13. – ст. 905.
6. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р. № 11 „Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов’язаних з виконанням вироку”.
7. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 2 „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м’яким” (п.п. 13 - 21).
8. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1973 р. № 8 (з наст. змінами і доповненнями) „Про практику застосування судами законодавства про звільнення від відбуття покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу”.
9. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 16 „Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості”.

 

Навчальна та додаткова спеціальна література

1. В.Н.Назаров, Г.М. Омельяненко. Кримінальний процес України: Підручник. – К. Юридична думка, 2005, с. 487-500.
2. Кримінально-процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар. / За заг. ред. В.Т.Маляренка, В.Г.Гончаренка. – К.: „Форум, с. 791-826.
3. Нове у кримінально-процесуальному законодавстві України. Навч. посібник за ред. Ю.М.Грошевого. – Харків: 2002, с. 123-140.
4. Белозеров Ю.Н., Николюк В.В. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. – М., 1984.
5. Матвиенко Е.А., Бибило В.Я. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора, - Минск, 1982.
6. Миненок А.И. Стадия исполнения приговора – Калининград, 1988.
7. Финько В.Д. Прокурорський надзор за соблюдением законов в стадии исполнения приговора. – Харків, 1989.

 

Питання для самоконтролю

1. Які завдання стадії виконання вироку, ухвали і постанови суду?
2. Коли рішення суду у кримінальній справі набирає законної сили?
3. Який порядок звернення вироку до виконання:

а) виправдувального вироку;

б) обвинувального вироку?

1. До яких органів надсилає суд своє розпорядження про виконання обвинувального вироку та копію вироку, якщо він засуджений до покарання у виді:

а) позбавлення волі;

б) позбавлення волі з випробуванням;

в) обмеження волі;

г) арешту;

ґ) тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців;

д) службових обмежень для військовослужбовців;

е) виправних робіт;

є) громадських робіт;

ж) позбавлення права обіймати певні засади або займатися певною діяльністю;

з)позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу;

и) штрафу;

і) конфіскації майна.

5. Чи зобов’язані органи, що виконують вирок повідомити суд про їх виконання?

6. Які питання вирішуються судом у процесі фактичного (реального) виконання вироку? Дайте їх перелік.

7. Які підстави і в якому порядку скасовується судом звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням?

8. Які підстави і в якому порядку скасовується судом звільнення від відбування покарання вагітних жінок та жінок, які мають дітей до трьох років?

9. Які підстави і порядок умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м’яким?

10. Які підстави і порядок звільнення від покарання за хворобою?

11. Чи може суд замінити призначене покарання засудженому. Якщо так, то яким покаранням?

12. Які питання, що виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, має право вирішувати суд, який постановив вирок. Які межі прав суду при цьому?

13. Які питання вирішуються судом після відбуття засудженим призначеного покарання?

14. Який загальний порядок вирішення питань, пов’язаних з виконанням вироку?

15 Які постанови суду з питань, пов’язаних з виконанням вироків, не підлягають оскарженню, а які підлягають?

16. Які форми участі громадськості у стадії виконання вироку?

17. Хто і в якому порядку здійснює нагляд за законністю виконання вироку?

Задачі і завдання

1. Вироком суду Галицького району м. Львова, постановленим 26 березня 2006 року, Гринда М. С. був засуджений за ч. 5 ст. 285 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ще на досудовому слідстві щодо нього був вжитий запобіжний захід - взяття під варту. З мстою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна слідчий відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК провів опис і арешт майна, належного обвинуваченому. Вирок суду був оскаржений захисником засудженого в апеляційному порядку, але Львівський апеляційний суд, як суд другої інстанції, своею ухвалою від 26 квітня 2006 року залишив його без змін, а апеляцію - без задоволення. 29 квітня справа з апеляційного суду повернулась до районного.

8 травня з районного суду до слідчого ізолятора надійшло розпорядження про виконання вироку такого змісту:

 

Начальнику слідчого ізолятора УВС м. Львова

полковнику Підзирайлу М. Ф.

 

Розпорядження про виконання вироку

 

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України направляю копію вироку Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2006 року стосовно Гринди Миколи Степановича, 12 грудня 1966 року народження, уроженця м. Львова, засудженого за ч. 5 ст. 285 КК до 8-и років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судова палата у кримінальних справах Львівського апеляційного суду, яка перевіряла законність і обґрунтованість вироку за апеляцією захисника засудженого, своею ухвалою від 26 квітня 2006 року вирок залишила без змін.

У зв'язку з набранням вироку стосовно Гринди М. С. законної сили_приведіть його до виконання.

Відповідно, до вимог ч. 8 ст. 404 КПК та ст.20 і ч. 2 ст. 91 КВК негайно повідомте районний суд про виконання вироку, а сім'ю засудженого, яка мешкає у м. Львові, вул. Пісочна, буд. 14 кв. 7, про місце відбування ним покарання

Додаток: копія вироку на 4 apкушах.

Секретар суду H.Головата

7 травня 2006р

 

1. Як врегульовано КПК України питання про набрання вироком законної сили?

2. Який порядок звернення обвинувального вироку до виконання?

3. Який порядок звернення до виконання виправдувального вироку?

4. Який порядок звернення до виконання вироку, який змінено апеляційним або касаційним судом?

5. Чи знаходите Ви які-небудь порушення у зверненні вироку до виконання в описаній ситуації?

 

2. Вироком суду Залізничного району м. Львова Сафаров К. Ф. був засуджений за ч. 2 ст. 189 КК України до 4-х років позбавлення волі. Через 5 днів після проголошення вироку засуджений подав до суду апеляцію, в якій, не оспорюючи свою вину у вчиненні злочину та обране судом покарання, просив зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення. При цьому він відзначив, що 10 лютого був затриманий за підозрінням у вчиненні вимагання, але через 10 днів (20 лютого) був з-під варти звільнений. Після пред'явлення йому обвинувачення слідчий обрав запобіжний захід - утримання під вартою, що було приведено до виконання 20 березня. 20 квітня суддя піл час попереднього розгляду справи змінив обраний слідчим запобіжний захід на підписку про невиїзд. Вирішуючи ж питання про покарання та початок його відбування, суд не зарахував йому попереднє ув'язнення у строк відбування покарання.

1. Чи ґрунтується на законі скарга засудженого?

2. Який суд (1-ї чи 2-ї інстанції) вправі вирішувати це питання?

3. Чи стосується підняте засудженим питання суті вироку?

4. Як, на Вашу думку, має бути вирішена скарга?

5. Які питання, що виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, вправі вирішувати суди, які постановили вирок?

6. Які питання, що виникли після винесення вироку в процесі його виконання, вправі вирішувати суди?

7. Зробіть виписку п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р.

 

3. Вироком суду Городоцького району Львівської області Комарова була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Працюючи продавцем, вона за попередньою домовленістю з іншим продавцем (стосовно якого справа провадженням закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК) присвоїла державне майно на суму 28 тис. 420 грн. Суд обрав їй покарання - позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією майна. На виконання вироку у засудженої були конфісковані 3 килими, кольоровий телевізор "Електрон", меблевий гарнітур "Калина" та ряд виробів з кришталю.

Через три місяці після приведення вироку до виконання на товарному ринку м. Львова працівниками міліції була затримана Калинюк. Остання працювала прибиральницею магазину, продавцем якого була засуджена Комарова. Підставою для затримання була спроба продати З золотих монети царського карбування, та кілька ювелірних виробів великої цінності. Після доставки в орган внутрішніх справ Калинюк пояснила, що перелічені речі передала їй на зберігання Комарова перед взяттям її під варту. Крім згаданих цінних речей вона добровільно передала ще три золотих обручки, належних Комаровій.

1. Чи підлягають конфіскації перелічені цінності, належні засудженій?

2. Які питання, що виникли після винесення вироку в процесі його виконання, мають право вирішувати суди?

3. Який порядок вирішення питань, зв'язаних з виконанням вироку?

 

4. За висновком медичної комісії, яка складалася з лікаря-психіатра, лікаря-терапевта і лікаря-психолога, засуджений Макаренко був визнаний хворим шизофренією. Начальник виправної колонії підготував документи і разом з висновком комісії направив їх до суду, який постановив вирок, для вирішення питання про звільнення Макаренка від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу.

Одержавши перелічені матеріали, суддя засумнівався в обґрунтованості висновку лікарської комісії і виніс постанову про призначення судово-психіатричної експертизи, доручивши її проведення лікарям судово-психіатричної лікарні.

1. Чи можливе звільнення засудженого Макаренка за наявності названого захворювання?

2. Який порядок визначення захворювання у стадії виконання вироку?

3. Яким судом має бути вирішено питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання?

4. Які документи передаються в суд для вирішення питання про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з тяжким захворюванням?

5. Як бути у випадку, коли висновок лікарської комісії про необхідність звільнення засудженого є, але начальник КВУ заперечує проти звільнення?

6. Чи були допущені які-небудь порушення закону в описаній ситуації?

При підготовці відповідей на поставлені питання уважно ознайомтесь з постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 серпня 1973 р. (з наст. змінами і доповненнями) „Про застосування судами законодавства про звільнення від відбуття покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу”.

 

5. Розглянувши спільне подання адміністрації КВУ і спостережної комісії при державній адміністрації Шевченківського району м.Львова суддя виніс такий процесуальний документ:

Постанова

м. Львів 20 квітня 2006 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Мальський І. Ф. при секретарі Ярошенко Л. П.. з участю прокурора Федорченка 3. П., в присутності: заступника начальника виправної колонії N 37 Василюка М С.; члена спостережної комісії при державній адміністрації Шевченківського району м. Львова Гулкевича 3. Ф. та засудженого Шевчука В. П., розглянув спільне подання адміністрації виправної колонії N 37 та спостережної комісії при державній адміністрації Шевченківського району м. Львова від 8 квітня 2006 року про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого Шевчука Василя Прокоповича, 20 вересня 1977 року народження, уродженця м. Здолбунова Рівненської області, одруженого, має двох дітей: 7-ти і 10-ти років,

встановив:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області, постановленим 2 лютого 2002 року, Шевчука В. П, засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 6-ти років позбавлення волі з відбуттям покарання у виправній колонії за умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне Максимову Й, Г.

Як на попередньому розслідуванні, так і в суді засуджений вину свою визнав і розкаювався за свої злочинні дії. Зі спільного подання адміністрації КВУ N37 і спостережної комісії вбачається, що Шевчук протягом всього часу відбуття покарання довів своє виправлення: він не допускав порушень режиму у місцях позбавлення волі та внутрішнього розпорядку у виправній колонії; добросовісно відносився до праці; дисциплінований; приймає активну участь у громадській роботі виправної установи; добре навчається у вечірній школі; користується повагою у колективі засуджених, які стали на шлях виправлення.

Обговоривши спільне подання, заслухавши засудженого Шевчука В. П., який просив суд звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВУ Василюка М. С., який позитивно охарактеризував засудженого і просив суд задоволити подання адміністрації, а також члена спостережної комісії Гулкевича З Ф., який підтримав клопотання адміністрації КВУ, та висновок прокурора, і на думку якого є всі підстави для задоволення спільного подання, суд дійшов висновку, що подання про умовно-дострокове звільнений від покарання підлягає задоволенню. Засуджений Шевчук своєю зразковою поведінкою, чесним ставленням до праці і навчання, за що має 8 подяк, активною участю у громадському житті виправної установи довів своє виправлення.

Беручи до уваги, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КК України засуджений до 6-ти років позбавлення волі Шевчук відбув вже дві третини покарання, довів, що він твердо став на шлях виправлення, суд вважає, що він може бути умовно достроково звільнений від невідбутої частини покарання.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд

постановив:

Спільне подання адміністрації виправної колонії N 37 та спостережної комісії при державній адміністрації Шевченківського району м. Львова від 8 квітня 2006 р. задоволити: Шевчука Василя Прокоповича умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі, яке складає 1 (один) рік 9 місяців і 26 днів.

Дана постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її оголошення.

 

Суддя (підпис) Мальський І. Ф.

Секретар судового засідання (підпис) Ярошенко Л. П.

 

Уважно проаналізуйте приведену постанову суду. Чи відповідає вона вимогам кримінально-процесуального закону?