Тема 25. Перегляд судових рішень у порядку виключного провадження

 

План заняття

 

1. Суть, завдання та значення перегляду судових рішень у порядку виключного провадження.

2. Підстави для перегляду судових рішень у порядку виключного провадження.

3. Приводи для порушення провадження за нововиявленими обставинами. Порядок перевірки та розслідування нововиявлених обставин. Дії прокурора після закінчення перевірки або розслідування нововиявлених обставин.

4. Порушення питання про перегляд судових рішень з підстав неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, які істотно вплинули на правильність судового рішення. Дії судді щодо розгляду і перевірки клопотань про перегляд судових рішень у порядку виключного провадження. Обговорення клопотання та призначення справи до судового розгляду.

5. Суди, які уповноважені здійснювати перегляд судових рішень у порядку виключного провадження. Строки для перегляду судових рішень у порядку виключного провадження.

6. Правило про абсолютну недопустимість погіршення становища засудженого, виправданого чи особи, справу щодо якої закрито, при перегляді судових рішень у порядку виключного провадження. Порядок розгляду справ та рішення суду за результатами перегляду судових рішень у порядку виключного провадження.

Нормативний матеріал та судова практика

1. Кримінально-процесуальний кодекс України (ч.4 ст. 17; глава 32).

2. Кримінальний кодекс України (розділ XVIII).

3. Закон України “Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні” від 17 квітня 1991 р.

4. Закон України “Про судоустрій України” від 7 лютого 2002 р. з наступними змінами (ч.3 ст. 13, п.1 ч.2 ст. 47).

5. Закон України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" від 23 грудня 1997 р. (ст. 13).

 

Додаткова спеціальна література

1. Бобечко Н. Заборона “повороту на гірше” при перегляді судових рішень у порядку виключного провадження // Право України. – 2003. – № 12. – С. 97-100.

2. Бобечко Н. Зловживання посадових осіб, які ведуть кримінальний процес як одна з підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами // Вісник Львівського університету. Серія юридична. – Львів, 2003. – Випуск 38. - С. 538-545.

3. Бобечко Н. Порушення провадження у кримінальній справі за нововиявленими обставинами // Вісник Львівського університету. Серія юридична. – Львів, 2004. – Випуск 39. – С. 519-529.

4. Бойко В., Бобечко Н. Щодо деяких положень нового кримінально-процесуального законодавства України // Право України. – 2003. – № 1. – С. 99-102.

5. Лобач В. Роль прокурора і суду в перегляді судових рішень у кримінальних справах за нововиявленими обставинами // Прокуратура. Людина. Держава. – 2004. – № 3. – С. 45-49.

6. Маляренко В.Т. Перебудова кримінального процесу України в контексті європейських стандартів: Монографія. – К.: Юрінком Інтер, 2005. – С. 282-296.

7. Маляренко В.Т. Про перегляд судових рішень у кримінальних справах в порядку виключного провадження // Вісник Верховного Суду України. – 2001. – № 5. – С. 17-23.

8. Ольшанська Н. Про перегляд судових рішень у кримінальних справах за нововиявленими обставинами // Прокуратура. Людина. Держава. – 2005. – № 11. – С. 79-85.

9. Омельяненко Г. Поняття, суть і форми перегляду вироків, постанов і ухвал суду в кримінальних справах // Право України. – 2003. – № 10. – С. 90-94.

10. Попелюшко В.О. “Мала” судова реформа в Україні та захист прав громадян. – Острог, 2003. – С. 87-95.

11. Фінько В.Д. Виключне провадження в кримінальних справах за новим законодавством // Судова реформа в Україні: проблеми і перспективи: Матеріали наук.-практ. конф., 18-19 квітня 2002 р., м. Харків / Редкол.: Сташис В.В. (голов. ред..) та ін.. – К.; Х.: Юрінком Інтер, 2002. – С. 214-217.

Питання для самоконтролю

1. В чому полягає суть перегляду судових рішень у порядку виключного провадження?

2. З яких видів проваджень складається форма перевірки судових рішень, передбачена главою 32 КПК України?

3. Які завдання перегляду судових рішень у порядку виключного провадження?

4. Яке значення перегляду судових рішень у порядку виключного провадження?

5. Які обставини вважаються нововиявленими?

6. В чому полягає завідома неправдивість показань свідка та потерпілого як підстава для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами?

7. В чому полягає завідома неправильність висновку експерта та завідома неправильність перекладу як підстава для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами?

8. В чому полягає фальсифікація речових доказів, протоколів слідчих і судових дій та інших документів як підстава для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами?

9. В чому полягають злочинні зловживання дізнавача, слідчого та прокурора, вчинені під час провадження у справі, як підстава для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами?

10. В чому полягають злочинні зловживання судді, вчинені під час провадження у справі, як підстава для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами?

11. Наведіть приклади всіх інших невідомих суду при винесенні судового рішення нововиявлених обставин.

12. Що означає "істотність впливу" неправильного застосування кримінального закону або (та) істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону на правильність судового рішення?

13. Назвіть приводи для порушення провадження за нововиявленими обставинами.

14. Хто вправі призначити розслідування нововиявлених обставин?

15. З якого моменту обчислюється строк розслідування нововиявлених обставин?

16. У які строки здійснюється розслідування нововиявлених обставин?

17. Який процесуальний статус осіб, щодо яких проводиться розслідування нововиявлених обставин?

18. Які рішення вправі прийняти прокурор за результатами розслідування нововиявлених обставин?

19. Хто уповноважений вносити подання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами?

20. Назвіть суб’єктів, які вправі подавати клопотання про перегляд судових рішень з підстав неправильного застосування кримінального закону або (та) істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону?

21. Які рішення вправі прийняти суддя касаційного суду за результатами розгляду та перевірки клопотань про перегляд судових рішень з підстав неправильного застосування кримінального закону або (та) істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону?

22. Як називається процесуальний документ, яким справа призначається до судового розгляду з підстав неправильного застосування кримінального закону або (та) істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону?

23. Яка мінімальна кількість суддів касаційного суду необхідна для призначення кримінальної справи до розгляду з підстав неправильного застосування кримінального закону або (та) істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону?

24. Назвіть суди, які уповноважені здійснювати перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами?

25. Який суд здійснює перегляд судових рішень з підстав неправильного застосування кримінального закону або (та) істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону?

26. Які строки встановлені для перегляду за нововиявленими обставинами виправдувального вироку, ухвали чи постанови про закриття кримінальної справи?

27. Який день вважається днем виявлення нових обставин?

28. Протягом якого строку допускається відновлення кримінальної справи у зв’язку з нововиявленими обставинами за наявності доказів, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж той, за який вона була засуджена?

29. У яких випадках кримінально-процесуальний закон забороняє перегляд судових рішень з підстав неправильного застосування кримінального закону або (та) істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону?

30. За якими правилами відбувається перегляд судових рішень у порядку виключного провадження?

Завдання та задачі

1. Проаналізуйте наведений нижче процесуальний документ. Чи відповідає він вимогам кримінально-процесуального закону?

 

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Верховний Суд України на спільному засіданні Судової палати

у кримінальних справах та Військової судової колегії

 

під головуванням заступника Голови Верховного Суду України

Пилипенка П.П.

за участю прокурора Генеральної прокуратури України

Кривов’яза І.М.

 

розглянув у м. Києві 24 січня 2004 року клопотання заступника прокурора м. Києва про перегляд кримінальної справи щодо засуджених Харамбури М.Я. та Харамбури І.Я. в порядку виключного провадження, внесене на розгляд спільного засідання Судової палати у кримінальних справах та Військової судової колегії за поданням п’яти суддів Верховного суду України.

У своєму клопотанні заступник прокурора м. Києва просить скасувати вирок щодо Харамбури М.Я. та Харамбури І.Я. у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які істотно вплинули на правильність судового рішення, а справу повернути на новий судовий розгляд.

У поданні п’яти суддів Верховного Суду України порушено питання та наведені підстави для скасування вироку суду щодо Харамбури М.Я. та Харамбури І.Я. та повернення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, допущеного судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про обґрунтованість подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у клопотання, судді Верховного Суду України вважають, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки перегляд судових рішень з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 400-4 КПК України щодо істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, які істотно вплинули на правильність судового рішення, відповідно до вимог ч.6 ст. 400-6 КПК України строком не обмежується, то вирок щодо засуджених Харамбури М.Я. та Харамбури І.Я. підлягає скасуванню, а справа – поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 400-4, 400-10 КПК України, Верховний суд України,

у х в а л и в:

 

1. Клопотання заступника прокурора м. Києва задовольнити.

2. Вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2006 р. щодо Харамбури Миколи Яковича та Харамбури Ігоря Яковича скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

 

Головуючий (підпис) Пилипенко П.П.

Суддя-доповідач (підпис) Міщенко С.М.

 

2. Вироком місцевого суду Русина засуджено за ч.2 ст. 192 КК України до одного року обмеження волі. Русина визнано винним у тому, що він шляхом обману і зловживанням довірою умисно заволодів 21350 грн., які добровільно передав йому потерпілий Остапчук.

Ухвалою суду апеляційної інстанції вирок скасовано, а справу повернено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

З ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що суд не перевірив у повному обсягу доводи потерпілого Остапчука, викладені у його апеляційній скарзі, зокрема: не вказав в якій частині задоволив апеляцію потерпілого, а які її доводи відхилив та на яких підставах; залишив без відповіді доводи потерпілого про м'якість призначеного Русину покарання. Крім того, із змісту апеляційної скарги Остапчука стало відомо, що дружина Русина працює помічником судді апеляційного суду, в якому розглядалася апеляційна скарга потерпілого.

У своєму клопотанні потерпілий Остапчук порушив питання про перегляд ухвали апеляційного суду у порядку виключного провадження.

1. Назвіть суб’єктів, які вправі подавати клопотання про перегляд судових рішень з підстав неправильного застосування кримінального закону або (та) істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

2. Чи підлягає клопотання задоволенню? Якщо так, то яке рішення повинен прийняти Верховний суд України. Мотивуйте свою відповідь.

 

3. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України вирок місцевого суду, що набрав законної сили, був змінений в частині призначеного покарання – з п’яти років позбавлення волі до двох років.

Прокурор, який брав участь в касаційному розгляді, розцінив це як невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого та вніс клопотання про перегляд у порядку виключного провадження ухвали касаційного суду, в якому просив скасувати рішення касаційної інстанції та повернути справу на новий касаційний розгляд.

1. Чи є в даному випадку підстави для перегляду судових рішень у порядку виключного провадження?

2. Чи підлягає клопотання задоволенню?

 

4. Зарубицька, яка відбувала покарання за вбивство Петренка, розповіла журналісту місцевого телебачення, що три роки тому двоє її старших братів після вживання спиртних напоїв посварились з односельчанином Петренком і в бійці вчинили його вбивство. Вона у вчиненні цього злочину участі не брала, але брати попросили її взяти вбивство Петренка на себе, переконавши її в тому, що оскільки вона раніше не була суджена і до того ж є вагітною, суд поставиться до неї гуманно та звільнить від покарання з випробуванням.

Суд призначив Зарубицькій покарання у виді позбавлення волі на вісім років. Вона багато думала, відбуваючи покарання, і вважає, що брати погано з нею вчинили, а тому не бажає «відбувати за них строк». Про це журналіст усно повідомив прокурора області. На наступний день репортаж інтерв’ю із Зарубицькою був показаний по місцевому телебаченні.

1. Яке рішення належить прийняти прокурору області у зв’язку з одержанням такого повідомлення?

2. Чи є підстави для порушення провадження по справі?

3. В якому порядку повинен бути скасований неправосудний вирок?

 

5. Ґрунтуючись на показаннях свідків Овсійчука, Крушельницької та Мазур, суд виправдав підсудного Тимченка, який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Через чотири місяці до прокурора району прийшли на прийом вказані свідки та повідомили, що в суді вони дали завідомо неправдиві показання під впливом погроз з боку Тимченка та його родичів. Насправді вони були свідками розбійного нападу Тимченка і приносять свої вибачення прокурору та слідчому.

Яке рішення повинен прийняти прокурор району?

 

6. Перед розглядом кримінальної справи в суді захисники Кужіль та Фуртак домовились з суддею Борисенком про те, що він виключить на свій розсуд ряд "недопустимих доказів", які безсумнівно вказують на вчинення підсудним Михальчишиним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та постановить виправдувальний вирок. Від імені підсудного вони дали судді хабар у розмірі 15000 доларів США.

Про це стало відомо прокурору. Щодо Борисенка була порушена кримінальна справа і він поніс заслужене покарання.

1. Проаналізуйте дану ситуацію. Чи є підстави для порушення провадження за нововиявленими обставинами?

2. Якщо такі підстави є, то хто вправі порушити і у якій формі провадження по справі?