Тема 10. Протоколи слідчих і судових дій та інші документи

Як джерело доказів

План заняття

 

1. Поняття та види протоколів слідчих дій як джерел доказів.

2. Процесуальна форма та зміст протоколу слідчої дії. Додатки до нього.

3. Судові протоколи: види, зміст та порядок складення.

4. Зауваження на протокол судового засідання: внесення, розгляд і вирішення.

5. Поняття документа як джерела доказів. Види документів.

6. Перевірка і оцінка документів як джерел доказів.

7. Протоколи з відповідними додатками, складені уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів.

 

Нормативний матеріал та судова практика

1. Кримінально-процесуальний кодекс України: п. 20 ст. 32: ст. ст. 64-67, 80, 82, 83; глава 6 (ст. ст. 84 - 88-2): ст.ст. 176, 188 195.

2. Закон України про оперативно-розшукову діяльність від 18 лютого 1992 р. (ст. 8, 10). Із змінами і доповненнями.

3. Закон України про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю від 30 червня 1993 р. (ст. 15). Із змінами і доповненнями.

Додаткова спеціальна література

1. Горский Г. Ф,, Кокорев Л. Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978 (гл. 4, с. 190-197).

2. Грошевий Ю.М., Стахівський С.М. Докази і доказування у кримінальному процесі: Науково-практичний посібник. – К., 2006 – 272с.

3. Дорохов В. Я. Понятие документа в советском праве. - Правоведение. 1982, N 2.

4. Іщенко В. Поняття документа як джерела доказів у кримінальному судочинстві // Право України. – 1997р. – №2. – С.42-44.

5. Іщенко В. Поняття протоколів слідчих і судових дій як самостійного виду доказів у кримінальному судочинстві // Право України. – 1998р. – №5. – С.78-81.

6. Копьева А. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973.

7. Лисиченко В. К. Криминалистическое исследование документов. Автореферат диссертации доктора юридических наук. Киев. 1974.

5. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев. 1984. с. 92-97.

6. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977.

7. Погорецький М. Докази у кримінальному процесі. Використання матеріалів оперативно – розшукової діяльності для отримання доказів // Вісник прокуратури. – 2002 – №2 (14) – С.61;

8. Погорецький М.А. Протоколи оперативно – розшукових заходів – новий вид доказів у кримінальному судочинстві // Теорія та практика застосування чинного кримінального і кримінально–процесуального законодавства в сучасних умовах: тези доповідей науково–практичної конференції у 2-ох ч. – Ч. 1. – К., 2002;

9. Погорецький М.А., Судовий контроль та прокурорський нагляд за використанням протоколів оперативно – розшукової діяльності в кримінальному процесі // Вісник Верховного суду України. – 2003. – №2..36;

10. Прокофьев Ю. Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1987.

11.Стахівський С.М. Теорія і практика кримінально-процесуального доказування. – К. 2005. – 272с.

12. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973 (Гл. 12. с. 664-699).

13. Шумило М.Є. Наукові засади використання оперативно–розшукових матеріалів в доказуванні по кримінальних справах. Судова реформа в Україні: проблеми і перспективи // Матеріали науково – практичної конференції. – Х., 2002. – С.188 – 191.

 

Питання для самоконтролю

1. Протоколи яких слідчих дій є джерелом доказів у кримінальному процесі?

2. Які вимоги щодо форми і змісту протоколів слідчих дій передбачені кримінально-процесуальним законом?

3. Які процесуальні гарантії щодо повноти і достовірності інформації, зафіксованої в протоколі, встановлені законодавцем?

4. Що собою становлять додатки до протоколу слідчої дії, яке їх процесуальне значення?

5. Які є судові протоколи?

6. Який зміст протоколу судового засідання?

7. Який порядок внесення, розгляду і вирішення зауважень на протокол судового засідання?

8. Що слід розуміти під "документом", як джерелом доказової інформації у кримінальному процесі.

9. Які ознаки документа як джерела доказів?

10. Які реквізити містять офіційні документи?

11. В чому полягає відмінність між документом і документом - речовим доказом?

12. Протоколи яких оперативно-розшукових заходів можуть бути джерелами доказів у кримінальній справі?

13. Які вимоги до протоколів оперативно-розшукових заходів?

14. Як оцінюються протоколи оперативно-розшукових заходів?

Завдання і задачі

1. Дайте письмовий перелік слідчих дій, протоколи про проведення яких є джерелом доказів у кримінальній справі.

 

2. Потерпілий Квасницький при проведенні впізнання вказав на Баб’яка як на чоловіка, який два дні тому, погрожуючи фінським ножем, відібрав у нього гаманець з грошима і документами та ручний годинник японської фірми “Орієнт”. Після виконання цієї слідчої дії слідчий прийняв рішення затримати Баб'яка як підозрюваного.

1. Чи є в даному випадку підстави для затримання опізнаного?

2. Які підстави для затримання підозрюваного у вчиненні злочину передбачені КПК України?

3. Який процесуальний документ виноситься при затриманні особи як підозрюваної і який його зміст?

4. Пригадайте процесуальні права, які має підозрюваний у вчиненні злочину.

5. Чи може бути протокол затримання джерелом доказу в кримінальній справі?

 

3. Старший слідчий прокуратури Львівської області допитав як свідка Харламову О. П., склавши при цьому такий протокол:

 

Протокол допиту свідка

19 жовтня 2006 року м. Львів

Допит розпочато о 10 год.

Закінчено о 11 год. 30 хв.

 

Старший слідчий прокуратури Львівської області радник юстиції Іваненко П.І. у своєму службовому кабінеті допитав свідка з дотриманням вимог ст. ст. 85, 167,170 КПК України.

Особа свідка встановлена за даними паспорта громадянина України серії ІУ-СГN 557582, виданого 26 грудня 1984 року Стрийським міським відділом внутрішніх справ Львівської області.

1. Прізвище, ім'я та по батькові - Харламова Ольга Петрівна.

2. Рік народження - 29 березня 1953 року.

3. Місце народження.

4. Громадянство - громадянка України.

5. Національність - росіянка.

6. Родинний стан – одружена.

7. Освіта - вища, закінчила економій факультет Львівського політехнічного інституту в 1977 році.

8. Місце роботи - Стрийська меблева фабрика, економіст.

9. Місце проживання - м. Стрий Львіської області вул. Зелена, буд. 8, кв. 9.

10.Судимість – не має.

11.В яких стосунках перебуває з потерпілим та обвинуваченим – в родинних. Обвинувачений її син.

Харламовій О. П. повідомлено, що вона викликана як свідок в кримінальній справі про обвинувачення Харламова В. Я. за ст. 115 КК України. Відповідно до ст. 70 КПК України їй роз'яснено обов'язки свідка і попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показання за ст.. 385 КК України.

На пропозицію розповісти все, що відомо їй про життя і поведінку сина за останній рік, свідок повідомила:

Мій син, Харламов Валерій Якович, народився в 1986 році від першого шлюбу у м. Львові, де я в той час працювала. В 1989 році мого чоловіка - Харламова Якова Овсійовича перевели на роботу до м. Стрия Львівської області, де він працював головним інженером цегельного заводу. Коли Валерію було 6 років, помер батько. Через рік син пішов вчитись до першого класу Стрийської міської середньої школи N 7. Через рік ми переїхали жити до моєї сестри Федорової Марини у м. Рівне. Але в зв'язку з незадовільними житловими умовами сім'ї сестри через півтора року змушені були повернутись назад до Стрия. Коли син пішов до 4-го класу я вдруге одружилась з Кондратюком Павлом Йосиповичем, з яким і живу в даний час. Після закінчення 9-го класу син Валерій не захотів навчатись у школі і вирішив іти працювати. Я не заперечувала, оскільки він навчався в основному на "задовільно". В 2002 році син вчинив крадіжку автомобіля і був засуджений на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, але звільнений судом від відбування покарання з випробуванням. Поведінка сина в цей час мене дуже турбувала: він інколи не виходив на роботу без поважних причин; часом не ночував дома; відчувалось, що він вживає алкогольні напої. На мої та вітчима прохання змінити спосіб життя не реагував.

В листопаді 2004 року його призвали на службу до Збройних Сил України. Службу проходив у м. Котовську Одеської області. Знаходячись в армії, він на третьому місяці служби з кимось із своїх молодших командирів побився і самовільно залишив частину. За це він був засуджений військовим судом до тримання в дисциплінарнарному батальйоні строком на 1 рік. Про це я нічого не знала, а довідалась, коли він відбув покарання і проходив подальшу службу.

10 жовтня 2006 року він приїхав додому після демобілізації з армії. Я звернула увагу на те, що він був одягнений у військовий стрій, але, крім військового, у нього був і цивільний одяг зокрема: куртка нейлонова сірого кольору; темно-коричневі штани; голуба сорочка та чорні туфлі. Цей одяг він тримав у своїй валізі. Крім того, я побачила, що особливих радощів у зв'язку з демобілізацією він не проявив. Більше того, був мовчазний і подразливий. Я якось його запитала, чи з ним щось не трапилось. Він помовчав, потім махнув рукою і промовив: “Здається знову влип”. Більше він мені нічого не повідомив, хоч я і намагалась вивідати у нього у чому полягають його проблеми.

Питання: Чи Ви не бачили у сина після його приїзду яких-небудь предметів, що є зброєю?

Відповідь: Ні, таких предметів у нього я не побачила.

Питання: Чи знайомились Ви з тим, що знаходилось у його валізі?

Відповідь: Я одного разу хотіла подивитись туди, і попросила сина показати, що там знаходиться, але це його тільки розсердило і він категорично відмовився показати. Більше того, - замкнув валізу.

Питання: Чи не цікавились Ви у сина, як він збирається дальше жити? Адже він вже два рази був засуджений?

Відповідь: Я про це йому неодноразово говорила і просила як мати, щоб він змінив свою поведінку, пішов працювати, чесно відносився до праці, створив свою сім'ю. Проте, такі розмови були йому не до вподоби. Він, як правило, говорив, що не треба його вчити як жити.

Питання: Де зараз знаходиться Ваш син?

Відповідь: Коли я сьогодні йшла на роботу, то він залишався вдома. А де пербуває зараз – мені невідомо.

Старший слідчий Іваненко П. І.

Свідок Харламова О.П.

Проведіть аналіз приведеного процесуального документа. При цьому з'ясуйте:

1. Як визначено в законі предмет свідоцьких показань?

2. Які загальні вимоги до складання протоколів слідчих дій?

3. Які процесуальні гарантії щодо повноти і достовірності інформації, зафіксованої в протоколі, встановлені законодавцем?

4. Чи дотримані слідчим вимоги КПК при допиті свідка і оформленні результатів слідчої дії?

 

4. Горбатюк неодноразово вступав у сварку зі своїм сусідом Максютою з-за межі, що розділяла їх присадибні ділянки. Останній під час чергової сварки пообіцяв Горбатюку “знести голову”, якщо він ще раз підоре їх спільну межу. 29 квітня, коли Максюта розпочав знову сварку, Горбатюк взяв мисливську рушницю і двічі прицільно вистрілив у Максюту, заподіявши йому тяжкі тілесні пошкодження. Після цього він зник з села, залишивши дружині записку такого змісту: „Я більше не зміг терпіти. Пробач і не тримай на мене образи і гніву. Може, дасть Бог, колись ще побачимось".

Під час огляду місця події слідчий виявив паперовий пиж, виготовлений з аркуша учнівського зошита, а дружина Горбатюка передала йому згадану записку.

Допитуючи дружину як свідка з приводу обставин справи та залишеної записки, слідчий поцікавився, чи немає, часом, вдома зошита, з якого міг би бути вирваний аркуш для записки. Свідок підтвердила, що такий зошит вдома є. Він лежить у книжковій шафі, але чи з нього був вирваний листок для записки, вона не знає і хати нікого не пустить. Одержавши таку інформацію, слідчий прийняв рішення про проведення виїмки зошита, винісши про це відповідну постанову. Про проведення виїмки згаданого учнівського зашита в лінійку слідчий склав протокол і приєднав його та зошит до справи. Призначена слідчим криміналістична експертиза дала висновок, що знайдений на місці вчинення злочину паперовий пиж, записка і учнівський зошит, вилучений з будинку Горбатюка, раніше складали одне ціле.

1. Проаналізуйте одержану слідчим доказову інформацію (фактичні дані) і дайте відповідь: з яких джерел вона одержана?

2. Протоколи яких слідчих дій виступають як джерело доказів?

3. Які ознаки документа як джерела доказів?

4. Чи у відповідності з законом діяв слідчий?

 

5. Оперативна група по боротьбі з кишеньковими злодіями з метою одержання доказової інформації використала фотографування. Один з членів цієї групи прихованою камерою зробив декілька знімків дій групи злодіїв на трамвайній зупинці. На одержаних фотографіях було чітко видно, як один із злодіїв (Петренко) витягає гаманець з господарської сумки громадянки, як він передає його іншому злодію - Федорченку, як вони втрьох (Петренко, Федорченко та Васюта) про щось весело домовляються між собою після вчинення крадіжки. Після затримання цієї злочинної групи у Федорченка був вилучений гаманець з грошима та документами, зокрема, паспортом громадянина України на ім'я Колесніченко Тетяни Федорівни; листком непрацездатності, виданим на її ім'я; квитанцією на ім'я її чоловіка про сплату мита. Про особистий обшук та його результати був складений відповідний протокол. Після порушення кримінальної справи на допитах як підозрюваних всі троє затриманих категорично заперечували свою причетність до вчинення крадіжки індивідуального майна громадян, а також знайомство між собою.

1. Які докази є в даній справі?

2. Чи мають доказове значення одержані фотографії та до якого виду джерел доказів вони можуть належати?

3. Чи можуть використовуватись матеріали оперативно-розшукової діяльності як докази в кримінальній справі?

 

6. Результати огляду місця події (автоаварії) були зафіксовані в протоколі огляду, до якого додано схему розташування об'єктів та серію оглядових і детальних фотознімків. На одному з них, підписаному слідчим і понятими, було видно чітке зображення уламка карданного вала, про який нічого не було сказано у протоколі огляду місця події.

Що собою становлять додатки до протоколу слідчої дії і яке їх процесуальне значення?

 

7. Окунєв, Лещенко і Щукін обвинувачувались у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. Слідством було встановлено, що виготовлення і збут підроблених грошей та цінних паперів обвинувачені здійснювали в будинку, де мешкав Окунєв.

Обвинувачений Лещенко під час допитів неодноразово заявляв про свою непричетність до злочинної діяльності, стверджуючи, що жодного разу в будинку Окунєва не був.

Під час обшуку в квартирі Щукіна було виявлено фотознімок, на якому зображено веселу компанію за столом у кімнаті будинку Окунєва, в якій був Лещенко. Крім того, було вилучено магнітофонну касету із записом пісні у виконанні Лещенка.

Чи можуть бути використані названі предмети в процесі доказування і до яких джерел доказів вони належать?

 

8. Могилевський, перебуваючи за кермом автомобіля в нетверезому стані, грубо порушив Правила дорожного руху і вчинив наїзд на пішохода, від якого останній помер. Наступного дня, після порушення кримінальної справи до слідчого надійшов лист без зворотної адреси і за підписом особи, якої, як підтвердила перевірка, в дійсності не існує. В листі невідомий автор стверджував, що Могилевський - нечесна і непорядна людина: він має коханку (вказана особа і її адреса), з якою проводить майже весь свій вільний час, а своїй сім'ї і вихованню дітей уваги не приділяє; на неї він витрачає переважну частину свого заробітку; будує їй новий дачний будинок, в той час як своя сім'я терпить нестатки; нерідко б'є свою дружину.

Слідчий надіслав вимогу за місцем праці Могилевського про надіслання до нього характеристики останнього. З неї вбачалось, що Могилевський в цілому зі своїми службовими обов'язками справляється, хоч і не проявляє ні в чому ініціативи; користується повагою серед членів трудового колективу, є добрим сім'янином, виховуючи трьох малолітніх дітей.

Беручи до уваги, що в одержаному листі від невстановленої особи містяться дані, які можуть допомогти встановити обставини, що характеризують особу обвинуваченого (п. З ст. 64 КПК), слідчий виніс постанову про приєднання його до матеріалів справи.

1. Що слід розуміти під "документом" як джерелом доказів?

2. Які є види документів?

3. Які реквізити мають містити офіційні документи?

4. Дайте правову оцінку діям слідчого.

 

Тема 11. Запобіжні заходи

 

План заняття

1. Загальна характеристика заходів процесуального примусу за кримінально-процесуальним правом України, їх поняття, види та значення.

2. Поняття та види запобіжних заходів.

3. Підстави і мета застосування запобіжних заходів.

4. Порядок обрання, зміни і скасування запобіжного заходу.

5. Взяття під варту (арешт) як запобіжний захід. Процесуальні гарантії законності застосування арешту.

5. Строки тримання під вартою та порядок їх продовження.

6. Затримання підозрюваного як тимчасовий запобіжний захід: мета, підстави, строки, гарантії законності.

7. Запобіжне обмеження щодо особи, стосовно якої порушено кримінальну справу.

8. Заходи піклування про неповнолітніх дітей заарештованого та щодо охорони його власності.

9. Прокурорський нагляд та судовий контроль за законністю застосування запобіжних заходів.