Тема 6. Процес доказування у кримінальній справі

Та його субєкти

 

План заняття

 

1. Поняття процесу доказування та його елементи.

2. Способи збирання і перевірки доказів у кримінальній справі.

3. Оцінка доказів у кримінальній справі.

4. Обов'язок доказування вини обвинуваченого.

5. Захисник як суб'єкт доказування.

6. Участь інших учасників процесу у доказуванні.

7. Версії у процесі доказування.

8. Планування у процесі доказування.

9. Використання досягнень науки і техніки в процесі доказування.

10.Презумпції і преюдиції у доказуванні.

11.Моральні засади доказування у кримінальному процесі.

 

Нормативний матеріал та судова практика

 

1. Кримінально-процесуальний кодекс України. Ст. ст. 22, 23, 84, 85 – 85-2, 128-1; Глава 5 (ст. ст. 64-67, 75).

2. Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. №2 (п. 3).

3. Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990р. (п. 16,17). Із змінами і доповненнями.

4. Проект кримінально-процесуального кодексу України, прийнятий Верховною Радою України у першому читанні. (Реєстр. №3456-1). – К., 2003. — 289 с.

Додаткова спеціальна література

 

1. Бережний О.І. Преюдиціальність судових рішень у кримінальних справах. – Харків; 2004. – 176с.

2. Білоусов О.І. Оцінка окремих джерел доказів у кримінальному судочинстві: Посібник для слідчих і суддів. – К.,1996.

3. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Изд-во Воронеж, ун-та, 1978 (гл. V-VІІ).

4. Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980.

5. Грошевой Ю., Дідоренко Е., Розовський Б. Кримінально-процесуальні аспекти оперативно-розшукової діяльності // Право України. – 2003. – №1.

6. Грошевий Ю.М., Стахівський С.М. Докази і доказування у кримінальному процесі: Науково-практичний посібник.- К., 2006 – 272с.

7. Іщенко В. Способи збирання доказів у кримінальному процесі України // Право України -2000. - № 10. – с. 75-78.

8. Коновалова В.Е. Версия: концепция и функции в судопроизводстве. – Харьков, 2000. - 176с.

9. Курочка М. Легалізація оперативно-розшукової діяльності у доказуванні // Право України. – 1999.- №10.- С.34-56, 53.

10. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984 (Гл.1,2).

11. Нор В. Т. Проблеми теорії і практики судових доказів. Львів, 1978 (Розділ 4, 5).

12. Прилуцький П. Роль і місце учасників кримінального судочинства при встановленні істини у справі // Право України. – 2003 -№ 10. – с.36-40.

13. Ревака В. Використання спеціальних знань // Прокуратура. Людина. Держава. – 2004. – №5. С.65-69.

14. Стахівський С. Перевірка та оцінка показань свідка // Право України. – 1997. - №12. - С.78-81, 95.

15. Стахівський С.М. Теорія і практика кримінально-процесуального доказування. – К. 2005. – 272с.

16. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973 (Гл. V-VІIІ).

17. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. – Саратов, 1986.

Питання для самоконтролю

 

1. Яку питому вагу займає доказування у кримінально-процесуальній діяльності?

2. Що собою становить доказування як діяльність суб'єктів кримінального процесу?

3. Які елементи (етапи) процесу доказування?

4. У чому суть регламентації процесу доказування? (Кримінально-процесуальна форма доказування).

5. Якими способами здійснюється збирання доказів?

6. Які слідчі дії проводяться для збирання доказів?

7. Які Ви ще знаєте інші способи збирання доказів?

8. Від кого можуть бути прийняті докази?

9. Які способи засвідчення і закріплення доказової інформації?

10. Що собою являє перевірка доказів? Які існують способи перевірки доказів?

11. У чому полягає оцінка доказів?

12. Яка роль оперативно-розшукової діяльності органів дізнання у процесі доказування?

13. Що таке версія у доказуванні у кримінальних справах?

14. Які є види версій?

15. У чому полягає планування у процесі доказування?

16. Що таке правова презумпція?

17. Які презумпції використовуються у кримінально-процесуальному доказуванні?

18. В чому суть презумпції невинуватості обвинуваченого?

19. Що таке преюдиція і як вона використовується у процесі доказування?

20. На кому лежить обов’язок доказування вини обвинуваченого?

21. Які обов'язки лежать на захисникові в процесі доказування?

22. Яка роль суду у доказуванні?

23. Які є форми використання спеціальних знань у кримінальному процесі?

24. Які існують моральні засади доказування у кримінальній справі?

25. Які вимоги професійної етики використовуються у процесі доказування?

Завдання і задачі

 

1. У процесі розслідування кримінальної справи про нанесення середньої тяжкості тілесних пошкоджень громадянинові Гичці слідчий встановив, що потерпілий виписався з лікарні і поїхав на санаторно-курортне лікування. Щоб не допустити порушення встановленого строку досудового слідства в даній справі слідчий вислав на адресу Гички чистий бланк протоколу допиту і на підставі ст. 170 КПК України просив його написати власноручні показання. Одночасно він запросив у потерпілого лікарську довідку про стан його здоров'я. Вказані документи були одержані і приєднані до справи.

Керуючись ст. 66 КПК, слідчий скерував обвинуваченому в даній справі Артеменку письмову вимогу про представлення слідству знаряддя злочину - стамески, якою були завдані тілесні ушкодження Гичці. Артеменко приніс стамеску і слідчий своєю постановою приєднав її до справи як речовий доказ. Під час допиту Артеменко не заперечував факту нанесення цією стамескою тілесних ушкоджень потерпілому, але заявив, що останній першим напав на нього і він змушений був оборонятись.

Зробіть правовий аналіз ситуації і з'ясуйте такі питання:

1. Які етапи проходить процес доказування у кримінальній справі?

2. Якими способами (шляхами) особи, які ведуть кримінальній процес, одержують докази?

3. В чому полягає суть процесуальної форми доказування?

4. Що таке версія? Які загальні версії можна висунути в описаній ситуації?

5. Дайте правову оцінку діям слідчого.

 

2. Бондаренко була притягнена до кримінальної відповідальності за привласнення 2000 грн. - вартості проданих нею за день товарів у магазині. Під час допиту як обвинуваченої вона заявила, що гроші були в неї викрадені у трамваї, коли вона везла їх у банк. Факт крадіжки вона виявила вже у трамваї і просила пасажирів, а також водія допомогти знайти злодія, але це не дало ніяких результатів. Слідчий запропонував обвинуваченій знайти присутніх під час інциденту громадян, а також виявити водія трамваю і дати йому їх адреси або самій запросити їх до слідчого. Обвинувачена відмовилась шукати свідків.

Дайте оцінку діям слідчого і обвинуваченої.

1. Висуніть загальні версії і змоделюйте способи їх перевірки.

2. Чи може обов'язок доказування невинуватості переходити на обвинуваченого? Якщо може, то за яких обставин?

3. На кому лежить обов'язок доказування вини обвинуваченого у вчиненні злочину?

4. На кому лежить обов'язок збирати докази, що виправдовують обвинуваченого або пом'якшують його відповідальність?

 

3. Аналізуючи зібрані докази, слідчий в обвинувальному висновку написав “Григорчук винним себе не визнає, але чогось суттєвого в своє виправдання не навів". Прокурор, який затверджував висновок, наведену фразу викреслив і запропонував слідчому переробити обвинувальний висновок. Слідчий це зробив, але оскаржив дії прокурора вищестоящому прокуророві.

Підготуйте відповідь на скаргу слідчого.

 

4. Недалеко від свого будинку у скверику ранком була виявлена громадянка Трусова. Вона була без свідомості і з багаточисленними слідами побоїв. По дорозі в лікарню, не приходячи до свідомості, вона померла. В процесі розслідування кримінальної справи слідчий встановив, що ввечері напередодні події Трусова була зі своїм знайомим Даниловим. Під час допиту Данилова слідчий запропонував йому зізнатись у вчиненому злочині, за що він (слідчий) потурбується про пом'якшення йому покарання. Данилов заявив, що оскільки його наречена мертва, то йому також "не хочеться жити і хай слідчий поступає так, як вважає за потрібне". Одержавши таке “зізнання”, слідчий виніс постанову про притягнення Данилова як обвинуваченого, оголосив її обвинуваченому і обрав запобіжний захід щодо нього - тримання під вартою.

Дайте оцінку діям і рішенням слідчого.

1. Змоделюйте свою програму дій як слідчого стосовно описаної ситуації, задіявши всі елементи процесу доказування.

2. Чимає перевагу перед іншими доказами зізнання обвинуваченого у вчиненні злочину?

3. Чи може лише воно бути покладено в основу обвинувачення?

5. В селі Гаї Пустомитівського району було обкрадено магазин. Інспектор карного розшуку (оперуповноважений карного розшуку) Мартинюк, який прибув на місце вчинення злочину, виявив недалеко від магазину сліди взуття невідомих осіб. Не маючи в своєму розпорядженні необхідних для виготовлення зліпків слідів матеріалів, він викликав як понятого місцевого шевця Бідуна і запропонував йому детально вивчити виявлені сліди та бути готовим для співставлення їх із взуттям підозрюваних осіб, а також бути готовим дати показання як свідок. Після цього Мартинюк склав протокол огляду місця події, в якому під диктовку Бідуна описав також виявлені сліди взуття.

Дайте аналіз і оцінку дій інспектора.

1. Чи можна Бідуна вважати спеціалістом, якого запрошено до участі у проведенні слідчої дії?

2. Які форми використання досягнень науки і техніки передбачені КПК?

6. Слідчий слідчого відділення по ДТП (дорожньо-транспортних подіях) слідчого відділу управління внутрішніх справ міста Львова за повідомленням ДАІ виїхав на місце дорожньо-транспортної події. У результаті її огляду та отримання пояснень очевидців події слідчий встановив: водій тресту "Промбуд" Климко, керуючи закріпленим за ним вантажним автомобілем у нетверезому стані (такий стан він визначив за запахом алкоголю), не забезпечив безпеки руху при обгоні трамваю, вчинив наїзд на Громову, яка від одержаних травм померла на місці події.

Провівши огляд місця події, слідчий порушив кримінальну справу за цим фактом і приступив до розслідування справи. Він допитав водія Климка та свідків події. Водій, зокрема, пояснив: він знаходиться у тверезому стані; їде за цеглою; коли робив обгін трамваю, з-за нього раптово вибігла потерпіла на проїжджу частину дороги; гальмувати було вже пізно і тому стався наїзд. Аналогічну інформацію про поведінку потерпілої дав також свідок Гальперін. Він, крім того, повідомив, що потерпіла вийшла на дорогу з-за трамваю і дивилась в протилежний від руху автомашини бік. На його думку потерпіла з'явилась раптово перед автомобілем приблизно на віддалі біля 3-х метрів. Перевіркою показань водія Климка на місці було встановлено, що відстань від місця, де водій побачив потерпілу, до місця наїзду на неї становила 16 метрів.

1. Назвіть елементи процесу доказування.

2. Оцініть дії слідчого, спрямовані на виявлення і збір доказової інформації.

3. Які на Вашу думку необхідно вчинити дії з метою одержання доказів в даній справі?