Тема 9. Висновок експерта як джерело доказів

У кримінальному процесі

 

План заняття

 

1. Поняття і значення висновку експерта як доказу у кримінальному процесі.

2. Процесуальний статус судового експерта: права, обов'язки, відповідальність.

3. Предмет судової експертизи та її види.

4. Права учасників кримінального процесу та їх реалізація при призначенні та проведенні судової кспертизи.

5. Постанова про призначення експертизи.

6. Висновок експерта та його структура.

7. Особливості оцінки висновку експерта.

Нормативний матеріал та судова практика

1. Кримінально-процесуальний кодекс України. Ст. 62, 65, 66, 67, 75-77, 91, 92; гл. 18 (ст. 196-205).

2. Закон України про судову експертизу від 25 лютого 1994р Із змінами і доповненнями.

Додаткова спеціальна література

 

1. Башматов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопоризводстве. – М.,2003.

2. Грошевий Ю.М., Стахівський С.М. Докази і доказування у кримінальному процесі: Науково-практичний посібник. – К., 2006.

3. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. – М., 2003.

4. Івакін Е. Державна судова експертиза – гарантія одержання об’єктивних і достовірних доказів у справі // Право України. – 2000. – №9. – С.45-46.

5. Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - М., 1983.

6. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве. – М.,2002.

7. Стахівський С.М. Теорія і практика кримінально-процесуального доказування. – К. 2005. – 272с.

8. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М., 1979.

9. Эйсман А. А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование. - М., 1967.

10.Экспертизы в судебной практике. - К., 1987.

Питання для самоконтролю

 

1. Що таке експертиза?

2. Які є види експертиз?

3. Які Ви знаєте експертні установи в Україні?

4. В яких випадках призначається судова експертиза?

5. В яких випадках обов'язково призначається судова експертиза?

6. Що таке предмет і об’єкт експертизи?

7. Хто може бути експертом в кримінальній справі?

8. Який зміст поняття "спеціальні знання"?

9. Що слід розуміти під поняттям "компетенція експерта"?

10. Що слід розуміти під самостійністю і незалежністю експерта?

11. Які процесуальні обов'язки експерта?

12. Які процесуальні права експерта?

13. Яка відповідальність експерта за неналежне виконання своїх обов'язків: за злісне ухилення; за відмовлення без поважних причин від виконання своїх обов'язків; за дачу завідомо неправдивого висновку?

14. Який порядок призначення експертизи?

15. Яка структура і зміст постанови про призначення експертизи.

16. Які права обвинуваченого і потерпілого під час призначення та проведення експертизи?

17. Що собою становить висновок експерта як доказ у кримінальному процесі? Які його суттєві ознаки (властивості)?

18. Які є види висновків експерта?

19. Яке доказове значення ймовірного висновку експерта?

20. Яка структура висновку експерта?

21. Чи має які-небудь переваги висновок експерта над іншими доказами в справі?

22. Який зміст оцінки висновку експерта?

 

Завдання і задачі

 

1. У справі, яка була порушена за фактом вбивства Павлова, під час огляду місця події недалеко від трупа в кущах був знайдений кухонний ніж, на лезі якого знаходились плями бурого кольору, схожі на плями крові.

Слідчий написав листа керівництву Львівського НДІСЕ, яке в своїй структурі має лабораторію по дослідженню речових доказів. В листі слідчий на вирішення експертів поставив питання: 1) чи бурі плями на кухонному ножі є плямами крові людини? 2) Якщо вони є кров'ю людини, то яка її групова приналежність?

1. Що є підставою для проведення експертизи в кримінальній справі?

2. Яке співвідношення між поняттям "експерт" і "експерт на установа"?

3. Дайте оцінку діям слідчого.

2. Кондратенку було пред'явлено обвинувачення в тому, що знаходячись в нетверезому стані, небезпечним для життя багатьох людей способом - пострілами з мисливської рушниці, він вбив двох пастухів - Сіренка і Климчука.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Костовський заявив клопотання про призначення експертизи з метою вияснення психічного стану підсудного. Своє клопотання захисник мотивував тим, що Кондратенко був учасником війни, переніс кілька тяжких поранень, контузію. Крім того, незрозумілий мотив вбивства. Адже підсудний знаходився в дружніх стосунках з потерпілими. Необхідно також, на думку захисника, витребувати довідку з госпіталю, в якому лікувався підсудний, про стан його здоров'я.

Суд відхилив клопотання захисника, вказавши в ухвалі, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки підсудний визнав вину і заявив про свою готовність нести відповідальність за свій вчинок.

Вироком суду Кондратенко був визнаний винним у пред'явленому обвинуваченні і засуджений на 15 років позбавлення волі.

Захисник подав на вирок суду апеляцію, в якій просив скасувати його і скерувати справу на новий розгляд.

1. Яке рішення слід прийняти апеляційному суду?

2. В яких випадках проведення експертизи обов'язкове?

3. Чи діяв слідчий і суд у відповідності з кримінально-процесуальним законом?

4. Якщо є підстави для призначення в справі експертизи то: 1) яку експертизу слід призначати: 2) які питання необхідно поставити на вирішення експерта?

 

3. В готелі "Ювілейний" з п'ятого поверху в проміжку між сходами впав гр. Валько і розбився. Слідчому, що прибув на місце події, чергова на поверсі повідомила, що Валько за кілька хвилин (5-7хв.) до падіння стояв разом з гр. Ткебучавою на сходах 5-го поверху і про щось голосно розмовляли. Цю обставину підтвердив і Ткебучава, заявивши що з Валько він знаходився в дружніх стосунках. Залишив він його на 5 поверсі і пішов у буфет обідати. Там він почув, що хтось впав з п'ятого поверху і розбився.

Слідчий вирішив призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставив питання: "Що стало причиною смерті гр. Валька: нещасний випадок чи самогубство?"

Як би ви діяли в описаній ситуації? З'ясуйте питання про компетенцію експерта.

 

4. Під час перевезення робітників-будівельників на обладнаній для цього вантажній автомашині її водій Штеменко порушив правила вуличного руху, результатом чого стала автопригода без тяжких наслідків. Встановивши цю обставину, а також те, що Штеменко вживав на роботі в той день спиртне, начальник автоцеху Ткачук усунув його від роботи і подав рапорт про переведення на місяць в автослюсарі. Незадоволений Штеменко кишеньковим ножем наніс начальнику цеху поранення в груди, від якого він незабаром помер. Під час допиту як обвинуваченого Штеменко винним визнав себе повністю, але заявив, що дій своїх не пам'ятає і не може їх пояснити.

Під час досудового слідства була призначена слідчим і проведена судово-психіатрична експертиза лікарями-психіатрами обласної психіатричної лікарні Барановим і Гаврищуком, які дали спільний висновок. З нього вбачалось, що обвинувачений є психічно здоровим. Проте захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної стаціонарної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання: чи не знаходився Штеменко в момент нападу на Ткачука в стані паталогічного сп'яніння? Слідчий відмовив у задоволенні клопотання.

Під час розгляду справи в судовому засіданні захисник знову повторив своє клопотання. Суд задовольнив його, призначивши стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено лікарям обласної психіатричної лікарні Баранову і Стеценку. На вирішення експертів були поставлені питання: чи хворіє Штеменко яким-небудь психічним захворюванням?; Чи він с осудним стосовно інкримінованого йому злочину? Чи не є Штеменко холериком за типом темпераменту? Експерти прийшли до висновку, що підсудний психічним захворюванням не хворіє і є повністю осудним. За типом темпераменту холерик.

Захисник знову заявив в судовому засіданні клопотання про проведення додаткової експертизи, оскільки у проведенні експертизи приймав участь експерт, який проводив попередню експертизу. Суд відхилив клопотання захисника. В своїй ухвалі він відзначив, що в суді проводилась, власне, додаткова, а не повторна експертиза. Що ж до участі в проведенні експертизи лікаря Баранова, то, як відомо, закон не забороняє приймати участь тому самому експерту при проведенні додаткової експертизи.

1. В яких випадках призначається додаткова і повторна експертизи?

2. Чи може бути відведений експерт і якщо так, то які для цього є підстави?

3„ Дайте оцінку діям суду і захисника?

 

5. У справі про обвинувачення Торчакова за ст. 115 п. "4" КК України була проведена комплексна психолого-психіатрична експертиза групою експертів у складі двох психіатрів, лікаря-психолога, судового психолога і педагога. На питання про осудність і відповідність фізичного та інтелектуального розвитку обвинуваченого досягнутому віку всі експерти дали позитивну відповідь, а на питання про усвідомлення значення своїх дій в момент вчинення вбивства і розуміння їх як особливо жорстоких, психіатр і педагог відповіли позитивно, лікар психолог - негативно, а судовий психолог утримався від відповіді. Більшістю голосів була прийнята позиція психіатрів і педагога. Висновок експертизи підписали всі експерти, однак в судовому засіданні кожен з них виклав свої міркування.

1. Яке доказове значення має висновок експертизи в даному випадку?

2. Як повинен оцінити суд висновок експертизи і покази експертів?

 

6. Лозовський Дмитро був притягнутий до відповідальності за ст. 115 КК України за вбивство своєї дружини Лозовської Марії. Як речовий доказ у Лозовського була вилучена мисливська рушниця і направлена «в інститут експертизи для проведення балістичної експертизи”. В результаті дослідження було встановлено, що Лозовську Марію було вбито з цієї рушниці і відповідний висновок був направлений слідчому прокуратури. В зв'язку з переїздом інституту в інше приміщення мисливська рушниця Лозовського була загублена. У судовому засіданні Лозовський відмовився від даних ним показів і свою вину заперечував, а його захисник поставив під сумнів висновок експертизи і заявив клопотання про проведення повторної експертизи.

1. Як повинен діяти суд у даному випадку?

2. Яке значення мас висновок проведеної балістичної експертизи?