Тема 17. Закінчення досудового слідства

Складанням обвинувального висновку

План заняття

 

А. Ознайомлення учасників процесу з матеріалами кримінальної справи.

1. Умови, за яких досудове слідство в справі можна вважати закінченим складанням обвинувального висновку.

2. Процесуальне значення та порядок ознайомлення учасників процесу з матеріалами справи:

а) ознайомлення потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача та їх представників з матеріалами справи;

б) ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами справи.

3. Процесуальні права учасників процесу під час ознайомлення з матеріалами справи.

4. Процесуальне оформлення оголошення учасникам процесу про закінчення досудового слідства та пред'явлення їм матеріалів справи.

5. Розв'язання клопотань, заявлених при ознайомленні з матеріалами справи.

Б. Обвинувальний висновок.

6. Поняття і значення обвинувального висновку.

7. Структура обвинувального висновку.

8. Додатки до обвинувального висновку.

В. Перевірка прокурором справи з обвинувальним висновком.

9. Питання, які перевіряє прокурор в справі з обвинувальним висновком.

10. Рішення прокурора в справі з обвинувальним висновком.

 

Нормативний матеріал та судова практика

1. Кримінально-процесуальний кодекс України – Київ.2005 р. Гл.20 (ст..ст.212, 217-225); Гл.21,ст..227-233).

2. „Про судову практику у справах про зґвалтування та інші статеві злочини” Постанова Пленуму від 27 березня 1992. № 4 (із змінами, внесеними постановами від 4 червня 1993 р. та від 3 грудня 1997 р. Пункт 3.

3. Постанова Пленуму Верховного суду України „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві” від 24 жовтня 2003 р. № 8.

4. Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів” від 2 липня 2004 р. № 13.

5. Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” від 11 лютого 2005 р. № 2. // Вісник Верховного Суду України – 2005. - №3 (55). – с.17.

 

Додаткова спеціальна література

1. Батюк О.В. Актуальні питання щодо зміни і доповнення обвинувачення // Актуальні проблеми вдосконалення чинного законодавства України // Збірник наукових статей. Випуск 8. Івано-Франківськ: „Плай”, 2002 р. – с. 187-189.

2. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С.П. Обвинительное заключение в уголовном процессе. – М., 1992.

3. Гришин Ю.О. Закінчення досудового слідства зі складанням обвинувального висновку // Автореферат дис. канд. юрид. наук. Харків 2000.

4. Ефимичев С. Г. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением. Волгоград. 1977.

5. Зразки кримінально-процесуальних документів: Науково-практичний посібник / за ред. М. П. Стрельбицького. - К.: Істина, 2006.

6. Зубарев В. С., Кроткин Л. П., Статкус В. Ф. Язык и стиль обвинительного заключения. М., 1976.

7. Компев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность, 1997, № 7.

8. Коханов В.А., Савин А.В. Обвинительное заключение по уголовному делу. – М., 1993.

9. Кримінально-процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар. За заг. ред. В.Т. Маляренка, В.Г.Гончаренка – К., -„Форум”, 2003 – с.340-341.

10. Маляренко В. Найпоширеніші помилки та порушення законів, які допускаються при провадженні дізнання і попереднього слідства. // Право України – 2001 р. - № 3, – с.15.

11. Мариупольский Л. А., Статкус В. Ф., Тульчина В. С. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. М., 1969.

12. Минаев Ю.В., Лещенко В.А. Обвинительное заключение: значение и отражение в нем данных, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. – Волгоград, 1979.

13. Михайленко О.Р. Складання процесуальних актів по кримінальних справах – Київ, 1996.

14. Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения. – Л., 1981.

15. Півненко В.П., Мірошниченко Е.О. Впровадження конституційних принципів змагальності та рівності сторін на стадії досудового слідства: проблеми і шляхи їх вирішення // Право України, № 2 (36), 2003 р. – с.48-56.

16. Рогатюк І. Перекваліфікація злочинних дій у кримінальному процесі: проблема юридична чи статистична // Право України. – 2004. - № 12 – с.59.

17. Якубович Н. А., Громов С. М. Обвинительное заключение: Методическое пособие. М., 1977.

Питання для самоконтролю

1. Які можливі форми закінчення досудового слідства?

2. Кого в першу чергу повідомляє слідчий про закінчення досудового слідства в справі, яка підлягає направленню до суду, і яким способом?

3. Чи існує для учасників процесу обмеження в об'ємі матеріалів справи при ознайомленні, якщо так, то для кого?

4. Про що повідомляється обвинувачений в разі закінчення досудового слідства і зібрання доказів, достатніх для складання обвинувального висновку?

5. Які права мають учасники процесу при ознайомленні з матеріалами справи?

6. Яким процесуальним документом оформляється оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явлення йому матеріалів справи для ознайомлення?

7. Який порядок ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, коли він заявив клопотання про участь у справі захисника або коли участь останнього є обов'язковою?

8. Як має поступити слідчий, коли участь обраного обвинуваченим захисника в ознайомленні з матеріалами справи неможлива?

9. Чи можна обмежити обвинуваченого і його захисника в часі при ознайомленні з матеріалами справи?

10. Які права має захисник при ознайомленні з матеріалами справи?

11. В якій формі заявляються клопотання слідчому обвинуваченим та його захисником при ознайомленні з матеріалами справи і який порядок їх вирішення?

12. Який порядок проведення додаткових слідчих дій та ознайомлення учасників процесу з додатковими матеріалами?

13. Що собою становить обвинувальний висновок як процесуальний документ і яка його структура?

14. Який зміст описової частини обвинувального висновку?

15. Які методи використовуються у слідчій практиці для викладення описової частини?

16. Який зміст резолютивної частини обвинувального висновку?

17. Які матеріали обов'язково додаються до обвинувального висновку?

18. Яким процесуальним документом реагує слідчий на причини та умови, які сприяли вчиненню злочину?

19. Які питання з'ясовує прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком?

20. Які рішення вправі прийняти прокурор у справі з обвинувальним висновком?

21. Який порядок внесення прокурором змін до обвинувального висновку?

22. Що розуміється під поняттям більш тяжке обвинувачення? Яке обвинувачення слід вважати більш тяжким, як одну із підстав повернення прокурором або його заступником справи на додаткове розслідування під час перевірки ними справи з обвинувальним висновком (ч.1 ст. 231 КПК України)?

23. Розкрийте зміст поняття „обвинувачення, що істотно відрізняється від пред’явленого за фактичним обставинами” як підставу для повернення прокурором кримінальної справи на додаткове розслідування? Яке співвідношення цього поняття з поняттям „більш тяжке обвинувачення” (ч. 1 ст. 231 КПК України)?

24. Які дії прокурора після затвердження обвинувального висновку?

25. Протягом якого часу має розглянути прокурор справу з обвинувальним висновком і прийняти в ній рішення?

 

Задачі і завдання

1. Визнавши досудове слідство в справі закінченим, слідчий телефоном повідомив про це дружину потерпілого Зубарєва і просив її передати чоловікові (потерпілому в справі), що він може ознайомитись з матеріалами справи 10 лютого в приміщенні прокуратури з 10 години ранку до 14 години. В обумовлений час потерпілий Зубарєв в прокуратуру не з'явився. Після того, як слідчий ознайомив обвинуваченого і його захисника з матеріалами справи, він склав обвинувальний висновок і направив справу до прокурора.

Через день до прокурора надійшла заява потерпілого, у якій він, відзначивши, що йому нічого не було відомо про закінчення досудового слідства, просив ознайомити його з матеріалами справи в лікарні, де він знаходиться з 7 лютого на лікуванні.

1. Який порядок ознайомлення потерпілого з матеріалами справи?

2. Чи були допущені порушення кримінально-процесуального закону з боку слідчого?

2. Як, на Вашу думку, має реагувати прокурор на заяву потерпілого?

 

2. Закінчивши досудове слідство в справі про обвинувачення Вовченка у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, слідчий надіслав письмове повідомлення про це цивільному позивачеві - керівництву товариства з обмеженою відповідальністю (ТЗОВ) "Імпекс".

Коли директор "Імпексу" з'явився для ознайомлення з матеріалами справи, слідчий надав йому можливість ознайомитись лише з тими матеріалами, які стосуються цивільного позову, заявленого у справі. Після ознайомлення з ними директор заявив усне клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. З результатами арешту опису майна він просив його ознайомити.

Слідчий відмовив у задоволенні клопотання, уснороз’яснивши цивільному позивачеві, що санкція ч. 1 ст. 194 КК не передбачає можливості конфіскації майна, а тому немає необхідності накладати арешт на майно обвинуваченого.

1. Які процесуальні права мають учасники процесу під час ознайомлення з матеріалами справи?

2. Який порядок заявлення та вирішення їх клопотань?

3. Чи можна оскаржити постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання?

4. Яким процесуальним документом оформляється ознайомлення учасників процесу з матеріалами справи?

5. Дайте правову оцінку діям цивільного позивача і слідчого.

 

3. Після закінчення досудового слідства в справі про вбивство гр-наВолошина слідчий ознайомив з матеріалами справи дружину вбитого гр-ку Волошин, апотім обвинуваченого Чорного. Обвинувачений заявив декілька клопотань про доповнення слідства, які були слідчим задоволені. Після цього обвинувачений знову був ознайомлений з усіма матеріалами справи. Дізнавшись про доповнення слідства, гр-каВелошина заявила клопотання про ознайомлення і її з додатковими матеріалами слідства,

Яке рішення повинен прийняти слідчий?

 

4. Зробіть аналіз нижче приведеного процесуального акту. 3'ясуйте чи відповідає він вимогам кримінально-процесуального закону.

Протокол

оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред'явлення йому матеріалів справи для ознайомлення

м. Львів 27 лютого 2005р.

Слідчий слідчого управління внутрішніх справ м. Львова капітан міліції Мазуркевич, розглянувши матеріали кримінальної справі № 107 про обвинувачення Миколенка у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав зібрані в справі докази достатніми для висновку про вину обвинуваченого і для складання обвинувального висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 218, 219, 220 КПК України обвинуваченому оголошено про те, що досудове слідство в його справі закінчено. Йому роз’яснено, що він має право ознайомитися з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також заявляти клопотання про доповнення досудового слідства.

Обвинувачений Миколенко заявив клопотання про те, щоб до ознайомлення з матеріалами справи був допущений адвокат Гречко, який займається приватною адвокатською діяльністю. Клопотання обвинуваченого слідчий задовольнив. Адвокат Гречко прибув дослужбового кабінету N 7 слідчого ізолятора м. Львова, пред’явивши свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 112, видане на підставі рішення атестаційної палати Львівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 8 вересня 2004 р.

Обвинуваченому Миколенку і його захисникові адвокату Гречко були пред’явлені всі матеріали кримінальної справи № 107 в підшитому і пронумерованому вигляді на 127-и аркушах.

Обвинувачений і його захисник разом знайомились з матеріалами справи у слідчому ізоляторі УВС м, Львова з 10 год. 20 хв. до І 9 год.

Після ознайомлення з матеріалами справи від обвинуваченого Миколенка заяв і клопотань не було. Захисник обвинуваченого - адвокат Гречко заявив клопотання про закриття кримінальної справи за недоведеністю участі обвинуваченого у вчинені злочину. Слідчий відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що дане клопотання не ґрунтується на матеріалах справи і є голослівним.

Протокол прочитаний вголос. Право на внесення до нього зауважень роз’яснене. Зауважень не було. Записано правильно.

Обвинувачений Миколенко П.П.

Захисник Гречко З.П.

Слідчий

капітан міліції Мазуркевич З.П.

 

5. Громадянину Кротову було пред’явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачення за ч.1 ст. 185КК України в процесі розслідування справи не підтвердилось. В частині обвинуваченняв хуліганстві виникла потреба перекваліфікувати дії Кротова з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України. З положення, яке склалось, слідчий вийшов такимчином: він склав обвинувальний висновок,в якому кваліфікував дії лише за ч. 1 ст. 296 КК України.

Дайте оцінку дій слідчого.

 

6. Зробіть аналіз наведеного процесуального акту.

„Затверджую”

прокурор Личаківського району

м.Львова, ст. радник юстиції

І.Васьків

(підпис, гербова печатка)

15 березня 2006року.

Обвинувальний висновок

у кримінальній справі N 124 про обвинувачення Коляди Тамари Федорівни у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

 

12 січня 2005 року до Личаківського райвідділу внутрішніх справ м. Львова з травматологічного пункту 8-ї міської лікарні надійшла телефонограма про те, що 12 січня 2005 року о 3 год. 20 хв. до пункту був доставлений автомобілем ”Швидка допомога” Ходунов Іван Петрович, який перебував в стані алкогольного сп’яніння і мав відкритий перелом склепіння черепа. За даним фактом слідчим відділенням Личаківського РВВС була порушена кримінальна справа (а.с. 1-2).

Проведеним досудовим слідством у даній справі було встановлено: звечора 11 січня 2005 року Коляда у своїй квартирі, що знаходиться у м. Львові на вул. Батальній, буд.98, кв. 206, пиячила разом з Ходуновим, з яким вона проживала у фактичних шлюбних відносинах. Протягом вечора між ними декілька разів виникали сварки. Під час однієї з них Ходунов кілька разів вдарив рукою Коляду, але через деякий час вони примирились. Біля 1 год. 30 хв. 12 січня між ними знову виникла сварка, під час якої Ходунов знову вдарив в обличчя свою фактичну дружину. При цьому обоє знаходились в нетверезому стані. Вдаривши Коляду, Ходунов пішов до другої кімнати і ліг на ліжко. Приблизно через годину Коляда взяла з комори, що знаходиться в коридорі, молоток, зайшла до кімнати, де відпочивав Ходунов, і нанесла ним два удари по голові останнього. Після цього вона вибігла з дому, а ще через 10-15 хв. викликала "швидку допомогу", якою Ходунов був доставлений до лікарні (а. с. 7-9; 15-19;26-31).

Проведеною судово-медичною експертизою встановлено, що в результаті нанесених молотком ударів у Ходунова стався відкритий перелом склепіння черепа, струс головного мозку, що належить до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.48), Судово-медичним освідуванням Коляди встановлено, що у неї на обличчі, на грудях і на шиї є кілька синців і крововиливів, які могли утворитись 11-12 січня 2005 р. Дані тілесні ушкодження належать до легких, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я або короткочасної втрати працездатності (а. с. 52-54),

Допитана як обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, Коляда винною себе визнала частково і дала такі показання: в ніч з 11 на 12 січні вона з фактичним чоловіком Ходуновим „трохи випили". Між ними тоді кілька разів виникали сварки, і Ходунов без будь-якої причини побив її. Така поведінка останнього її розгнівала, і вона, взявши молоток з комори, нанесла ним два удари по голові чоловіка, після чого викликала „швидку допомогу” (а.с.59).

Крім особистого зізнання, вина обвинуваченої Коляди підтверджується зібраними у даній справі доказами, а саме: показаннями потерпілого (а.с. 36,62); показаннями свідків Будкевич - сусідки обвинуваченої та Макаренка - лікаря станції "швидкої допомога" (а. с. 37-38;42-44); висновком судово-медичної експертизи (а. с. 52-54). На підставі викладеного

 

Коляда Тамара Федорівна, 14 червня 1962р. народження, уродженка м. Вінниці, громадянка України, українка, освіта середня спеціальна, - закінчила Львівський фінансово-кредитний технікум у 1983 році, розведена, має на утриманні дочку - ученицю третього класу, позапартійна, працює прибиральницеюна базі "Культтовари" Львівської облспоживспілки, проживає в м.Львові, вул. Батальна, буд. 98, кв. 206, раніше не судима,

 

обвинувачується у тому, що вона в ніч з 11 на 12 січня 2005р.перебуваючи в нетверезому стані, після кількох сварок з Ходуновим, з яким знаходилась у фактичних подружніх стосунках, нанесла йомумолотком по голові два удари, умисно спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст.121 КК України.

Обвинувальний висновок складений у м.Львові 3 березня 2006 р. з дотриманням ст. 223 КПК України.

Слідчий СВ Личаківського РВВС м. Львова ст. лейтенант міліції Парубій П. С.

"Згідний"

Начальник СВ Личаківського РВВС м. Львова капітан міліції Зубов А. С.

Відповідно до вимог ст. 224 до обвинувального висновку додається:

1. список осіб, що підлягають виклику в судове засідання (а.с. 72); 2. довідка про рух справи (а, с, 73);

2. довідка про відсутність речових доказів (а. с 14);

4. довідка про відсутність судових витрат в справі (а. с. 75).

Дайте відповіді на такі питання:

1. Чи відповідає наведений обвинувальний висновок вимогам КПК України? Якщо не відповідає - внесіть до нього свої поправки і доповнення. Недостатню інформацію можна використовувати довільно.

2. Які є науково-практичні рекомендації щодо змісту, форми і техніки складання обвинувального висновку та додатків до нього?

3. Протягом якого часу слідчий має направити кримінальну справу з обвинувальним висновком до прокурора?

7. До прокурора надійшла з обвинувальним висновком кримінальна справа про обвинувачення Чижова в крадіжці індивідуального майна (5 епізодів) та в замаху на грабіж. Перевіривши її у відповідності з вимогами ст. 228 КПК, він встановив, що є підстави для скерування справи до суду, але кваліфікацію дій Чижова вважав не цілком правильною. По-перше, один епізод крадіжки матеріалами справи не підтверджується, а тому його необхідно з обвинувачення виключити. По-друге, в діях Чижова є закінчений склад злочину, а не замах на грабіж, що знайшло, на його думку, підтвердження в матеріалах справи.

На підставі цього прокурор склав новий обвинувальний висновокі скерував справу до суду,

Проаналізуйте наведену ситуацію і дайте оцінку діям прокурора з точки зору процесуального закону. З'ясуйте при цьому коло обставин, що складають предмет перевірки прокурором справи з обвинувальним висновком, та його можливі рішення у справі.

Варіант: Як бути у випадку, коли необхідно виключити два епізоди крадіжки, а замість замаху на грабіж фактично був замах на крадіжку.

 

8. Вивчивши справу про обвинувачення Баранова, яка надійшла від слідчого, прокурор встановив достатню повноту розслідування, і дійшов висновку, що є всі підстави для скерування її до суду, Однак дії обвинуваченого Баранова, на думку прокурора, слідчий кваліфікував неправильно.

Баранову пред'явлено обвинувачення в зловживанні службовим становищем, а ним, як це випливає з матеріалів справи, допущена службова недбалість. У зв'язку з цим прокурор дійшов висновку про необхідність зміни обвинувачення - перекваліфікувати дії Баранова з ч.1 ст. 364 на ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, на думку прокурора, є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому - з утримання під вартою на підписку про невиїзд. В судове засідання також необхідно викликати двох свідків, прізвища яких не були вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Змоделюйте дії прокурора відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

 

9. Після пред’явлення обвинувачення Петренкові у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в процесі подальшого розслідування справи на основі зібраних доказів виникла необхідність перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. За цих обставин слідчий виніс „Постанову про перекваліфікацію злочинних дій обвинуваченого Петренка”, повідомив про це в письмовій формі обвинуваченого і продовжив розслідування справи.

1. Чи були порушені слідчим вимоги закону?
2. Дайте правову оцінку його діям?