Тема 5. Докази (загальні положення)

Ціль, предмет, межі доказування та докази

У кримінальному процесі

План заняття

1. Встановлення об'єктивної істини – мета доказування у кримінальному процесі.

2. Поняття, зміст та характер істини, що підлягає доказуванню.

3. Поняття предмету доказування у кримінальній справі та його структура.

4. Межі доказування.

5. Поняття доказу у кримінальному процесі. Джерела доказів.

6. Належність і допустимість доказів.

7. Класифікація доказів. Характеристика їх окремих джерел.

8. Правила користування непрямими доказами.

Нормативний матеріал та судова практика

 

1. Кримінально-процесуальний кодекс України. Ст.ст. 22, 23: Глава 5 (ст.ст. 64, 65, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 72).

2. Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджений постановою Кабінету Міністрів від 16 липня 1993 р. Із змінами і доповненнями.

3. Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 1985 р. (п. 12). Із змінами і доповненнями.

4. Про застосування судами України кримінально-процесуального законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. (п.11)Із змінами і доповненнями.

5. Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990р. (п. 16) Із змінами і доповненнями.

6. Проект кримінально-процесуального кодексу України, прийнятий ВР України у першому читанні. (Реєстр. №3456-1). – К., 2003. — 289 с.

Додаткова спеціальна література

1. Гмирко В. Легальне визначення загального поняття доказів // Право України 2003, №11.

2. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978 (Гл. 2-3).

3. Грошевий Ю.М., Стахівський С.М. Докази і доказування у кримінальному процесі: Науково-практичний посібник. – К., 2006 – 272с.

4. Капустинський В. А. Істина як важливий елемент розвитку судочинства // Вісник Верховного Суду України, 2004, № 11.

5. Куценко О. Правила перевірки допустимості доказів у кримінальному судочинстві // Прокуратура. Людина. Держава. – 2005. №5.

6. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984 (Гл. 3-4).

7. Нор В. Т. Проблеми теорії і практики судових доказів. Львів, 1978 (Гл. 2-3).

8. Попелюшко В. О. Предмет захисту та його доказування в кримінальній справі. — Київ, 2005.

9. Прилуцький П. Поняття і види істини в кримінальному судочинстві // Право України 2003, №6.

10.Прилуцький П. Проблема істини в теорії кримінального судочинства // Право України 2004, №4.

11.Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, Том 1 (Гл. 10, 12).

12.Стахівський С.М. Теорія і практика кримінально-процесуального доказування. – К., 2005 (Розд. І).

13.Сибилева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.

14.Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973 (Гл. 3-4).

15.Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979.

16.Шевченко В. Співвідношення понять "факту", "фактичних даних", "відомостей про факти" та "доказової інформації" // Право України. —2003. - № 2.

Питання для самоконтролю

1. Пригадайте, які завдання кримінального судочинства (ст.2 КПК)?

2. Що є метою доказування в кримінальній справі?

3. Що розуміється під істиною у кримінальному процесі?

4. Який її характер?

5. Що складає зміст істини в кримінальній справі?

6. Що таке предмет доказування в кримінальній справі?

7. Які елементи складають його структуру?

8. Чи можуть бути додаткові елементи структури предмета доказування в окремих категоріях кримінальних справ?

9. Що собою становить "подія злочину" як обставина, що підлягає доказуванню?

10. Які вимоги кримінально-процесуального закону щодо встановлення (доказування) суб'єкта і суб'єктивної сторони злочину?

11. З якою метою закон вимагає встановлення обставин, які характеризують обвинуваченого як особистість?

12. В якому законі закріплені пом'якшуючі і обтяжуючі кримінальне покарання обставини? Знайдіть ці норми.

13. Яка за своїм характером може бути заподіяна злочином шкода?

14. Чи підлягає відшкодуванню завдана злочином шкода і яка саме?

15. Чи підлягає доказуванню в кримінальній справі: а) розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину; б) розмір витрат цього ж закладу на стаціонарне лікування обвинуваченого, шкода здоров'ю якого була завдана в ході оборони від його дій або під час затримання?

16. З якою метою законодавець вимагає встановлення (виявлення) причин і умов, які сприяли вчиненню злочину?

17. Що слід розуміти під доказом в кримінальній справі? В якій статті КПК України дається поняття доказу?

18. Які є джерела доказів у кримінальному процесі? В якій статті КПК дається їх перелік?

19. Що таке "належність доказу"?

20. Що слід розуміти під "допустимістю доказу"?

21. Яке значення має правильне процесуальне оформлення доказу?

22. Як в теорії доказів прийнято класифікувати (групувати) докази та їх джерела?

23. Чи однакове доказове значення мають первинні і похідні докази та їх джерела?

24. Що виступає критерієм (підставою) поділу доказів на прямі і непрямі?

25. Які правила користування непрямими доказами виробила теорія доказів? Чи згідні ви з такими, що запропонував М. С. Строгович? (Курс советского уголовного процесса. 1968. Т І, с, 384-391).

 

Задачі і завдання

 

1. Коваленко подав заяву до райвідділу внутрішніх справ про те, що о двадцять четвертій годині в ніч з 20 на 21 листопада він повертався до свого дому. На вул. Медовій його зустріли троє молодих хлопців, які, погрожуючи ножем, забрали у нього гаманець з грошима, годинник і зникли. На цій підставі слідчим була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

Під час розслідування обставин справи слідчий з'ясував, що вдень, коли за заявою Коваленка на нього був вчинений напад, дружина останнього дала йому гроші для купівлі імпортного костюма, який вони напередодні приміряли на Коваленка в одному з магазинів міста. Проте, як заявила на допиті дружина Коваленка, ні костюма, ні грошей додому він не приніс. 21 листопада прийшов додому серед ночі у нетверезому стані і розповів, що його було пограбовано. Грабіжники забрали гаманець з грошима і наручний годинник. Ранком вона перевірила кишені його одягу і знайшла там гаманець, у якому було 12 грн. Дружина також зазначила, що за останній рік чоловік часто став випивати, почав дружити з Громовим і Фостяком, які також були любителями спиртного.

Слідчий вирішив допитати останніх. Громов на допиті заявив, що вечором 20 листопада вони дійсно були в ресторані “Молодіжний”, куди його і Фостяка запросив Коваленко на „50 грамів конь'яку”. Вони цілий вечір провели у ресторані.

Розрахувався за все сам Коваленко, та ще й дав "на чай" офіціантові. З ресторану вони вийшли разом і Коваленко відразу ж сів у попутне таксі з двома пасажирами і поїхав ніби додому. Фостяк на допиті заявив, що вони дійсно були в ресторані, але хто розраховувався і де пізніше дівся Коваленко він не пам'ятає, оскільки був дуже п'яним.

Проаналізувавши зібрані докази, слідчий дійшов висновку, що злочину насправді не було. Коваленко витратив гроші і, щоб уникнути неприємностей дома, вирішив зробити неправдиву заяву. Справа була закрита на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.

1. Чи можна за таких обставин вважати, що слідчим була встановлена істина в кримінальній справі?

2. Що слід розуміти під істиною у кримінальному процесі?

3. Який характер істини, що встановлюється в кримінальній справі?

2. 27 жовтня до подружжя Федюків, що проживало в окремій квартирі на вул. Художня, 81, кв. 15, приїхав погостювати брат дружини. Під час вечері між ним та Федюком виникла сварка, яка перейшла в бійку. Під час неї, Федюк перекинув тумбочку в коридорі з телефоном і розбив останній, кілька разів вдарив свою дружину, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а також обмінявся ударами і з братом дружини.

На гамір до квартири зайшла сусідка Бойченко. Побачивши бійку, вона вибігла до своєї квартири і викликала міліцію. Наряд міліції затримав Федюка, а згодом йому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

1. Що складає зміст істини в кримінальній справі?

2. Чи була встановлена істина в приведеній ситуації?

 

3. Слідчий слідчого відділення райвідділу внутрішніх справ закінчив досудове слідство в справі про обвинувачення Сологуба у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і надіслав справу прокуророві району для затвердження обвинувального висновку і направлення її до суду.

Перевіривши матеріали справи, прокурор відмовився затвердити обвинувальний висновок. Він повернув справу слідчому із своїми письмовими вказівками для провадження додаткового розслідування. При цьому він дав такі вказівки слідчому: 1) встановити мотив вчинення злочину, оскільки ця обставина залишилась у справі нез'ясованою; 2) витребувати від лікарні довідку про те, скільки часу знаходився на лікуванні потерпілий і які витрати понесла лікарня на його лікування; 3) оскільки злочин вчинений способом, що має характер мучення, перевірити, чи обвинувачений не хворіє психічним захворюванням; 4) зібрати дані, які характеризують обвинуваченого в побуті і на роботі.

Слідчий оскаржив це рішення прокуророві області. У своїй скарзі він вказав, що для кваліфікації дій за ст. 121 КК мотив не має жодного значення. Що торкається даних, які характеризують обвинуваченого як виробничника, то вони також до справи не належать. Що ж стосується психічного стану обвинуваченого, то в справі є показання, з яких вбачається, що хоч він часом і "впадає в нерви", але психічним захворюванням ніколи не хворів.

На закінчення своєї скарги слідчий вказав, що своє завдання він вбачає у "безкомпромісній боротьбі із злочинністю, а не захисті прав та інтересів злочинців, чим мають займатись адвокати, а не слідчі".

Зробіть аналіз ситуації, з'ясувавши при цьому і такі питання:

1. Які обставини необхідно встановити в кримінальній справі. Чи були вони встановлені у даній справі?

2. Чи потрібно встановлювати розмір витрат закладу охорони, здоров'я на лікування потерпілого, якщо на час закінчення слідства він ще знаходився в лікарні?

3. Чи законними були вказівки прокурора?

4. В ніч з 1 на 2 січня в селі Великі Глібовичі Перемишлянського району було обкрадено магазин. Ранком, на місце події виїхали працівники райвідділу внутрішніх справ.

У результаті проведеного розслідування обвинувачення у вчиненні крадіжки було пред'явлено мешканцю села Гриці.

В кримінальній справі були такі матеріали:

1. Рапорт дільничного інспектора райвідділу внутрішніх справ, в якому вказувалось: "Відразу після вчинення крадіжки у магазині підозра впала на Грицу, який в минулому був два рази засуджений за крадіжку і фактично є єдиною підозрюваною особою в селі. В селі відразу пішли чутки про те, що хтось бачив як Грица ховав вкрадені речі у лісі.

2. Анонімний лист, в якому вказувалось, що крадіжку вчинив тільки Грица. Автор листа стверджував, що сам бачив, як Грица ніс викрадені речі до лісу”.

3. Показання свідка Борковича, в яких стверджувалось, що свідок, проходячи пізно ввечері повз магазин, бачив біля нього Грицу. Прикуривши у Грици, Боркович запитав у нього, чого він тут стоїть, на що Грица сердито відповів: “Діло є, то й стою”.

4. Протокол, в якому вказувалось, що службово-розшуковий пес взяв слід і вів у напрямку будинку, де проживає Грица. Проте згодом слід був ним втрачений, але коли Грицу підвели до пса, то останній почав на нього гавкати.

5. Фотографія, на якій знято момент, коли службово-розшуковий пес гавкає на Грицу.

6. Покази Грици, в яких він категорично заперечує свою причетність до злочину.

1. З'ясуйте поняття "доказ" і "джерело доказу" та проведіть розмежування між ними.

2. Якими властивостями має бути наділена інформація (відомості), щоб її можна було використати як доказ в кримінальній справі?

3. Проаналізуйте в описаній справі джерела відомостей про факти із'ясуйте можливість їх використання як доказів.

4. Яке значення для доказування має інформація, одержана шляхом проведення оперативно-розшукових дій органів дізнання?

 

5. У справі про обвинувачення Розкольникова у вбивстві з метою пограбування гр-ки Лихвар були такі матеріали:

1. Показання свідка Петрушко, в яких свідок стверджував, що в день вбивства він бачив, як обвинувачений виходив з будинку, в якому проживала Лихвар.

2. Протокол огляду речового доказу, в якому було зафіксовано, що на рукаві піджака Розкольникова є бурі плямі, схожі на кров.

3. Висновок біологічної експертизи про те, що бурі плями є плямами крові, і що кров на рукаві відноситься до тієї ж групи, що й кров гр. Лихвар.

4. Протокол особистогообшуку Розкольникова, з якого видно, що в нього був вилучений золотий годинник.

5. Протокол пред'явлення предмету (годинника) для впізнання, в якому вказувалося, що син загиблої Петро впізнав годинник як такий, що належав матері.

6. Покази свідка Гордієнка, в яких він стверджував, що його син товаришував з сином Розкольникова. Якось син сказав, що чув від сина Розкольникова про те, що його батько має гарний фінський ніж.

7. Висновок судово-медичної експертизи, в якому вказувалось: "не виключено, що проникаючі в грудну клітку рани нанесені фінським ножем".

8. Розкольников у своїх показах заперечував наявність у нього фінського ножа. В дім, де проживала Лихвар, він дійсно заходив, але не до неї, а до знайомого Зарубіна. Появу крові на рукаві пояснив тим, що порізав руку. Годинник він придбав на ринку за кілька днів до вбивства Лихвар.

9. Свідок Зарубін підтвердив показання Розкольникова, але на очній ставці з останнім, яка проводилась з метою усунення протиріч в їх показаннях, заявив, що одного разу бачив у Розкольникова фінський ніж.

Проаналізуйте перелічені джерела інформації і з'ясуйте чи передбачені вони кримінально-процесуальним законом.

Проведіть класифікацію (групування) доказів та їх джерел за такою схемою і зразком:

№ п/п	Доказ	Джерело, з якого він одержаний	Класифікація доказів та їх джерел
Стосовно тези обвинувачення	Стосовно обставини, яка підлягає доказуванню	Стосовно джерела одержання відомостей та характеру формування джерела	Стосовно механізму форму- вання і викорис-тання
	Золотий годин-ник	Протокол особистого обшуку	Обвинувальний	Прямий	Первісний	Речовий

 

6. Прокуратурою м. Львова була порушена кримінальна справа фактом вбивства в ніч з 10 на 11 жовтня пострілом з пістолета гр. Кротова. Допитаний як свідок Краменко зазначив, що ввечері 10 жовтня він разом з Сологубом і знайомою останнього Ніною (прізвища він її не знав) та Кротовим були в кафе "Під Левом". Там між Кротовим і Сологубом виникла сварка. На думку свідка, сварка виникла внаслідок того, що Кротов нетактовно повівся з Ніною, сказавши на її адресу образливі слова. Після цього Сологуб з Ніною вийшли. Виходячи Сологуб сказав до Кротова: "Ти дорого мені за це заплатиш".

Сологуб свою причетність до вбивства Кротова категорично заперечував, але під час обшуку в його квартирі був знайдений пістолет.

1. З'ясуйте, що в даній справі є джерелами доказів.

2. Які докази в даній справі є прямими і непрямими, обвинувальними і виправдувальними?

3. Які правила користування непрямими доказами виробила наука про докази і доказування (теорія доказів)?