Тема 7. Показання осіб як докази в кримінальному процесі

 

План заняття

 

1. Поняття показань свідка, потерпілого, підозрюваного і обвинуваченого та їх предмет.

2. Процесуальне становище свідка і потерпілого за КПК України: права, обов'язки, відповідальність.

3. Свідоцький імунітет: сучасний стан і перспектива законодавчого врегулювання.

4. Особливості показань неповнолітнього свідка. Процесуальні гарантії одержання правдивої інформації від нього.

5. Особливості оцінки показань потерпілого від злочину.

6. Види показань підозрюваного і обвинуваченого. Зміцнення процесуальних гарантій їх прав.

7. Показання експерта за КПК України.

Нормативний матеріал та судова практика

 

1. КПК України. Глава 5, ст. ст. 43, 43-1, 49, 61, 143: Глава 14.

2. Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 N 13

3. Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 1985 р. (п.п. 4,5). Із змінами і доповненнями.

Додаткова спеціальна література

 

1. Бекешко С. П., Матвиенко В. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. М., 1969.

2. Волкотруб С.Г. Імунітет у кримінальному процесі України. Харків, 2005. (Розділ 4).

3. Грошевий Ю.М., Стахівський С.М. Докази і доказування у кримінальному процесі: Науково-практичний посібник. – К., 2006 – 272с.

4. Казаренко М. Право свідка на імунітет та підстави його застосування // Право України.- 1998. - №2. с.50-52

5. Калашникова Н. И. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика, понятого в советском уголовном процессе. М., 1966.

6. Карнеева Л. М. Значение показаний обвиняемого (подсудимого). // Советская юстиция, 1971, N 23, с. 16.

7. Нор В.Т. Свідок у кримінальному процесі України: коло осіб, предмет показань та свідоцький імунітет // Вісник Львівського університету. Серія юридична. – Львів, 2002. – Вип.37. – С.491 – 498

8. Смислов В. И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1975.

9. Соловьев А. В. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974.

10. Стахівський С. Відповідальність свідка у кримінальному процесі// Право України. – 1997.- №2. – с.39-42

11. Стахівський С. Особливості формування окремих процесуальних джерел // Право України. – 1998. №7. - 57-59

12. Стахівський С. Проблеми імунітету свідків у кримінально-процесуальному законодавстві // Право України. – 1996. - №9

13. Стахівський С.М. Показання свідка як джерело доказів у кримінальному процесі. – К.:Олан, 2001.

14. Стахівський С.М. Теорія і практика кримінально-процесуального доказування. – К. 2005. – 272с.

15. Якуб М. Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., І963.

16. Якуб М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. М.,1968.

Питання для самоконтролю

1. Який процес формування показань осіб (одержання, сприйняття, фіксація, збереження, відтворення і передача інформації)?

2. Які фактори впливають на повноту ідостовірність показань свідка і потерпілого?

3. Які особи можуть бути допитані в якості свідка?

4. Які особи не можуть бути допитані в якості свідків?.

5. Який предмет свідоцьких показань?

6. Які особливості формування показань неповнолітніх свідків.

7. Які права має свідок в кримінальному процесі?

8. Які обов'язки несе свідок за КПК України?

9. За що і яку саме несе відповідальність свідок за законодавством України?

10. Які процесуальні гарантії проти лжесвідчень передбачені КПК України?

11. Чим відрізняється процесуальний порядок одержання показань від свідка і від потерпілого?

12. Який предмет показань потерпілого?

13. Які особливості оцінки показань потерпілого?

14. Який предмет показань підозрюваного і обвинуваченого?

15. Які існують види показань обвинуваченого і підозрюваного?

16. Чи має яку-небудь перевагу зізнання обвинуваченого у вчиненні злочину над іншими доказами?

17. За яких обставин визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину може бути покладене в основу обвинувачення?

18. Чи має право захисник приймати участь у допиті підозрюваного чи обвинуваченого за КПК України?

19. Які особливості оцінки показань обвинуваченого та підозрюваного?

20. В яких випадках і з приводу яких обставин може бути допитаний експерт?

Завдання і задачі

1. В справі про обвинувачення Чайки у нанесенні тяжких тілесних пошкоджень Кривці останній повідомив слідчому, що очевидцями події злочину були 5-ти річний Юрко Горобець, перестарілий Шорман, глухонімий Силенко і сестра обвинуваченого Чайка. Він просив викликати і допитати їх як свідків. Слідчий клопотання потерпілого задоволив лише частково, відмовивши у допиті малолітнього і сестри обвинуваченого.

1. Чи правильне рішення слідчого?

2. В якості кого і з приводу яких обставин можуть бути допитані названі потерпілим Кривкою особи?

3. Які процесуальні обов'язки та права названих осіб у випадку, коли вони будуть допитані як свідки?

4. Чи допитуватимуться вони як свідки в однаковому процесуальному порядку?

 

2. Обвинувачений Карбовник - співучасник злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України - ухилився від слідства. Справа про нього була виділена в окреме провадження і після проведення всіх необхідних і можливих у відсутності обвинуваченого слідчих дій була зупинена (зупинене провадження в справі). Після розшуку Карбовника і відновлення провадження слідчий викликав на допит засудженого співучасника цього злочину Михальського.

1. В якості кого і з приводу яких обставин може бути допитаний останній?

2. Які роз'яснення з цього приводу дав Пленум Верховного Суду України?

 

3. Адвокат Березюк - сусід Злобіна, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 157 КК України, був викликаний на допит як свідок. З'явившись на виклик, він заявив, що показань давати не буде, оскільки до нього звертався за порадою Злобін і він дав свою згоду бути його захисником після пред'явлення обвинувачення.

1. Чи підставна заява адвоката?

2. З приводу яких обставин справи захисник обвинуваченого не може допитуватись в якості свідка?

 

4. Адвокат Гикавка, який представляв інтереси потерпілого в справі про обвинувачення Зюзака в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України, був викликаний як свідок. З'явившись на виклик слідчого, він заявив, що свідком в даній справі бути не може, оскільки про обставини справи йомустало відомо в зв'язку з виконанням функцій представника потерпілого.

1. Чи підставна заява адвоката?

2. Чи можуть бути допитані як свідки представники потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача і за яких обставин?

3. В яких випадках допускається суміщення представника (кого?) і свідка?

 

5. Підозрювані Варава і Микулик на допитах, визнаючи свою участь у бійці, розповіли за яких обставин вона виникла, а також про особисту участь у нанесенні тілесних пошкоджень Скибіцькому. Проте, кожний з них стверджував, що удар ножем наніс потерпілому не він, а його співучасник.

1. Які обставини враховуються при оцінці показань?

2. З допомогою яких процесуальних заходів можуть бути перевірені ці показання?

3. Визначіть предмет показань підозрюваного.

 

6. Абраменко обвинувачувався в тому, що він, знаходячись в неприязних відносинах з Охріменком, в ніч на 5 травня зробив замах на умисне знищення його майна шляхом підпалу. Не визнаючи себе винним у підпалі, Абраменко на допиті як обвинуваченого заявив, що в ніч на 5 травня кін чергував на фермі і нікуди з неї не відлучався. Про те, що хтось намагався в ту ніч підпалити будинок Охріменка він довідався лише ранком 5 травня від завідуючого фермою, коли той прийшов на роботу.

1. Визначте предмет показань обвинуваченого?

2. Які є види показань обвинуваченого?

3. Визначте можливі способи і процесуальні засоби для перевірки показань Абраменка.

 

7. Вироком Завадського районного суду м. Миколаєва Бондаренка М. було засуджено за ч. 3 ст. 296, ст. 116 і ч. 2 ст. 126 КК України до 13-ти років позбавлення волі. Постановою судді для участі в судовому засіданні в цій справі були допущені як захисники Бондаренко 3. і Бондаренко К. - батько і брат засудженого.

Як видно з матеріалів справи останні під час досудового слідства допитувались як свідки щодо обставин злочину та обставин, що характеризують особу засудженого.

За апеляцією прокурора постанову судді та вирок суду було скасовано.

Чи правильно вчинив апеляційний суд, скасувавши названі рішення суду?