Тема 18. Підсудність та попередній розгляд

Кримінальної справи суддею

 

План заняття

 

1. Поняття і значення підсудності кримінальних справ.

2. Види підсудності.

3. Передання кримінальної справи з одного суду до іншого.

4. Сутність і завдання стадії попереднього розгляду кримінальної справи суддею.

5. Строки та порядок попереднього розгляду справи суддею.

6. Питання, які з’ясовуються суддею при попередньому розгляді.

7. Рішення судді за результатами попереднього розгляду справи.

8. Особливості попереднього розгляду суддею справ приватного обвинувачення.

9. Вручення підсудному копії обвинувального висновку та забезпечення права сторін на ознайомлення з матеріалами справи.

 

Нормативний матеріал та судова практика

 

1. Кримінально-процесуальний кодекс України (станом на 1 січня 2007 р.). Глава 23 (ст.ст. 237-256).

2. Кримінальний кодекс України (ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 49).

3. Закон України „Про статус суддів” від 15 грудня 1992р., ст. 13, частини п’ята (в редакції закону від 21.06.2001р.) і шоста (з наст. змінами і доповненнями) // Відомості Верховної Ради України. – 1993. - №8. – Ст.56.

4. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005р. „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” // Вісник Верховного Суду України, 2005, № 3 (55).

5. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004р. „Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих у кримінальному судочинстві” // Вісник Верховного Суду України, 2004, № 8 (48).

6. Про практику застосування судами законодавства, що регулює закриття кримінальних справ (Узагальнення Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України) // Вісник Верховного Суду України, 2004. № 2.

 

Навчальна і додаткова спеціальна література

1. Михеєнко М.М., Нор В.Т., Шибіко В.П. Кримінальний процес України. – Київ: „Либідь”, 1999, с. 308-317.

2. Нове у кримінально-процесуальному законодавстві України. Навч. посібник за ред. Ю.М.Грошевого – Харків: „Право”, 2002, с.67-70.

3. В.В. Назаров, Г.М. Омельяненко. Кримінальний процес України: Підручник. – Київ: Юридична думка, 2005, с.337-356.

4. Маляренко В.Т. Щодо повернення судом кримінальної справи на додаткове розслідування та прокурору // Вісник Верховного Суду України, 2004, № 6, с. 2-9; (Дана стаття опублікована також у таких джерелах: В.Т. Маляренко Кримінальний процес України: Стан та перспективи розвитку: Навч. посібник: Вибрані наукові праці. – К.: „Видав. Дім „Ін Юре”, 2004, с. 278-297; Право України. – 2004. - №4).

4. Попелюшко В.О. Мала судова реформа. – Острог, 2003, с.4-31.

5. Маляренко В.Т. Перебудова кримінального процесу України в контексті європейських стандартів: теорія, історія, практика - Харків: 2004.

6. Кримінально-процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар. За заг. ред. В.Т. Маляренка, В.Г. Гончаренка. – К.: „Форум”, 2003 (гл.2 (с.98-106; Гл. 23 (с.485 -510). Див. також видання друге, змінене і доповнене, 2004р.).

 

Питання для самоконтролю

 

1. Що слід розуміти під підсудністю кримінальних справ та яке її значення?

2. Які види підсудності є у кримінальному процесі?

3. Хто і коли визначає підсудність конкретної справи?

4. Що таке предметна (родова) і територіальна (місцева) підсудності?

5. Що таке спеціальна, а також у її межах персональна підсудності?

6. Як необхідно вирішити питання про підсудність за зв’язком справ?

7. Як кримінально-процесуальний закон регулює питання про склад суду першої інстанції?

8. Який порядок передачі кримінальної справи від одного суду першої інстанції до іншого?

9. Чому не допускається спір між судами про підсудність справи?

10. Чи є попередній розгляд справи суддею самостійною стадією кримінального процесу? Чим ви аргументуєте свою відповідь?

11. Які завдання стоять перед попереднім розглядом справи суддею?

12. В які строки здійснюється попередній розгляд справи?

13. Які питання з’ясовує суддя при попередньому розгляді справи?

14. Хто з учасників процесу бере участь у попередньому розгляді справи?

15. Який порядок попереднього розгляду справи суддею?

16. Які рішення вправі прийняти суддя за результатами попереднього розгляду справи?

17. В яких випадках та за чиєї ініціативи суддя повертає справу на додаткове досудове розслідування?

18. В яких випадках суддя повертає справу прокуророві?

19. В яких випадках суддя зупиняє провадження в справі?

20. В яких випадках суддя закриває провадження в справі (закриває справу)?

21. Які питання, пов’язані з підготовкою справи до судового розгляду, вирішує суддя, коли він прийняв рішення про призначення справи до судового розгляду? Чи враховуються при цьому клопотання сторін?

22. Як має вирішити суддя клопотання будь-якого учасника судового розгляду про дослідження доказів у стадії судового розгляду?

23. Ким і коли вручається підсудному копія обвинувального висновку і повістка про виклик до суду?

24. Як реалізується право учасників судового розгляду на ознайомлення з матеріалами справи, призначеної до судового розгляду?

25. Які особливості досудового розгляду скарги потерпілого в справах приватного обвинувачення?

Задачі і завдання

 

1. До Франківського районного суду 6 лютого надійшла кримінальна справа про обвинувачення Забіяки у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України. Ознайомившись зі справою, суддя призначив її до попереднього розгляду на 27 лютого2007 р.. У призначений день на досудовий розгляд з’явилися потерпілий і захисник обвинуваченого. Прокурор телефоном повідомив, що він взяти участь у попередньому розгляді справи не зможе через велику зайнятість, але оскільки справу знає досконало і впевнений, що жодних порушень на досудовому слідстві не було допущено, просив суддю здійснити розгляд без його участі та призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2007р.

Оскільки потерпілий і захисник не заперечували проти попереднього розгляду справи без участі прокурора, суддя доповів суть обвинувачення, констатував, що серйозних порушень на досудовому слідстві він не встановив, (правда, в обвинувальному висновку в ряді випадків є посилання на докази, яких він не виявив у справі), а тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий не погодився з таким висновком судді і заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, так як дії обвинуваченого кваліфіковано неправильно. На його думку їх слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК, оскільки хуліганські дії обвинуваченого були вчинені із застосуванням предмета (металічного прута), заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Захисник заперечив проти задоволення клопотання потерпілого, мотивуючи тим, що потерпілий не вправі заявляти такі клопотання, а їх може заявити лише прокурор, або ж суддя і за власною ініціативою може перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 4 ст. 296, не повертаючи справу на досудове слідство.

Суддя виніс постанову про призначення справи до судового розгляду на 13 березня 2007р.

Проаналізуйте описану ситуацію і висловіть свої міркування щодо законності дій потерпілого, прокурора, захисника і судді.

 

2. До Шевченківського районного суду м. Львова 3 березня надійшла кримінальна справа про обвинувачення Петренка у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України (контрабанда). Голова суду доручив провадження у ній судді Федоровій і передав їй справу. Суддя призначила справу до попереднього розгляду на 12 березня. 10 березня прокурор Шевченківського району звернувся до голови суду з листом про відкликання зазначеної справи у зв’язку з „необхідністю уточнити обвинувачення”. Голова суду відмовився повернути справу, мотивуючи тим, що справа вже передана для провадження судді Федоровій. На звернення прокурора суддя також відмовила повернути справу, оскільки вона вже призначена нею до попереднього розгляду. На попередньому розгляді суддя винесла постанову про повернення справи прокуророві „для уточнення обвинувачення”. На дану постанову захисник обвинуваченого подав апеляцію, а прокурор – подання до апеляційного суду.

1. Чи у відповідності з процесуальним законом діяли голова суду, суддя, прокурор і захисник?

2. Які підстави для повернення справи прокуророві зі стадії попереднього розгляду справи суддею?

 

3. Під час попереднього розгляду справи про обвинувачення Герасимчука за ч. 2 ст. 309 КК України захисник обвинуваченого адвокат Гикавка заявив клопотання про виклик в судове засідання додатково ще двох свідків – Клименка і Фрішмана, які проживають з обвинуваченим в одному будинку, є його сусідами і зможуть дати йому характеристику як громадянина і сім’янина. Крім того, захисник просив суддю витребувати характеристику на обвинуваченого з його останнього місця роботи, оскільки слідчий цього не зробив, не дивлячись на те, що під час ознайомлення з матеріалами закінченого досудового слідства таке клопотання слідчому було заявлено.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявлених клопотань, суддя виніс постанову про повернення справи на додаткове розслідування. Мотивуючи таке рішення, суддя зазначив, що досудовим слідством були допущені такі порушення кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Через 10 днів прокурор подав апеляцію на постанову судді.

1. Які рішення вправі прийняти суддя за результатами попереднього розгляду?
2. Чи були підстави для повернення справи на додаткове розслідування в описаній ситуації?
3. Чи ґрунтуються на законі дії судді, прокурора і захисника в описаній ситуації?
4. В яких випадках справа підлягає поверненню на додаткове розслідування зі стадії попереднього її розгляду та за чиєю ініціативою?

 

4. Складіть схему підстав для повернення справи на додаткове розслідування та ініціаторів прийняття такого рішення суддею за таким зразком: № п/п; підстава повернення справи на додаткове розслідування; хто з суб’єктів процесу є ініціатором повернення по кожній з підстав.

 

5. Проаналізуйте приведений процесуальний акт. З’ясуйте, чи відповідає він вимогам кримінально-процесуального закону. Якщо необхідно, - внесіть відповідні корективи.

 

ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

 

М.Львів 2 березня 2006

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова суддя четвертого класу Гапоненко В.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення Жураківської в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 134 КК України,

встановив:

Жураківська С.Й. обвинувачується в тому, що, не маючи спеціальної медичної освіти, 20 грудня 2002 року у себе на квартирі за грошову винагороду незаконно провела аборт у гр-к Ковальчук І.С., що спричинило тривалий розлад здоров’я останньої.

Дана справа підсудна місцевому суду Шевченківського району м. Львова. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Дії обвинуваченої Жураківської С.Й. правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 134 КК України. В справі зібрані необхідні докази для розгляду справи у судовому засіданні. Всі вони є переконливими і достатніми для висновку про вину обвинуваченої. Вимоги кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства додержані. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону. Запобіжний захід обрано правильно, проте заходів до забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином і витрат на стаціонарне лікування потерпілої, органом досудового слідства не вжито, не дивлячись на заподіяння їй значної матеріальної шкоди та пред’явлення цивільних позовів про відшкодування шкоди і витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 244, 245, 253, 256 та ст.29 КПК України,

постановив:

1. Призначити справу Жураківської Софії Йосипівни за ч. 2 ст. 134 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. на 25 березня 2006 року в залі судових засідань №2 місцевого суду Шевченківського району м.Львова, про що повідомити учасників судового розгляду.

2. В судове засідання викликати: підсудну Жураківську С.Й.; потерпілу Ковальчук І.С.; судово-медичного експерта Громова В.К.; свідків, вказаних у списку, доданого до обвинувального висновку (а.с. 63).

3. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора і захисника-адвоката Гикавки П.Ф., запрошеного обвинуваченою.

4. Зобов’язати слідчого слідчого відділення Шевченківського відділу внутрішніх справ м. Львова капітана міліції Шевчука П.Ф. негайно вжити заходів до забезпечення цивільного позову відповідно до вимог ст. ст. 125, 126 КПК України.

 

Суддя місцевого суду

Шевченківського району

м.Львова Гапоненко В.С.