II. Что же и как изучает системный подход.

Как мы выяснили ранее, общими предпосылками развития систем­ного подхода и возникновения актуальной научной потребности в нем являются качественное углубление научной картины мира и возрастание сложности самого научного знания.

Вместе с тем развитие системного знания как методологического средства имеет, конечно, и свои более конкретные гносеологические ос­нования. Благодаря этому понятия и специфические теоретико-познава­тельные конструкции системного подхода успешно выполняют в науке определенные методологические функции, помогают точнее анализиро­вать процессы и явления объективного мира, лучше синтезировать науч­ное знание.

– Что же изучает системный подход и каково его отношение к другим средствам научной методологии?

– Каковы те черты объективной действительности, которые он раскрывает?

– Каковы те феномены познания, которые с помощью системного подхода удается раскрыть полнее, чем иными средствами?

Научная методология имеет некие общие основания (для марксист­ской методологии это материализм и диалектика) и арсенал отдельных методологических принципов, подходов и приемов, специфичных для изучения процессов развития и функционирования, отношений причин­ности, взаимосвязи и взаимодействия, противоречий, феноменов строения и структуры и т. п. Каждое из этих методологических средств является отражением одной из всеобщих (или общих) черт объективной действительности и, по сути дела, представляет особый логико-гносеологический аппарат адекватного изучения ее природных и общественных форм.

Системный подход, как и все другие средства методологии, базиру­ется на познании некоторых всеобщих черт реальной действительности и представляет собой познавательный инструментарий для их адекватно­го изучения.

Так, познавая объективный мир, человек как с первой внешней реаль­ностью сталкивается с тем, что любые явления природы и общества в действительности существуют не иначе как в форме объектов, предметов, комплексов, единств, иначе говоря, они обладают формой целого или свойством целостности, системности.

Современное научное познание показывает, что мир состоит из объектных реальностей трех уровней: микро-«элементы», «частицы» и т. п.; мезо- – предметы, явления, словом, ординарные объекты и инди­видуумы природы и общества; макро- –надпредметные и надиндивидуальные макроскопические объединения и комплексы: общественно-экономические формации, виды животных и растений, гео- и экосисте­мы и т. п.

При этом явления любого уровня представляют собой некие «каче­ственные узлы», сгустки материи, блоки взаимодействий, т. е. опреде­ленные единицы объективного мира, устойчиво, закономерным образом связанные в целостные единства. Эта, выражаясь гегелевским языком, «качественная узловатость» и есть необходимая форма существования явлений природы и общества, проявление одной из фундаментальных за­кономерностей объективной реальности.

Именно эти целостные, устойчивые единства, эти единицы объектив­ного мира мы и называем обобщенно системами. А само изучение цело­стных предметов и явлений как закономерно обусловленных «качествен­ных узлов», выявление закономерностей их образования, существования и взаимодействия считаем системным подходом. Это первая черта объ­ективной реальности, отражением и аналогом которой в теории высту­пает системный подход.

Другая черта объективной действительности, которую специфически выражает системный подход, – интеграция. Фактически она является оборотной стороной целостности, так сказать, ее «вторым я». Поскольку сама целостность есть результат интеграции частей целого, главные структурные законы целого суть законы интеграции, а его системные ка­чества – феномен интеграции и т. п. Словом, целостность и интеграция неразрывны и двуедины.

Итак, системный подход в характерном для него отражении действи­тельности исходит прежде всего из качественного анализа целостных объектов и раскрытия механизмов их интеграции. В этом и проявляются его конкретные гносеологические основания (подробнее это будет спе­циально рассмотрено ниже).

Не менее важно, далее, четко себе представлять, как, какими спосо­бами системный подход отражает действительность? Каковы его основ­ные гносеологические фокусировки?

В практике научного познания отчетливо обнаруживаются две основ­ные разновидности «системного видения», две его взаимодополняющие специфические формы: изучение предмета как системы и изучение си­стемности самого мира, иными словами, моно- и полисистемная фоку­сировки научного познания.

Выше было употреблено выражение «взаимодополняющие специфи­ческие формы». Это следует понимать буквально, ибо применение той или иной «познавательной технологии» (а различаются они именно как гносеологические приемы и «призмы видения») в решающей степени за­висит от стадии научного анализа и глубины изучения детерминант явления. В процессе познания объективной реальности эти формы часто переплетаются и взаимодополняют картину изучаемой действительности, являясь фактически двумя сторонами одной медали.

Так, моносистемное знание сфокусировано на познании предмета (явления) как системы. Следуя традиционным путем углубления позна­ния от явления к сущности, от формы к содержанию, оно характеризу­ет все его системные стати: начиная с изучения целостности и механиз­мов интеграции частей в целое, до законов структуры и других общеси­стемных законов. Это знание системоцентрическое, направленное в основ­ном на раскрытие внутренних механизмов и законов явления.

В отличие от него полисистемное знание нацелено на раскрытие си­стемности самого мира, т. е. изучение действительности как многосистем­ной, а отдельного предмета – как «элемента» многих разнопорядковых реальностей (систем) данной природной или общественной среды. Это полисистемное знание – многофокусное, многоуровневое, полидетерминантное, словом, сложное знание о предмете и действительности или о действительности и предмете в нем. Углубляя познание различных детер­минант явления, полисистемное знание фактически расширяет представ­ление о самом предмете за счет изучения макро- и микросистемных ос­нований, а также систем внешних взаимодействий.

Следует заметить что наука во все времена стремилась познать свой предмет глубоко (вместе с «первооснованиями») и широко (вместе с «условиями его существования»). Однако уровень научных знаний ограничивал возможности построения адекватных структур сложного знания. На современном уровне развития науки само состояние теории диктует необходимость разработки широкого арсенала научно-познава­тельных приемов, способных точно отразить сложность явлений и про­цессов объективного мира, в том числе и приемов специализированно системных.

Полисистемность – та сторона учения о системности, которая, по­жалуй, наиболее сложна и, вместе с тем, наименее известна. В опреде­ленном смысле можно сказать, что пока речь идет об изучении предме­тов как систем, то это делается конкретными науками даже и без спе­циальных процедур системного подхода.

Этого нельзя сказать об изучении проблем полисистемности. Многие науки пока не имеют собственного достаточно развитого арсенала тео­ретических и методологических приемов исследования полисистемности и качественной многомерности, видимо, потому, что это требует выхода за рамки традиционного отражения мира данной научной дисциплиной. В этих условиях общеметодологическая роль понятийного аппарата системного подхода особенно возрастает.

Здесь следует оттенить еще одну сторону вопроса. Системный под­ход – отнюдь не панацея от всех бед, он совсем не является единствен­ным средством изучения систем. Науки естественные и общественные изучают бесчисленное множество различных объектов–систем, изучают «специфические содержательные (физические, химические, биологические, социально-экономические и т. п.) закономерности генезиса, структуры и функционирования целостных явлений природы и общества, притом изучают свои системные предметы чаще всего не употребляя никакой системной терминологии. Так было и так в целом, видимо, и будет. Системный подход не может подменить конкретные науки в изучении кон­кретных систем, он призван помочь ученым всех специальностей изучать системы лучше, используя в концентрированно методологическом виде все достижения научного познания этого рода.

Итак, системный подход как методологическое учение использует «системный материал», добываемый всеми науками, в виде конкретного материала анализа, а сам он обобщает данные познавательного процесса и разрабатывает свои специфические гносеологические приемы и про­цедуры. Это прежде всего: а) вычленение общего в частнометодологическом знании о системах, б) описание и классификация типических си­стемных форм и механизмов действия тех или иных системных феноменов, в) выработка наиболее рациональных схем научного анализа системных явлений применительно к сферам неорганической и органической природы, явлениям общественной жизни, различиям материальных и идеальных, естественных и искусственных систем; особенностям системных форм в статике, динамике и развитии; использование -системных приемов в синтезе научных знаний; применения системного -анализа и синтеза в практической деятельности и прежде всего в решении проблем общественного производства, народнохозяйственного пла­нирования и управления, в общей и специальной прогностике.

В результате, когда готовое и методологически выверенное систем­ное знание применяется в конкретных научных исследованиях, его приемы вооружают исследователя знанием типов систем и их законов, пред­лагают ему использовать «лекала» системного знания при анализе опре­деленных черт бытия изучаемых конкретных явлений.

Таким образом, задачей системных исследований является прежде всего выработка соответствующей теоретико-познавательной техноло­гии изучения явлений как систем и познания системности самого мира. Применение этой «познавательной технологии» добавляет научному знанию новые грани, делает его более систематичным, углубляет его, позволяет лучше справляться с проблемами сложности, точнее раскры­вать многомерную картину действительности. Словом, системная ком­понента современного научного знания становится все более богатой и действенной, она является ныне важной составляющей прироста методо­логического знания.

Рассмотрев кратко исторические корни и теоретические предпосылки системного подхода, следует вернуться к некоторым уже упомянутым проблемам и вопросам для более детального их гносеологического рас­смотрения.