Объективность знания и чувственный опыт

Как уже неоднократно отмечалось, эмпирическая психология исходит из того, что источники объективного знания об особенностях психики и о поведении находятся в них самих. Исследователь в состоянии изучать их лишь постольку, поскольку они даны ему в его ощущениях и восприятии, т.е. представлены в его чувственном опыте. Об этих же особенностях могут судить другие люди (например, участники исследования), но опять-таки — постольку, поскольку они даны им в их ощущениях и восприятии, т.е. представлены в их чувственном опыте. Проблема заключается в том, какие соотношения складываются между чувственным опытом и разумом исследователя особенностей психики и поведения.

В пределе исследователь может рассуждать об особенностях психики и поведении, и его рассуждения могут отрываться от эмпирических данных, с одной стороны, и не ориентировать на новое эмпирическое познание, с другой. Это путь в метафизику, в априорную психологию, которой противостоит эмпирическая психология. Другая крайность может состоять в том, что эмпирические данные получают ради самих эмпирических данных. Это путь в «дурную» бесконечность, которая не может быть предметом понимания.

Эмпирическая психология избегает этих крайностей. Она опирается на данные, доступные чувственному опыту, но не отвергает разум (мышление) исследователя. Наиболее важную роль играют эмпирические данные — источники действительных особенностей психики и поведения. Эмпирические данные прежде всего — «поставщик» объективных знаний, но большое значение имеет мышление исследователя, хотя и ставится в зависимое положение от эмпирических источников.

Рассуждения, имеющие эмпирическую поддержку, получают статус объективных. Рассуждения, не получившие эмпирической поддержки, напротив, не могут считаться объективными, как бы безукоризненно ни выстраивал их в логическом плане исследователь. С этой точки зрения нельзя постичь истину, отталкиваясь от априорных суждений и следуя затем путем только дедуктивных рассуждений, поскольку источник эмпирического знания — объективная реальность, а не мышление исследователя. Никакие исходные теоретические посылки не могут быть источниками объективного знания. Напротив, любые теоретические посылки должны подвергаться эмпирической проверке на их объективность, т.е. на соответствие реальности.

Такая строгость по отношению к мышлению объясняется тем, что разум может производить истину, но разум может ошибаться (Кант). Опираясь только на разум, трудно отделить истинные идеи от ошибочных. Одна из фундаментальных задач эмпирической психологии заключается как раз в том, чтобы эмпирически тестировать идеи и отделять истинные от ложных.

 

 

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 16

 

1. Понятие знания

Наука есть особая сфера, форма и способ человеческой деятельности. Люди, занятые в науке, добывают знания о мире: природе, обществе, культуре, человеке. Наука есть одна из форм познания мира, и новое знание есть результат этого познания.

Научное знание опирается на множество источников и ресурсов. Важнейшие из них — парадигмы, т.е. некие общие представления об устройстве мира и человека. Парадигма (от греч. — пример, образец) — это теория, принятая науч­ным сообществом за общий образец решения исследовательских задач. В философию науки понятие парадигмы ввел Бергман для характеристики нормативности методологии. Однако это понятие широкое распространение приобре­ло благодаря прежде всего Т. Куну (Огурцов, 1989).

Кун (1975) обозначил термином «парадигма» общие концептуальные взгляды на мир. Имеются в виду не любые теории, — только те из них, которые подтверждаются результатами классических экспериментов и получены заслужившими доверие методами, — общие теории, получившие признание и служащие образцом для исследований по разнообразной конкретной проблематике. Парадигмы определяют содержание конкретных научных идей, область и предмет научных исследований. Парадигма есть общая модель (образец), ориентируясь на которую возникают и развиваются конкретные (частные) научные теории.

Примерами общих парадигм для психологической науки могут служить естественнонаучная и культурно-историческая парадигмы. В рамках естественнонаучной парадигмы человек рассматривается неотъемлемой частью мироздания. В свою очередь это предполагает, что методы естественных наук (которые изучают мироздание) используются также при изучении психики и поведения человека. Культурно–историческая парадигма, напротив, подчеркивает своеобразие человека как социального существа, человеческого общества и мира искусственных предметов, созданных человеком (человеческой культуры). В свою очередь это означает существенные отличия методов исследования психики и поведения человека от методов естественных наук (подробнее см.: Дорфман, 1997б).

Познавательное отношение человека к миру одно из основных.
От того, как решаются проблемы познания, зависит формирование образа мира, истинность и достоверность получаемых знаний, действительное положение человека в мире и его способности осуществлять сам процесс познания. Знания позволяют предвидеть, а на этой основе действовать - изменять природу, общество и самого человека.

 

Новое знание (???)

Новое знание — приращенное знание, и оно имеет двойственный статус. С одной стороны, новое знание — это результат встречи с неизвестным, незнаемым, с другой, вызов известному, знаемому. Вне науки неизвестное довольно редко воспринимается как незнаемое. Часто неизвестному приписываются признаки известного, как в феноменах каузальной атрибуции.

В науке, наоборот, для того, чтобы получить новое знание, нужно отчетливо различать неизвестное, незнаемое и известное, знаемое. Вопреки распространенным представлениям, у тех ученых выше шанс открыть новое (неизвестное, незнаемое), которые больше осведомлены об известном. Ученые различают знаемое как объективный факт и знаемое как субъективное представление (мнение, оценка), как гипотезу. Знаемое как представление (мнение, оценка или гипотеза) — это область возможного. Может быть такого рода «знаемое» соответствует реальности, а может и не соответствует. Поэтому научными средствами необходимо проверять «знаемое» на его действительное соответствие реальности. А пока такая проверка не произведена, «знаемое», по сути, остается неизвестным и объективно незнаемым.

Неизвестное находится не где-то «там», а «здесь», среди иллюзорно известного. Способность ставить научную проблему — это способность находить неизвестное в явлении, срывая с него покров субъективных представлений, мнений или оценок людей. Открытию нового способствует применение декартовского метода сомнения: отвергать как ошибочное все, в чем можно усмотреть сомнение, а затем заново ставить проблему на основе того, что осталось и не подлежит сомнению.

Обычно новое знание, особенно если оно носит существенный характер, приводит к необходимости пересмотра традиционного, уже сложившегося знания. В этом суть вызова нового традиционному; это вызов, но не полный разрыв. Наука — это поле борьбы взглядов, идей, фактов, в том числе нового со старым.

Возникновение когнитивной психологии в начале 1960-х гг. впоследствии назвали когнитивной революцией. Это действительно была научная революция в мировой психологии, потому что когнитивный взгляд на психику поколебал и расшатал фундаментальные основания поведенческой психологии, которая господствовала до конца 1950-х гг. Поведенческие психологи, ведомые Уотсоном, критиковали исследования сознания и метод интроспекции за их субъективизм. Бихевиористы утверждали, что объективно можно изучать внешне наблюдаемое поведение, но невозможно изучать ментальные события, поскольку они ненаблюдаемы и недосягаемы для внешнего наблюдателя. Внешнее поведение можно изучать также потому, что оно имеет публичный характер, а ментальные события нельзя изучать, поскольку они носят приватный характер. Когнитивная психология отвергла эти постулаты поведенческой психологии и заявила, что психику можно изучать объективно и что ее предметом является скорее психическое (когнитивная сфера), чем собственно поведение. Когнитивные психологи, однако, не отвергли поведение, но наблюдая за ним, стали делать заключения об особенностях когнитивных процессов, а не поведения.

Понятие нового не следует рассматривать как нечто абсолютное. Новое обнаруживается при его сопоставлении с уже сложившимся, традиционным. Наступление когнитивной психологии было научной революцией для западной, но не для отечественной психологии, разрабатывавшей категорию сознания в оппозиции и к структурализму Вундта и Титченера, и к бихевиоризму Уотсона и его последователей. «Революционные» идеи когнитивной психологии в части возможности изучения психики (а не только поведения) были банальностью для отечественных психологов.

В отечественной психологии также появлялось новое, и оно пробивало себе дорогу в борьбе со старым, хотя не всякому со стороны это было понятно.

В общепсихологической теории деятельности Леонтьева образ человека (не смешивать с психическим образом!) фактически явился оппозицией к представлениям о человеке в рамках теории психического отражения (противоположную оценку общепсихологической теории деятельности А. Н. Леонтьева см.: А.А. Леонтьев, 2001). В субъектно-деятельностной теории Рубинштейна образ человека («внешнее через внутреннее») противостоял представлениям о человеке в общепсихологической теории деятельности Леонтьева («внутреннее через внешнее»). Категории субъекта и активности, которые разрабатываются в русле традиций Рубинштейна (Брушлинский, Абульханова-Славская, Джидарьян) — это нечто иное, чем категории сознания и деятельности в русле традиций Леонтьева. Представления о человеке как самостоятельной системе (Мерлин) — это принципиально другой взгляд на человека, чем прежние представления о человеке как элементе общества. Все эти «парадигмальные новообразования» несли в себе существенные признаки новизны и имели важное значение для отечественной (но не для западной) психологии. Новые идеи развивались в борьбе с традиционными; нередко дискуссии принимали ожесточенный характер; на них оказывала сильное давление официальная идеология и философия, как, впрочем, и «внутренние цензоры» самих психологов.

 

2. Категории психологии

(расписать по этим пунктам)

Тема 4. Базовые категории психологии (4 часа)

Научно-категориальный анализ психологического познания. Понятие о научных категориях. Система категорий как результат коллективного научного творчества. Единство представления в психологических категориях содержательного и формального, индивидуального и социального, актуального и исторического, инвариантного и вариативного.

Категория образа. Отражательная природа образа. Иерархия познавательных структур в психике. Отношение между образом и познаваемым субъектом – предмет философского исследования. Образ как реальный продукт, регулятор и координатор жизнедеятельности. Развитие категории образа в истории психологии. Отражение как категория психологии. Теория отражения. Уровни отражения, специфика психического отражения.

Категория действия, ее развитие в психологии. Переход от интерпретации целесообразной деятельности как регулируемой сознанием к представлению об адаптивно-средовой детерминации. Бихевиоризм о поведении как системе реактивных действий. Деятельностный подход к исследованию психики в советской психологии, этапы его становления. Л.С.Выготский о «психотехническом действии» как единице анализа психики. Разработка категории деятельности в трудах А.Н.Леонтьева. Структура деятельности. Деятельность как объяснительный принцип психического, его ограничения.

Категория мотива. Изменение представлений о мотиве в истории психологии. Роль воли, инстинктов, аффектов в мотивации поведения. Развитие идеи о бессознательных мотивах в психоанализе. Мотивационный аспект субъект-объектных отношений в «теории поля» К.Левина. Понятие о мотивах в теории деятельности. Роль категории мотива в развитии психологической мысли.

Категория общения (психосоциального отношения). Своеобразие системы отношений в общении. Общение и деятельность. Дискуссия о категориальном статусе понятия «общение». Общение как условие усвоения культуры. Сознание – качественно особая форма психики, его общественно-историческая природа. Понятие о рефлексивном и арефлексивном сознании.

Категория личности. Проекции целостной организации человеческой субъективности: индивид, субъект, личность, индивидуальность, универсум. Личность как субъект предметной деятельности, общения, самосознания. Подходы к анализу структуры личности в зарубежной и отечественной психологии, их методологические основания. Развитие категории личности в современной психологии. Ценностно-смысловое измерение как пространство существования психического.

 

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 17

 

1. Понятие парадигмы в науке

Парадигмы

Общая характеристика

Научное знание опирается на множество источников и ресурсов. Важнейшие из них — парадигмы, т.е. некие общие представления об устройстве мира и человека. Парадигма (от греч. — пример, образец) — это теория, принятая науч­ным сообществом за общий образец решения исследовательских задач. В философию науки понятие парадигмы ввел Бергман для характеристики нормативности методологии. Однако это понятие широкое распространение приобре­ло благодаря прежде всего Т. Куну (Огурцов, 1989).

Кун (1975) обозначил термином «парадигма» общие концептуальные взгляды на мир. Имеются в виду не любые теории, — только те из них, которые подтверждаются результатами классических экспериментов и получены заслужившими доверие методами, — общие теории, получившие признание и служащие образцом для исследований по разнообразной конкретной проблематике. Парадигмы определяют содержание конкретных научных идей, область и предмет научных исследований. Парадигма есть общая модель (образец), ориентируясь на которую возникают и развиваются конкретные (частные) научные теории.

Примерами общих парадигм для психологической науки могут служить естественнонаучная и культурно-историческая парадигмы. В рамках естественнонаучной парадигмы человек рассматривается неотъемлемой частью мироздания. В свою очередь это предполагает, что методы естественных наук (которые изучают мироздание) используются также при изучении психики и поведения человека. Культурно–историческая парадигма, напротив, подчеркивает своеобразие человека как социального существа, человеческого общества и мира искусственных предметов, созданных человеком (человеческой культуры). В свою очередь это означает существенные отличия методов исследования психики и поведения человека от методов естественных наук (подробнее см.: Дорфман, 1997б).

Научные парадигмы могут быть предельно общими (примером тому — естественнонаучная и культурно-историческая парадигмы), но также могут иметь более частный характер. Так, парадигмы, которые действуют в рамках отдельных отраслей психологической науки, носят более частный характер, чем естественнонаучная или культурно-историческая парадигмы. Парадигма сознания, утверждающая ее социальный и культурно–исторический характер и реализующая себя в русле психологии сознания, является частной в сравнении с культурно-исторической парадигмой в целом. Психофизиологическая парадигма, утверждающая связь психики и мозга (тела) и реализующая себя в русле психофизиологии, является частной в сравнении с естественнонаучной парадигмой. Кроме того, внутри любой отрасли психологической науки разрабатываются еще более частные парадигмы: вотечественной дифференциальной психофизиологии и дифференциальной психологии парадигмальные признаки можно усмотреть в таких терминах, как «школа Теплова — Небылицына», «школа Ананьева», «школа Мерлина — Вяткина».

Обычное дело, когда несколько парадигм, претендующих на общее понимание одной и той же области познания, оказываются несовместимыми друг с другом. Особенно это хорошо заметно в тех областях, которые изучают и психология, и пограничные с ней другие науки. Здесь наиболее остры противоречия между психологической и непсихологическими парадигмами. Например, «физиологическая» и «психологическая» парадигмы сосуществуют в психофизиологии. Первая парадигма определяет развитие физиологической психологии, вторая — психологической физиологии (см.: Кочубей, 1990). «Социологическая» и «психологическая» парадигмы сосуществуют в социальной психологии. Соответственно различают «социологическую» и «психологическую» социальные психологии (см.: Андреева, 1999). «Искусствоведческая» и «психологическая» парадигмы сосуществуют в психологии искусства. Соответственно различают «психологическую» и «искусствоведческую» психологии искусства (Дорфман, 1997в; Дорфман, Леонтьев, Петров, 2000). Вы заблуждаетесь, если думаете, что эти примеры просто иллюстрируют игры психологов «в слова». На самом деле здесь имеет место нечто более существенное: разные взгляды на предмет и разные «миры» исследований приходят в столкновение между собой.

Парадигма как базовая предпосылка научного поиска и исследования

Как уже отмечалось, парадигма — это общая теория. Хотя научные парадигмы могут иметь разный масштаб и объем обобщения концептуальных взглядов на мир и человека (общие и частные парадигмы–теории), парадигмы все же существенно отличаются от конкретных теорий, тем более от экспериментов и научных методов. Научная парадигма — это компас, который указывает скорее «куда», чем раскрывает конкретное «что» и «как».

Вы, конечно, помните известную русскую сказку, герою которой предлагают «идти туда, не зная куда; принести то, не зная что». Парадигмы в науке ставят заслон такому произволу и беспорядку и в значительной степени сужают зону неопределенности исследовательского поиска. Парадигма дает явные или неявные подсказки исследователям, поскольку она «знает, куда идти» и «знает, там что-то есть». Другими словами, парадигма направляет исследования ученых на разработку тех явлений и теорий, существование которых она заведомо предполагает, хотя не знает ни конкретных фактов, ни конкретных очертаний теорий, которые могли бы эти факты обобщить.

Парадигма — это теория, но теория предельно широкая и абстрактная. Она не есть научная теория, основанная на фактах и предсказывающая новые факты, но определяет общие контуры собственно научной теории. В русле одной парадигмы может возникать множество научных теорий. Так, в русле когнитивной парадигмы разработаны теория множественной репрезентации, утверждающая вклады невербальной и вербальной репрезентаций в кодирование и обработку информации (Johnson, Paivio, & Clark, 1996), и теория амодальной репрезентации информации, утверждающая модальную неспецифичность кодирования информации (Amrhein & Theios, 1993) (см. также: Ребеко, 1998).

Согласно Куну (1975), в парадигмальный период развития науки ученые пытаются «втиснуть» природу в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку. Наука не предсказывает явления, не вписывающиеся в парадигму, — они просто игнорируются. Наука также не ставит перед собой цель создавать новые теории, выходящие за рамки парадигмы. Опора на парадигмы, а не на конкурирующие с ними теории, приводит к успеху.

Однако если парадигма дает подсказку «куда идти» и «что искать», это совсем не значит, что исследовательский поиск теряет собственное значение. Ученые подвергают парадигму дальнейшей разработке и конкретизируют ее применительно к разнообразным условиям действительности, что дает общие подсказки направления и предмета исследовательского поиска, но не конкретизирует предмет поиска как таковой. К тому же, исследования проводятся не только для того, чтобы подтверждать парадигмы, но и для того, чтобы обнаруживать явления, факты, законы, не соответствующие ей и вступающие с ней в противоречия.

«Биологическая» парадигма дает указания на то, что роль биологического фактора весьма существенна для понимания природы психического и личности. «Социальная» парадигма, напротив, указывает на то, что психика и личность обусловлены социумом. Между тем получены многочисленные эмпирические свидетельства как в пользу одной, так и в пользу другой парадигмы. Факты, полученные в рамках одной парадигмы, не совместимы с фактами, полученными в рамках другой.

Ценны и подтверждающие, и опровергающие парадигму свидетельства. Подтверждающие свидетельства — это не только подтверждение эвристичности парадигмы, но и возможность более точного определения областей ее применения, разработки утонченных теорий, объяснения данных, казавшихся загадочными вне данной парадигмы, установление стандартов научных исследований и более точных средств измерения явлений.

Парадигма и аномалии

Ценность опровергающих свидетельств заключается в том, что именно с их помощью обнаруживаются несоответствие или неполное соответствие парадигмальных ожиданий и основанных на них законах и теорий реальным фактам. Впрочем, какие-то расхождения между парадигмой и реальностью есть всегда; но вряд ли отдельные расхождения могут стать серьезной угрозой для парадигмы. И даже если по мере накопления фактов они начинают угрожающе нарастать, это обстоятельство не может быть достаточным для глубокого изменения парадигмы. Ведь ни одна парадигма никогда полностью не разрешает все проблемы научного исследования.

И тем не менее любое опровергающее свидетельство есть аномалия по отношению к господствующей парадигме. Более того, обнаружение аномалии понуждает парадигмальную теорию приспосабливаться к новым обстоятельствам. Обычно это выглядит следующим образом. Парадигма подвергается модификации (обычно сторонники парадигмы предпочитают обозначать этот процесс термином «развитие»), причем так, чтобы аномалия перестала выглядеть аномалией. В результате то, что прежде трактовалось в качестве аномалии, вслед за модификацией парадигмы становится ожидаемым. Чем более точной и развитой является парадигма, тем выше ее чувствительность к аномалиям, и тем выше вероятность изменений парадигмы под их влияниями.

Например, понятие индивидуальности первоначально никак не вписывалось в парадигму деятельности А. Н. Леонтьева (1975, 1994). Дело в том, что категория деятельности разрабатывалась с позиций представлений о социальной сущности сознания, в то время как собственно индивидуальность мыслилась, во-первых, вне деятельности и как бы существующая независимо от нее, во-вторых, как некое психическое образование, обусловленное скорее биологическими, чем социальными факторами. Для парадигмы деятельности такое представление об индивидуальности было явной аномалией. В 1990-е гг., однако, деятельностная парадигма была подвергнута определенной модификации (развитию). Во-первых, акцент был сделан на индивидуальности личности и ее развитии. Во-вторых, был прочерчен концептуальный путь от личности к деятельности: личность была показана в качестве субъекта деятельности (Асмолов, 1990). Ясно, что представления о личности как субъекте (авторе, инициаторе) деятельности, — это существенно нечто новое по сравнению с прежними представлениями о сознании, производном от деятельности и ее предмета. Если в раннем варианте понятие субъекта деятельности воспринималось как аномалия, то в результате модификации деятельностной парадигмы аномалия была усвоена и перестала выглядеть аномалией.

Заметим, что любая парадигма рано или поздно подвергается модификации — в той или иной степени, в тех или иных аспектах. Парадигма деятельности Рубинштейна (1969) «усвоила» категорию активности (Джидарьян, 1988), а парадигма интегральной индивидуальности Мерлина (1986, 1996) — понятия индивидуального стиля активности и полисистемы (Вяткин, 2000; Дорфман, 1993). Под влиянием аномалий парадигмы могут не только расширяться, но и сужаться, уточняя и ограничивая сферу своих влияний.

Парадигмы и кризисы

Парадигма может усваивать аномалии и подвергать себя модификации лишь до определенной черты, и этот процесс не бесконечен и не беспределен. Рано или поздно появляются важные теоретические проблемы, не имеющие решений в рамках данной парадигмы, а накопленные аномалии достигают критического порога. Существование некоторого предела в способности парадигмы усваивать аномалии и нарастание аномалий, подрывающих самые основы парадигмы, приводят к парадигмальным кризисам. Кризис парадигмы разрешается в форме интеллектуальной революции, приводящей к замене одной парадигмы на другую. Новые парадигмы, как отмечает Кун (1975), редко обладают всеми возможностями своих предшественниц. Однако они сохраняют часть достижений прошлых парадигм и открывают дополнительные возможности научных поисков и исследований, что оказывается, в конечном счете, решающим основанием в пользу новой парадигмы.

История науки знает примеры впечатляющих смещений от одной парадигмы к другой. Космологию Птолемея (Земля как центр Солнечной системы) ниспроверг гелиоцентризм Коперника (Солнце как центр Солнечной системы). Ньютоновская механика уступила место квантовой физике и общей теории относительности (см. подробнее: Кун, 1975; Дорфман, Леонтьев, Петров, 2000). История психологии также изобилует многочисленными примерами появления новых парадигм. В современной парадигме американской когнитивной психологии, во-первых, метафору компьютера заменила метафора мозга: метафорически сознание функционирует так же, как мозг, а не как компьютер. Во-вторых, новая парадигма утверждает, что подобно мозгу, сознание функционирует в параллельном, а не последовательном режиме. Значительная часть психологов метнулись от компьютерной метафоры к метафоре нейронных сетей, а идея о сознании-процессоре была отброшена. Прежняя парадигма устарела не из-за опровергающих ее эмпирических данных, а просто потому, что новая парадигма оказалась более результативной (Мартиндейл, 2000а).

Впрочем, появление новых парадигм в психологической науке не всегда означает ниспровержение хронологически более ранних. Возникновение культурно-исторической психологии не привело к ниспровержению естественнонаучной психологии. Поведенческой психологии не удалось обесценить гештальт-психологию. Рождение когнитивной психологии не стало эпохой заката поведенческой психологии. В отечественной психологии схватка деятельностных парадигм Леонтьева и Рубинштейна также ни к чему не привела: обе парадигмы сосуществуют и, судя по всему, постепенно наступает «тихое смирение» с таким положением дел. Некоторые ученые в области истории и философии науки объясняют такого рода эффекты тем, что психологическая наука переживает «допарадигмальный» (на уровне общей парадигмы) период своего развития. Он характеризуется отсутствием общей теории, признанной всем научным сооб­ществом (Кун, 1975).

Помимо собственно научных, существуют и вненаучные источники и причины парадигмальных кризисов, — в частности, социальные и идеологические.

В изменяющихся обществах, переходящих от тоталитаризма к демократии, меняется и психологическая наука. В частности, происходит ломка замешанных на вненаучных критериях общих парадигм. Если ортодоксальная парадигма утверждалась благодаря социальной и идеологической поддержке, то утратив эти подпорки, парадигма теряет и свои господствующие позиции в научном сообществе. Так возникает парадигмальный кризис. Он возникает потому, что вне определенного социального и идеологического контекста обнаруживается научная несостоятельность прежде господствующей парадигмы.

Но это не значит, что саморазрушение господствующей парадигмы мгновенно приводит к появлению новой. Новая парадигма возникает не сразу, и требуется значительно большой период времени для того, чтобы она сформулировалась и получила общее признание в научном сообществе.

У меня на столе лежат два учебника по общей психологии для высшей школы, изданные под редакцией одного и того же известного ученого-психолога. Один учебник издан в 1976 г., другой — в 1996 г. В учебнике 1976 г. издания есть параграфы, раскрывающие методологическую основу психологии и ее основные принципы. В учебнике 1996 г. издания вопрос о методологической основе психологии опущен, из трех основных принципов, о которых шла речь в издании 1976 г., остался только один — принцип деятельности, причем он рассматривается в историческом контексте. Заметьте, изменения в учебнике 1996 г. носят не частный, а принципиальный характер: ведь речь идет об общей парадигме отечественной психологии. Вместе с тем, существенные для ее функционирования постулаты изъяты, а психологическое знание стало менее определенным и систематическим, более размытым и зыбким. Может быть, причиной тому служат субъективные пристрастия редактора, вызревавшие в течение истекших 20 лет? А может быть, за это время отечественная психология в своем развитии достигла таких научных высот, которые привели к кардинальным изменениям ее парадигмы? К счастью, нет свидетельств, подтверждающих первую гипотезу; увы, отсутствуют убедительные свидетельства и в пользу второй гипотезы.

Легко догадаться, что прежде всего социальные и идеологические перемены в России могли привести к «ужиманию» марксистской парадигмы отечественной психологии. По отношению к психологии эти перемены были внешними и носили вненаучный характер. Внутри же отечественной психологической науки сопутствующие социальным переменам изменения были связаны главным образом с попыткой очищения, освобождения от прежней парадигмы. Но эти попытки не основывались ни на обнаружении критической массы эмпирических фактов, ни на установлении новых законов, ни на фундаментальной, эмпирически обоснованной теории, более результативной и эффективной, чем ее предшественницы. Отечественная психологическая наука не накопила свой ресурс до такой степени, чтобы ниспровергнуть прежнюю парадигму именно научными, а не вненаучными средствами. Собственно же научная, конкурентноспособная альтернатива прежней парадигме так и не возникла. Можно утверждать, что отечественная психологическая наука сейчас переживает глубокий парадигмальный кризис, потому что прежняя парадигма исчерпала свой ресурс, а для утверждения новой парадигмы нет достаточной собственно научной базы, пусть даже для этого появились благоприятные внешние (социальные) условия. Однако парадигмальный кризис, как отмечает Кун (1975), является прелюдией к возникновению новой парадигмы. Новая парадигма порывает с одной научной традицией и вводит новую, порывает с одними правилами и вводит новые. И новая парадигма рано или поздно обязательно появится в отечественной психологической науке.

 

2. Отражение, деятельность, активность