V. Системный подход. Многомерная картина действительности

Современное знание, как правило, характеризуется большим богатством определений и соответственно более сложной структурой. Накоп­ление и углубление знаний с неизбежностью ведут к тому, что явление рассматривается вместе с условиями, его порождающими и детерминирующими, и это ведет к разрастанию сферы знания о фундаментальных детерминантах бытия. Иными словами, меняется само соотношение знаний об отдельном явлении и о мире в целом. Чем глубже человечестве познает мир, тем больше «жизнь явлений» объясняется через общие и специфические закономерности объективной действительности.

Вместе с тем на наших глазах происходит процесс специализации и относительного обособления отдельных граней анализа в самостоятельные сферы теоретико-методологического знания. Основные «разрезы» современного научного знания проходят через изучение: предмета действительности, вида и рода явлений, взаимодействия предмета с внеш­ними условиями существования, анализа оснований, структур, системности, анализа связей, зависимостей, взаимодействий, исследования про­цессов развития, функционирования, динамики.

Таковы важнейшие грани научного познания мира, его главные мето­дологические системы координат, таковы соответственно основные слои знания, образующие в совокупности многомерную картину объективной реальности.

Оглядываясь на историю познания мира, нужно признать, что все аспекты знания так или иначе исследовались и ранее. Однако само знание об основных чертах объективной реальности в предшествующие эпо­хи было, как правило, описательным и научно недостаточно глубоким. Ныне же наука достигла такого уровня развития, что по каждой из этих черт действительности она располагает знанием фундаментальных за­кономерностей.

Следует отметить и другую сторону дела. Система философских ка­тегорий, сложившаяся на протяжении нескольких тысячелетий, в последние 100–150 лет расширяется и дополняется за счет применения наряду с ними более конкретных и специфических понятий. И это закономер­но, так как огромное большинство знаний, добываемых естественными техническими и общественными науками, конкретно, точно, специфич­но. Соответственно и в методологическом знании формируются, условно говоря, понятия 2-, 3-, 4-й и т. п. степеней конкретности. Все это вполне соответствует учению К. Маркса и В. И. Ленина, считавших изучение специфики, конкретно-исторический подход к явлениям и изучение их во всех связях и опосредованиях коренными принципами методологии. Подчеркивая это, Ленин, например, говорил, что диалектика буржуаз­ного общества в «Капитале» Маркса есть частный случай диалектики [2, т. 29, с. 318]. И это действительно так, ибо есть еще специфика диа­лектики явлений неорганической природы, живой природы, познания как такового. Характеризуя так основную содержательную линию диалектики «Капитала», Ленин отмечал специфичность, конкретность добытого Марксом знания, без чего, как известно, Маркс истин не признавал.

Маркс всегда подчеркивал, что выявление «специфической логики специфического предмета» [1, т. 1, с. 325] есть главное в научном исследовании объективного мира. Он неоднократно высмеивал Гегеля и мла­догегельянцев, а также многих политэкономов и историков своего вре­мени за конструирование «вечных» и «неизменных» законов и «абсолют­ных» форм, уход от реальных процессов действительности, антиисторичность и антидиалектику, за то, что они считали высшей добродетелью по­знания отыскание понятий и форм, независимых от каких бы то ни было материальных условий. Маркс едко называл эти теоретические конструкции «божественной диалектикой», «развитием в идее» и «диалектикой чистой мысли».

Всеобщее и общее в его методологии занимают место одного из ком­понентов знания, а отнюдь не божественной и совершенной сущности бытия и истины, как это было в философии Гегеля. Согласно учению Маркса, истина всегда конкретна. Конкретна и сущность, конкретны за­коны, управляющие миром. Они конкретны при всем том, что несут в се­бе элемент всеобщности, элемент абсолютной истины.

Знания, отраженные и обобщенные во всеобщих категориях и их толкования сегодня дополняются, расчленяются и конкретизируются в более специализированных научных представлениях и понятиях.

Так, параллельно с категориями единичного, особенного и всеобщего выстраиваются вполне реальные представления о единичном (предметном) и видо-родовом («формационном», «видовом») бытии явлений. Так обстоит дело и с категориями качества, количества и меры, содержания и формы, наряду с которыми вводятся и более конкретные представления о структурах, системах, базисных основаниях, раскрывающие в более специфичных формах те же содержательные, качественные пара­метры явлений. Учение о необходимости и случайности, причине и следствии дополняется более широким набором современных материалистических представлений о многочисленных типах связей, зависимостей и взаимодействий. Учение о законе конкретизируется в специальных представлениях о структурных, системных, функциональных, эволюционных и исторических закономерностях. В учении о развитии все более обособляются представления о процессах генезиса, функционирования и динамики. Так складывается более сложная система категорий бытия, предельно всеобщих и более конкретных, более непосредственно связанных с пониманием реальных механизмов строения и изменения материального мира.

Далее идут и другие слои знания, уже не всеобщего, а общего, так сказать, видо-родового характера, раскрывающего специфику явлений биологического, физического, химического, социального бытия. Внутри них есть еще более конкретные слои знания, например в обществоведении ценностный или личностный подходы и т. п.

Научные знания о мире имеют много специфических граней. Они отражают специфику: форм движения материи (физической, химической, биологической, социальной), различных классов объективной реальности (материального и идеального, естественного и искусственного), материальных различий макро- и микробытия явлений и, наконец, дифференцированные характеристики теоретических и методологических знаний современной науки. Именно эти два последних типа различий и являются основанием многомерной картины мира, ее, так сказать, онтологического и гносеологического планов.

Первый «срез» многомерного знания характеризует четыре объективных измерения предметов и явлений материального мира и соответственно создает некое четырехмерное гносеологическое пространство. Три измерения раскрывают так называемую уровневую картину мира. В этом свете всякий обычный предмет объективной материальной действительности рассматривается как бы в трех системах координат.

Во-первых, он выступает как некая качественная единица предметного мира, в котором системой является он сам.

Во-вторых, в то же время он является частью своей видо-родовой макростемы и подчиняется ее закономерностям. Здесь системой является определенная макроскопическая действительность (общественно-экономическая формация, вид животных и т. п.).

В-третьих, одновременно он подчиняется закономерностям микромира, действующим в данных условиях, и системой здесь выступает микромир. Словом, этот «трехликий» Янус подчиняется разнопорядковым и разносущностным закономерностям трех рядов, и совокупное знание о предмете обязательно должно включать в себя все три компонента. Четвертое объективное измерение предмета берет его вместе со средой, с условиями его существования, раскрывает систему его внешних взаимодействий. И это, как доказала современная наука, абсолютно не­обходимо, ибо один и тот же предмет (явление) в зависимости от раз­нообразных эмпирических обстоятельств и естественных условий может обнаруживать вариации и градации, которые можно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств [l, т. 25, ч. II, с. 354]. Сегодня без этого «измерения» знание о предмете уже не может считаться полным и достоверным.

Таким образом, знание о предмете самом по себе, о нем же как части макро- и микросистем действительности и, наконец, о взаимодействии его с внешним миром – вот те четыре системы координат, в которых он существует, живет и действует одновременно. Эффект многомерности именно потому и возникает, что каждый такой модус бытия имеет свои закономерности, которые автоматически нельзя свести к единому зако­ну. Ибо их реальное единство образуется как сложная совокупность через соотношения взаимодействующих сил, действующих одновременно но во многих направлениях.

Еще один «срез» многомерной картины действительности – собст­венно гносеологический – характеризует аспектную дифференциацию научных знаний. Не всякая дифференциация знаний создает эффект мно­гомерности, а только та, где дифференцированные знания являются обязательными дополнениями друг друга, где «полное» знание невозмож­но без одного из компонентов. Это, например, знания о «статике и дина­мике», «структуре и функции», «ставшем и развивающемся» как состоя­ниях и фазах существования и развития явлений и т. п. В многомерной картине мира эти знания представляют собой аспекты совокупного на­учного знания или, иначе говоря, компоненты системы знаний.

Каждая наука имеет свои подобного рода различения, например, в познании живой природы – анатомия и физиология, онтогенез и филогенез, в физике – статика и динамика, в биохимии – статика и мета­болизм и т. п.

И именно потому, что явления взаимодополняющих друг друга форм встречаются повсеместно, они закрепляются в методологии как принци­пы дифференцированного изучения отдельных сторон бытия явлений, требующие последующего синтеза аспектного знания.

Так, в современной науке складываются следующие основные состав­ляющие полисистемного анализа форм реальной действительности: анализ структурных форм (структур, систем, оснований); изучение связей и отношений (связей, зависимостей, взаимодействий); исследование про­цессуальных форм (развития, функционирования, динамики).

И подобно тому как один и тот же предмет, взятый в мезо-, макро-, микромодусах его бытия и во взаимодействии с условиями внешней среды, имеет четыре объективных измерения, образующих совокупное, «он­тологическое» знание о нем, так же и различные модусы дифференци­рованного знания о его структурных и процессуальных формах, его связях и зависимостях образуют в науке сложную многоаспектную сово­купную картину взаимодополняющих друг друга теоретико-методологи­ческих знаний о его существовании.

Все это и есть основания многомерной картины мира, само сущест­вование которой опирается на представление различных модусов бытия как систем и на системный синтез разноаспектного знания.