На что похож бог, чем бог не является и чем бог является

 

В общем говоря, есть три пути, посредством которых мы можем говорить о чём-то в перспективе 3-го лица. Мы можем говорить, на что явление похоже, или каково быть этим явлением (метафорический, аналогический, катафатический способ); чем оно не является (путь отрицания, апофатический); а также чем оно является (путь утверждения, онтический).

Мне кажется, это достаточно очевидно. Позвольте добавить, что мы можем представить эти способы речи символами (*), (-) и (+) соответственно. Стало быть, если я говорю о Духе метафорически, я могу написать: Дух(*) – это сияющая цитадель в тёмной ночи ангельского полёта. Или, если я говорю о Духе апофатически, я могу написать: Дух(-) – это не свет, не тьма, не то, не это. И, если я говорю о Духе онтически, я могу написать: Дух(+) – это бесконечная любовь.

Но давайте сразу же заметим, что когда речь идёт о духовных реалиях, то первые два способа никогда не подвергались нападкам со стороны критиков. Вы можете говорить о Духе поэтически или путём отрицания всё, что вам заблагорассудится. Однако, если вы делаете положительные, онтологические утверждения, критики начинают роптать. Но благодаря AQAL-постметафизике вопросы духовных реалий приведены к тем же самым основаниям, что и все иные референты. Таковой проблемы как проблемы попросту не существует.

Вспомните наш предыдущий аргумент о необходимости уточнять космический адрес любой сущности, о которой мы говорим, – или, если быть более точным, космический адрес как воспринимающего, так и воспринимаемого. Ведь теперь этот аргумент становится ясным. В отношении нашего простого гигаглоссария, чтобы сделать утверждение, чем что-либо является (духовное или иное), или если мы хотим прибегнуть к онтическому способу речи (+), мы должны быть способны вставить в скобках космический адрес, чтобы иметь возможность вообще сделать какое-либо утверждение об этом. Иначе всё, что мы скажем, суть детский лепет: мы будем делать онтологические утверждения об объектах, чьё действительное местоположение мы не можем продемонстрировать или даже найти. В худшем случае это приведёт к бесполезной метафизике и бессмысленным утверждениям.

Мы можем использовать уровни космического адреса, чтобы привести некоторые простые примеры. Так:

Санта-Клаус(2) – это опыт, переживаемый многими детьми.

Наши глобальные экосистемы(8) медленно уничтожаются выбросами токсических отходов.

Бесконечные струны(8) теперь считаются n-мерными основаниями всех материальных экзистентов.

Когда Сюзанне исполнилось пятнадцать, она пережила первый опыт захватывающей универсальной любви(6) – любви, которая, казалось, пронизывала каждую её клеточку и шёпотом объявляла о своём присутствии.

Притеснение расовых меньшинств – это опыт, который глубоко пронизывает этноцентрические столпы(4) нашего общества.

Дух как бесконечная любовь(9) – это опыт, который я стабильно переживаю в медитации в течение примерно трёх лет.

Я люблю(2) свою собаку Айзека, даже зная, что он маленький засранец и абсолютная машина материализма(5), хотя вчера у меня и было невероятно мощное переживание его как части планетарного сознания(8).

В этих примерах высота использовалась в качестве упрощённого космического адреса, просто чтобы показать, что мы подразумевали. Мы могли бы прибегнуть к феноменам, которые проявляются в специфических состояниях сознания, указывая их адрес, к примеру, следующим образом: (с/г) для грубого состояния, (с/т) для тонкого состояния, (с/п) для причинного состояния и (с/нд) для недвойственного состояния. И тогда, используя в виде упрощённого адреса только состояния вместо только уровней, мы могли бы сделать следующее утверждение: Дух как пустотность(с/п) – это реальность для большинства опытных медитирующих. Или: Майстер Экхарт дал указующие инструкции для узнавания вездесущего Духа(с/нд).

Надеюсь, становится яснее? Позвольте более детально рассмотреть пример и расширить адрес, добавив к уровню перспективу (это тот минимум, который в любом случае необходим для указания адреса, но при этом, вновь стоит повторить, это невероятно упрощённый способ, только для указания того, что подразумевается). Можно обозначить перспективы 1-го, 2-го и 3-го лица как «1-л», «2-л» и «3-л» соответственно; можно обозначить состояния, как в вышеприведённом примере, при помощи «с/», добавив к формуле «У/» для обозначения уровня (например, У/3, У/7). Тогда мы, к примеру, можем пересмотреть несколько предыдущих примеров:

Наши глобальные экосистемы(3-л, У/8) медленно уничтожаются выбросами токсических отходов. Когда я думаю об этом, моё сознание Геи(1-л, У/8) испытывает глубокую боль.[84]

Бесконечные струны(3-л, У/8) теперь считаются n-мерными основаниями всех материальных экзистентов.

Когда Сюзанне исполнилось пятнадцать, она пережила первый опыт захватывающей универсальной любви(1-л, У/6) любви, которая, казалось, пронизывала каждую её клеточку и шёпотом объявляла о своём присутствии. Это переживание было столь интенсивным, что оно привело к реализации единства со всем(1-л, с/нд).

Рассмотрим ещё один пример из приведённых выше: «Дух как бесконечная любовь(9) – это опыт, который я стабильно переживаю в медитации в течение примерно трёх лет». Отметьте, что я могу переживать «бесконечную любовь» по меньшей мере в трёх перспективах: как Силу в 3-м лице, которая по моим ощущениям пронизывает всю вселенную; как Ты во 2-м лице, с кем я пребываю в единстве; как вездесущее Присутствие в 1-м лице, с которым я отождествляюсь. Уточнение этих адресов или способность их уточнить является первым шагом к тому, чтобы проверить их при помощи таких вещей, как три принципа достоверного знания, чтобы определить, насколько они действительны.[85]Например: «Я преклоняюсь перед живым Духом как бесконечной Любовью(2-л, У/9)», или: «Любовь – это универсальная и бесконечная сила самоорганизующейся самотрансценденции(3-л, У/9), оперирующей на базе эволюции», или: «Бесконечная Любовь – это глубинная Самость Космоса, которая есть я(1-л, У/9)» – и так далее.

Идея в том, что любое онтическое или утверждающее описание (+) должно быть способно уточнить космический адрес референта означающих, что справедливо вне зависимости от того, материальны, эмоциональны, ментальны или духовны соответствующие референты. Духовные реальности на абсолютно равных правах с электронами, Геей, камнями и квадратным корнем из минус единицы.[86]

Проблема многих духовных реалий (например, патриархального Иеговы) не в том, что их не существует, а в том, что они существуют на нескольких более низких уровнях бытия и познания, что, как следствие, приводит к тому, что эти реалии ставятся под сомнение более высокими уровнями, и это вполне объяснимо понять. Но духовные реалии как таковые не существуют только на низших уровнях: это аспекты всех известных нам уровней сознания. Проблема не в том, что духовные реалии не существуют или что их существование трудно доказать, а в том, что их более ранние формы существуют на более низких уровнях и, как следствие, не являются столь же реальными, как некоторые из более поздних уровней, однако сами эти более высокие уровни обладают своими собственными духовными реальностями, как становится абсолютно понятно благодаря гигаглоссарию. Проблема доказательства существования Бога попросту испаряется, как будто бы её и не было. Существование Духа доказать не сложнее, чем существование камней, электронов, отрицательных чисел или Геи. Просто найдите соответствующий пункт в гигаглоссарии.

И одна из первых вещей, которые можно найти в гигаглоссарии, грубо говоря, состоит в том, что есть уровни Бога. Иными словами, уровни ответов, которые вырабатываются духовным интеллектом, чтобы ответить на вопрос: «Что является предельной заботой, или абсолютной реальностью, или абсолютным основанием?», есть магическое Основание, есть мифическое Основание, есть рациональное Основание, есть плюралистическое Основание, есть второпорядковое Основание, третьепорядковое Основание… Равно как есть и грубые, тонкие, причинные и недвойственные варианты каждого из них. Но все эти означающие имеют реальные референты в единственном месте, где референты любого рода вообще могут существовать: в том или ином состоянии или той или иной структуре сознания. Все референты существуют, если они вообще существуют, в миропространстве, чей адрес, как минимум, должен быть обозначен посредством указания квадранта (задействованной перспективы) и высоты/уровня (задействованной структуры сознания).

Если проблема доказательства существования Бога испаряется, то она замещается проблемой уточнения уровня или состояния (или космического адреса) рассматриваемых духовных реалий, что подразумевает – как в случае со всеми космическими адресами, – что необходимо быть способным уточнять предписания, которые порождают или задействуют определённые миропространства. Это приводит нас к последнему пункту: смысл утверждения есть средство его задействования.

 

Смысл – это предписание

 

Как я уже подробно объяснял в других работах[87], любое «достоверное знание» имеет, по меньшей мере, три основополагающих столпа:

Предписание (парадигма, образец, эксперимент, воздействие), которое всегда имеет следующую форму: «Если вы хотите узнать то-то, вам необходимо сделать то-то».

Опыт (данные, обучение, прегензия, сознавание), представляющий собой высвечивание феноменов, порождённых или задействованных выполнением предписания.

Подтверждение/опровержение сообществом, представляющее собой сверку результата с другими людьми, успешно завершившими первые два пункта.

Всё это соответствует тому, что мы увидели выше. Если вы хотите сделать положительно сформулированное утверждение о каком-то явлении, особенно если это утверждение заявляет или подразумевает своё существование, вы должны быть способны уточнить космический адрес явления (то есть космический адрес референта означающего) – то есть космический адрес того, что было воспринято, – а также вы должны быть способны уточнить космический адрес воспринимающего, что подразумевает способность уточнить, какие предписания (парадигмы, образцы, воздействия) воспринимающий субъект должен выполнить, чтобы находиться по космическому адресу, с которого возможно воспринять объект.

Таким образом, мы не можем делать какие-либо онтические или утверждающие заявления – будь то научные, духовные, экологические, медицинские и т. д. – без того, чтобы иметь возможность указать космический адрес объекта и космический адрес субъекта, что также означает привести и предписания, которые должны быть выполнены субъектом, чтобы достичь или получить доступ к миропространству объекта.

Мы можем обозначить эту предписывающую форму речи знаком (!). Так, например, мы можем сказать: Одна из форм Духа(!) проявляется в том, что воспринимается в бесформенном состоянии сознания. Предписательная форма есть попросту объявление о том, какие действительные предписания или действия необходимо предпринять, чтобы увидеть рассматриваемый объект или феномен.

А посему мы приходим к следующему выводу: смысл, или значение, утверждающего, или онтического, заявления есть средство или предисание для его задействования. Так, например, если я хочу знать, идёт ли на улице дождь, мне нужно подойти к окну, раздвинуть шторы и выглянуть наружу. Если я хочу узнать, что ощущала Сюзанна, когда у неё был первый опыт универсальной любви, я, как воспринимающий субъект, должен развиться, по меньшей мере, до оранжевой высоты как в когнитивной, так и в моральной линии. Если мне хочется знать, почему коллапсирует волновое уравнение Шрёдингера, когда фотон врезается в нейтрон, то я должен развиться, по меньшей мере, до бирюзового уровня в когнитивной линии, затем изучать квантовую физику и математику в течение одного или двух десятилетий, и лишь затем рассмотреть этот вопрос.

Аналогично этому, если я хочу знать, есть ли референт у означающего Аин или Божество, то я должен, как один из вариантов необходимых путей, практиковать концентративный тип медитации и научиться удерживать свой ум непоколебимо сфокусированным на объекте в течение, как минимум, получаса. (Самый длительный период, в течение которого среднестатистический взрослый способен сохранять сосредоточение на объекте, не отвлекаясь ни на что иное, составляет менее одной минуты.) Как только я оказываюсь способным это сделать (обычно это происходит после примерно трёх лет ежедневной практики), я должен непрестанно вглядываться в природу феноменальной реальности по мере того, как она возникает из мгновения в мгновения, дабы увидеть, есть ли в этом нечто, что, будучи непосредственно воспринятым или познанным моим собственным сознанием, проявляется в виде пустотного основания всех явлений. И затем мне требуется сравнить эту реальность со своим обычным состоянием сознания, чтобы принять решение, какое из состояний кажется более реальным. Несмотря на то, что трудно привести точные цифры, очевидное большинство тех, кто успешно завершает этот эксперимент, заявляют, что означающее Аин или Пустота имеет реальный референт, раскрываемый парадигмой предписания. То есть те, кто квалифицирован для того, чтобы делать соответствующее утверждение, согласны, что можно, помимо всего прочего, утверждать, что Дух(!) есть безбрежная и бездонная Бездна, или Пустота(1-л, с/п), из которой возникают все явления.

Мы сделали вывод: если мы не можем указать космический адрес воспринимающего и воспринимаемого, то мы делаем утверждения без сопровождения их данными, то есть плодим метафизику. И теперь можем понять: это также означает, что мы должны быть способны указать предписания, необходимые для того, чтобы субъект был способен задействовать космический адрес объекта. Таким образом, значение любого утверждения, помимо всего прочего, есть предписания, или средства, или образцы для задействования миропространства, в котором существует или считается, что существует, референт (и в котором на самом деле его существование может быть подтверждено или опровергнуто сообществом квалифицированных практикующих). Как следствие, если выразить это в двух словах: смысл утверждения в предписании по его задействованию. Без предписания нет задействования, нет смысла. Тем самым лишь плодится метафизика.

Всё это можно очень просто выразить. Любой язык, который не имеет предписания, есть метафизика. Это применимо к любой сфере мысли. Но в сфере духовной мысли это означает, что необходимо иметь возможность заменить любой язык для описания Духа (+) языком описания Духа(!), чтобы таковой имел хоть какой-либо референтный или действительный смысл, и это подразумевает, что требуется быть способным указать предписания, необходимые для порождения феноменов с космическим адресом, приписываемым референту.

Таким образом, если «ка» означает космический адрес, то мы можем сказать: чтобы избежать метафизики, необходимо иметь возможность заменить все языки Духа(+) языком Духа(!) и Духа(ка), причём язык Духа(!) – это просто язык инструкций или предписаний (то есть образцов или парадигм), необходимых для того, чтобы субъект задействовал космический адрес духовного объекта, или референта, или данных, представленных языком Духа(ка) (как, например, Аин(1-л, с/п), Большой ум(1-л, с/нд) или Гея(1-л, У/8)), что само по себе определено различными типами гигаглоссариев, основанных на интегральном методологическом плюрализме.

Всё, что не является предложениями, указывающими на Дух(!) и Дух(ка), есть метафизическая демонстрация власти. Они могут быть поэзией, что великолепно; или метафорами, что чудесно; или отрицающими суждениями, что нормально. Но они не являются положительными реальностями до тех пор, пока не будут указаны предписания, которые задействуют миропространства, в которых они проявляются или считается, что проявляются (ex-ist)[88]. Без предписания нет смысла, нет реальности. Только метафизическая болтовня в эпоху, которую более невозможно таковой впечатлить…

 

Общее заключение

 

Всё вышесказанное (начиная с «Обращения к читателю»), как неонократно отмечал, выполнено в формате максимально крупных ориентирующих обобщений. Я пытаюсь донести до читающего, что есть многообразие возможностей того, как выйти из метафизики (которая в любом случае мертва: умер не Бог, а метафизический Бог) и перейти к интегральной постметафизике, то есть просто от метафизики к интегрализму. Как и в случае любого гештальта, невозможно уловить детали, прежде чем понято целое, но целое не может быть понято, прежде чем мы поймём детали. Я сбился с ног, когда приводил около дюжины аспектов интегральной постметафизики в надежде, что смогу привести достаточно деталей, чтобы гештальт постметафизики мог начать формироваться в сознавании читателя – опять же хотя бы в виде многообразия возможностей.

Стало быть, чего бы я хотел достичь в этом заключении, если придерживаться стиля жёсткого упрощения – резюмировать сказанное даже ещё упрощённее, чем было сделано выше. Это либо поможет делу, либо окончательно всё запутает. Поживём – увидим…

Если вы взглянете на иллюстрацию Хьюстона Смита «Что вверху, то и внизу» на рис. I.3, то увидите, что в верхне-левом пространстве иллюстрации находятся уровни реальности, а в нижне-правом – уровни самости. В той или иной вариации перед нами величественная метафизическая схема величайших мировых традиций мудрости. Она сообщает нам о целой системе глубинных и непреходящих истин: о том, что реальность многомерна, или органически структурирована в холархии бытия (уровни реальности) и холархии познания (уровни самости); что то, что нам известно, зависит от познанного или задействованного уровня реальности, а также уровня самости, совершающей познавательный процесс; а также о том, что есть уровни бытия и познания за пределами обыденных, эмпирических, земных, физических планов существования (эти уровни, разумеется, воспринимались буквально как метафизические или надфизические).

Сколь бы подобные выводы ни были распространены, они, тем не менее, по сути, просто интерпретации, приписываемые переживаниям. Переживания были подлинные, тогда как интерпретации устарели.

В частности, идее, что есть уровни бытия и познания за пределами физического (то есть в буквальном смысле метафизические уровни), требуется тотальная реконструкция. Дело не в том, что надфизических реальностей вообще не существует, а лишь в том, что большая доля из того, что считалось древними над– или метафизическими уровнями (например, чувства, мысли, идеи), в действительности имеет, по меньшей мере, физические корреляты. Когда современности открылся этот факт, она практически полностью отвергла великие традиции мудрости. Конечно, у современности есть своя собственная скрытая метафизика (что справедливо и для постсовременности), однако, когда великие янтарные, мифические метафизические системы пали под её ударом, духовность также претерпела удар, от которого она до сих пор не оправилась. Сегодня требуется реконструкция непреходящих истин великих традиций мудрости, но без метафизики.

Для традиций, как Хьюстон схематически отобразил на своей иллюстрации, существовали уровни реальности, зачастую воспринимаемые в качестве действительных планов или надфизических пространств (небес, лок, дхату), а количество и типы объектов на этих уровнях составляли онтологию. Познание этих независимо существующих объектов составляло эпистемологию. Но поскольку это были уровни реальности, они соответствовали уровням познания (или уровням самости). Как указано на рис. I.3, тело может знать или воспринимать объекты в физическом или земном мире; ум может видеть объекты в промежуточном мире; душа может видеть объекты в небесном мире; тогда как дух может видеть объекты в бесконечном мире.

Проблема в том, что эти миры, или уровни, метафизической реальности (надстоящие над телом) современность (и постсовременность) попросту не смогли обнаружить, а посему была отвергнута вся система взглядов великих традиций мудрости. И ясно – по какой причине: нет никаких независимо существующих структур или уровней реальности, лежащих вокруг и поджидающих, чтобы мы их увидели. И поэтому современность взяла уровни реальности (онтологию) и коллапсировала их только лишь в уровни познания или самости: явления, которые досовременность считала уровнями метафизической реальности (подобно мирам голодных духов, асуров, титанов, претов и полубогов), были интерпретированы только как психологические эмоции или архетипы. А затем современность взяла уровни самости (тело, ум, душа, дух) и свела их до низшего уровня – уровня тела, то есть только физических реальностей. В этот момент всё, что осталось от великих духовных традиций, можно было положить в напёрсток, и то был напёрсток материализма.

У современности (и постсовременности) были убедительные доводы для своих антиметафизических походов (доводы, которые необходимо учитывать), но в процессе столь много детишек были выплеснуты с огромным количеством воды, что итоговым результатом стали пандемия нигилизма и аперспективистское безумие, ставшее определением западного пост/модерна. Мы бы хотели отступить на один-два шага назад и превратить антиметафизику в постметафизику, предприняв попытку включить непреходящие истины досовременного, и современного, и постсовременного поворотов, начиная с реконструкции великих традиций мудрости и их ключевых идей.

Одна из первых реконструкций напрямую касается идеи «уровней реальности». А именно того, что их не существует. По крайней мере, они существуют не в том виде, как их воспринимали многие традиции, – не в виде онтологических уровней предсущего бытия. Напротив, эти «объективные» уровни со-творяются или кон-структурируются познающим субъектом. Критическая (кантовская) философия заменила метафизику (или онтологические объекты) эпистемологией (или структурами в субъекте), и данный общий ход неизбежен в мире пост/модерна.

Таким образом, уровни реальности на самом деле являются конструкциями уровней самости (и познания).[89]На рис. I.3 все уровни, «надвисающие» над нею в действительности есть (во многих важных смыслах) уровни самости «внутри» неё. Нет никакого небесного плана, промежуточного плана, и т. д. – не в виде уровней, находящихся где-то там, где-то тут или вот здесь. Напротив, эти уровни реальности каким-то образом тесно связаны с уровнями самости (или уровнями сознания, уровнями познания).

Мы добавляем ещё два важных определения: эти уровни самости (красный, янтарный, зелёный, бирюзовый, индиго и т. д.) не являются предсуществующими уровнями, они, напротив, есть эволюционировавшие структуры. Но поскольку они эволюционировали для целого вида, они не есть просто уровни психологии (или уровни самости в этом смысле), ведь как только уровень возникает в процессе эволюции, он представляет собой весьма реальную структуру, существующую во вселенной. (Чтобы бесконечно не спорить о подробностях, какой они имеют статус, что лишь отвлекает от того факта, что они существуют, мы просто называем эти структуры примерами космических привычек или космических воспоминаний.)

Как только та или иная структура эволюционировала, она существует независимо от любого конкретного человека и становится чем-то, с чем должны столкнуться все люди (то есть тем, через что они должны развиться). На данном этапе она принимает весь тот онтологический статус, который востребован любой духовной философией. Стало быть, эти уровни самости также не находятся только внутри неё: нет никакого смысла в том, чтобы определять их туда. Они скорее являются тетразадействованными структурами Космоса, так что и там снаружи, и здесь внутри становятся устаревшими и громоздкими метафорами (и, определённо, метафизикой, не стоящей включения).

Это мало что оставляет от метафизической системы координат, изображённой на рис. I.3. Нет никаких уровней реальностей вверху и уровней самости внизу. И мы всё равно можем сгенерировать все действительные переживания и феномены концентрических сфер и духовных реальностей, представленных на рис. I.3, причём мы можем это сделать без независимой онтологии и эпистемологии, равно как и без сведения их до психологии.

В метафизических традициях объект (или то, что познаётся) существовал на плане или уровне реальности, так что референт духовного утверждения был реальностью, существующей на одном из этих планов или в одном из этих миров. Субъект или познающий существовал на соответствующем уровне самости и затем просто воспринимал предсуществующий объект. Но в постметафизике объекты существуют в миропространствах, которые задействуются отчасти познающим субъектом, тогда как оба – и субъект, и объект любого рода – определяются высотой эволюции или развития (а не уровнями предсуществующей онтологии) и перспективой, совершающей задействование (а не эпистемологическим восприятием).

Эти структуры не являются лишь субъективными, ведь как только они эволюционируют и развиваются, они становятся трансиндивидуальными, или коллективными, космическими привычками, которые действуют вопреки любой человеческой психологии и управляют её ростом. Но «там вверху» и «здесь внизу» исчезают в тетразадействованных структурах Космоса. Как только они устанавливаются, в потенциале может быть указан космический адрес (высота + перспектива) любого референта для любого означающего, произнесённого любым человеком. Коль скоро все референты существуют в том или ином миропространстве и все миропространства задействуются (или: все феномены порождаются предписаниями/парадигмами), то местоположение референта тесно связано с предписаниями, необходимыми для порождения этого миропространства в субъекте и объекте. (Соответственно, смысл любого положительного утверждения – это предписание или предписания, которые участвуют в порождении, задействовании и раскрытии миропространства, в котором существует данный референт или считается, что он существует. Без предписания нет смысла, нет реальности.)

На этом этапе рис. I.3 действительно развился в рис. I.4 и I.5, и мы перешли от «великой цепи к постмодернизму за три быстрых шага». Метафизика, оказалось, заменилась критической философией; онтология заменилась миропространством; эпистемология заменилась предписаниями. Разумеется, ещё потребуется немало потрудиться, чтобы заполнить пробелы в деталях. Но одно очевидно: без такого перехода досовременные традиции оказываются мертвы для любых продвинутых сообществ современного и постсовременного мира.