Глава 8. Мир ужасно очевидного

 

Правосторонний мир

 

Мы можем завершить общий интегральный обзор простым упоминанием правосторонних (внешних) квадрантов и того, как они соотносятся с духовностью в современном и постсовременном мире. Поскольку эта книга главным образом сфокусирована на внутренних, или левосторонних, квадрантах, я не буду вдаваться в слишком большое количество деталей относительно правосторонних квадрантов, так что прошу извинить меня за тот высокий уровень абстракции, на котором выполнен этот обзор.

Мы можем начать с верхне-правого квадранта, или исследования объективного организма, а затем перейти к нижне-правому квадранту, или исследованию объективных групп организмов. В верхне-правом квадранте объективный «оно-организм» можно рассматривать как изнутри, так и извне, – мы называем это терминами «зона 5» и «зона 6» соответственно. Давайте рассмотрим их в обратном порядке и начнём со взгляда извне на внешний организм.

 

Зона 6: например, бихевиоризм и эмпиризм

 

Подход зоны 6 является наиболее распространённым подходом к организму (3-л × 3-л × 3л), и в определённых кругах он обычно известен под уничижительным термином «наивный эмпиризм». Такое название было дано этому подходу теми, кто с сожалением признаёт, что подобный троекратно абстрагированный взгляд от 3-го лица на что угодно едва ли на самом деле можно считать наивным, и всё равно использует сей термин в виде академического оскорбления. Взгляд извне на внешний объект – это «взгляд из ниоткуда», как замечательно выразился Томас Нэйджел в ещё одном полуоскорблении, направленном на этот подход. Но на самом деле это не взгляд из абсолютного ничто, а просто вновь, вновь и вновь принимаемый взгляд 3-го лица, да ещё таким образом, что гомеопатическое количество реалий 1-го лица, сохраняемое в рассматриваемом подходе, ведёт к иллюзии, что это взгляд из чёртова ниоткуда. В список иных полуоскорблений также входит научный материализм, бездумный бихевиоризм и монологический позитивизм. (Мы вскоре увидим, почему слово «монологический» считается оскорблением для любого постмодерниста: «моно-логический» попросту означает «моно-субъектный», то есть игнорирующий межсубъектность, что весьма плохо, – и интегрализм с этим согласен.)

Мы уже столько времени потратили на внутренние, или левосторонние реальности, что нужно себе напомнить о том, что внутренние реальности не воспринимаются как реальность теми, кто придерживается вышеупомянутой наивной позиции. Мировоззрение научного материализма считает ВП квадрант единственно реальным квадрантом и продолжает предпринимать попытки объяснять вселенную, как если бы её составными элементами были только объекты в ВП. Подобное прелюбопытнейшее гомеопатическое разжижение человеческого сознания и духовности, согласно которому вселенная не состоит из чего-либо иного, кроме как излишне резвой грязи, может показаться крайне странным занятием, каковым оно, без сомнения, и является, – но в том не моя вина.

В отношении этого квадранта можно совершить две ошибки. Одна состоит в том, чтобы абсолютизировать его, другая – в том, чтобы отрицать. Современность, или модерн, склоняется к первой, постсовременность, или постмодерн, – к последней.

Суть же, согласно позиции AQAL, в том, что как левосторонние, так и правосторонние квадранты являются в равной степени реальными и значимыми. Хотя события сознания происходят в верхне-левом, они имеют корреляты в верхне-правом. (У них есть корреляты во всех четырёх квадрантах, однако сейчас мы акцентируем внимание на индивидуальных.) У любого состояния сознания (включая все медитативные состояния) имеется, к примеру, соответствующее состояние мозга – они происходят совместно, они, по сути, в равной степени реальные измерения одного и того же события, и одно из них нельзя свести к другому.

Проблема в том, что большинство конвенциональных научных подходов замыкаются в абсолютизме ВП квадранта и, таким образом, отвергают внутренние (ВЛ) реальности, считая их в лучшем случае эпифеноменами, или вторичными продуктами реальной реальности материального мира (например, мозга). Такой подход считает, что мозг производит мысли так же, как глаза – слёзы. Но мозг не производит мысли. Просто происходит событие, которое, если посмотреть на него одним образом (1-л × 1л), выглядит как мысли (или разум), а если посмотреть на него, исходя из другой перспективы (3-л × 3л), выглядит как функционирующий мозг. Но мысли невозможно редуцировать (или свести) до мозга (как в материализме), равно как невозможно редуцировать мозг до мыслей (как в идеализме), точно так же не помогает здесь и довод в пользу их тождественности (скорее, речь идёт о доводе в пользу их тетраинтерактивности). Но стоит ли говорить, что это очередная банка с червями, которую нам не хотелось бы здесь открывать (червей сих можно найти в «Интегральной психологии», см. гл. 14 «1-2-3 исследований сознания», а особенно подраздел, посвящённый проблеме соотношения разума и тела).

Рассматриваемая здесь идея заключается просто в том, что изучение физиологии мозга и состояний мозга в ВП является крайне важным пунктом в интегральной исследовательской программе, особенно это касается состояний созерцания и медитации. Ещё лучше, если бы мы выяснили корреляты этих феноменов в других квадрантах – то, что мы называем одновременным отслеживанием (simultracking). Одно из первых исследований, включающих одновременное отслеживание (по крайней мере, индивидуальных квадрантов), было совершено Робертом Кейтом Уоллесом и описано в журнале «Science» в 1970-м году: в нём указывается, что медитация включает четыре разных состояния сознания с различными физиологическими следами. Данное ВП исследование НЛ сознания первоначально вызвало шокирующий эффект: медитация реальна! Быть может, даже Дух реален! Он измерим физиологически!

Ричард Дэвидсон и другие учёные продолжают эту важную линию общих исследований ВП состояний мозга, являющихся коррелятами ВЛ состояний сознания (включая и медитативные состояния). Стадиям сознания пока ещё не было уделено внимания в данном конкретном исследовании – вероятно потому, что оно проводилось на стыке с буддизмом и исключительно подходами зоны 1, однако есть надежда, что в будущем эти остающиеся проигнорированными зоны проберутся в научную программу.

К несчастью, то, как это исследование интерпретируется современной наукой, вызывает ужас. Научный материализм пожирает его изнутри. Дух есть не что иное, как мозг! Как ни прискорбно, Бог, сведённый к состоянию мозга, есть самый распространённый сегодня результат подобных исследований. В организме есть точка Господа (God-spot) – новая Г-точка (G-spot)![51]– на сей раз локализуемая в мозге. Надо лишь пощекотать эту Г-точку, чтобы пережить сверхъестественный оргазм, извергаемый мозгом. Однако таково утверждение научного материализма: всё, что делает медитация, сводится к активации определённых зон материального мозга. Медитация не приносит никаких откровений относительно чего-то реально существующего за пределами организма, она попросту зажигает какую-то точку в мозге (или несколько из них), что приводит, например, к размыванию или исчезновению собственных границ и потере или уменьшению когнитивных способностей, в результате чего возникает субъективное чувство «единства» с миром.

Короче говоря, научный материализм не считает такие исследования доказательством реальности Духа. Как раз напротив: для него это доказательство, что духовные реалии суть не что иное, как физиология мозга, не что иное, как активация старой доброй Г-точки. Божественность редуцирована до дофамина, так что все могут вздохнуть спокойно. И вновь мы имеем дело с абсолютизмом одного квадранта…

Совершенно отстраняясь от засилья редукционизма, связанного с этими подходами, интегральный подход считает этот квадрант и его феномены крайне важными. Если говорить об исследованиях сознания, то общие дисциплины зоны 6 включают нейрофизиологию, биохимию мозга, генетику, исследования волновой активности и состояний мозга (ЭЭГ, фМРТ, ПЭТ и т. д.) и эволюционную биологию. Данные явления и их всеквадрантные корреляции играют ключевую роль и заслуживают серьёзнейшего изучения.