Как выглядит и ощущается «мы»

 

Подумайте о любых отношениях, в которых вы состоите. Вообразите себе это «мы», или подумайте об этом «мы», или почувствуйте это «мы». Пожалуйста, постарайтесь держать во внимание это «мы», по мере того как мы продолжим рассуждать…

Итак, подобно любому холону, находящемуся где бы то ни было, мы можем взглянуть на «мы» (или культурный холон) как изнутри, так и извне – посмотреть как вовнутрь, так и снаружи.

Вот необычайно простой способ осмыслить различие между тем, что внутри, и тем, что снаружи, у внутреннего холона, неважно, идёт ли речь о «я» или о «мы». Взгляд извне – это то, как он выглядит, взгляд изнутри – это то, как он ощущается.

Взгляд извне – это разновидность взгляда от 3-го лица (как то или иное явление выглядит, если посмотреть на расстоянии), тогда как взгляд изнутри – это разновидность интимного взгляда, или взгляда от 1-го лица (как то или иное явление ощущается изнутри). Структурализм является одним из примеров, как внутренний холон выглядит при взгляде снаружи: вот это зелёный холон, а вот это постконвенциональная этика, а вот формально-операциональная мысль, а вот и моральная структура стадии 3, вот синий цМЕМ или мироцентрический идеал. Феноменология же представляет собой пример, как всё это ощущается изнутри: мои непосредственные переживания, непосредственные чувства, влечения, побуждения 1-го лица, желания, ощущения, образы и т. д.

Мы уже потратили некоторое время на описание того, как выглядит и ощущается «я», и на описание некоторых моделей, рассматривающих его как снаружи (например, СД), так и изнутри (например, дзен). Стало быть, «мы»: (1) как оно выглядит снаружи и (2) как оно ощущается изнутри?

 

Семиотика: внешний вид «мы»

 

Если рассматривать взгляд извне, то структурализм начался как подход к культурным холонам и лингвистическим системам. В этой сфере он уступил место постструктурализму (Лакан, Деррида, Лиотар, Бодрийяр) и неоструктурализму (Фуко) – в частности, все они были и остаются попытками понять культурный холон. Но, несмотря на значимые различия, которые существуют между ними, мы можем объединить все эти подходы к внешним формам культурных холонов в качестве зоны 4.

Конечно же, между зонами наблюдается значительное пересечение, и у нас нет абсолютно никакого стремления умещать какую-либо дисциплину в прокрустово ложе. Однако в число подходов, которые главным образом сосредоточены на зоне 4, входят семиология, генеалогия, археология, грамматология, культурные исследования, постструктурализм, неоструктурализм и, вероятно, наиболее важная дисциплина – семиотика. Более очевидным и повседневным примером является этнометодология, которая исследует лежащие в основе того или иного общества законы, соглашения и правила социальных взаимодействий. Этнометодология представлена на рис. 1.3 в качестве примера зоны 4, но только если учитывается, что все живые существа, а не только люди, имеют этнос, или социальное группирование.[48]

 

Герменевтика: ощущение «мы»

 

Таков краткий обзор внешнего вида на «мы» (или зоны 4). Что же до внутренней перспективы «мы»? Когда бы вы ни были вместе с другом или подругой и ни испытывали совместно разделяемое чувство или убеждённость, что вы понимаете друг друга, смотрите в одном и том же направлении, имеете схожие взгляды или разделяете какую-то эмоцию, действительная ткань этих переживаний, мыслей, совместных озарений, эмоций, чувств – действительная ощущаемая ткань этого совместно разделяемого пространства – представляет собой пример внутреннего взгляда на «мы».

Не забывайте, что «мы» обычно формируется, когда единственное число 1-го лица («я») обращается во множественное число 1-го лица («мы») путём включения 2-го лица («ты»). Другими словами, я + ты = мы. (Именно по этой причине в AQAL-подходе 2-е лицо нередко обозначается как «ты/мы».) При взгляде извне это «мы» имеет структуру, кодекс, систему правил, цепи означающих, грамматику, синтаксис, грамматологию, семиотику. Но при взгляде изнутри это «мы» обладает ощущаемым смыслом, конгломератом означаемых; не синтаксисом, а семантикой; не структурой, а стремлением; не грамматикой, а пространством совместных чувств, видений, желаний, конфликтов, круговоротом любви и разочарований, обязательств и нарушенных обещаний, взаимопонимания и сокрушающих предательств, взлётов и падений практически всего, что вы зовёте важным и значимым в своей жизни, в этой паутине из ощущаемых взаимоотношений.

Добро пожаловать в зону 3!

Дисциплина, которая более всего интересуется, как я могу понять тебя, да ещё так, чтобы из меня с тобой сформировалось «мы», называется герменевтикой, или искусством и наукой интерпретации. Помимо других вещей, для того, чтобы вы со мной нашли общий язык, мы должны настроиться на одну волну. Благодаря этому мы сформируем взаимосвязанность совместных интерпретаций и пониманий. Эта взаимосвязанность (или совместно разделяемая ткань сего «мы») будет проявлять деятельность (отсюда и взаимосвязанная деятельность, осуществляемая в различного рода взаимосвязанных объединениях) и, тем самым, иметь нечто похожее на собственную жизнь (но она не сформирует своего собственного независимого «я», или управляющей способности). Эта взаимосвязанность будет обладать грамматикой, кодексом, структурой или некоего рода паттерном (зона 4), и структура эта в некоторых случаях будет состоять из совместно разделяемых структур «я», являющихся её членами; как следствие, эти структуры/грамматики будут аналогичны структурам-стадиям в зоне 2, как мы и отмечали.[49]Но во многом другом это совершенно прекрасная вещь, это восхитительное «мы», которое формируется, когда я с тобой достигаю взаимопонимания, когда мы любим друг друга, и ненавидим друг друга, и столь многими различными способами чувствуем существование друг друга как часть собственного бытия, как то, чем мы в действительности и являемся…

У герменевтики есть множество различных форм, однако суть её состоит как раз в том, что вы делаете в данный момент, а именно – пытаетесь понять меня. (Конечно же, если бы я был сейчас вместе с вами, то вы со мной начали бы настоящий диалог. Но вы должны резонировать с этими словами даже в печатной форме, и эти слова должны резонировать с вами, то есть быть принятыми в вашем субъекте.) Активность взаимного резонанса, превращающего два «я», каждое из которых является «тобой» для другого, в «мы», – суть герменевтики. Сей процесс, разумеется, поддаётся и более объективному изучению (с привлечением ещё одного языка от 3-л) – именно этим подчас и занимается герменевтическая дисциплина. Но предметом изучения является это действительное «мы» взаимопонимания. Начиная с более объективистских форм, как, например, в работах Вильгельма Дильтея, и заканчивая более субъективистскими формами, как, например, в работах Мартина Хайдеггера, а также более холистическими формами, как, например, в работах Ганса-Георга Гадамера, ключевым предметом изучения герменевтики является деятельность понимания, деятельность по объединению субъектов в межсубъекты, которая порождает мир, не воспринимаемый никем из них обособленно.

Разве не является это чудом?

Мир межсубъективности изменяет как субъект, так и объект. Ткань межсубъективности порождает миры, которые не могут быть восприняты или пережиты ни в качестве лишь субъективных (и, как следствие, лишь относительных), ни в качестве лишь объективных (и, как следствие, лишь универсальных). При сём лежит целый мир нижне-левого квадранта, межсубъективности, которая представляет собой нестираемое измерение и неизбежную грань моего собственного бытия в этом мире на каждом из уровней моего существования и которая, грубо говоря, составляет одну четвёртую всех явлений на любом уровне. Мы ни абсолютизируем этот квадрант (подобно постмодернистам), ни оказываемся неспособны понять его неотделимую природу (подобно модернистам), а посему нас, конечно же, ненавидят или, по меньшей мере, недопонимают и те и другие.

Вокруг этого образуется глубокая путаница. Сторонники герменевтики (зона 3) не понимают, как синтаксические структуры (зона 4) в действительности контролируют (и ограничивают) их совместно разделяемые чувства и смыслы. Феноменологи (зона 1) оказываются неспособны понять, как структуры-стадии (зона 2) управляют феноменами, которые могут возникнуть в любом интроспектируемом пространстве (не говоря уже о неотделимой природе самого НЛ квадранта, в особенности культурного фона). Эмпирики и бихевиористы игнорируют вообще все квадранты левой стороны (это своеобразный золотой стандарт невежества). Системные теоретики не столько игнорируют внутренние квадранты, сколько пытаются свести их к внешним холистическим системам (тонкий редукционизм).

Но среди всех измерений, которые легко упустить из виду, – межсубъективность, конечно же, на первом месте или же к нему приближается. Если бы постмодернистские постструктуралисты не совершили ничего иного, кроме обращения внимания на данное измерение, этого было бы достаточно, чтобы простить их, в иных случаях, невыносимые тирады, – а посему они прощены, по крайней мере, в этой книге.

Большинству из нас знакома концепция Я – Ты Мартина Бубера, согласно которой наиболее значимые реальности можно найти во взаимоотношениях моего «я» 1-го лица с вашим «ты» 2-го лица и вашего «я» 1-го лица с моим «ты» 2-го лица – и, в особенности, в моих взаимоотношениях с Богом как Великим Ты. Так что давайте вкратце рассмотрим данный аспект нижне-левого квадранта.

 

Дух во 2-м лице

 

В AQAL-подходе квадранты, или просто Большая тройка (Я, Ты/Мы, Оно) простираются от самого низа до самого верха. Как только что-либо возникает, даже самое обыденное, или как только сам Дух впервые проявляется в бытии, тогда появляется Дух в 1-м лице, Дух во 2-м лице и Дух в 3-м лице.

Дух в 1-м лице есть великое Я, или Я – Я, Махаатман, Надразум – Дух как великий Свидетель внутри вас, Я – Я этого и всех последующих мгновений. Тот самый Свидетель, в котором возникает эта страница, эта комната, эта вселенная, сей Свидетель, или Я – Я, пребывающий в вас, есть Дух в своей форме от 1-го лица.

Дух во 2-м лице есть великое Ты, великое Вы, лучезарный, живой, всеблагой Бог, пред которым я смиряюсь в любви, преданности, жертвенности и облегчении. Перед ликом Духа во 2-м лице, перед ликом Господа, который есть Всеохватная Любовь, я могу лишь одно: чтобы найти Бога в настоящем мгновении, я должен любить, пока не станет больно, любить до бесконечности, любить, пока не исчезнут остатки меня и останется только лишь сие светоносное и живое Ты, дарующее всё великолепие, все блага, все знания, всё милосердие и глубоко меня прощающее за моё самопроявление, с неизбежностью приносящее другим страдание, но которое любящий Бог – Ты настоящего момента – может освободить, простить, исцелить и исполнить, что он и делает, но только если я проявляю способность отдаться на милость своему глубинному существу, только если я отдам Тебе на искупление своё напряжение через любовь, преданность, заботу и сознание, обрету смирение перед великим Ты как Богом или Богиней, прямо здесь и сейчас, в извечном сиянии, отдамся чему-то, что всегда-больше-чем-я и что открывает глубины настоящего мгновения, выходящие за пределы «я», и «меня», и «моего», за пределы самой самости как таковой, глубины, дарованные мне Тобою в настоящем мгновении, но только если я способен глубоко, полностью и со всей преданностью отдаться любви к измерению Великого Ты настоящего мгновения. Этот Великий Бог / Великая Богиня, чей лик предо мной прямо сейчас, говорит со мной прямо сейчас, открывает мне Себя в форме союза с Ты в священном пространстве «мы», есть Дух в своей форме от 2-го лица.

Дух в 3-м лице – это Великое Оно, или Великая Система, или Великая Паутина Жизни, Великое Совершенство самого бытия, Таковость и Сущность этого и всех последующих мгновений. Дух проявляет свою форму от 3-го лица в виде этой безбрежной, безличной эволюционной Системы, великого Взаимозависимого Порядка, Великой холархии бытия, взаимосвязанных планов, уровней, сфер и миров, простирающихся от пыли до Бога, от пыли до Божественности, всегда в Великом Совершенстве открывающейся сути этого мгновения, и этого мгновения, и всех последующих… И все эти концепции суть концепции 3-го лица – то есть Дух в своей форме от 3-го лица.

Многие люди чувствуют себя комфортно с каким-то одним из этих трёх ликов Духа, однако испытывают некоторые трудности с признанием остальных. Теистические традиции, конечно же, довольно комфортно себя чувствуют в отношении Духа во 2-м лице, однако нередко испытывают сложности при попытке прочувствовать то измерение настоящего мгновения, которое является Духом в 1-м лице, или великим Я – Я в своём же сознавании. И, разумеется, начиная с Иисуса из Назарета и вплоть до ал-Халладжа и Джордано Бруно (если перечислить лишь несколько из большого списка имен), как только кто-нибудь заявляет, что он познал Дух в форме от 1-го лица, его распинают, вешают и сжигают на костре. («Я показал вам много добрых дел от Отца. За какое из них вы хотите побить меня камнями?» – «Мы тебя не за это хотим побить камнями, а за богохульство, потому что ты, обыкновенный человек, выдаёшь себя за Бога».)

В современных духовных движениях «новой парадигмы» мы нередко наблюдаем противоположную проблему: полнейшую потерю Духа во 2-м лице. Вместо этого мы находим обширные описания Духа в его форме от 3-го лица, такие, как Гея, Паутина жизни, теория систем, поля акаши, теория хаоса, и так далее. Это сопровождается (до той степени, в которой практика вообще присутствует) восприятием Духа в 1-м лице: медитацией, созерцанием, Большим умом, Большой Самостью, Большим Мной. Но с полнейшим отсутствием концепций Великого Тебя, пред ликом которого единственное что можно сделать, так это испытать смирение и благоговение.

Сие представляет собой не что иное, как вытеснение Духа во 2-м лице. Помните, что все три лика Духа суть просто лица вашей собственной глубочайшей бесформенной Самости, или три лика Изначальной Самости/Духа в том виде, в котором он впервые проявляется. Четыре квадранта, или попросту Большая тройка (Я, Мы/Ты, Оно), суть три фундаментальных измерения бытия в этом мире вашей изначальной непроявленной Самости. Если вкратце, то неспособность признать ваш собственный Дух во 2-м лице представляет собой вытеснение одного из измерений вашего собственного бытия в этом мире.

В современной Америке вытеснение Великого Ты зачастую идёт рука об руку с распространением бумерита. Путём подчёркивания либо концепции Духа в 3-м лице как великой Паутины жизни, либо концепции Духа в 1-м лице как Большого ума, или Большого Я, убирается всё, перед чем «я» должно смириться и сдаться. На самом деле эго может найти своё прибежище в подходах 1-го и 3-го лица. В этих случаях я просто иду прямиком от «я» к Я – Я, никогда не испытывая необходимости сдаться Тебе.

Дух во 2-м лице есть великий божественный уравнитель, великий убийца эго, пред которым эго смиренно растворяется в Пустоте. Випассана, дзен, сикантадза, веданта, трансцендентальная медитация и др. – подобные методы попросту не способны столкнуть мой внутренний мир с чем-то, что превыше меня, они сталкивают меня лишь с более высокими уровнями меня самого. Но без более высоких уровней Тебя – ведь квадранты простираются до самого верха! – тебе остаются только тонкие и не-очень-тонкие фиксации на вариациях «яйности» и 1-го лица. [50]Именно поэтому подходы исключительно 1-го лица зачастую сохраняют глубоко укоренившееся высокомерие.

Неудивительно, почему столь многие люди отвергли мифико-янтарного Бога – обычно в период поступления в институт и перехода к оранжевым и зелёным мировоззрениям. Отвергнуть мифического Бога они и должны, но не Духа во 2-м лице! Найдите взамен бирюзового Бога, Бога цвета индиго, вплоть до самого ультрафиолетового Бога, который есть Великое Ты, представляющее собой 2-й лик Духа наряду с ультрафиолетовым Я – Я и Великим Оно Дхармадхаты (или царством Реальности). Всё это три измерения вашего собственного бесформенного и изначального Духа в том виде, в котором он проявляется в мире Формы, и вытеснение любого из них есть вытеснение самых глубоких реальностей вас самих.

Взаимосвязь этого вытеснения с бумеритом подтверждается многими комментаторами, такими как Тулку Тхондуп. Он указывает на то, что в тибетском буддизме на самом деле служению и почитанию отводится центральное место. Но западные буддисты всё же продолжают это упорно отрицать. Они признают те аспекты буддизма, которые указывают на Дух как Большой ум (1-е лицо) и Дух как Дхарма-Гею (3-е лицо), но всячески избегают преданного служения Духу. «Стало быть, когда некоторые жители Запада проявляют интерес к буддизму, знание о практике служения их может разочаровать. Тогда они говорят нечто вроде: „Мы же именно этого и хотели избежать – молиться чему-то внешнему, что превыше нас“. Какая забавная ситуация: они бежали от служения, только чтобы найти веру и молитву за следующим поворотом!»

Довольно просто: смысл трёх ликов Духа в том, что все три жизненно важны, будучи измерениями данного конкретного мига, или Духом в четырёх квадрантах, простирающимся от самого низа и до самого верха.

(В Интегральном институте мы разработали серию медитационных упражнений, направляемых ведущим, которые называются «1-2-3 лика Бога»; они созданы для того, чтобы помочь людям испытать все три измерения своего собственного глубочайшего Духа. Если вы заинтересовались, пожалуйста, посетите www.integrallife.com, а также ознакомьтесь с «ILP Starter Kit» («Стартовый набор практики интегральной жизни»). Также издательством «Sounds True» был выпущен аудиодиск «Первое, второе, третье лица Бога» [ «The One Two Three of God»].)

 

Революция постмодернизма ещё не свершилась…

 

Игнорирование межсубъективности – если позволите вернуться ко всему нижне-левому квадранту в целом – может быть обнаружено даже в весьма обширных эпистемологиях, замечательных в других аспектах, что умаляет тот важный вклад, который они делают, и приводит к тому, что эти эпистемологии полностью отвергаются постмодернистами. В следующей главе мы обратимся к некоторым из них, включая концепции Эдварда Морина, Майкла Мёрфи, Дипака Чопры, Франциско Варелы, Маргарет Уитли, Эрвина Ласло, Руперта Шелдрейка… Как ни прискорбно, вынужден отметить, что перечень сей не ведает конца. Трагедия же состоит в том, что проблему игнорирования межсубъективности очень легко разрешить при помощи интегрального подхода…

Что же в этой межсубъективности такого, что её так сложно разглядеть? То, что внутри «мы», можно ощущать, но внешний вид «мы» необходимо изучать на расстоянии и в течение некоторого количества времени, чтобы понять его значимость и структуру во всей полноте. То же самое, что делает зону 2 трудной для изучения, справедливо и для зоны 4. Её невозможно увидеть при помощи интроспекции, созерцания, чувств или медитации – при вглядывании внутрь себя, сколь бы долгим оно ни было, она невидима.

Без методологий зон 2 и 4 целое измерение нашего бытия в этом мире, существующее фактически на всех уровнях проявления, погружается во тьму нашего неведения. Открытие зон 2 и 4 является необычайно важным вкладом современного и постсовременного Запада.

Вот что называется «мы». Оно образуется не только между вами и мной, но и между высшим Я и высшим Ты настоящего и всех последующих мгновений. Если позволите, я бы хотел завершить настоящую главу медитацией на одной из вариаций Духа во 2-м лице, которая является отрывком из предисловия, написанного мною для книги «Очи души» («Eyes of the Soul»). Кажется, что она столь же уместна, как и всё, что я мог бы сказать по данной теме.

Я безмолвно сижу за своим компьютером, набирая обычные слова на обычной клавиатуре обычным утром обычного понедельника. Медленно начинаю я замечать нечто необычайное в воздухе, в окружающей меня атмосфере: мягкое, едва заметное мерцание дождя, словно мельтешение золотого песка, брызги смутно переливающегося тумана, его сияние повсюду – тихий мятеж психоделической платины, оживляющей всё, чего ни коснётся мой взор; сам мир начинает оживать вместе с отчётливым колебанием душ во всех дождинках, причём каждая из них – это маленькое открытие, маленькое окошко в сияющую бесконечность, медленно, но верно проникающую в мой разум, а также и в душу, и сердце моё начинает заполняться этим сиянием, с благодарностью изливать его из себя, милосердно возвращая миру восторженную, мучительную, лучезарную благодать, с удивлением прикасающуюся к каждому, – безмерное томление по любви и приводящие в ужас слёзы тёплых объятий, и каждая мерцающая дождинка есть тайная душа, тянущаяся ко мне, – и затем внезапно меня ошеломляет коллективная какофония Богов и Богинь, поющих столь громко, насколько они способны, глядящих на меня, и призывающих меня, и торопящих меня всё громче и громче, всё более и более громогласно, и я отвечаю им, и затем спонтанно, бесконтрольно все мы начинаем кричать, и плакать, и петь в унисон, – о господи, что за мелодия, что за гром меня поразил, когда все мы рыдали и все мы кричали: о простое настоящее мгновение, разве не есть оно лик самого Духа? Абсолютное откровение, которое невозможно никак улучшить?

И в этот миг, момент абсолютной очевидности всего, что есть, дождь просто прекратился. Я напечатал следующее обычное слово на обычной клавиатуре этим обычным утром понедельника. Но всё же как-то, пускай ненамного, мир никогда не будет прежним.