Сложив всё вместе, получим тсс

 

Выше мы наблюдали, что в верхне-левом квадранте, в ощутимом опыте моего текущего сознавания, созерцательным и медитативным традициям (как восточным, так и западным) не хватает чёткого представления как минимум о двух ключевых реалиях. Во-первых, созерцательные традиции не имеют никакого ясного понимания стадий зоны 2. Во-вторых, хотя они и действуют в пределах зоны 1, им не хватает точного знания патологий раннего развития этой зоны и того, как они искажают переживаемые чувства и опыт, а именно – знания о тени в зоне 1.

То же, в чём созерцательные традиции и вправду преуспевают – и с чем ортодоксальные и конвенциональные подходы полностью не справляются, – так это в тренируемых состояниях сознания, проталкивающих нас к внешним пределам реалий зоны 1… фактически в состояния божественного единства и недвойственной реализации. Очевидно, если бы нас заставили выбирать что-то одно, мы бы выбрали откровения, приходящие созерцательным путём, а не конвенциональным. Но ведь никто не заставляет нас ограничивать выбор только одним вариантом, не так ли?

Описанное выше можно было бы передать следующим простым предложением: если мы объединим Восток и Запад (или, точнее, созерцательный и конвенциональный пути), тогда в верхне-левом квадранте мы приходим к ТСС, что означает: тень, состояния и стадии. Вероятно, это три важнейшие грани внутреннего (или верхне-левого) сознавания.[43]

Конвенциональные исследователи открыли в зоне 2 структуры-стадии развития сознания и ранние теневые травмы в зоне 1, тогда как восточные и западные созерцательные традиции исследовали глубины основных тренируемых состояний сознания в зоне 1 и того, как через них достичь их источника, пройдя от грубого к тонкому, причинному и недвойственному состояниям. Горизонтальное продвижение через основные состояния сознания в зоне 1 может также способствовать и вертикальному развитию, или развитию в зоне 2 (однако это не всегда осознаётся в рамках самих традиций, которым зона 2 в целом неизвестна). Медитация состояний может способствовать вертикальному развитию по той причине, что всякий раз, когда вы испытываете необычное состояние сознания, которое не можете истолковать в рамках своей текущей структуры, оно действует в качестве микроразотождествляющего механизма, помогающего превратить «я» в «оно» (иными словами, субъект одного состояния-стадии становится объектом субъекта следующей), и это, таким образом, способствует вертикальному развитию в линии развития «я», или самости. Следует, однако, учитывать, что просто факт медитации не гарантирует вертикального роста, не говоря уж о Просветлении. Приветствует ли человек или традиция вертикальное развитие либо препятствует ему, зависит преимущественно от центра тяжести воззрения, или системы координат, – посему, повторяю, тщательно выбирайте свою систему интерпретаций.

Просветление, или духовная реализация, включает как минимум два ключевых компонента. Просветление – это пребывание в единстве со всеми состояниями и всеми стадиями (то есть их трансценденция и включение), существующими в любой отдельно взятый исторический период. Первый аспект называется горизонтальным просветлением, второй – вертикальным просветлением. В обоих случаях субъект одной (стадии или состояния) становится объектом субъекта следующей: «я» одного состояния или стадии становится «мною» для «я» следующего до тех пор, пока все состояния и все стадии не превращаются в объекты вашего субъекта, пока все «я» не станут «мною» и «моими» в пространстве величайшего Я – Я, безбрежной Пустотности, устами которой глаголет Дух, недвойственной таковостью Бога, присутствующего в этом мгновении и всех остальных, Высшей Самостью, которая обладает Космосом, возникающем в Одном вкусе. В любой точке развития (процесса превращения «я» в «меня», осуществляемого до тех пор, пока не остаётся только лишь Я – Я) аспекты «я», или конечной самости, могут оказаться отчуждены и вытеснены, и тогда они начнут проявляться не в виде «меня» или «моего», а в форме теневого «оно». Здоровое развитие превращает «я» в «меня», патологическое развитие превращает «я» в «оно» – отчуждённого и отвергнутого субъекта, скрывающегося в моих болезненных симптомах. Их возвращение себе превратит «они» в «меня» и «моё», и тогда их можно будет вызволить, отпустить и высвободить в безбрежное пространство великого Я – Я, умещающего в ладони весь Космос.

И, стало быть, мы видим значимость всех трёх элементов – ТСС: тень, состояния и стадии. Синтез всех трёх является вызовом для интегральной психологии и интегральной духовности. И правило опять то же: дополнять! Это справедливо как для отдельных людей, так и для традиций. Не нужно ничего вычитать из вашего духовного пути (за исключением, пожалуй, любых претензий на эксклюзивность): всё, что требуется, это дополнить и поддержать его информацией, сотворённой в ходе нескончаемой эволюции и бесконечного раскрытия Духа. Если вы заинтересованы в том, чтобы присоединиться к создателям подобных интегральных подходов к психологии и духовности, пожалуйста, посетите www.integrallife.com. Мы будем рады тому, если вы присоединитесь к нам в этом интегральном путешествии.

 

 

Глава 7. Чудо под названием «мы»

 

Многим людям сложно понять, каково точное соотношение индивидуума и группы. Или же индивидуального и коллективного любого рода: племени, нации, планеты, биосферы – если вкратце, всего того, что мы называем соотношением индивидуального холона и социального холона. Можно с пониманием отнестись к тому, что вокруг этой темы сложилась такая путаница, ведь это, пожалуй, одна из дюжины ведущих и непокорённых проблем, над которыми мыслители бьются уже тысячелетия. Стало быть, давайте с неё и начнём.

 

Гея и паутина жизни

 

Проблему сию можно сформулировать несколькими путями. Скорейший из них: «Является ли само общество индивидуумом?» – или: «Если индивидуум – это организм, то является ли организмом также и общество?» С формальной точки зрения, ещё более точным вопросом будет: «Состоит ли общество из индивидуальных организмов так же, как индивидуальные организмы состоят из клеток и молекул?» Всё большее распространение сегодня получает следующая вариация на данный вопрос: «Является ли система Гея организмом?» – или: «Является ли Гея одним гигантским организмом, составленным из всех живых существ?».

Само общество – является ли оно некой разновидностью сверхорганизма, или же это просто совокупность индивидуальных организмов? На одном конце спектра мнений находятся атомисты, уверенные в том, что есть только индивидуумы и что общества, по сути, просто собрания индивидов – собрания, вообще не обладающие какой-либо независимой реальностью. На другом же конце – органицисты, утверждающие, что общество есть Левиафан, или единый сверхорганизм, представляющий собой единственно существующую реальность, частью которой являются индивидуумы. Популярная версия данной концепции – это Паутина жизни, в которой все организмы лишь нити.

Наиболее продвинутые теоретики, как вы могли догадаться, придерживаются того, что лежит где-то посередине между этими двумя крайностями, признавая право на звание настоящей реальности как у индивидуальных, так и у социальных холонов. Вопрос же всегда был следующим: «Итак, каково же в точности данное соотношение?»

В число наиболее популярных ответов продолжает входить идея великой Паутины бытия, или серии холистических паутин, которая, попросту говоря, постулирует существование последовательности вложенных сфер соотносительного бытия, где каждая более высокая сфера охватывает более низкую, до тех пор, пока не получается целая вселенная. Идея Великой вложенной иерархии бытия и вправду является старинной, но её до сих пор воспроизводят, словно клише, и на то есть причина. Большинство современных экологов, к примеру, используют вариацию Великого гнезда бытия, в котором каждый более высокий уровень холистически включает в себя более низкий. Вот один из вариантов такого соотношения человека и вселенной из популярной книжки по эко-холизму:

Субквантовый вакуум

Квантовые события

Атомы

Молекулы

Клетки

Организмы

Семьи

Сообщества

Нации

Виды

Экосистемы

Биосфера

Вселенная

Вариации на эту схему встречаются повсюду. «Лестница к разуму» Элвина Скотта широко известна как работа, предлагающая системный взгляд на сознание. Вот предлагаемая в ней холистическая последовательность в том виде, в каком она относится к людям:

Квантовые события

Атомы

Молекулы

Биохимические структуры

Нервные импульсы

Нейроны

Констелляции нейронов

Мозг

Сознание

Культура

Подобную холистическую последовательность можно найти в большинстве работ по системному мышлению. Она занимает центральное место в «теории всего» Эрвина Ласло, которую Дипак Чопра называет «самой блестящей и исчерпывающей теорией всего, которую только можно себе представить». Она занимает основополагающее место в глубинной экологии. Она является ключевой идеей в любой философии Новой парадигмы. Практически все разновидности теорий эко-холизма и Паутины жизни прибегают к ней. И все они очень и очень запутанны.

Чем дольше я боролся с неуступчивым вопросом соотношения индивидуального и социального, тем более убеждался, что все эти подходы оказались в ловушке одного и того же базового заблуждения. Все они занимаются складыванием яблок поверх апельсинов (и затем называнием всей последовательности апельсинами или же называнием всей последовательности яблоками). Это не решало проблемы, а просто маскировало её.

Проблема сия довольно тонка, однако она встречается во всех разновидностях Паутины жизни, включая две, мною только что упомянутые. И с того момента, когда её увидите, едва ли вы вернётесь к прежним позициям. Давайте начнём с того, что вспомним, как в любой из этих холистических последовательностей каждый старший, или более высокий, уровень выстраивается на младших, или более низких, уровнях и включает их в качестве своих действительных компонентов. К примеру, клетки включают молекулы, которые включают атомы, которые включают кварки и т. д. Невозможно получить более высокий уровень, такой как молекулы, без того, чтобы сначала не заложить более низкий: если нет атомов, то абсолютно неоткуда взяться молекулам, – и это правило управляет любыми холистическими цепочками. В перечне подлинных систем всё следует этому правилу. Таким образом, в любой холистической последовательности, или иерархическом перечне (подобно двум уже перечисленным), каждый более высокий уровень может появиться лишь после того, как возникли все более низкие предшественники (точно так же невозможно получить клетки до молекул).

Стало быть, давайте попробуем следующее. Перечитайте первый перечень и понаблюдайте за тем, сколь долго выдерживается упомянутое правило. Очевидно, оно справедливо для атомов, молекул, клеток и организмов… Но продолжайте читать. Если этот перечень верен, то невозможно иметь экосистемы до того, как получились нации.

И это только начало проблемы. Например, в иерархии Элвина культура является чем-то, что волшебным образом появляется на вершине, словно глазурь на слоёном пироге, и сознанию с культурой приходится быть такой же «материей», каковой являются молекулы и атомы, ведь они помещены в одну и ту же последовательность. Я уже отмечал, что все подобные системные последовательности на первый взгляд кажутся нормальными, однако чем дольше вы над ними задумываетесь, тем более смехотворными (простите мою некультурную речь) они становятся.

Первая из замечаемых вещей сосредоточена вокруг трудного вопроса соотношения индивидуума и социума. Ниже я предлагаю взгляд, который, по меньшей мере, является уникальным (речь идёт о квадрантах). Когда мы обсуждаем индивидуальное и социальное, решение проблемы, если оно таковым является, содержит две части: (1) индивидуальное и социальное не должны накладываться одно поверх другого, ибо это равноценные измерения друг друга; (2) индивидуальное и социальное обладают внутренним и внешним измерениями. Как следствие, мы получаем четыре квадранта, или всеквадрантный взгляд, согласно которому любое событие, когда оно возникает, обладает четырьмя этими фундаментальными измерениями (внутренним и внешним индивидуального и коллективного; или интенциональным измерением, поведенческим измерением, социальным измерением и культурным измерением; или субъектным, объектным, межобъектным и межсубъектным измерениями). Они не сложены друг поверх друга, не сложены они и в отдельности друг от друга, не являются они взаимосвязанными в великой системной последовательности. Они довольно буквальным образом являются равнозначными (но не идентичными) измерениями любого события. Любое событие тетравозникает и тетраэволюционирует.

Многие теоретики пришли к пониманию, что нельзя складывать социальное поверх индивидуального (что представляет собой первую ошибку, совершённую в двух приведённых выше перечнях), как если бы социальные холоны состояли из индивидуальных холонов. В отношении того, почему индивидуальные холоны, по сути, не то же самое, что социальные холоны (или почему концепция Великой паутины во многом ошибочна), я обычно привожу в пример своего пса по кличке Айзек, который, без сомнения, большую часть времени является единым организмом. Единые организмы обладают тем, что Уайтхед называл доминантной монадой, что попросту означает, что они обладают организующим или управляющим свойством, которому подчиняются все их субкомпоненты. Когда Айзек, к примеру, встаёт и пересекает комнату, все его клетки, молекулы и атомы встают и идут следом за ним. Здесь нет ничего похожего на демократию. Не бывает так, чтобы половина клеток пошла в одну сторону, а другая – в противоположную. 100 % всех клеток встают и следуют доминантной монаде. Не имеет значения, что мы считаем такой доминантной монадой: биохимию, или сознание, или микродушу, или материальный механизм, – и даже то, существовала бы эта «противная» доминанта, если бы мы были просто сотрудничающими друзьями. Чем бы она ни была, эта доминантная монада существует, и 100 % клеток, молекул и атомов Айзека встают и движутся как единое целое.

И нет ни единого общества, или группы, или коллектива в мире, который бы так делал. У социального холона попросту не существует доминантной монады. Если вы со мной разговариваете, мы формируем «мы», или социальный холон, но у этого «мы» нет центрального «я», или доминантной монады, которая отдаёт приказание тебе и мне о том, что делать, да ещё так, чтобы и ты, и я подчинялись на 100 % подобно клеткам Айзека. Такого попросту не бывает в социальных холонах, где бы они ни находились. Совершенно определённо, что вы со мной соотноситесь с этим «мы» не тем же путём, каким клетки Айзека соотносятся с самим Айзеком.

Уайтхед не был единственным, кто подметил это. Именно такого рода критику Никлас Луман, величайший системный теоретик мира, направил в адрес Матураны и Варелы – или, точнее, в адрес той части их теории, которая пыталась сделать из общества больший организм. Мы ещё вернёмся к этому вопросу и поясним, почему так, но пока достаточно сказать, что Луман данное воззрение буквально сравнял с землёй. Оно попросту не работает. Тотальным образом не работает. Общества не состоят из организмов тем же образом, каким организмы состоят из клеток.

Вернитесь к тому первому перечню эко-холизма. Все холоны, вплоть до «организмов», являются индивидуальными холонами, однако все холоны, начиная с «семей», являются социальными холонами. Однако социальные холоны не должны укладываться поверх индивидуальных холонов – они скорее существуют бок о бок, в качестве коррелятивных реалий. Клетки, например, имеют свои экосистемы: экосистемы не возникают вдруг из ниоткуда только лишь после семей, сообществ и видов. У каждого индивидуального холона есть социальный холон. Но, в обоих перечнях сначала эволюционируют все индивидуальные холоны, и только затем все социальные холоны, что представляет собой довольно путаный взгляд на вещи. Более точно считать, что индивидуальное и социальное возникают коррелятивно. Атомы формируют галактики, молекулы формируют планеты, клетки формируют экосистемы, организмы формируют семьи и так далее. Стало быть, давайте правильно расположим индивидуальное и социальное, чтобы получить не один длинный перечень, а два коррелятивных перечня, подобно тому, как изображено на рис. 7.1.

Выглядит знакомо? И вправду, таковы два из четырёх квадрантов. Итак, это первая часть предложенного решения. Предложение AQAL-модели состоит в том, что социальное и индивидуальное, по сути, просто различные измерения одного и того же возникающего мира. Если посмотреть на событие с одной стороны или исходя из одной перспективы, оно кажется индивидуальным; если же посмотреть на него с другой стороны, опираясь на иную перспективу, оно кажется коллективным (мы это резюмируем, утверждая, что индивидуальное и социальное – верхние и нижние квадранты одного и того же). Верхние квадранты проявляются в единственном числе (индивидуальное), нижние квадранты проявляются во множественном числе (социальное, коллективное), левосторонние квадранты – внутренний мир (сознание), правосторонние квадранты – внешний мир (материальное), и все четыре квадранта возникают единовременно, они суть коэмерджентные тетравозникающие события, если вам по вкусу технический жаргон. Не поверх друг друга в единой холистической последовательности и даже не параллельно друг другу в виде отделённых друг от друга реальностей, но в виде коррелятивных измерений одного и того же. Невозможно иметь единственное число без множественного, равно как невозможно иметь внутреннее без внешнего, – так понятия не имели бы смысла вообще. Точнее говорить, что все холоны имеют 4 квадранта.[44]

 

Рис. 7.1

 

То, что «все холоны имеют 4 квадранта», приводит нас ко второй части предложенного решения, а именно – к тому, что общества (в данном случае подобно индивидуумам) обладают внутренним и внешним измерениями (у них есть как нижне-левый, так и нижне-правый квадрант). Стоит только добавить эти внутренние измерения, и взамен рис. 7.1 мы получаем рис. 1.1. И опять же проблемы весьма неуловимы до тех пор, пока вы их не разглядите, и тогда они, как правило, начинают в значительной степени осмысляться. Вот вторая часть решения, давайте посмотрим (рис. 7.1).

Мы видели, что большая часть путаницы в воззрениях системных теоретиков, таких как Ласло, состоит в том, что, как не без гордости формулирует это последний, «различие между осиным ульем и собакой есть вопрос степени, а не класса». (Должны ли мы считать, что утверждение это сделал Ласло, или нам следует утверждать, что это было сказано осиным ульем по имени Ласло?) Как отметил Никлас Луман, как только мы выбираемся из ловушки этого упрощенческого подхода «сваливай всё в кучу, одно поверх другого», то нам открывается вся действительная сложность этой проблематики. В следующей главе мы увидим, что Луман совершил гениальный по своему новаторству прорыв в деле нахождения различия между зонами 7 и 8 – или тем, как сами системы, когда вы перестаёте их смешивать со степенями индивидуальности, выглядят изнутри. Это было необычайным вкладом, и мы к нему ещё вернёмся.

Но чем дольше смотришь на эти вопросы, тем отчётливее понимаешь, что существует разница (если использовать термины технически правильно) между тем, что внутри, и внутренним миром, равно как существует разница между тем, что снаружи, и внешним миром. Например, внутри мозга находится лимбическая система, новая кора, системы тканей, клетки, молекулы и атомы, но внутренним измерением по отношению к мозгу является субъективность, и сознание, и всё, переживаемое вами в настоящий момент, что включает в себя ощущения, побуждения, идеи, эмоции, мысли и т. д. И эти две реальности – внутренности мозга и внутреннее измерение мозга – попросту не одно и то же! Если подумать о своём мозге, а затем подумать о своём разуме, вы знаете, что они отличны друг от друга, не так ли? Ваш мозг выглядит, как сморщенный розоватый грейпфрут. Ваш разум выглядит, как ваш текущий опыт прямо сейчас… Поистине два различных измерения. ВП – это ваш мозг, ВЛ – это ваш разум. И ваши чувства, сознание, опыт. Материалисты хотят избавиться от сознания путём утверждения, что оно лишь нечто находящееся внутри мозга, однако сознание не находится внутри мозга, оно является внутренним измерением мозга, внутри же мозга один лишь серотонин, нервные синапсы, цифровые данные, лимбическая система, префронтальная кора и всякая чушь подобного рода. Но не внутренний мир!

Аналогичное наблюдается и в отношении социальных систем, или социальных холонов. Есть разница между тем, что внутри, и внутренним измерением (именно на это указывал Луман), точно так же, как есть разница между тем, что снаружи, и внешним измерением. Немного погодя я приведу несколько конкретных примеров, но сейчас просто отметьте, что если свести всё воедино, то в общей перспективе мы получим 4 квадранта – внутреннее и внешнее индивидуального и коллективного, и для каждого из них есть перспектива изнутри и снаружи, что суммарно даёт нам 8 зон, или восемь фундаментальных перспектив (рис. 1.2, 1.3, 1.4). Таким образом, для каждого «я» есть то, что внутри, и то, что снаружи, для каждого «мы» есть то, что внутри, и то, что снаружи, для каждого «оно»… и так далее.[45]

Квадранты открывают нам путь к интеграции индивидуального и социального без того, чтобы пытаться сначала свести социальное до индивидуального, равно как без того, чтобы свести индивидуумов до разряда просто лишь нитей паутины или спиц в колесе: индивидуумы – это члены социальной системы, которая представляет собой измерение их собственного бытия в этом мире. Индивидуальное и социальное существуют на своих правах, в качестве самих себя, и при этом они неразрывно взаимосвязанны: они тетравозникают и тетрапронизывают друг друга, будучи взаимосвязанными измерениями любого события – от самого низа и до самого верха.

Так что давайте ещё более пристально рассмотрим этот вопрос и сформулируем своё мнение, – начав с нижне-левого квадранта, этого необычайного чуда, называемого «мы». Я многократно повторял (и я верю, что так оно и есть): несомненно, Дух проявляется во всём, что возникает, однако особенно он проявляется в этом чуде под названием «мы». Если вы хотите напрямую познать Дух, один из способов это сделать – просто очень глубоко прочувствовать то, что вы ощущаете, когда используете слово «мы».

Что же, в конце концов, есть это чудо под названием «мы»?