Тема №12 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»

Контрольные вопросы:

1. Дайте характеристику родового, видового и непосредственного объекта транспортных преступлений.

2. Определите виды транспортных преступлений, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации того или иного вида транспорта.

3. Найдите отличие в объективной стороне составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 и 264 УК РФ.

4. Дайте характеристику субъекта преступления, предусмотренного ст.ст. 263 и 264 УК РФ. Назовите составы транспортных преступлений, не связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

5. Определите транспортные преступления, характеризующиеся материальным и формальным составом преступления.

6. Раскройте объективные и субъективные признаки состава недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями.

7. Найдите отличие состава приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения от состава недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями.

8. Перечислите предметы преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 и 264 УК РФ.

Задача 1.

Киров на автомашине марки ЗИЛ-130 следовал по трассе Черкесск – Урсун. В связи с тем, что в пути следования кончился бензин, Киров оставил ма­шину на проезжей части, у которой левый габаритный световой сигнал не горел. При этом он не выставил знак аварийной остановки и та­ким образом нарушил Правила дорожного дви­жения.

Водитель автомашины ЗИЛ-131 Дьяков, следовавший в попут­ном направлении, в нарушение Правил дорожного движе­ния превысил скорость движения, своевременно не принял мер к остановке автомашины и, объезжая автомашину под управле­нием Жукова, выехал на полосу встречного движения, где столк­нулся со встречной автомашиной ВАЗ-2110. В результате ава­рии водитель автомашины ВАЗ Бурьянов получил телесные поврежде­ния, от которых скончался.

Киров показал в судебном заседании, что автомашину на проезжей части оставил вынужденно – кончилось горючее. Включил габаритные огни. Увидев идущую в попутном направ­лении автомашину ЗИЛ-131, он пошел ей навстречу, размахи­вая ведром. Водитель Дьяков стал объезжать его автомашину, вы­ехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомаши­ной ВАЗ-2110.

Дайте юридическую оценку действиям виновных лиц.

Задача 2.

Васин работал трактористом в леспромхозе. В день происшествия трактор, которым он управлял, использовался для работ в лесу по заго­товке древесины. Во время подравнивания одного из штабелей Васин, находясь в нетрезвом состоянии, не убедившись в отсутствии около штабеля людей стал под­равнивать концы стволов и прижал трактором десятника Петину к штабелю, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Решите вопрос об уголовной ответственности.

Задача 3.

Жеглов на вверенной ему автомашине УАЗ-469 с двумя пассажирами следовал по дороге Прохладный – Нальчик. В нарушение Правил дорожного движения Жеглов не из­брал скорость с учетом дорожных условий, заехал на неровный участок дороги, где не справился с управлением. Машина съехала в кювет и опрокинулась, при этом один из пассажиров получил телесные повреждения, от которых скон­чался.

Поврежденная часть дороги не была обозначена, предупредительных или иных дорожных знаков не имелось. Из материалов дела видно, что Жуков мог видеть неисправный участок дороги, не обо­значенный предупредительным знаком, только на расстоянии 5 м, что не давало ему возможности предотвратить происшествие.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Жеглова.

Задача 4.

Миронов, следуя по улице населенного пункта на грузовом автомобиле, во время движения задним ходом не принял мер предосторожности и совершил наезд на Матюшевскую, причинив ей легкий вред здоровью. В результате телесных повреждений у потерпевшей возникло воспаление, некроз тканей правового бедра и сепсис, от которого Матюшевская, не смотря на все принятые врачами меры, умерла через месяц в больнице.

Можно ли привлечь Миронова к уголовной ответственности? Аргументируйте свое решение.

Задача 5.

Серегин, управляя автобусом, совершил наезд на девочку четырехлетнего возраста, выбежавшую на проезжую часть из-за стоявшей на обочине автомашины. От полученных повреждений она скончалась на месте. Серегин, испугавшись случившегося, с места происшествия скрылся (в тот момент девочка была еще жива и Серегин знал об этом). Впоследствии, будучи задержанным, он показал, что остановить автобус не мог, так как девочка появилась на дороге внезапно. Проведенная автотехническая экспертиза подтвердила его слова.

Дайте юридический анализ действиям Серегина.

Задача 6.

Голдин перелез через металлическое ограждение проезжей части и стал переходить дорогу. Заметив это, водитель Курлов снизил скорость и подал сигнал. Голдин остановился, и Курлов продолжил движение. Когда расстояние сократилось до 8 метров, Голдин решил, что успеет перейти дорогу, и побежал. Курлову пришлось резко затормозить и свернуть вправо, где он правым крылом сбил пешехода Овечкина, причинив тому тяжкий вред здоровью.

Кто должен нести уголовную ответственность за причинение вреда Овечкину? Дайте юридический анализ действий виновного лица.

Задача 7.

Батькин и Авоськин в качестве пасса­жиров ехали в автомобиле ГАЗ-53, которым управлял водитель Николаев. Подъехав задним ходом к зданию, водитель Николаев и пасса­жир Авоськин вышли из машины, а Батькин остался в кабине на месте пас­сажира. Было холодно, и водитель Николаев крикнул Батькину, чтобы тот повернул ключ зажигания и прогрел машину. Батькин, не проверив, находится ли рычаг переключения скорости в нейтральном по­ложении или автомобиль стоит на ручном тормозе, повернул ключ зажигания, в результате чего машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене пассажира Авоськина и водителя Николаева, который скончался на месте.

Кто должен нести уголовную ответственность за причинение смерти Николаеву? Дайте юридический анализ действиям виновного лица.

Задача 8.

Филькин и Бурунов с целью хищения вырезали куски медного провода из системы энергоснабжения на трамвайных путях, в результате чего было прервано городское движение трамваев четырех маршрутов на 6 часов.

Каково Ваше мнение о квалификации действий этих лиц?

Задача 9.

Андриенко, работая машинистом тепловоза ТЭ-4, принадлежавшего торфопредприятию, допустил нарушение правил технической эксплуатации транспорта, вследствие чего погиб помощник машиниста Тонков.

Защитник осужденного, не согласившись с приговором суда, просил переквалифицировать действия подсудимого со статьи, предусматривающей ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации на железнодорожном транспорте, на УК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. По мнению защитника, Андриенко не является субъектом преступления на железнодорожном транспорте, поскольку им совершено деяние на подъездных путях к торфопредприятию, и таким образом речь идет о нарушении правил на ведомственной железной дороге.

Можно ли согласиться с доводами защитника? Квалифицируйте содеянное Андриенко. Дайте юридический анализ состава преступления, признаки которого содержатся в его деянии.

Задача 10.

Оводков передал управление принадлежавшей ему автомашине Васильеву, зная, что тот не имеет водительского удостоверения. Васильев, нарушив правила дорожного движения, сбил переходящего в неположенном месте пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Что понимается под транспортным средством применительно к ст.264 УК РФ?

Задача 11.

Мусин снял медный провод, предназначенный для контроля смены сигналов проходного светофора на железной до­роге, тем самым повредив средства сигнализации на путях сообщения, которое могло повлечь крушение поезда и нарушение нормаль­ной работы транспорта, угрожающее безопасности движения.

Решите вопрос об уголовной ответственности гражданина Мусина.

 

Литература:

Основная:

1. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. // СЗ РФ. 1997. № 48. Ст. 5493.

2. Международная конвенция об охране человеческой жизни на море 1974 г. // Международное право в документах. М.: Просвещение, 1982;

3. Конституция Российской Федерации. М.: Юристъ, 2006. Ст.2. С. 4.

4. Уголовный кодекс РФ, М.: Проспект, 2006. Ст.ст. 262-271.

5. Федеральный закон 1995 г. «О федеральном железнодорожном транспорте» // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3.

6. Федеральный закон 1995 г. «О безопасности дорож­ного движения» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.

7. Правила дорожного движения в Российской Федерации 1993 г. // САПП РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.

8. Постанов­ление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. №50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безо­пасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их не­правомерным завладением без цели хищения (ст. 211, 211²,148¹ УК РСФСР)» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 440-445.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 ок­тября 1970 г. №11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступ­лениях» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 61-67.

10. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.2. Особенная часть. М., 2004. С. 537-564.

11. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. С. 611-629.

12. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судебной практики и доктрин. толкование / А.В. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 701-720.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 952-976.

14. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С.307-316.

15. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Испр. и доп. М.: Инфра-М Контракт, 2006. С.180-196.

Дополнительная:

1. Зенцова С.А. Уголовно-правовая характеристика источника повышенной опасности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. №2. С. 105-108.

2. Батрова Т.А. Причинение вреда в экстремальных условиях осуществления профессиональной деятельности на транспорте (уголовно-правовые аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2005. 28 с.

3. Батурин А. Преступления против безопасности движения транспорта требует адекватного наказания // Законность. 2005. №9. С. 34-37.

4. Ведищев Н.П. Вопросы методики защиты по делам об автотранспортных преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ // Адвокатская практика. 2006. №1.

5. Гридасова Л.В. Общая характеристика факторов, обусловливающих дорожно-транспортные преступления // Вестник Барнаульского юридического института. 2005. №6. С. 60-64.

6. Никитас Д.А. Состояние безопасности дорожного движения в Российской Федерации (проблема и профилактика) // Российский следователь. 2005. №9. С. 51-54.

7. Малышенко Е. Противодействие легализации автотранспортных средств, похищенных за рубежом // Законность. 2005. №12.

8. Иванова Э. Некоторые вопросы уголовно-правовой оценки провоцируемых дорожно-транспортных происшествий // Адвокатская практика. 2006. №5.

9. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Маршакова Н.Н. Актуальные проблемы обеспечения безопасности дорожного движения на современном этапе // Транспортное право 2006. №1. С.23-29.

10. Лапупина Н.Н. Объект и предмет угона водного транспорта // Современное право. 2005. №1. С.23-30.

11. Никитас Д.А. Особенности личности виновного участника дорожно-транспортного преступления // Российский следователь. 2006. №8. С.12-17.

12. Чепцов Н.Р. Некоторые аспекты использования прибора регистрации данных о рейсе при расследовании преступлений против безопасности движения и эксплуатации морского транспорта // Транспортное право. 2006. №3.