Тема №17 «Преступления против порядка управления»

Контрольные вопросы:

1. Сопоставьте диспозиции ст. 317 и п. «б» ч. 2 ст. 105, ст.ст. 277, 295 УК РФ и определите, в чем сходство и различия между ними.

2. Проанализируйте диспозиции ст.ст. 317 и 318 УК РФ и определите, когда причинение тяжкого вреда здоровью представителя власти квалифицируется по каждой из этих норм.

3. Проанализируйте диспозиции ст.ст. 318 и 321 УК РФ и определите, какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о характере насилия как опасного или не опасного для жизни или здоровья.

4. Сопоставьте диспозиции ст.ст. 320 и 311 УК РФ и определите, в чем сходство и различие между ними.

5. Проанализируйте диспозиции ст.ст. 322 и 323 УК РФ и определите, следует ли квалифицировать по совокупности этих норм действия лица, которое при перемещении пограничного знака в глубь территории сопредельного государства пересекло линию Государственной границы.

6. Сопоставьте диспозиции ч. 1 и ч. 3 ст. 325 УК РФ и определите, чем они отличаются по признакам документа как предмета преступления.

7. Сопоставьте диспозиции ст. 327 УК РФ и норм о подделках ценных бумаг (ст. 186 УК РФ), платежных документов (ст. 187 УК РФ), рецептов (ст. 233 УК РФ), служебном подлоге (ст. 292 УК РФ), фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) и определите их сходства и различия.

8. Сопоставьте диспозиции ст.ст. 325 и 327 УК РФ и определите, чем отличается повреждение документа (ст. 325 УК РФ от повреждения документа в процессе его подделки (ст. 327 УК РФ.

9. Проанализируйте диспозицию ст. 327 УК РФ и определите, следует ли действия лица, подделавшего документ и затем использовавшего его, квалифицировать по совокупности ч. 1 и ч. 3 этой статьи.

10. Проанализируйте диспозицию ст. 328 УК РФ и определите, чем отличается уклонение от призыва (ч. 1) от уклонения от прохождения службы (ч. 2).

11. Проанализируйте диспозицию ст. 330 УК РФ и ст. 14 ГК РФ определите, при каких условиях самоуправные действия, совершенные при самозащите гражданских прав, не влекут ответственность по ст. 330 УК РФ.

12. Сопоставьте диспозицию ст. 330 УК РФ и примеч. 1 к ст. 158 УК РФ и определите, когда самовольное завладение чужим имуществом должно квалифицироваться как хищение, а когда – как самоуправство.

Задача 1.

Дудов осужден за совершение разбойного нападения на автома­шину, перевозившую денежные средства из банка, и посяга­тельство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

В кассационной жалобе защитник Дудова, оспаривая его осуждение по ст.317 УК, утверждал, что деятельность потерпевших Бызина и Ерова не была связана с охраной общественного порядка и Дудов принял потерпевших за инкассаторов, а не за работников милиции. Однако потерпевшие были одеты в форменную одежду работников милиции, один из них был вооружен автоматом.

Дайте юридический анализ содеянного. Чье мнение является правильным?

Задача 2.

Панин, будучи задержанным в состоянии алкогольного опьянения на территории рынка работниками милиции и доставленным в помещение опорного пункта милиции для установления лично­сти и составления протокола об административном правонарушении, стал нецензурно оскорблять работников милиции и ударил ку­лаком по лицу Сомова, исполняющего обязанности по охране обще­ственного порядка.

Решите вопрос об уголовной ответственности Панина.

Задача 3.

Куц, являясь членом самодеятельной организации осужденных отряда №8 – председателем совета коллектива осужденных, выполняя свои общественные обязанности, 13 марта 2006 г. со­общил сотруднику администрации исправительного учреждения оперуполномоченному Ярову, что осужденный Xус нанес ему телес­ные повреждения за то, что он хотел сообщить администрации учреждения о нарушении режима содержания, допущенном осужденным Xусом. Последний рассказал осужденному Мусину о действиях Куц и попросил его разобраться с ним.

После этого Мусин с целью реализации своего преступного умысла предложили осужденному Куцу пройти в комнату для курения, где Мусин нанес осужденному Куцу два удара руками по голове, в об­ласть правого глаза и челюсти справа. От полученных ударов Кац упал на пол и потерял сознание.

Мусин, нанес три удара ногами по голове и другим частям тела Куц

Своими действиями Мусин и Хус причинили Куц кро­воподтеки и ссадины лица, сотрясение головного мозга, по­влекшие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку крат­ковременного расстройства здоровья.

Квалифицируйте действия виновных лиц.

Задача 4.

Мылин, урожая ножом сотруднику милиции Кравчуку, пытался приблизиться к нему. Кравчук выбил нож, не дав Мылину возможность замахнуться им. Следователь содеянное квалифицировал по ст.317 УК РФ; по мнению прокурора, необходимо применять ч.1 ст.318 УК.

Решите вопрос об уголовной ответственности.

Задача 5.

Мурин и Колябин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошли к стоянке такси с целью завладения чужой автомашиной, предварительно взяв из дома ножи. По пути следования Мурин приставил нож к горлу таксиста Рыкова, а Колябин к его правому боку и вместе потребовали ключи, документы на автомашину, а также деньги. Рыков, испугавшись за свою жизнь, схватился руками за ножи, в результате чего получил телесные повреждения в виде резаных ран пальцев обеих кистей рук. В это время Мурин открыто похитил из кармана Рыкова его водительское удостоверение, лицензию на право перевозки, разрешение на средство связи, доверенность, технический паспорт автомашины, а также деньги в сумме 420 рублей.

Дайте уголовно-правовую характеристику действиям Мурина и Колябина.

Задача 6.

Петрова, работая продавцом продовольственных товаров в ЧП Степановой М.М. в торговом киоске «Трикотажная фабрика», исправила в личной медицинской книжке год прохождения медицинского обследования с 10.12.2002 на 10.12.2003. В дальнейшем Петрова использовала указанную медицинскую книжку при торговле продуктами питания, при которой требуется ежегодное общее медицинское обследование.

Квалифицируйте действия Петровой. Если имеется состав преступления, то что является непосредственным объектом преступления и предметом?

Задача 7.

Старший инспектор безопасности ОАО «Кранмаш» Портнов при попытке задержать с ворованными деталями Утесова подвергся нападению со стороны последнего, был избит. Кроме того, Утесов не переставал выражаться нецензурной бранью в адрес Портного. В результате нападения инспектору безопасности потребовалось лечение в стационаре сроком на 2 недели.

Как следует квалифицировать действия Райского?

Задача8.

Мосин 31 января 2004 г., используя пас­порт потерпевшего Дакова, которого он днем ранее убил во время разбойного нападения, продал акции РАО «Газпром» ЗАО «ИК ПАБЛ», расположенному в г. Санкт-Петербурге, деньги ис­пользовал на свои нужды.

Кроме того, Мосин в августе 2005 г. при поступлении на работу в ЗАО «Специализированное управление монтажных работ» предъявил в отдел кадров заведомо подложную справку о том, что он работал в СМУ-4 ДАО УСГ, и получил северную надбав­ку в размере 60%, хотя он там не работал, не имел северного стажа и права на получение этой надбавки.

В результате указанных действий Мосин путем обмана получил в ЗАО «Специализированное управление монтажных работ» пе­реплату по северному коэффициенту в размере 9185 руб.

В апреле 2006 г. Мосин также при поступлении на работу в БП «Тюменьбургаз» предъявил заведомо подложную справку о ста­же работы в районе Крайнего Севера и наличии северной над­бавки, где получил переплату по северному коэффициенту в сумме 6 154 руб.

Как следует квалифицировать действия Мосина?

Задача 9.

Лапин на рынке за 1000 рублей приобрел удостоверение помощника депутата Государственной Думы РФ, используя его для бесплатного проезда на городском транспорте.

Подлежит Лапин уголовной ответственности? Если да, то что является предметом преступления?

Задача 10.

Ввиду не возмещения Гафуровым ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором он был признан виновным, Лапшин вопреки установленного законом порядка, не обращаясь с иском в суд, решил взыскать с Гафурова денежные средства в сумме 6000 долларов. Так, 23 августа 2003 года Лапшин уговорил Мифтахова приехать к Гафурову. После того, как Гафуров отказался выплатить указанную сумму, Мифтахов ударил его по лицу, сломав переносицу. Лапшин в это время вытащил из шифоньера 300 тысяч рублей. В момент выхода из квартиры преступники были задержаны прибывшим нарядом милиции. В результате возбужденного уголовного дела была проведена автотовароведческая экспертиза, и остаточная стоимость автомашины «Ауди-100», принадлежащей Лапшину, на момент аварии составила 6400 долларов.

Имеется в действиях Лапшина и Мифтахова состав преступления?

 

Литература:

Основная:

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юристъ, 2006. Ст.2. С. 4.

2. Уголовный кодекс РФ, М.: Проспект, 2006. Ст.ст. 317-330.

3. Федераль­ный закон 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 1998. №13. Ст. 1475.

4. Федеральный закон 1993 г. «О Государственной границе Российской Федерации» // ВВС РФ. 1993. №17. Ст. 594.

5. Федеральный закон 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохрани­тельных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1455.

6. Феде­ральный закон 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // ВВС РФ. 1993. №33. Ст. 1316.

7. Феде­ральный закон 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиня­емых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. №29. Ст. 2159.

8. Федераль­ный закон 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федера­ции» // СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

9. Федеральный закон 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // СЗ РФ. 1996. №34. Ст. 4029.

10. Закон РФ 1991 г. «О милиции» // ВВС РФ. 1991. №16. Ст. 503.

11. Положение о государственных наградах Российской Федерации 1994 г. (утв. Указом Президента РФ) // САПП РФ. 1994. №10. Ст. 775.

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. №9 «О применении судами законодательства об ответственности за посягатель­ства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дру­жинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанно­стей по охране общественного порядка» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 394-399.

13. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.2. Особенная часть. М., 2004. С. 725-766.

 

14. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. С. 752-813.

15. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судебной практики и доктрин. толкование / А.В. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 831-865.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 1118-1152.

17. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 416-450.

18. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Испр. и доп. М.: Инфра-М Контракт, 2006. С. 244-267.

Дополнительная:

1. Агафонов А. Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм: проблемы уяснения содержания непосредственного объекта преступления // Уголовное право. 2006. №1. С. 4-6.

2. Брагина А.Г. О толковании некоторых понятий в ст. 319 УК РФ // Российский следователь. 2006. №2. С. 18-20.

3. Букалерова Л. Документы как предмет преступлений против порядка управления // Законность. 2006. №6. С. 12-15.

4. Букалерова Л.А. Проблемы уголовно-правовой ответственности за посягательства на официальный документооборот // Вестник Московского университета. 2006. №2. С. 57-68.

5. Власов Ю. Проблемы конструкции и содержания статьи 321 УК РФ // Уголовное право. 2006. №2. С. 13-17.

6. Капканов В.И. Понятие самоуправства в памятниках старорусского права // История государства и права. 2006. №8. С. 27-28.

7. Козлов В.А. Проблемы криминализации и уголовно-правовой ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции по действующему законодательству // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. №1. С. 212-217.

8. Таможник Е. Система преступлений против лиц, осуществляющих порядок управления // Законность. 2006. №3. С. 30-32.

9. Таможник Е.Л. Объект посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа // Юридический мир. 2006. №2 (110). С. 48-52.

10. Устинова Т. Незаконное пересечение государственной границы РФ // Законность. 2006. №4. С.15-18.

11. Феофилактов А.С. Самоуправление взыскание долгов // Уголовный процесс. 2006. №3. С. 8-18.