Тема №11 «Экологические преступления»

Контрольные вопросы:

1. В чем заключается принципиальное отличие содержания гл. 26 УК 1996 г. от системы преступлений экологического характера в УК 1960 г.?

2. Проанализируйте составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 188, 191, 192, 215, 220, 236, 237, 243, 245, 358 УК РФ, и покажите их отличие от экологических преступлений.

3. Изложите классификацию экологических преступлений.

4. Проанализируйте составы экологических правонарушений и покажите, какие из норм УК РФ, на ваш взгляд, нуждаются в совершенствовании. Аргументируйте свое мнение.

5. Соотнесите основные составы экологических преступлений с положениями ч. 2 ст. 24 УК РФ. Сделайте вывод о содержании субъективной стороны этих составов.

6. Покажите особенности диспозиций статей УК РФ об ответственности за экологические преступления.

7. Каковы, на ваш взгляд, причины экологических преступлений и какие меры надлежит применять для их предотвращения?

8. Проведите сравнительный анализ степени общественной опасности преступлений, связанных с незаконным завладением природными ресурсами (незаконным природопользованием) и связанных с причинением вреда природной среде, с учетом отрицательной социальной характеристики этих деяний и санкций соответствующих статей.

9. К какой категории (ст. 15 УК РФ) относит экологические преступления законодатель?

10. Определите предмет экологических преступлений. Покажите, когда природный ресурс переходит в категорию «товар», «имущество», а когда является элементом природной среды.

Задача 1.

Носик и Сухов, являясь соответственно первый – начальником службы эксплуатации канализацион­ных сетей коммунального унитарного предприятия «Водока­нал», а второй – мастером этой службы, будучи ответственны­ми за надлежащее состояние канализационного коллектора, не обращали должного внимания на явные признаки излитий фе­кальных стоков из коллектора в водоемы. В июле 2006 г. в тече­ние суток происходило излитие фекальных стоков из коллекто­ра, что привело к попаданию холерного вибриона в водоем и заражению граждан, троим из которых был причинен вред здо­ровью.

Дайте юридическую оценку действиям виновных лиц.

Задача 2.

В результате грубейшего нарушения технологии переработки мышьякосодержащих продуктов на свинцово-цинковом комбинате, допущенного главным технологом Мурзиным, и отравления атмосферного воздуха мышьяковистым и фтористым водородом заболели 12 человек – рабочих сортировочной железнодорожной станции, примыкающей к площадке комбината (заболевание длилось 6 дней).

Предусмотрена ли уголовная ответственность за подобное нарушение закона? Что следует понимать под «причинением вреда здоровью» в статьях УК, предусматривающих ответственность за экологические преступления?

Задача 3.

Заведующим отделением функциональной диагностики исследовательского института Алкиным в нарушении действующих правил не были сданы для захоронения специализированной организации отработанные капсулы с радиоактивными материалами, а выброшены их в мусорный ящик во дворе института, что создало угрозу здоровью людей, утилизирующих отходы.

Квалифицируйте действия Алкина.

Задача 4.

Милкин без лицензии произвел отстрел лося. В отношении него было возбуждено уголовное дело, однако адвокат Милкина обратился с ходатайством о его прекращении, поскольку, по его мнению, деяние, совершенное его подзащитным, следует рассматривать не как преступление, а как административное правонарушение.

Каковы юридические критерии, при наличии которых незаконную охоту следует квалифицировать как преступление? Следует удовлетворить ходатайство адвоката?

Задача 5.

Корытов дважды – в августе и мае – незаконно заготавливал строевой лес, причинив ущерб на сумму 20 тысяч рублей.

Подлежит ли Мануйлов уголовной ответственности? Дайте уголовно-правовую характеристику действиям Мануйлова.

Задача 6.

Лоев из промыслового пруда рыбхоза выловил 45 кг зеркального карпа, применив элекроток.

Дайте юридическую оценку действиям Лоева.

Задача 7.

В результате халатности главного инженера завода Федорова произошло загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций, что в свою очередь привело к массовому заболеванию рабочих.

Что является непосредственным и основным объектом данного преступления: окружающая среда, здоровье населения или конституционные права граждан на условия труда, отвечающие требованиям безопасности? Как следует квалифицировать совершенное деяние?

Задача 8.

Быков, Красов и 3удин в ночное время по предварительному сговору между собой, не имея путевок и лицензии, охотились на копытных животных в местечке Ултук Кучугского района путем высвечивания лам­пой-фарой, закрепленной на автомашине. При этом Быков управ­лял автомобилем, а Красов и 3удин находились на заднем сиденье ма­шины, готовые к стрельбе. Таким образом, они выслеживали животных, но, не выследив, в районе д. Кузнецы были задержа­ны работниками природоохраны.

Квали­фицируйте действия указанных лиц при наличии состава преступления.

Литература:

Основная:

1. Конвенция о континентальном шельфе 1958 г. // Международное право в до­кументах. М.: Просвещение, 1982.

2. Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) оружия и токси­нов и их уничтожении 1972 г. // Международное право в до­кументах. М.: Просвещение, 1982.

3. Конвенция по предотвращению заг­рязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г. // Международное право в до­кументах. М.: Просвещение, 1982.

4. Кон­венция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящи­мися под угрозой исчезновения 1973 г. // Международное право в до­кументах. М.: Просвещение, 1982.

5. Международная конвенция по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 г. // Международное право в до­кументах. М.: Просвещение, 1982.

6. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. // СЗ РФ. 1997. № 48. Ст. 5493.

7. Конституция Российской Федерации. М.: Юристъ, 2006. Ст.2. С. 4.

8. Уголовный кодекс РФ, М.: Проспект, 2006. Ст.ст.246-262.

9. Федеральный закон РФ 2002 г. «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

 

10. Фе­деральный закон 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // СЗ РФ. 1994. №35. Ст. 3648.

11. Федеральный закон 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ. 1995. №12. Ст. 1024.

12. Федеральный закон 1995 г. «О природных ле­чебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // СЗ РФ. 1995. №9. Ст. 713.

13. Федеральный закон 1995 г. «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1462; Федеральный закон 1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №49. Ст. 4694.

14. Федеральный закон 1997 г. «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» // C3 РФ. 1997. №29. Ст. 3510.

15. Федеральный закон 1997 г. «О промышленной безо­пасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3588.

16. Федеральный закон 1998 г. «Об отходах производства и потребления» // СЗ РФ. 1998. №26. Ст. 3009.

17. Федеральный закон 2000 г. «О карантине расте­ний» // Российская газета. 2000. 18 июля.

18. Закон РФ 1991 г. «О санитарно-эпидемиологическом благо­получии населения» // ВВС РФ. 1991. №20. Ст. 641.

19. Закон РФ 1995 г. «О недрах» // СЗ РФ. 1995. №10. Ст. 833.

20. Закон РФ «О безопас­ности» 1992 г. // ВВС РФ. 1992. №15. Ст. 769.

21. Закон РФ 1993 г. «О ветерина­рии» // ВВС РФ. 1993. №24. Ст. 857.

22. Закон РФ 1993 г. «О национальных при­родных парках Российской Федерации» // САПГТ РФ. 1993. №34. Ст. 3180.

23. Правила добывания объектов животного мира, при­надлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 3. Ст. 385.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 738-745.

25. ФЗ РФ от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 8 декабря 2006 г. №277; СЗ РФ. 2006. №50. Ст. 5279.

26. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.2. Особенная часть. М., 2004. С. 478-536.

27. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. С. 584-610.

 

 

28. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судебной практики и доктрин. толкование / А.В. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 637-700.

29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 853-951.

30. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С.281-306.

31. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Испр. и доп. М.: Инфра-М Контракт, 2006. С.168-179.

Дополнительная:

1. Баумштейн А.Б. Законодательное регулирование ответственности за экологические преступления // Уголовный процесс. 2005. №5. С. 17-24.

2. Баумштейн А.Б. Вина в составах экологических преступлений // Уголовный процесс. 2006. №1. С. 22-30.

3. Гордиенков А.Д. Незаконная порубка деревьев и кустарников: причины и проблемы привлечения к уголовной ответственности // Экологическое право. 2006. №1. С. 33-36.

4. Истомин А. О квалификации деяний, повлекших уничтожение или повреждение лесов // Уголовное право. 2005. №2. С. 33-36.

5. Копытов И.А. Ответственность за деяния в области охраны окружающей среды, совершенные в исключительной экоyомической зоне или континентальном шельфе РФ // Уголовный процесс. 2005. №1. С. 9-15.

6. Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов. Проблемы разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 253 и 256 УК РФ // Закон и право. 2006. №7. С. 53-54.

7. Пушкарев В.Г. Установление судами ущерба при браконьерстве // Экологическое право. 2006. №2. С. 32-33.

8. Неудахина О.М. Водные животные и растения как предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ // Экологическое право. 2006. №3. С. 21-22.

9. Толкаченко А.А. Является ли «излишне» добытая нефть признаком экологического преступления? // Российская юстиция. 2006. №7. С. 46-47.

10. Хлопушин С. Прокурорский надзор в сфере охраны биоресурсов Каспия // Законность. 2005. №9. С. 34-38.