Тема №6 «Преступления против собственности» 





Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Тема №6 «Преступления против собственности»



Контрольные вопросы:

1. Что следует понимать под преступлениями против собственности и как их можно классифицировать?

2. Каковы законодательное определение и основные свойства хищения?

3. В чем заключаются последствия хищения?

4. Какие критерии положены в основу выделения форм и видов хищения?

5. Каковы особенности хищения в форме разбоя?

6. В чем состоит различие присвоения и растраты чужого имущества?

7. По каким признакам следует разграничивать хищение и вымогательство?

8. В чем заключается причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения?

9. Что следует понимать под неправомерным завладением транспортным средством (угоном)?

10. В каких пределах уничтожение или повреждение имущества признается преступлением?

 

Задача 1.

Машкова неоднократно обращалась к Корову с просьбой вернуть ей золотую цепочку, но он отказывался. Тогда она попросила своего знакомого Щукина убедить Корова вернуть ей цепочку. С целью заставить Корова вернуть Машковой цепочку Щукин проколол колеса автомобиля Корова

Квалифицируйте действия виновных лиц.

Задача 2.

Тупко совместно с Мурило с целью достать спиртное пришел к дому Гусева. Поскольку хозяин дома отсутствовал, Тупко через окно проник в дом и похитил бутылку водки стоимостью 120 рублей. Заметив пришедшего хозяина дома Гусева, Тупко выбежал с похищенным (с бутылкой водки). Убегая от Гусева, Тупко выбросил бутылку водки.

Из показаний Мурило видно, что он и Тупко пошли к Гусеву, который, со слов Тупко, должен был ему деньги. Поскольку Гусева дома не оказалось, Тупко влез через окно в дом. Когда Тупко находился в до­ме, туда пришел Гусев. После этого из дома выбежал Тупко, а Гусев бро­сился его догонять.

Квалифицируйте действия Тупко и Мурило.

Задача 3.

Между Дудиным и Гашиным, как руководителями двух организаций, был заключен уст­ный договор, в соответствии с которым Гашин добровольно выдал Дудину векселя на сумму 1430 тыс. руб. Впоследствии Дудин не сумел полностью погасить задолженность перед организацией Гашина, так как другие орга­низации, имевшие долги перед организацией Дудина, не погашали их своевременно.

Решите вопрос об уголовной ответственности. Назовите признаки состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

Задача 4.

Хотьков, находясь в гостях у своих знакомых Камневых, воспользовавшись тем, что хозяева вышли в другую комнату, взял с туалетного столика мужские наручные часы и обручальное кольцо, завязал их в носовой платок и выбросил в окно, выходящее в палисадник, с намерением подобрать вещи при уходе домой. Случайно проходивший Виноградов, увидев как кто-то выбросил из окна сверток, подобрал его и унес с собой.

Дайте юридическую оценку действиям Хотькова. Подлежит ли уголовной ответственности Виноградов? Определите момент окончания преступления, совершенного Хотьковым.

Задача 5.

Иглин, договорившись со своей бывшей женой забрать оставшиеся после развода вещи, попросил у нее ключи от квартиры, где в настоящее время сам не проживал. 10 марта 2006 года Иглин вошел в квартиру своей бывшей жены и забрал костюм и туфли, а также золотой браслет, который подарил своей теперь уже бывшей супруге на рождество. Следователь квалифицировал действия Иглина по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кража с причинением значительного ущерба гражданину. Бывшая супруга Иглина на суде заявила, что ущерб на сумму 2600 рублей для нее незначительный и просила строго не наказывать. Однако суд, руководствуясь тем, что ущерб составил сумму более 2500 рублей, оставил свое решение без изменения.

Оцените правильность решения суда. Какие обстоятельства необходимо учитывать при квалификации действий лица по признаку причинения значительного ущерба гражданину и какой нормативно-правовой акт обязывает делать это?

Задача 6.

Зиновьев, выходя последним из купе поезда на конечной станции, обнаружил забытую кем-то из пассажиров сумку. Зиновьев взял эту сумку, привез ее домой, открыл и обнаружил золотые часы, комплект ювелирных украшений и бумажник с 20 тысячами долларов. Пустую сумку он выбросил в мусорный контейнер.

Подлежит ли Зиновьев уголовной ответственности (если да, то по какой статье УК будут квалифицированы его действия)? Чем отличается хищение от присвоения находки?

Задача 7.

К представителю акционерной компании Шорникову пришел известный ему как бывший боксер Баранов и потребовал уплаты «налога». В случае отказа Баранов грозил «обеспечить неприятности», в частности, сжечь его автомобиль. Получив отказ, Баранов избил Шорникова, причинив ему средней тяжести вред здоровью, и, взяв 50 тысяч рублей из кассы, скрылся.

Как квалифицировать действия Баранова? Чем отличается вымогательство от разбоя? Если есть совокупность преступлений, то назовите ее вид.

Задача 8.

Васютин и Лемишев, представившись племянниками умершей жены Козлова, обманом получили от него доверенность на принадлежащую ему автомашину Москвич-2141. Однако Козлов, заподозрив, что его хотят обмануть, спрятал ключи от автомобиля у себя дома. Воспользовавшись его отсутствием, Васютин и Лемишев, проникли в его квартиру, нашли ключи от автомобиля, принадлежащего Козлову, и угнали его в другой город с целью последующей перепродажи.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

Задача 9.

Чураков, ехавший в тамбуре пригородного поезда, потребовал от курившего там Беева деньги и часы. Когда Беев отказался выполнить его требования и пытался пройти в вагон, Чураков резким движением сдернул с его плеч куртку, выхватил из внутреннего кармана бумажник и вытолкнул Беева с поезда под откос. Беев упал на кучу песка и отделался легкими ушибами.

Как следует квалифицировать действия Чуракова? Чем отличается насильственный грабеж от разбоя?

Задача 10.

Ранее осужденный за кражу Кравченко, подобрав ключ, проник в квартиру Гришнина, в которой находился его 6-летний сын Миша Кравченко. Гришнин, сказав, что он знакомый родителей мальчика, предложил ему поиграть в «магазин» (сын Миша – в роли продавца, а Гришнин – покупатель). Мальчик согласился и передал в качестве «покупки» Гришнину ювелирные изделия, деньги, кожаное пальто и шубу (всего на сумму 200 тысяч рублей). После чего Гришнин и Миша стали играть в прятки, что и позволило Гришнину незаметно скрыться вместе с похищенные выше ценностями.

Квалифицируйте действия Гришнина. Чем отличается мошенничество от кражи с элементами обмана? Можно ли говорить о том, что преступление совершено в соучастии? Влияет ли на квалификацию в данном случае особенности личности Миши Кравченко?

Задача 11.

Во время следования по реке буксир намотал на винт рыболовную сеть. Капитан буксира Столбов дал указание поднять сети, в которых оказалось семь осетров и тринадцать севрюг. Извлеченный из сетей улов Столбов по договоренности с матросами Шитиковым и Панкратовым присвоил. Выловленная рыба была поделена между ними поровну, разделана и засолена. Установлено, что сети были поставлены рыболовецкой артелью.

Дайте юридическую оценку содеянному. Раскройте признаки хищения. Имеет ли значение для данного случая то обстоятельство, что сети были поставлены браконьерами?

Задача 12.

Из кузова автомашины, подъехавшей к магазину и оставшейся без присмотра, Милкин взял картонную коробку с мужскими носками на сумму 1500 рублей. За его действиями из окна третьего этажа наблюдала 65-летняя Савельева, которую Милкин не видел. Когда Милкин начал удаляться с коробкой от машины, Савельева окликнула его. Милкин погрозил ей кулаком и скрылся за углом здания.

Какое преступление совершил Милкин? Чем отличается кража от грабежа? С какого момента следует считать оконченным преступление, совершенное Милкиным? Имеет ли уголовно-правовое значение угроза, которую адресовал Милкин Савельевой? Надо ли учитывать при оценке этого эпизода то обстоятельство, когда Савельева окликнула Милкина?

Задача 13.

Продавец коммерческого киоска Воронина израсходовала на себя находящиеся в нем товары на сумму 40 тысяч рублей. С целью сокрытия образовавшейся недостачи она ночью подожгла киоск, чем причинила ущерб ее владельцу на сумму 100 тысяч рублей.

Квалифицируйте действия Ворониной. Раскройте признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Задача 14.

Глебова, работая заведующей ведомственной столовой, неоднократно брала из выручки деньги в сумме до 1000 рублей, уносила домой продукты, питалась в столовой вместе с дочерью без оплаты обедов. За период с 8 августа по 8 октября Глебова присвоила денег и продуктов на сумму 10 тысяч рублей.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Глебовой. Чем отличается присвоение от растраты?

Задача 15.

Хохлов проник в квартиру Гуньковой и по мотивам мести изъял пачку очень дорогих для нее писем. При этом никаких угроз в адрес последней Хохлов не высказывал.

Подлежит Хохлов уголовной ответственности?

 

Литература:

Основная:

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юристъ, 2006. Ст.2. С. 4.

2. Уголовный кодекс РФ, М.: Проспект, 2006. С. 158-168.

3. ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» №283-ФЗ от 30 декабря 2006 г. // Российская газета от 10 января 2007 г. №1; СЗ РФ. 2007. №1 (часть I). Ст. 46.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 869-877.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. №31 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 562-565.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной прак­тике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 91-98.

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сен­тября 1986 г. №11«О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 341-347.

8. Постановление Пленума Верхов­ного Суда РФ от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога или в результате неосторожного обращения с огнем» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 865-869.

9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.2. Особенная часть. М., 2004. С. 183-236.

10. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. С. 390-424.

11. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судебной практики и доктрин. толкование / А.В. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 341-391.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 480-519.

13. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 111-142.

14. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Испр. и доп. М.: Инфра-М Контракт, 2006. С.119-128.

Дополнительная:

1. Александрова И.А. Компьютерное мошенничество // Следователь. 2006. №1. С. 2-4.

2. Барсукова И.Г. К вопросу разграничения ст. 162 («Разбой») и ст. 209 («Бандитизм») // Российский следователь. 2005. №2. С. 6-8.

3. Беспалько В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // Журнал российского права. 2005. №3. С. 71-81.

4. Бессонов А.А. Хищение денежных средств в сфере медицинского страхования // Уголовный процесс. 2006. №2. С. 8-11.

5. Бокова И.Н. К вопросу определения предмета кражи в уголовном праве России // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. №2. С. 380-382.

6. Бокова И.Н. Уголовная ответственность за кражу в странах Дальнего зарубежья // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. №1. С.134-142.

7. Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. 2005. №11. С. 21-31.

8. Быков Ю.М. Социальные последствия мошенничества в сфере страхования // Российский следователь. 2005. №9. С. 39-42.

9. Винокуров В. Значение предмета правоотношений в определении деяния // Уголовное право. 2005. №1. С. 119-121.

10. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Российский следователь. 2005. №4. С. 21-25.

11. Иванова С.Д. Кражи в торговле: виды и методы борьбы // Юридический справочник руководителя. 2005. №9. С. 28-32.

12. Иванова С.Д. Расхитители при капитализме // Юридический справочник руководителя. 2006. №4. С. 30-35.

13. Кизлык А.П. Разбой: Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм // Закон и право. 2005. №5. С.40-41.

14. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. №1. С. 32-36.

15. Кузнецов А.П. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. 2006. №2. С. 12-15.

16. Курченко В.Н. Присвоение и растрата чужого имущества с использованием служебного положения // Уголовный процесс. 2005. №2. С. 8-12.

17. Кухарук В. Квалификация посягательств на собственность, сопряженных с использованием веществ // Уголовное право. 2005. №4. С. 32-34.

18. Макаров А.В. Ответственность за преступления в бюджетной сфере // Российский следователь. 2005. №11. С. 26-27.

19. Рагулина А.В. Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством // Закон. 2006. №5. С. 37-45.

20. Руднев А. Квалификация тайного хищения чужого имущества по КоАП и УК // Законность. 2006. №1. С. 44.

21. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. №2. С. 23-25.

22. Семенов В.М. История развития уголовного законодательства России об ответственности за кражу в советский период // Российский следователь. 2005. №3. С. 61-64.

23. Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. 2005. №10. С. 32-34.

24. Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. 2005. №9. С. 34-37.

25. Семенов В.М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или иной ручной клади // Российский судья. 2005. №9. С. 22-23.

26. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. №5. С. 18-21.

27. Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления // Российский следователь. 2005. №10. С. 27-29.

28. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. №4. С. 15-17.

29. Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: автореферат диссертации М.: ВНИИ МВД РФ, 2006. 24 с.

30. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. 2005. №6. С. 23-25.

31. Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист. 2005. №5. С. 24-27.

32. Соколова Н.В. Теоретико-прикладные вопросы учета размера ущерба при квалификации хищений и назначении наказания: автореферат диссертации. Челябинск: Челябинский государственный университет, 2006. 26 с.

33. Сычева Н.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореферат диссертации. Челябинск: Челябинский государственный университет, 2006. 26 с.

34. Таратунин Б.К. Мошенничество или грабеж? // Уголовный процесс. 2005. №2. С. 3-7.

35. Тихон И.А. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики: автореферат диссертации. Омск: Омская академия МВД России, 2006. 19 с.

36. Чупрова А.Ю. Мошеннический обман в праве России и Англии // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. №1. С. 373-378.

37. Ядыкин Ю. Уголовная и административная ответственность за хищение // Законность. 2006. №1. С. 45.





Последнее изменение этой страницы: 2016-07-14; просмотров: 682; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.87.250.158 (0.01 с.)