Тема №16 «Преступления против правосудия»

Контрольные вопросы:

1. Проанализируйте диспозицию ст. 296 УК РФ и определите, можно ли квалифицировать по ч.ч. 3 или 4 этой статьи применение насилия, которое не сопровождалось угрозами.

2. Сопоставьте диспозиции ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ и определите, о каких участниках судебного разбирательства идет речь в ч. 1 этой статьи.

3. Проанализируйте диспозиции ст.ст. 297 и 298 УК РФ и определите, можно ли их применить, если оскорбление или клевета были вызваны неправомерными действиями потерпевших.

4. Сопоставьте диспозиции ст.ст. 302 и 309 УК РФ и определите, чем отличаются признаки принуждения в каждой из них.

5. Проанализируйте диспозицию ст. 302 УК РФ и определите, какими критериями следует руководствоваться при уяснении понятия иных незаконных действий.

6. Проанализируйте диспозицию ст. 303 УК РФ и определите, каковы особенности объективной стороны и момента окончания при фальсификации, совершенной различными субъектами (участником гражданского процесса, следователем, прокурором, защитником).

7. Проанализируйте диспозицию ст. 303 и ст. 30 УК РФ и определите, подлежит ли уголовной ответственности лицо, сфальсифицировавшее доказательство (например, подделавшее документ), но не приобщившее его к делу (при отсутствии признаков добровольного отказа).

8. Сопоставьте диспозиции ст.ст. 306 и 207 УК РФ и определите, какие сходства и различия имеются между ложным доносом и ложным сообщением об акте терроризма.

9. Проанализируйте ст. 51 Конституции РФ и диспозицию ст. 307 УК РФ и определите, подлежит ли ответственности потерпевший от преступления, если он дал ложные показания о собственных неправомерных действиях, которые были причиной того, что он стал жертвой преступления.

10. Проанализируйте диспозицию ст. 309 УК РФ и определите, подлежит ли ответственности лицо, которое путем просьб склонило свидетеля к даче ложных показаний, а также лицо, которое путем угроз либо насилия склонило свидетеля к даче правдивых показаний.

11. Проанализируйте диспозицию ст. 313 УК РФ и определите, подлежит ли ответственности лицо за побег из места лишения свободы, если впоследствии выяснилось, что это лицо не совершило преступление, за которое отбывало наказание.

12. Сопоставьте диспозиции ст. 315, ч. 2 ст. 169 и ст. 177 УК РФ и определите, чем отличаются между собой эти виды неисполнения судебных решений.

13. Проанализируйте диспозицию ст. 316 УК РФ и определите, чем отличается укрывательство преступления от недонесения о преступлении.

Задача 1.

На танцплощадке произошла драка между молодежью из двух близлежащих селений, в которой одному из участников драки, Иванцову, был нанесен ножевой удар, от которого он в эту же ночь скончался в больнице.

Следователь Чукович, не выяснив с достаточной полнотой обстоятельства убийства потерпевшего, не установив, кто из участников драки имел ножи, вынес постановление о привлечении к уголовной ответственности Юрина, который находился в неприязненных отношениях с Иванцовым. Юрин отрицал свою вину, показав, что у него не было ножа и он сам в процессе драки был ранен тем же ножом, каким был убит Иванцов. Его показания подтвердил Любимов, привлеченный за участие в драке по ч.2 ст.213 УК РФ. Следователь пригрозил Любимову, если тот не покажет, что убил Иванцова Юрин, то он ему «вменит еще одну статью». Опасаясь этого, отказался от своих показаний и заявил, что у Юрина был нож. Областной суд признал Юрина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, и приговорил его к 12 годам лишения свободы.

Дайте юридический анализ действиям следователя Чуковича и обвиняемого Любимова. Может ли Чукович нести уголовную ответственность по ст.299 УК РФ? Должны ли нести ответственность по ст.305 УК РФ члены областного суда?

Задача 2.

Гражданин Озин приходил к пяти присяжным заседателям, воздействовал на формирование их позиции по уголовному делу, по которому обвинялся его друг Иванков. При этом Озин высказывал различные обещания, убеждал присяжных в невиновности Иванкова, просил отнестись к подсудимому снисходительно.

Дайте юридический анализ действиям гражданина Озина.

Задача 3.

Оперуполномоченный ОУР Инютин, применяя физическое насилие, заставил Кировского признаться в совершении убийства, которого тот не совершал. Данное признание послужило основанием для осуждения Кировского за убийство из корыстных побуждений к длительному сроку лишения свободы. Однако в кассационном порядке приговор в отношении Кировского был отменен, а при дополнительном расследовании обнаружен истинный убийца.

Квалифицируйте действия Инютина. Чем отличается преступление, предусмотренное ст.302 УК РФ, от преступления, указанного в ст.309 УК РФ? Будет ли Инютин нести уголовную ответственность, если Кировский действительно совершил убийство?

Задача 4.

Мохов продал свои наручные часы и вырученные деньги израсходовал на выпивку. Чтобы оправдаться перед женой, он сообщил в милицию, что был ограблен неизвестным лицом. На предварительном следствии он продолжал настаивать на этом, однако был разоблачен и привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание.

Правильно ли квалифицированы действия Мохова?

Задача 5.

Рязанов, совершивший изнасилование Юдиной, был арестован и содержался под стражей. Жена обвиняемого, Рязанова неоднократно приходил на квартиру к потерпевшей и уговаривала ее изменить показания, предлагая ей деньги. Испытывая постоянное «давление» со стороны Рязановой, Юдина написала заявление в прокуратуру с просьбой прекратить дело в отношении Рязанова.

Имеются ли основания для привлечения Рязановой (жены обвиняемого) к уголовной ответственности? Оцените с юридической точки зрения действия Юдиной.

Задача 6.

Ломов ночью перепилил дужку замка своего сарая, выкатил принадлежащий ему мотоцикл и поехал в город, где его ждал брат Алексей. Вдвоем они разобрали мотоцикл на части и закопали их в лесу. На следующий день Ломов подал в отдел внутренних дел заявление о том, что у него украли мотоцикл. По факту пропажи мотоцикла органами следствия было возбуждено уголовное дело, которое затем было приостановлено за нерозыском преступника. Получив копию постановления о приостановлении уголовного дела, Ломов обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение за украденный мотоцикл.

Дайте юридический анализ содеянного.

Задача 7.

Признав необходимым допросить Илюхину – законного представителя (мать) несовершеннолетнего подсудимого – в качестве свидетеля суд вынес об этом определение и предупредил ее об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Однако она отказалась свидетельствовать по делу сына. Тогда суд постановил возбудить по факту ее отказа от показаний уголовное дело.

Правильно ли поступил суд?

 

Литература:

Основная:

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юристъ, 2006. Ст.2. С. 4.

2. Уголовный кодекс РФ, М.: Проспект, 2006. Ст.ст. 294-316.

3. Федеральный закон 1995 г. «О государственной защите судей, дол­жностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

4. Федеральный закон 1995 г. «О содержании под стражей подо­зреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2159.

5. Закон РФ «О статусе судей Российской Федерации» 1992 г. // ВВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. №11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве пре­ступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 24-26.

7. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.2. Особенная часть. М., 2004. С. 677-724.

8. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. С. 710-751.

 

9. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судебной практики и доктрин. толкование / А.В. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 783-830.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 1058-1117.

11. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. 372-415.

12. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Испр. и доп. М.: Инфра-М Контракт, 2006. С. 230-243.

Дополнительная:

1. Абазалиев Р.К. Социальная обусловленность уголовной ответственности за грозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Российский следователь. 2006. №1. С. 29-32.

2. Алилов Г.А. Криминологический анализ подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу: региональный аспект // Российский следователь. 2006. №6. С. 26-29.

3. Алилов Г.А. Некоторые пути совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний, за уклонение от дачи показаний либо неправильный перевод // Следователь. 2006. №4 (96). С. 2-3.

4. Бобраков И.А. Проблемы законодательной регламентации насильственных посягательств в отношении свидетелей и потерпевших // Журнал российского права. 2006. №1. С. 57-61.

5. Бобраков И.А. Проблемы уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. №1. С. 307-311.

6. Бобраков И.А. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // Российский следователь. 2006. №3. С. 16-20.

7. Гаджиева А.А. Понятие потерпевшего в уголовном праве: проблемы дискуссии, обсуждения // Государство и право. 2006. №4. С. 105-106.

8. Гаджиева А.А. Проблемы правовой защиты потерпевшего от преступления // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. №2. С. 73-76.

9. Додонов В. Усилить спрос за лжесвидетельство // Законность. 2006. №5. С. 27-28.

10. Дометеев В. Ответственность за заведомо ложные показания свидетелей // Законность. 2006. №6. С. 38-40.

11. Кальницкий В. О необходимости соисполнительства при принуждении к даче показаний «другими лицами» // Уголовное право. 2006. №3. С. 26-30.

12. Кожевников К. Ответственность за уклонение или отказ от дачи показаний // Законность. 2006. №3. С. 32-35.

13. Кузнецов А.П. Преступления против правосудия: понятие, система, общая характеристика // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. №1. С. 486-492.

14. Кузнецов А.П. Проблемы классификации преступлений против государственной власти: теоретический анализ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. №1. С. 279-288.

15. Кузнецов В.В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта // Закон. 2006. №5. С. 90-97.

16. Кулешов Ю.И. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей: некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. №1. С. 336-339.

17. Мусаев М.М. Уголовно-правовые проблемы посягательств на жизнь лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование // Следователь. 2006. №4 (96). С. 4-6.

18. Новиков С.А. Наказание за лжесвидетельство: дискуссионные вопросы // Российский следователь. 2006. №5. С. 10-12.

19. Феофилактов А.С. Неисполнение требований судебных постановлений // Уголовный процесс. 2006. №6. С. 15-25.