Власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»

Контрольные вопросы:

1. Перечислите преступления, отнесенные законодателем к числу преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

2. Какие из этих преступлений относятся к преступлениям с материальным составом? Дайте характеристику последствий в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления с материальным составом.

3. Чем отличается субъект преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления от субъекта преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях?

4. Назовите отличительные признаки представителя власти как субъекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

5. Каково содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должностного лица?

6. Каковы особенности субъекта присвоения полномочий должностного лица и служебного подлога?

7. В составах каких преступлений, описанных в гл. 30 УК РФ, мотив является обязательным элементом? Дайте характеристику этим мотивам.

8. Чем отличается злоупотребление должностными полномочиями от превышения должностных полномочий?

9. Что является предметом получения и дачи взятки?

10. С какого момента получение взятки и дачу взятки следует считать оконченными преступлениями?

11. Дайте характеристику действиям (бездействию) должностного лица, за которые ему передается взятка.

12. Перечислите квалифицирующие признаки в составах получения и дачи взятки.

13. При каких обстоятельствах лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности?

14. Дайте характеристику субъективной стороны состава халатности.

Задача 1.

Гражданин Осин, являясь начальником дознания УВД г. Тюмени, обратился к своему знакомому Васину, работавшему на станции технического обслуживания, с просьбой качественно покрасить его автомобиль марки «Тойота 4 Раннер» и пояснил, что цена за работу для него не имеет значения, так как платить будет страховая компания. Через три недели после выполнения работ Васин предложил Осину оплатить стоимость работ. Однако Осин деньги не заплатил, а заявил директору станции технического обслуживания Шарову, что Васин и его напарник Кузин работу выполнили некачественно и за это должны быть уволены с работы. Директор Шаров, передав суть разговора Васину и Кузину, посоветовал уладить конфликт с работником милиции. Когда Васин и Кузин приехали на встречу с Осиным, последний, используя как предлог некачественный ремонт автомобиля, поставил им условие: чтобы сохранить работу на станции, Васин обязан передать ему 1 тыс. долларов США, а Кузин – 500 долларов.

Подлежит ли Осин уголовной ответственности? Чем отличается злоупотребление должностными полномочиями от злоупотребления служебным положением?

Задача 2.

Мусин, внештатный сотрудник милиции, осужден Красноярским краевым судом по п. «б», «в» ч.2 ст.159, п. «б» ч.4 ст.290, ч.1 ст. 286, ч.1 ст.325 УК РФ.

Мусин был закреплен за работником милиции Куц. На предварительном следствии Куц показал, что он не давал Мусину поручения проверять торговые павильоны, однако Мусин, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, получал деньги от частных предпринимателей. Акты контрольных закупок Мусин составлял сам, уничтожая их после передачи ему денег.

Подлежит ли гражданин Мусин уголовной ответственности за указанные выше преступления, можно ли согласиться с решением суда?

Задача 3.

Врач Перов, имея высшее медицинское образование, работал старшим судовым врачом плавбазы. Находясь в море, он неоднократно производил незаконные аборты женщинам, находившимся на плавбазе, получая вознаграждение в сумме 1500 рублей за каждый произведенный аборт. Всего им было произведено четыре аборта и получено 6 тыс. рублей. При этом беременные женщины сами обращались к Перову за помощью в производстве им аборта, так как в силу существующего положения они подлежали списанию на берег.

Подлежит ли врач Перов уголовной ответственности? Если да, по как квалифицировать его действия?

Задача 4.

Гражданин Шах, являясь врачом-терапевтом городской поликлиники и по совместительству – заместителем заведующего горздравотдела администрации г. Невинномысска Ставропольского края, был назначен на должность бригадира (председателя) медицинской водительской комиссии при поликлинике в течение 2005-2006 гг. при приеме граждан, проходящих медицинскую комиссию, получал денежные средства за выдачу медицинских справок о профессиональной пригодности.

Квалифицируйте действия гражданина Шаха.

Задача 5.

Морина, являясь директором ТОО «Фортуна», предложила представителю производственного объединения «Маяк» (государственное унитарное предприятие) Петрову заключить договор на поставку указанному объединению в 2007 году спецодежды. При этом Морина знала, что Петров является руководителем группы материально-технического снабжения. По обоюдному согласию между собой, в случае заключения договора, Морина пообещала передавать Петрову денежные суммы в размере 5% от суммы оплаты за поставленную продукцию. При передаче суммы в размере 200 тыс. рублей Морина и Петров были задержаны.

Квалифицируйте действия Мориной и Петрова Чем отличается государственное унитарное предприятие от государственного учреждения?

Задача 6.

Быков, работая в должности главного инспектора отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителя начальника отдела, заявил Ракову, ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении его имеются компрометирующие материалы, и потребовал передать ему 15 тыс. долларов США. При передаче денег Быков был задержан. Следствие показало, что Быков никаких конкретных действий в пользу Ракова не совершал и не мог совершить, покровительства также оказать не мог, так как на момент передачи денег Быков и Раков работали в разных подразделениях (Быков был переведен в Московскую западную таможню). Кроме того, выяснилось, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Раковым противоправных действий, Быков не располагал, а имеющиеся документы он составил сам, действительности они соответствуют.

Квалифицируйте действия гражданина Быкова

Задача 7.

Гражданин Идин, работая инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Московской Западной таможни, находясь при исполнении служебных обязанностей, 20 января 2006 года получил от инспектора того же поста комплект документов для таможенного оформления груза, прибывшего на станцию «Москва-Киевская товарная» из Китая в адрес ООО «Роуз Групп». В числе документов находилась товарно-транспортная накладная, в которой был указан груз «одежда из натуральной кожи». На основании распоряжения на досмотр груза, выписанного начальником отдела, инспектор Мухин провел досмотр товара. В результате проведенного досмотра в контейнере, прибывшем в адрес ООО «Роуз Групп», обнаружено 425 картонных коробок с металлической фурнитурой для одежды. Идин, получив от Мухина акт о досмотре, не имея полного комплекта документов на груз и не убедившись в достоверности заявленных сведений, провел таможенное оформление, согласно акту, груза, состоявшего из товаров, минимально облагаемых таможенными пошлинами. Сумма таможенных платежей на данный груз составила 27449 руб.64 коп. Надлежащая сумма таможенных платежей на данный груз, который состоял из одежды из натуральной кожи, составила бы 2 024 402 руб.73 коп. Инспектор Идин, понимая, что расхождение в сведениях о товарах приведут к уменьшению таможенных платежей, самовольно произвел выпуск товара. В государственный бюджет не поступила сумма в размере 1 996 953 руб.09 коп.

Квалифицируйте действия виновных лиц. Что понимается в данном случае под «существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»?

Задача 8.

Судьи Ишутов, Назаров договорились с помощником прокурора Старковым, сотрудниками милиции Нечаевым и Масленниковым и вынесли незаконный оправдательный приговор в отношении подсудимого, виновного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ. За это они получили сумму денег в размере 2 млн.рублей от лица, заинтересованного в решении суда.

Квалифицируйте действия вышеуказанных лиц. Будут ли нести ответственность виновные за преступления против правосудия?

Задача 9.

Депутат Государственной Думы Густов решил в тайне от жены развестись с ней. Подарив судье Центрального района города Ковылкиной цветы и французские духи на сумму 2500 рублей, он попросил оформить развод с женой в их отсутствие и уехал в командировку в Германию. Ковылкина выполнила его просьбу. При проверке она не стала отрицать, что грубо нарушила закон, но свое поведение объяснила тем, что хотела удовлетворить просьбу клиента такого ранга, поскольку депутат Государственной Думы к ней обращался впервые.

Являются ли действия вышеуказанных лиц уголовно наказуемыми? Имеет ли значение для юридической оценки данного эпизода стоимость «сувенира», подаренного Ковылкиной?

Задача 10.

Начальник отдела фонда имущества Шаров за предоставление в аренду помещения требовал с клиентов крупные суммы денег. Так, с представителя ТОО «Импульс» Гончарова он получил 6 тысяч американских долларов, с Крысиной – 20 тысяч долларов, а с Поповой потребовал 120 тысяч долларов, но предложил принести только 30 тысяч, сказав, что остальные возьмет потом, когда все будет сделано. При получении 30 тысячи долларов Шаров был задержан.

Квалифицируйте действия Шарова. Решите вопрос об ответственности Гончарова, Крысиной, Поповой. С какого момента считается оконченным преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ?

Задача 11.

Генеральный директор унитарного предприятия «Национальное медицинское агентство» Белов предназначенные для закупки медикаментов деньги перечислил в коммерческий банк и получил золотую кредитную карточку на свое имя, которой пользовался для оплаты личных расходов. Сотрудникам НМА он установил зарплату в 12 тысяч рублей в месяц. Затем Белов на большую часть денег через коммерческую фирму «Аптека» закупил просроченные медикаменты и бракованную аппаратуру, а основную часть денег списал.

Квалифицируйте действия Белова. Чем отличается злоупотребление должностными полномочиями от присвоения и растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения?

Задача 12.

Мишин, являясь генеральным директором АОЗТ «Атрос» и используя свое служебное положение, путем вымогательства (угрожая увольнением с работы), неоднократно получал деньги от подчиненных ему продавцов пива.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мишина. Будут ли нести уголовную ответственность продавцы пива?

Литература:

Основная:

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юристъ, 2006. Ст.2. С. 4.

2. Уголовный кодекс РФ, М.: Проспект, 2006. Ст.ст. 285-293.

3. Федеральный закон 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. №8. Ст. 609.

4. Федеральный закон 1995 г. «Об осно­вах государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

5. Федеральный закон 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №35. Ст. 3506.

6. Феде­ральный закон 1998 г. «Об основах муниципальной службы в Российской Фе­дерации» // Российская газета. 1998. 16 января.

7. Федеральный закон 1996 г. «Об обороне» // СЗ РФ. 1996. №23. Ст. 2750.

8. Федеральный закон 1997 г. «Об утверждении переч­ней государственных должностей федеральной государственной службы» (утв. Указом Президента РФ) // СЗ РФ. 1997. №36. Ст. 4129.

9. Постановление Пле­нума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превыше­нии власти или служебных полномочий, халатности и должностном подло­ге» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 400-404.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммер­ческом подкупе» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 792-799.

11. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.2. Особенная часть. М., 2004. С. 612-676.

12. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. С. 660-709.

13. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судебной практики и доктрин. толкование / А.В. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 747-782.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 1020-1057.

15. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 340-372.

16. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Испр. и доп. М.: Инфра-М Контракт, 2006. С. 212-230.

Дополнительная:

1. Аверин О.И. Об уголовной ответственности за целевое расходование бюджетных средств // Право и экономика. 2005. №10. С. 55-56.

2. Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // Юридический справочник руководителя. 2005. №2. С. 26-30.

3. Басова Т. Уголовно-правовая дефиниция «представитель власти» // Уголовное право. 2005. №3. С. 8-10.

4. Басова Т.Б. Дореволюционное российское уголовное законодательство об ответственности должностных лиц за подлог документов // История государства и права. 2005. №6. С. 36-39.

5. Басова Т.Б. Современная трактовка объекта должностных преступлений // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. №2. С. 434-439.

6. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. 55 с.

7. Бойков Д.А. Общественные отношения, складывающиеся на стадии расходования бюджетов как видовой объект нецелевого расходования бюджетных средств // Российский следователь. 2005. №9. С. 16-18.

8. Борков В. Уголовно-правовое значение использования должностных полномочий и их превышения // Уголовное право. 2005. №2. С. 11-13.

9. Воронин В.В. Педагог и врач как субъекты получения взятки: взгляд против // Уголовный процесс. 2005. №9. С. 13-15.

10. Голубев В.В. Когда взятки гладки // Юридический справочник руководителя. 2005. №2. С. 14-19.

11. Иванов М. Необходимы ли изменения норм уголовного закона о служебно-экономических преступлениях // Уголовное право. 2006. №2. С. 31-35.

12. Камыкин И. Межднародное законодательство о борьбе с коррупцией и нормы УК РФ // Законность. 2005. №11. С. 12-17.

13. Куприянов А.А. Квалификация преступлений против хозяйствующего субъекта // Уголовный процесс. 2006. №6. С. 30-32.

14. Лешина Т.Е. Предмет преступного посягательства нецелевого расходования бюджетных средств // Финансовое право. 2005. №10. С. 30-34.

15. Панченко П. Коррупция в образовательных учреждениях: составы преступлений и соотношение с непреступными деяниями // Уголовное право. 2005. №2. С. 52-55.

16. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. 2005. №1. С. 22-26.

17. Толкачев В.В. Невинный подарок или преступная взятка? // Юридический справочник руководителя. 2005. №2. С. 20-24.

18. Трунов И.Л. Обрушение кровли «Трансвааль-парка» и ответственность должностных лиц // Право и политика. 2006. №2 (74). С. 107-131.

19. Шнитенков А. Глава органа местного самоуправления как субъект должностного преступления // Законность. 2005. №8. С. 18-20.

20. Шнитенков А. Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) в судебной практике // Право и экономика. 2006. №6. С. 83-86.

21. Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право. 2005. №2. С. 68-71.

22. Шнитенков А.В. Злоупотребление полномочиями частными нотариусом и аудитором // Уголовный процесс. 2006. №6. С. 26-29.

23. Шнитенков А.В. Иная личная заинтересованность при злоупотреблении должностными полномочиями // Уголовный процесс. 2006. №3. С. 3-7.

24. Шнитенков А.В. Уголовная ответственность должностных лиц // Уголовный процесс. 2006. №1. С. 31-34.

25. Щегулина А. Возможности сдерживающего воздействия уголовного закона в отношении должностных лиц с целью предупреждения преступлений в бюджетной сфере // Юридический мир. 2005. №10. С. 56-61.

26. Щегулина А. Понятие должностного преступления в бюджетной сфере // Юридический мир. 2005. №9. С. 52-56.

27. Яни П.С. Предмет должностного подлога // Уголовное право. 2005. №3. С142-144.