Глава XV. Правовое регулирование ответственности в хозяйственных обществах

 

§ 1. Понятие и значение ответственности

в хозяйственных обществах

 

Сущность ответственности в корпоративных правоотношениях

 

Сущность корпоративных правоотношений раскрывается в том числе в вопросе ответственности. Это обусловлено неотъемлемым признаком хозяйственных обществ - так называемой ограниченной ответственностью акционеров (участников) по обязательствам общества (абз. 1 п. 1 ст. 96 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона об АО, абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона об ООО). Исследователи корпоративных правоотношений особо отмечают, что ответственность является одним из главных атрибутов хозяйственных обществ.

 

Рассматривая тему ответственности, необходимо разграничить ответственность, оказывающую воздействие на участников корпоративных правоотношений, и ответственность хозяйственного общества как юридического лица вне связи с данным видом правовых отношений. В данной главе будет рассматриваться ответственность исходя из первой позиции.

 

Значение института ответственности

в развитии корпоративных правоотношений

 

Принцип ограниченной ответственности, который впервые был применен к акционерным обществам, стоит отнести к одному из величайших открытий нашего времени, именно благодаря тому, что учредители и акционеры не отвечали по долгам акционерного общества, и начался столь бурный рост мировой экономики, произошло становление индустриальной экономики. Объединение капиталов позволило аккумулировать громадные средства, сравнимые по размеру с бюджетами средних европейских государств. Акционерные общества были в состоянии реализовать практически любые проекты, будь то строительство железных дорог или освоение новых территорий на другом конце земного шара.

Однако наряду со значительным положительным эффектом акционерные общества стали источником невиданных ранее по своим масштабам злоупотреблений и разорения огромного числа людей.

Первоначально основным способом обмана неискушенных акционеров было создание "дутых" компаний, зачастую ставящих перед собой заведомо недостижимые цели (например, в Голландии в разгар акционерной горячки XVII в. в проспектах акционерных компаний говорилось о perpetuum mobile, о добывании дубового масла и т.п.). В сложившихся обстоятельствах как иностранный, так и российский опыт показал, что большое количество злоупотреблений в деятельности акционерных обществ было связано с деятельностью их учредителей. Следует особо подчеркнуть, что последние, как правило, лично занимали посты в органах управления компаний.

 

В целях недопущения массовых нарушений прав участников корпораций, во многих странах произошло изменение законодательства. Принятые меры не только существенно уменьшили число акционерных мошенничеств, но и сняли социальную напряженность среди потенциальных акционеров. Справедливости ради необходимо подчеркнуть, что злоупотребления со стороны учредителей все же продолжались, хотя и не в таких масштабах. Что касается обществ с ограниченной ответственностью, организационно-правовой формы юридических лиц, появившейся сравнительно недавно, то злоупотребления со стороны их учредителей в сравнении с акционерными обществами были не таким распространенным явлением.

 

В XX в. на первый план выходит тенденция отстранения акционеров (участников) от управления текущей деятельностью обществ. Все чаще хозяйственными обществами стали руководить профессиональные менеджеры, не владеющие акциями (долями участия) возглавляемых ими предприятий. Разумеется, ситуация, при которой компанией управляет стороннее лицо, не могла не привести к внутренним противоречиям между участниками корпоративных отношений, а также к злоупотреблениям со стороны наемных менеджеров компании. Указанные обстоятельства подтолкнули к дальнейшему развитию института ответственности. Однако в отличие от предшествующих периодов акцент был сделан на ответственности лиц, входящих в состав органов управления компании и, следовательно, имеющих возможность распоряжаться ее имуществом. Особенно преуспела в регламентации деятельности управляющих правовая система Соединенных Штатов Америки. Отдельные положения, касающиеся статуса членов органов управления компаний, их ответственности за свои деяния были заимствованы иностранными государствами, в том числе Россией.

 

Создавалось впечатление, что американские корпорации надежно защищены от злоупотреблений со стороны недобросовестных управляющих. Однако, как выяснилось позднее, это представление оказалось всего лишь корпоративным мифом, что подтвердил целый ряд акционерных скандалов, в частности, с энергетической компанией Enron. Еще серьезнее ситуация обострилась с началом мирового финансового кризиса 2008 г.. Вопрос о различных гранях ответственности управляющих хозяйственными обществами (прежде всего акционерными) снова приобрел актуальность и общественную важность.

 

Отличительные особенности института ответственности

в хозяйственных обществах

 

Отводя столь высокую роль в развитии корпоративных отношений институту ответственности, необходимо выделить его основные отличительные особенности.

К ответственности в хозяйственных обществах привлекаются участники корпоративных правоотношений.

Данная особенность напрямую вытекает из основного предназначения ответственности, из того, "чему служит ответственность - обеспечению исполнения обязанности". Следовательно, ответственность в хозяйственных обществах обеспечивает исполнение обязанностей участников корпоративных правоотношений.

 

Ответственность в хозяйственных обществах устанавливается нормами различных отраслей права.

Корпоративная форма представляет собой крайне сложную конструкцию, затрагивающую интересы большого числа лиц, действующих в сфере различных правоотношений.

Ответственность участников корпоративных правоотношений регулируется нормами нескольких отраслей права, в том числе:

- гражданским правом (например, положения, касающиеся ответственности членов органов управления перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием)) (ст. 15 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО);

- трудовым правом (например, нормы о наложении на генерального директора дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) (ст. ст. 192, 195 ТК РФ);

- административным правом (например, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров, а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества) (ст. 15.23.1 КоАП РФ);

- уголовным правом (например, положения об ответственности за злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством РФ о ценных бумагах, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству) (ст. 185.1 УК РФ).

За одно и то же правонарушение лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной несколькими отраслями права (за отдельными исключениями, вытекающими из специфики правового статуса участников конкретного корпоративного правоотношения).

В ряде случаев участники корпоративных правоотношений могут совершать деяния, которые влекут за собой ответственность, предусмотренную несколькими отраслями права. При этом привлечение лица к одному виду юридической ответственности не будет исключать возможности применения к нему мер, предусмотренных иными отраслями права. Это вызвано в том числе тем обстоятельством, что "ответственность в соответствии с нормами публичного права не исключает применение за одно и то же деяние гражданско-правовой (имущественной) ответственности, поскольку последняя выполняет правовосстановительную функцию, а первая имеет характер наказания".

 

Рассмотрим следующий пример. В результате действий генерального директора в связи с уклонением от созыва общего собрания участников возглавляемому им обществу с ограниченной ответственностью были причинены убытки. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, может быть привлечено только к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 44 Закона об ООО и ст. 15 ГК РФ. При этом генеральный директор может быть привлечен и к административной, и к дисциплинарной ответственности, установленной трудовым законодательством.

В частности, п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Трудовое законодательство допускает возможность применения дисциплинарных взысканий в рамках ст. 192 ТК РФ, в том числе к руководителю организации. При этом в уставе общества с ограниченной ответственностью должно содержаться положение о том, какой орган управления будет выступать по отношению к генеральному директору в качестве работодателя (в смысле ч. 4 ст. 20 ТК РФ) для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ответственность в хозяйственных обществах может быть предусмотрена нормами нескольких отраслей права.

В связи со специфическими особенностями правового статуса некоторых участников корпоративных отношений к ним не могут быть применены санкции, предусмотренные в отдельных отраслях права, регулирующих ответственность в хозяйственных обществах.

Прежде всего данная особенность вызвана различным правовым статусом участников корпоративных правоотношений, а также характерными особенностями отдельных отраслей права. В качестве наиболее яркого примера выступает уголовное право. В отличие от законодательств некоторых других стран в России уголовной ответственности подлежат исключительно физические лица (ст. 19 УК РФ).

 

Как известно, на основании абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Аналогичная норма содержится и в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью (пп. 4 п. 2 ст. 33 и ст. 42 Закона об ООО). Если вернуться к изложенной выше диспозиции ст. 185.1 УК РФ, то, исходя из ее содержания, за совершение соответствующих деяний к уголовной ответственности может быть привлечен управляющий - индивидуальный предприниматель. Однако в случае совершения аналогичных деяний коммерческой организацией она может быть привлечена только к гражданско-правовой и административной ответственности, ведь управляющая организация является юридическим лицом и не подлежит уголовной ответственности. Заметим, что это не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности сотрудников управляющей организации, и прежде всего ее руководителя.

 

Следует подчеркнуть, что в отечественной литературе встречается точка зрения о необходимости нормативного закрепления уголовной ответственности для юридических лиц. В частности, Б.В. Волженкин отмечает необходимость определить условия, при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом. Такими условиями, по его мнению, могли бы быть следующие положения.

Действие (бездействие) совершено:

1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано;

2) в пользу (интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности);

3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом.

 

Необходимо отметить, что на международном уровне применительно к коррупционным преступлениям уже имелись рекомендации по введению уголовной ответственности юридических лиц (Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции). В частности, в п. 1 ст. 26 Конвенции отмечено, что каждое государство-участник принимает такие меры, какие с учетом его правовых принципов могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с этой Конвенцией. При этом в п. 2 ст. 26 Конвенции подчеркивается, что речь наряду с прочим идет и об уголовной ответственности юридических лиц, правда, при условии соблюдения правовых принципов соответствующего государства.

 

Существует и альтернативный подход к рассматриваемой проблеме, заключающийся в предложении отказаться от попыток внедрения в российскую уголовно-правовую систему модели "уголовная ответственность юридических лиц", ограничиться использованием модели "меры уголовно-правового характера в отношении организаций".

 

§ 2. Ответственность хозяйственного общества как корпорации

 

Особенности ответственности хозяйственного общества

 

В корпоративных правоотношениях разграничена ответственность участников корпорации и самой корпорации. Ответственность по своим обязательствам несет само хозяйственное общество, являющееся юридическим лицом. Акционеры (участники) общества, как отмечала Е.А. Флейшиц, принимают на себя предпринимательский риск, пределы которого ограничиваются суммами, внесенными в оплату акций.

 

В законодательстве закреплен принцип ответственности общества по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона об АО и п. 1 ст. 3 Закона об ООО). Кроме того, установлено, что общество не отвечает по долгам своих акционеров (участников) (п. 2 ст. 3 Закона об АО, п. 2 ст. 3 Закона об ООО). Как правильно отмечается многими исследователями, это вытекает из общих принципов гражданско-правовой ответственности - каждый субъект гражданско-правовых отношений несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

 

Имущество акционерного общества, на которое может быть наложено взыскание, определяется на основании данных бухгалтерского баланса.

 

Необходимо отметить, что корпоративное законодательство довольно часто устанавливает различные обязанности хозяйственных обществ, не предусматривая при этом ответственности за их неисполнение. Вряд ли можно одобрить подобную практику, поскольку в этом случае акционерам (участникам) довольно сложно осуществлять защиту своих прав в гражданско-правовом порядке. Заметим, что в подобных случаях допустимо применение норм административного права, при помощи которых можно налагать административные взыскания на общества, не исполняющие свои корпоративные обязательства.

 

Ответственность общества по обязательствам учредителей

 

Из общего принципа, предусматривающего имущественную независимость хозяйственного общества от обязательств его акционеров (участников), существует одно исключение, связанное с особым периодом в деятельности юридического лица - его учреждением. Общество считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Однако до его непосредственного создания учредители общества могут понести значительные расходы, связанные с данным процессом.

Законодатель предусматривает возможность возложения на хозяйственное общество ответственности по обязательствам учредителей, связанным с созданием юридического лица, при условии последующего одобрения действий учредителей общим собранием акционеров (участников) (абз. 2 п. 3 ст. 10 Закона об АО и п. 6 ст. 11 Закона об ООО).

Следует особо выделить в рассматриваемом случае различия в особенностях ответственности акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью. Размер ответственности ООО в любом случае не может превышать 1/5 оплаченного уставного капитала общества (п. 6 ст. 11 Закона об ООО). Данное положение является новеллой законодательства, поскольку было внесено в Закон лишь в конце 2008 г. Мотивы законодателя понятны: поставить заслон действиям недобросовестных участников. Однако с данным подходом вряд ли можно согласиться, ведь это ограничивает права участников на управление обществом: если участники изъявили желание одобрить действия, связанные с созданием общества, почему это должно ограничиваться определенным в законодательстве размером?

Следует отметить, что в ст. 7 Первой директивы Совета Европейских сообществ от 9 марта 1968 г. N 68/151/ЕЭС для всех участников ЕС закрепляется аналогичная норма. Однако в отличие от законодательства РФ она распространяется не только на ООО, но и на АО, и на любые юридические лица, охватываемые термином "компания" согласно законодательству ЕС. Кроме того, указанная норма Первой директивы не содержит ограничения размера ответственности, который может принять на себя компания.

 

Ответственность акционерного общества за ведение

и хранение реестра акционеров

 

Особое значение для акционерных правоотношений имеет ответственность акционерного общества за ведение и хранение реестра акционеров, предусмотренная п. 4 ст. 44 Закона об АО. Как известно, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества (п. 2 ст. 44 Закона об АО). При этом в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор (абз. 2 п. 3 ст. 44 Закона об АО). Договор о ведении и хранении реестра акционеров имеет характерные черты договоров комиссии и поручения; при этом главной характерной чертой договора на ведение и хранение реестра является то, что держатель реестра акционеров действует в интересах эмитента и в рамках переданных им полномочий.

 

Статья 403 ГК РФ предусматривает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с указанными положениями действующего законодательства в специальной литературе уже давно высказывалась позиция, согласно которой именно общество, а не регистратор должно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ведению и хранению реестра акционеров.

 

Позиция о привлечении к ответственности самого акционерного общества нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03. В нем, в частности, было отмечено, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

 

Подход о привлечении к ответственности эмитента справедливо вызвал критику в правовой литературе. В частности, И.С. Шиткина отмечает, что с момента заключения договора акционерного общества с регистратором обязанность по ведению реестра акционерного общества возлагается на специализированного регистратора. С этого момента общество утрачивает объективную возможность присутствовать при внесении записей в реестр акционеров и контролировать выполнение регистратором требований, предъявляемых Положением о ведении реестра. Регистратор также не обязан согласовывать или информировать акционерное общество о каждой совершаемой им операции по списанию акций: введение подобной обязанности делало бы деятельность регистратора как профессионального участника рынка ценных бумаг нецелесообразной. Таким образом, акционерное общество объективно не способно контролировать деятельность регистратора, а должную осмотрительность участника гражданского оборота оно уже проявило при передаче ведения реестра акционеров лицу, получившему соответствующее разрешение государства (лицензию) на осуществление деятельности по ведению реестра.

 

Акционерные общества, не согласные с подходом о привлечении к ответственности самих эмитентов, предприняли попытку в Конституционном Суде РФ проверить конституционность положений абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 44 Закона об АО. Судебный орган признал указанные нормы не противоречащими Конституции РФ.

 

Нормативное закрепление положения об ответственности общества за ведение реестра нашло только в 2009 г. В настоящее время п. 4 ст. 44 Закона об АО четко предусмотрена ответственность общества и регистратора за ведение и хранение реестра акционеров. Ответственность указанных лиц носит солидарный характер. Они отвечают за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями.

При этом п. 4 ст. 44 Закона об АО предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса)) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором.

При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.

Законодатель особо оговорил, что условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны.

С нашей точки зрения, институт солидарной ответственности общества и регистратора подлежит совершенствованию. Заметим, что для компенсации возможных убытков акционерам имеется эффективный механизм - страхование ответственности регистратора.

 

Административная ответственность хозяйственного общества

 

Действующий Кодекс об административных правонарушениях содержит целый ряд норм, регулирующих ответственность хозяйственного общества. В частности, это положения о привлечении к административной ответственности за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом (ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ), недобросовестную эмиссию ценных бумаг (ст. 15.17 КоАП РФ), нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках (ст. 15.19 КоАП РФ), воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами (ст. 15.20 КоАП РФ), нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг (ст. 15.22 КоАП РФ), нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов (ст. 15.23.1 КоАП РФ).

 

В судебной практике имеются многочисленные примеры привлечения хозяйственных обществ к административной ответственности. Например, ЗАО "АО "Виктория" было привлечено к ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ за воспрепятствование осуществлению акционером Ф.Ф. Суржиком (через своего представителя), зарегистрированным для участия во внеочередном общем собрании акционеров, своих прав, удостоверенных ценными бумагами, не допустив его к участию в этом собрании.

 

Рассматривая вопросы административной ответственности хозяйственного общества, следует помнить, что если общество все же причинило своими действиями вред участникам корпоративных правоотношений, последние вправе не только инициировать привлечение общества к административной ответственности, но и взыскать с него убытки в полном объеме в порядке, предусмотренном для деликтных правоотношений.

 

§ 3. Ответственность акционеров (участников)

хозяйственных обществ

 

Виды ответственности акционеров (участников)

 

При анализе положения действующего законодательства о хозяйственных обществах представляется возможным выделить несколько основных видов ответственности акционеров (участников):

1) солидарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам общества в случае неоплаты принадлежащих им акций или долей в уставном капитале ООО;

2) ответственность основного общества по обязательствам дочернего:

- солидарная ответственность по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных указаний основного;

- субсидиарная ответственность основного общества по обязательствам дочернего общества в случае несостоятельности дочернего общества;

3) ответственность основного общества за убытки, причиненные дочернему по иску акционеров (участников) дочернего общества;

4) ответственность учредителей хозяйственных обществ;

5) ответственность акционера перед прежним владельцем акций или иных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

6) ответственность акционера (участника), который имел право распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

 

Солидарная ответственность акционеров (участников)

по обязательствам общества в случае неоплаты

принадлежащих им акций (долей) в уставном капитале

хозяйственного общества

 

Солидарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам общества в случае неоплаты принадлежащих им акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества прямо предусмотрена в следующих нормах:

- применительно к акционерным обществам - абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об АО;

- применительно к обществам с ограниченной ответственностью - абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона об ООО.

Целесообразно выделить следующие признаки данного вида ответственности акционеров.

1. Наличие неисполненной обязанности акционера (участника) по оплате приобретенных им акций (долей) как основание ответственности.

Согласно общепринятой точке зрения "ответственность за неоплату" акций и долей в хозяйственных обществах возникает в связи с обязанностью акционеров (участников) полностью оплачивать приобретаемые акции (доли) в течение определенного срока, но не позднее одного года с момента приобретения (п. 1 ст. 34 Закона об АО и п. 1 ст. 16 Закона об ООО).

 

Таким образом, акционеры и участники отвечают в указанном случае за свой долг, возникающий чаще всего в период создания общества. К сожалению, законодатель не дал соответствующего толкования о случаях применения рассматриваемой нормы, в связи с чем может возникнуть ложное представление о том, что солидарная ответственность возникает во всех случаях неисполнения акционером (участником) обязательства по оплате приобретенных акций (долей). Подобная трактовка рассматриваемой нормы может отрицательным образом сказаться на положении акционеров (участников), рискующих стать солидарными должниками по обязательствам общества в каждом случае приобретения акций или долей на условиях рассрочки оплаты.

2. Ответственность акционеров (участников) носит солидарный характер.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). К акционерам (участникам) кредитор может предъявить требования лишь в части не оплаченной ими стоимости акций (долей). Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ акционер (участник) будет оставаться обязанным до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (разумеется, если акционер полностью не выплатит кредитору неоплаченную стоимость акций).