Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками). 





Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками).



Достаточно распространена позиция, согласно которой "взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого" .

 

Однако применительно к гражданско-правовой ответственности управляющих хозяйственными обществами разработана и иная концепция причинной связи. В частности, И.Л. Иванов беря за основу теорию адекватного причинения, а также руководствуясь теорией возможности и действительности, выдвинутой О.С. Иоффе, пишет о том, что причинная связь между поведением управляющих и вредным результатом приобретает правовое значение как элемент основания их гражданско-правовой ответственности только при условии, что это поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления .

 

Недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) члена органа управления и причиненным обществу убыткам является основанием отказа в иске о привлечении к ответственности члена органа управления в порядке ст. 71 Закона об АО .

 

Вина.

Действующее законодательство - абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО - прямо предусматривает такое обязательное условие гражданско-правовой ответственности, как вина.

Применительно к корпоративным отношениям следует исходить из понятия вины, определяемого гражданским правом, где под виной понимается "непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации" .

 

При наличии неблагоприятных для общества последствий, рассматривая возможность привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд должен исследовать обстоятельства принятия управляющим тех или иных решений, повлекших убытки, в частности выяснить, выходило ли принятое управляющим решение за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, учитывая, что предпринимательство является сама по себе рисковым видом деятельности; учесть масштаб деятельности хозяйственного общества, наличие или отсутствие определенных процедур контроля и проверки в обществе, установить круг обязанностей управляющего; исследовать иные обстоятельства принятия управляющим решений, повлекших неблагоприятные последствия для общества, при этом суд не должен проверять экономическую целесообразность решений управляющих .

 

Рассматривая особенности вины управляющих, следует учитывать, что она может быть в форме не только умысла, но и неосторожности.

Исследуя особенности вины как условия гражданско-правовой ответственности управляющих, нельзя не упомянуть так называемую смешанную вину, которая является основанием изменения объема гражданско-правовой ответственности управляющих. В данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, осуществляющим управление в хозяйственном обществе, своих обязанностей произошло не только по его вине, но и по вине самого хозяйственного общества, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности управляющего. Суд также вправе уменьшить размер ответственности управляющего в том случае, если хозяйственное общество содействовало увеличению размера убытков либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

 

Смешанное причинение

 

Исследуя различные стороны вины управляющих, необходимо предостеречь от отождествления понятия смешанной вины и совместного причинения. Как отмечал О.С. Иоффе, "при смешанной вине виновен как причинитель, так и потерпевший, а при совместном причинении потерпевший не виновен, но убытки у него возникают по вине нескольких причинителей" .

 

Как правило, о совместном причинении можно говорить в случае, когда соответствующее решение, исполнение которого повлекло причинение вреда обществу, было принято коллегиально, например, в результате голосования членов совета директоров. Однако совместное причинение возможно и при отсутствии коллегиального принятия решения.

Следует подчеркнуть, что если ответственность несут несколько лиц, то их ответственность перед обществом является солидарной (п. 4 ст. 71 Закона об АО и п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

Следует отметить, что за убытки, причиненные обществу действиями управляющего, который при этом действовал с одобрения участников (акционеров) или коллегиального органа общества, несут ответственность как управляющий, так и члены коллегиального органа, за исключением тех, кто голосовал против или добросовестно не принимал участия в таком голосовании.

 

Субъект доказывания вины управляющего

 

Анализируя нормы о виновности управляющего, интересно рассмотреть вопрос о субъекте доказывания данного обстоятельства. Например, германское акционерное законодательство возлагает бремя доказывания на управляющих (например, п. 2 § 93, п. 2 § 117 Акционерного закона ФРГ от 6 сентября 1965 г.) .

 

Вслед за требованиями немецкого акционерного законодательства некоторые авторы полагают, что и в отечественном законодательстве действуют аналогичные правила: управляющий обязан самостоятельно доказывать, что его поведение было добросовестным и разумным и соответствовало обычаям делового оборота .

 

Другие авторы не так категоричны и полагают, что российское законодательство не возлагает на управляющих подобную обязанность. Тем не менее они считают, что, учитывая состояние рынка в России и чрезвычайно низкую эффективность системы судебной защиты прав, было бы целесообразно установить ответственность директоров даже более жесткую, чем установлено законодательством США. При этом бремя доказывания того, что директора осуществляли свои обязанности с должной степенью заботливости, может быть возложено не на истца, а на самих директоров .

 

Вряд ли можно согласиться с мнением о наличии в отечественном праве презумпции вины управляющих, хотя этот принцип и закреплен в норме п. 2 ст. 401 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 10 ГК РФ особо устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Большинство исследователей полагают, что исходя из данного принципа в подобных случаях именно истец обязан доказывать вину ответчика, а не наоборот .

 

Данная точка зрения ранее подтверждалась соответствующей судебной практикой . Однако в последние годы практика стала меняться. В 2012 году ВАС РФ обобщил практику применения положений законодательства о возмещении убытков управляющими хозяйственных обществ . В конце июля 2013 г. ВАС РФ выпустил Постановление Пленума N 62, где подвел черту под разнообразной судебной практикой.

 

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец действительно должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако если истец утверждает, что управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) управляющего, такой управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение управляющего недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на управляющего.

ВАС РФ также привел примеры доказательств неразумности и недобросовестности, в результате предъявления которых бремя доказывания переходит на управляющего: если управляющий действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся в данном обществе внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласование с юридическим отделом, бухгалтерией) и др.

В рамках исследования гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества необходимо обратить внимание на процедуру привлечения их к ответственности. Управляющие могут быть привлечены к ответственности как непосредственно потерпевшим лицом-обществом, так и:

- акционером (акционерами), владеющими в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО);

- участником вне зависимости от размера его доли участия в уставном капитале ООО (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

 

Принципы поведения лиц, осуществляющих управление

в хозяйственных обществах

 

Исследуя различные аспекты ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, приходится констатировать достаточно слабую разработку в отечественном законодательстве базовых принципов поведения управляющих - принципа лояльности, а также принципа добросовестности и разумности. Представляется, что именно от надлежащего законодательного закрепления данных принципов зависит и качество правового регулирования, и возможность привлечения управляющих к ответственности.





Последнее изменение этой страницы: 2016-04-26; просмотров: 347; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 107.21.85.250 (0.007 с.)