Право участников на получение дивидендов (распределение прибыли ).

 

Злоупотребление правами в ООО

 

Несмотря на то что общества с ограниченной ответственностью обычно характеризуются небольшим числом участников, и в этой разновидности хозяйственных обществ встречаются злоупотребления правами со стороны владельцев крупных долей участия. Как и в случае с контролирующими акционерами, они стремятся не принимать решения о распределении прибыли, оставляя при этом финансовые средства в распоряжении самого общества. На практике попытки миноритарных участников инициировать распределение прибыли терпят неудачу, так как суды справедливо отмечают, что законодатель установил право, а не обязанность общества принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками.

 

Понятие корпоративных споров

 

Следует согласиться с точкой зрения, согласно которой корпоративные конфликты являются причинами возникновения корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами.

 

Таким образом, не все корпоративные конфликты находят свое выражение в судебной практике, трансформируясь в корпоративные споры, однако каждый корпоративный спор имеет в своем основании корпоративный конфликт.

В российском законодательстве понятие корпоративных споров нашло отражение лишь в 2009 г., когда в АПК РФ появилась новая глава, посвященная данному вопросу (гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам").

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ под корпоративными спорами понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Особенности рассмотрения корпоративных споров, регулируемые гл. 28.1 АПК РФ, распространяются на коммерческие организации и некоторые виды некоммерческих организаций, деятельность которых связана с получением дохода (некоммерческое партнерство), а также с объединением и защитой интересов предпринимателей (ассоциации, союзы, саморегулируемые организации).

Неправомерными признаются действия, совершенные в нарушение требований федеральных законов, иных подзаконных нормативных актов, устава, внутренних документов общества, Кодекса корпоративного поведения (если в обществе принято решение об обязательности Кодекса корпоративного поведения).

 

Виды корпоративных споров

 

Статья 225.1 АПК РФ содержит подробный перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

В соответствии с указанной нормой и со сложившейся практикой можно выделить несколько групп таких споров по целям воздействия.

1. Защита прав собственности на акции (п. п. 2, 6 ст. 225.1 АПК РФ). Прекращение прав собственности на акции может быть осуществлено путем внесения записи в реестре акционеров общества о списании акций со счета акционера на основании подложных документов, оспаривания в суде сделки купли-продажи акций.

2. Защита прав акционеров, удостоверенных акциями (п. п. 5, 7 - 9 ст. 225.1 АПК РФ). Нарушение прав акционеров является самой многочисленной группой неправомерных действий, которые зависят от того, какое право акционера в результате нарушено: право на участие в управлении обществом, право на получение части прибыли общества или право на информацию о деятельности общества. К таким действиям необходимо добавить также нарушения со стороны лица, осуществляющего ведение реестра акционеров, связанные с неисполнением законных требований акционера по передаче акций или получению необходимой информации из реестра акционеров.

3. Защита интересов общества (п. п. 1, 3, 4 ст. 225.1 АПК РФ).

Нарушения интересов общества происходят при заключении невыгодных для общества сделок по отчуждению имущества общества или приобретению иного имущества менеджментом общества, сделок, приводящих к несостоятельности общества, в результате выбора менеджментом общества ошибочной стратегии развития, а также при злоупотреблении акционерами (участниками) своими правами, вовлекающими общество в дополнительные расходы.

 

§ 2. Формы и способы защиты прав акционеров (участников)

 

Понятие и виды форм и способов защиты прав

акционеров (участников)

 

Защита прав акционеров (участников) и их охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы и способов защиты.

В качестве способов защиты прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Понятие способа защиты субъективных прав не имеет легального определения. В законодательстве РФ содержатся лишь перечни конкретных способов защиты, опосредующих те или иные правоотношения. В ст. ст. 12 - 16.1 ГК РФ названы способы защиты гражданских прав, которые распространяются и на корпоративные правоотношения.

 

Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целесообразно разделить формы защиты на судебные и внесудебные.

Под судебной формой защиты подразумевается деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых прав. Суть ее заключается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам, которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права либо пресечения правонарушения.

В случае нарушения прав акционеров (участников), удостоверенных акциями (долями), чаще всего заявляются следующие исковые требования:

- признание недействительным решения общего собрания акционеров (участников) (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. п. 1 - 2 ст. 43 Закона об ООО, ст. 12 ГК РФ);

 

- признание недействительным решения совета директоров или исполнительных органов управления общества, в том числе решения об отказе совершить действия по требованию акционеров (участников) (ст. ст. 53, 55 Закона об АО, п. 3 ст. 43 Закона об ООО);

- обязывание общества совершить действия, направленные на реализацию прав акционеров (участников) общества, в том числе связанные с выплатой уже объявленных дивидендов или распределением чистой прибыли ООО (ст. 310 ГК РФ);

- обязывание общества или регистратора предоставить выписку из реестра акционеров по лицевому счету акционера или списка акционеров, совершить действия по переводу акций на лицевой счет другого лица - приобретателя акций или исполнить иные обязанности регистратора перед акционером или номинальным держателем акций (ст. ст. 45 и 46 Закона об АО, ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг);

- обязывание общества внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, об участниках ООО и размерах принадлежащих им долей при отчуждении доли другому лицу (ст. ст. 52, 89 ГК РФ, ст. ст. 12, 21 Закона об ООО);

- признание недействительными положений устава, внутренних документов и договоров о создании общества или указанных документов в целом.

Необходимо также отметить, что в 2013 г. в ГК РФ была введена ст. 149.3, согласно которой правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

 

Разумеется, защита прав и интересов участников корпоративных правоотношений может осуществляться и при помощи внесудебных форм защиты, например, при помощи нотариальной защиты, досудебного урегулирования и т.п.

 

Право на иск

 

Следует иметь в виду, что право на иск в корпоративных отношениях имеют только лица, уполномоченные законом.

В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 прямо указано, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством. Ошибками в использовании способов правовой защиты являются, например, иски акционеров о признании недействительным договора о ведении реестра акционеров общества, иски кредиторов об обжаловании решения общего собрания. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 12158/04 установлено, что законодательство, регулирующее деятельность по ведению реестра акционеров, не предусматривает возможности вмешательства акционера в договорные отношения между эмитентом и реестродержателем посредством требований о признании договора о ведении реестра действующим, обязании регистратора вести реестр акционеров данного эмитента и запрете регистратору передавать иным лицам информацию и документы, составляющие систему ведения реестра. Поскольку круг субъектов права на обжалование решения общего собрания общества ограничен в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО, ФАС Московского округа в решении указал, что кредиторы к таким лицам не относятся.

 

Обеспечительные меры

 

Обеспечительные меры имеют важное значение при рассмотрении корпоративных споров, поэтому законодателем и судебной практикой им уделено должное внимание. В целях более четкого применения судами обеспечительных мер в корпоративных спорах в ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ содержится их перечень, который при этом не является исчерпывающим:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Особое внимание при применении обеспечительных мер в корпоративных спорах должно уделяться принципу соразмерности.

Произвольное применение обеспечительных мер влечет нарушения прав участников и хозяйственного общества.

Как отмечается в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий.

 

Наиболее тяжелые последствия для соответствующих правоотношений возникают при ограничениях деятельности органов управления общества. Поэтому на практике особую актуальность приобрели проблемы, связанные с применением судами в качестве обеспечительной меры запрета на проведение общих собраний.

На протяжении нескольких лет эта мера применялась весьма активно, причем в ряде случаев истцы явно злоупотребляли своими правами. Нередкими были ситуации, когда суд запрещал проведение общего собрания общества с тысячами акционеров по иску акционера, обладающего одной акцией, требование которого никак не было связано с вопросами, вынесенными в повестку дня собрания. При этом общество несло огромные убытки, возместить которые было невозможно.

В судебной доктрине выработана позиция, противодействующая сложившейся негативной практике.

В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 указано, что запрещение проводить общее собрание по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять законную деятельность. Суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания, в частности, запрещение созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в собрании, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

 

Впоследствии в законодательстве появилось правило, согласно которому обеспечительные меры, принятые судом, не должны приводить общество к фактической невозможности осуществить свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ).

В целях решения проблем, имевших место в предшествующие годы в связи с принятием решения об обеспечении иска, новая редакция АПК РФ содержит расширенные условия в части возмещения убытков или выплаты компенсации пострадавшей стороне (ст. 98 АПК РФ). Действительно, возможна ситуация, когда по ходатайству истца накладывается арест на акции ответчика, а впоследствии суд принимает решение об отказе в иске. В этом случае возможно причинение убытков ответчику, так как он не мог продать принадлежащие ему ценные бумаги по выгодной цене в течение всего срока обеспечения иска.

Как справедливо отмечает И. Приходько, доказывать убытки всегда сложно, поэтому предоставление возможности получения компенсации вместо убытков в определенной степени позволяет возместить урон в материальной сфере лица, пострадавшего в результате обеспечительных мер, если в иске отказано.

 

2.1. Восстановление и прекращение прав,

удостоверяемых акцией, или прав на долю

в уставном капитале ООО

 

Способы защиты в случае прекращения прав собственности

на акции (доли)

 

Ключевым вопросом современного отечественного корпоративного права является вопрос о принадлежности прав акционеров (участников) в хозяйственных обществах.

В случае прекращения прав собственности на акции (доли) способами защиты со стороны акционеров (участников) являются:

- восстановление записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров общества или восстановление записи о праве собственности на долю в уставном капитале ООО в Едином государственном реестре юридических лиц (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) (ст. 12 ГК РФ);

- признание права собственности на акции и доли в уставном капитале ООО;

- виндикация акций (долей) из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ);

- признание сделки по отчуждению акций (доли) недействительной и применение последствий недействительности сделки (реституция) (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО);

- возмещение убытков с общества или специализированного регистратора за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению или ведению реестра (например, взыскание убытков в размере всей стоимости акций, списанных со счета акционера) (ст. ст. 15, 393, 403 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Закона об АО); при этом общество и регистратор несут солидарную ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций;

- возмещение убытков с общества или специализированного регистратора, возникших из невозможности осуществить права, закрепленные акциями, вследствие ненадлежащего поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг).

Кроме того, в соответствии с последними поправками, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 149.3 закреплены следующие способы защиты нарушенных прав правообладателя, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги:

- требование от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг;

- если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги - истребование тех ценных бумаг, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета;

- при возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах правообладатель вправе по своему выбору потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.

Помимо указанных способов защиты, исходя из анализа текущей судебной практики, судами выделен и специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

 

На практике указанные способы защиты применяются в комбинации. Это обусловлено необходимостью исполнения вынесенного судебного решения, что невозможно при использовании всего лишь одного способа защиты. Например, требование о признании сделки по продаже акций недействительной сопровождается требованием о восстановлении записи на лицевом счете в реестре акционеров. Ранее встречались иски о признании недействительной записи в реестре акционеров, но по своей сути такие требования преследуют восстановление записи о правах заявителя на акции. Таким образом, правильно требовать восстановления прежней записи в реестре на лицевом счете акционера.

Основания подачи исков о защите прав акционеров (участников) могут быть различны. Так, можно назвать широко распространенные в последнее время случаи списания акций с лицевых счетов акционеров в связи с вытеснением миноритариев в рамках гл. XI.1 Закона об АО.

 

О допустимости предъявления виндикационных требований

в отношении бездокументарных ценных бумаг

 

Широкое обсуждение в научной литературе вызывает вопрос о допустимости предъявления виндикационных требований в отношении бездокументарных ценных бумаг. Дискуссия продолжается уже более 10 лет, поскольку еще в 1998 г. Высший Арбитражный Суд РФ высказал свою позицию, предполагающую допустимость удовлетворения требований об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения.

 

С данной позицией категорически не согласны Е.А. Суханов и Г.Е. Авилов, отмечающие, что "юридические выводы вроде упорного обоснования возможности виндикации "бездокументарных ценных бумаг" (т.е. некоего "пучка" однородных прав) при их логическом развитии неизбежно приведут к появлению "устных денег", еще более ускоряющих имущественный оборот между "добросовестными коммерсантами". Отдельные авторы отмечают, что требование, направленное на восстановление имущественного положения лица, лишившегося бездокументарных ценных бумаг, виндикационным требованием в собственном смысле этого слова не является. Это исковое требование особого рода, содержание и природа которого нуждается во всестороннем научном изучении.

 

Сторонники виндикации, в частности, Г.Н. Шевченко, отмечают, что отсутствует более эффективный способ защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, способный обеспечить их права, чем виндикация. Обязательственно-правовые способы защиты менее эффективны для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, незаконно списанных с их счетов. Признание первоначальной сделки недействительной еще не означает, что ущемленные права владельца ценных бумаг будут восстановлены, поскольку не означает недействительности всех последующих сделок.

 

Особо следует отметить ситуацию сложившуюся с виндикацией применительно к долям участия ООО. Как правильно отмечает М. Григорьев, ввиду схожести правовой природы ООО и АО, а также долей участия и бездокументарных акций квазивиндикационный иск получил развитие и в области истребования долей в уставном капитале ООО. При этом если в отношении возможности заявления и удовлетворения требований виндикационного характера по акциям у судов отсутствуют какие-либо неединообразные выводы (в связи с формированием соответствующих подходов ВАС РФ), то в отношении виндикации доли в арбитражной практике сложились два противоположных подхода. Согласно первому виндикация долей участия возможна. В соответствии со второй позицией такой способ защиты прав бывшего участника ООО недопустим из-за особого характера виндикационных требований и специфичности предмета спора.

 

Несмотря на дискуссионность вопроса о применении виндикации к бездокументарным ценным бумагам, суды принимают решения, удовлетворяющие виндикационные требования.

Так, суд кассационной инстанции, рассматривая материалы дела, установил, что согласно договору купли-продажи акций от 22 июля 2005 г., заключенному между Е.С.Н. (продавцом, действовавшим от имени Т.Б.И. по нотариальной доверенности) и Н.О.В. (покупателем), последний приобрел акции закрытого акционерного общества. При этом судами было установлено, что нотариус никогда не удостоверял упомянутую доверенность.

 

В реестре акционеров Общества были зафиксированы сведения о списании спорных акций со счета истца и об их зачислении Н.О.В. Затем по договору купли-продажи акций Н.О.В. продал упомянутые акции новому покупателю - О.В.Ш. По мнению суда кассационной инстанции, нижестоящие суды обоснованно указали на то, что к спорной ситуации применим правовой механизм защиты, предусмотренный п. 1 ст. 302 ГК РФ. Поэтому вопрос о праве собственности на спорные акции может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. Суды также правомерно обратили внимание на то, что требование о признании недействительным записей в реестре акционеров ЗАО не является надлежащим способом защиты прав на акции, поскольку его удовлетворение не приводит к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с последними поправками, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нашла свое решение проблема, связанная с защитой прав владельцев бездокументарных ценных бумаг. Так, ст. 149.3 ГК РФ устанавливает, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счете которого они находятся, возврата таких же бумаг.

При этом статьей предусматривается, что бумаги, приобретенные на организованном рынке, независимо от вида удостоверяемого права, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Но если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены от лица, которое не имело право их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

 

2.2. Споры, связанные с восстановлением

корпоративного контроля

 

Особое место в классификации корпоративных споров, связанных с утратой и восстановлением прав на акции, занимают споры, направленные на восстановление корпоративного контроля. Как правило, такие требования направлены на защиту от рейдерских захватов бизнеса корпорации.

 

Кроме того, в последнее время судами сформулирована позиция, согласно которой "длящееся недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе и погашение акций в связи с преобразованием общества), не должно препятствовать реализации права истца на судебную защиту".

 

Действующее законодательство о юридических лицах не содержит развернутого определения такого понятия, как контроль над юридическим лицом (корпоративный контроль). В законодательстве о несостоятельности (банкротстве) имеется такой термин, как "контролирующее должника лицо".

 

При этом понятие "корпоративный контроль" находит отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ, а также специальной литературе, посвященной правовым аспектам управления юридическим лицом. Наличие корпоративного контроля напрямую связывается со статусом того или иного лица в организации, который позволяет ему иметь определенные права по принятию управленческих решений, корпоративных актов по управлению юридическим лицом.

 

Представляется, что можно дать следующее определение корпоративного контроля применительно к хозяйственным обществам.

Корпоративный контроль - это ситуация, при которой владелец акций или долей участия имеет возможность принимать решения на общем собрании акционеров (участников), как минимум по вопросам, требующим простого большинства голосов участников собрания.

Корпоративный контроль выражается в преобладающем участии в капитале общества, влиянии на принятие решений и обеспечивает контроль над бизнесом корпорации.

В Постановлении от 27 января 2009 г. N 10967/08 Президиум ВАС РФ указал, что действия уполномоченных органов управления обществом по одобрению, в частности, крупных сделок находятся в сфере действия корпоративного контроля.

Восстановление корпоративного контроля может быть обусловлено различными нарушениями интересов участника и, соответственно, обеспечиваться различными требованиями.

Поэтому способы защиты прав при восстановлении корпоративного контроля, например, достаточно разнообразны и включают оспаривание решений общих собраний об избрании органов управления и об одобрении сделок, направленных на неправомерное отчуждение имущества общества (вывод активов), когда такие решения принимаются лицами, неправомерно завладевшими голосующими акциями.

В Постановлении от 10 июня 2008 г. N 5539/08 Президиум ВАС РФ подтвердил, что иск о переводе на участника прав и обязанностей покупателя по договору в части доли в размере 50% уставного капитала общества (в целях защиты преимущественного права покупки доли) и о признании за истцом права собственности на указанную долю направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом.

 

В Постановлении от 3 июня 2008 г. N 1176/08 Президиум ВАС РФ отметил, что хотя истец предъявил иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, фактически это требование содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества.

В деле "Общество "Сатурн-2003" против общества "Авангард-Авто" (Постановление от 14 октября 2008 г. N 7920/08) Президиум ВАС РФ признал, что право на виндикацию недвижимого имущества, которое похищено у собственника либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, может быть обусловлено незаконными действиями по лишению истца прав корпоративного контроля путем внесения в реестр сведений об участнике, владеющем долей в размере 100% уставного капитала с помощью фальсификации документов и подделки подписей.

В связи с внесенными Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ изменениями в Гражданский кодекс законодатель в п. 2 ст. 149.4 ГК РФ предусмотрел, что в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы. Данный механизм действует в случае, если АО или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах по бездокументарным ценным бумагам. Кроме того, защита возможна, если голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.

Концепция восстановления корпоративного контроля, разработанная судебной практикой, была также воспринята авторами проекта изменений в ч. 1 Гражданского кодекса. В п. 2 ст. 65.2 Проекта ГК РФ установлено, что участник (член) коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли права участия в ней, вправе требовать:

 

- возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом;

- возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Следует подчеркнуть, что суду предоставляется право отказать в возвращении доли участия, если это приведет к явно несоразмерному лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и иные публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, за счет лиц, виновных в утрате доли, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

 

2.3. Иски о возмещении убытков

 

Наряду с исками о восстановлении прав на акции и долю в уставном капитале ООО в последнее время стали более распространенными иски о возмещении убытков акционеру (участнику), например, в связи с незаконным списанием акций со счета владельца в реестре акционеров.

В деле "Гражданка О.М. Зацаринная против общества "Сибнефть" и других" суд решал вопросы о правовой природе ответственности эмитента и регистратора перед акционером в таких случаях. В Постановлении от 2 августа 2005 г. N 16112/03 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае причинения акционеру убытков, связанных с утратой акций в результате ненадлежащего исполнения регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров в силу статьи 403 ГК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона об АО, общество, хотя и поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

 

Следует отметить, что нормативное закрепление положения об ответственности общества за ведение реестра произошло только в 2009 г.: в настоящее время п. 4 ст. 44 Закона об АО предусмотрена солидарная ответственность общества и регистратора за ведение и хранение реестра акционеров за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями.

 

Также в п. 4 ст. 149 ГК РФ Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ была закреплена солидарная ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам, утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации лица, выпустившего бездокументарные ценные бумаги, и лица, осуществляющего учет прав на такие ЦБ.

Подобное регулирование может способствовать увеличению количества исков о возмещении убытков.

 

2.4. Обжалование решений органов управления обществом

 

Обжалование решений общих собраний

 

Режимы правовой защиты прав акционеров (участников) путем обжалования решений общих собраний акционеров (участников) установлены отдельными положениями Закона об АО и Закона об ООО идентичными по своему содержанию (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. п. 1 - 2 ст. 43 Закона об ООО). Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных нормативных актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для признания недействительными решений общих собраний устанавливаются следующие требования:

- решение может быть обжаловано только акционером (участником);

- акционер (участник) должен доказать, что обжалуемым решением нарушены требования Закона об АО (ООО), иных правовых актов РФ или устава общества;

- решение может быть обжаловано акционером (участником), который не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения;

- акционер (участник) должен доказать, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы.

 

Срок для обжалования решений общего собрания

 

Заявление об оспаривании решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев (для АО) или двух месяцев (для ООО) со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, когда акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

 

"Ничтожные" и "оспоримые" решения общих собраний

 

Ранее в научной доктрине и деловой практике обжалуемые решения общего собрания акционеров (участников) уже условно делили на ничтожные и оспоримые. Ничтожные решения не имеют силы независимо от их обжалования, оспоримые решения связаны с незначительными нарушениями и могут быть оставлены судом в силе.

В настоящее время законодатель закрепил указанное деление в ст. 181.3 ГК РФ, в соответствии с которой решение собрания является недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Также в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным, в том числе при следующих нарушениях закона:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника;

2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали необходимые полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 выделяет особые случаи существенных нарушений процедуры проведения собрания, влекущие недействительность решения собрания независимо от нарушения прав и законных интересов акционеров или общества (ничтожные решения). В соответствии с п. 26 указанного Постановления, если решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об АО), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона об АО) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об АО), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы. Данная позиция закреплена законодателем в п. 10 ст. 49 Закона об АО и п. 6 ст. 43 Закона об ООО.

К оспоримым нарушениям относят процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении общих собраний акционеров: несвоевременное изве<