Финансирование судебных расходов как средство обеспечения доступности правосудия в сфере экономической деятельности

В ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ в числе задач судопроизводства в арбитражных судах называется обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, одним из аспектов которой, несомненно, является финансовая возможность организаций обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов. При решении вопроса о подаче искового заявления на первый план выходит задача поиска необходимых денежных средств для подготовки и ведения дела, оплаты юридических услуг, различных экспертиз, покрытия иных судебных издержек.

Однако судебные расходы могут быть настолько велики (как, например, в споре между ООО «ИКЕА МОС» и ООО «Рукон», где таковые составили 143,12 млн. руб.[1]), что невозможность их единовременного покрытия становится для организаций фактическим препятствием реализации их прав и законных интересов.

Более того, нередко возникают проблемы также и с последующим взысканием в пользу лица, одержавшего процессуальную победу, понесенных им расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны вследствие неопределенности содержащейся в законе формулировки о «разумности пределов» такого взыскания: тем самым становится возможна ситуация, когда суд присуждает лишь 15 тыс. «из 124 тыс. руб., фактически уплаченных пострадавшим за оказанные ему юридические услуги»[2].

Следовательно, создание и развитие механизмов обеспечения финансовой доступности обращения организаций за судебной защитой и восстановлением нарушенных прав и законных интересов, а также за получением квалифицированных юридических услуг должно стать одним из основных направлений дальнейшего совершенствования арбитражного процессуального законодательства. В этой сфере особого внимания заслуживает опыт зарубежных стран (в частности, Австралии, Канады, США, Великобритании, Германии и др.[3]), где на сегодняшний момент все чаще и активнее на практике применяется такое правовое средство, как финансирование расходов на судебное разбирательство («third party litigation funding»).

Договор финансирования судебных расходов представляет собой соглашение между финансирующей организацией, оплачивающей все издержки одной из сторон процесса, которая, в свою очередь, обязуется передать такому инвестору определенную долю от присужденной по делу суммы (обычно от 20 до 50 % в зависимости от цены иска и процессуальной стадии принятия окончательного судебного решения[4]) исключительно при достижении процессуальной победы (в противном случае – права требования у контрагента не возникает)[5].

Основными принципами функционирования рассматриваемого института выступают:

– индивидуализм (отсутствие стандартизированных форм договора, проработка условий с каждым клиентом по отдельности в зависимости от специфики конкретного дела);

– минимизация рисков (прежде чем предоставить денежные средства на ведение процесса финансирующая организация проводит первичную оценку перспектив дела, по которому шансы благоприятного исхода должны достигать, как минимум, 60 %[6]);

– прибыльность (минимальная приемлемая для инвесторов цена иска на практике составляет от 100 тыс. евро до 3 млн. евро[7]);

– подотчетность (обязанность клиента информировать инвестора о ходе процесса и сохранение за последним права расторгнуть договор в одностороннем порядке при увеличении степени вероятности принятия судом неблагоприятного для клиента решения, смене юриста-представителя, нарушении условий договора и др.[4]);

– гарантированность выплаты (обязательная проверка платежеспособности процессуального оппонента).

Финансирование судебных расходов, используемое преимущественно а случаях возникновения гражданско-правовых споров между коммерческими организациями (включая, например, дела по банкротству[8], по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств, недобросовестной конкуренции, нарушению исключительных прав, коммерческой тайны, мошенничеству различных видов и т.п.[9]), позволяет таким субъектам, права и законные интересы которых нарушены, однако отсутствуют достаточные средства для участия в дорогостоящих и затяжных судебных процессах, своевременно оплачивать услуги представителей и отстаивать свою позицию.

Кроме того, подобный механизм способствует увеличению инвестиционных потоков и возможностей для реализации новых проектов (например, совокупные инвестиции 15 крупнейших организаций Англии в финансирование судебных расходов превысили показатель в 457 млн. фунтов стерлингов[4]), что отражает благоприятность введения системы финансирования расходов на судебные разбирательства не только для частных субъектов, но и для государства и общества в целом.

Представляется, что зарубежный опыт представляет ценность и может быть заимствован российской правовой системой при разрешении следующих вопросов.

Во-первых, необходимо закрепить основные начала взаимодействия юристов, клиентов и инвесторов, определиться с тем, возможна ли активная роль финансирующей организации в ведении дела.

Во-вторых, потребуется уточнение правового статуса инвестора и параметров его деятельности, в т.ч. необходимости получения лицензии, соответствия объемов фондов и резервов минимально установленному размеру (так, капитал одной из наиболее успешных британских компаний – Harbour Litigation Funding Ltd. – составляет 180 млн. фунтов стерлингов[10]), предоставления определенных форм отчетности и пр.

В-третьих, придется пересмотреть механизм взыскания расходов на представителя, которые в российской модели организации гражданского и арбитражного процессов несет проигравшая сторона.

Таким образом, развитие и совершенствование дополнительных обеспечительных механизмов в отечественной правовой системе[11] требует учета опыта зарубежных государств, постоянного обновления и адаптации системы правовых средств в соответствии с быстро изменяющимися уcловиями социально-экономической и правовой действительности.

Примечания:

1. Михалёва А. 143 млн. рублей и другие компенсации судебных расходов в 2014 году. URL: http://pda.pravo.ru/review/view/114252/ (дата обращения: 28.01.2015).

2. Филимонов Д.Б. Цена судебного представительства (о проблемах возмещения расходов на юридическую помощь в арбитражном процессе) // Главная книга. 2006. № 17. URL: http://www.lawmix.ru/bux/81059 (дата обращения: 28.01.2015).

3. Third-party funding – a cure looking for a disease? URL: http://vannin.com/press/article/49/2013-03-14/third-party-funding-a-cure-looking-for-a-disease (дата обращения: 28.01.2015).

4. Hodges C., Peysner J., Nurse A. Litigation funding: status and issues. Research report. Centre for Socio-Legal Studies, Oxford. URL: http://www.csls.ox.ac.uk/documents/ReportonLitigationFunding.pdf (дата обращения: 28.01.2015).

5. Thai L. Commercial litigation funding: the need to impose regulations to improve the outcome of the shareholder class actions // Journal of the Australasian Law Teachers Association. 2011. P. 1. URL: http://www.alta.edu.au/resources/PDFs/JALTA/2011/Commercial%20Litigation%20Funding_Thai.pdf (дата обращения: 28.01.2015).

6. High Court finds litigation funder was entitled to terminate funding agreement. URL: http://hsfnotes.com/litigation/2013/09/18/high-court-finds-litigation-funder-was-entitled-to-terminate-funding-agreement/ (дата обращения: 28.01.2015).

7. The Litigator. Edition 10. URL: http://www.mills-reeve.com/files/Publication/e92db0da-7b11-46aa-856c-ab6ac8d734a7/Presenta

tion/PublicationAttachment/3b57c94a-2659-4b03-a769-ad1c555c7b7b/2458.pdf (дата обращения: 28.01.2015).

8. Review of Expenses and Funding in Civil Litigation in Scotland. URL: http://www.icm.org.uk/wp-content/uploads/2013/07/Resources_GovCon_2012_TaylorReview_ReviewOfExpensesAndFundingInCivilLitigationInScotland.pdf (дата обращения: 28.01.2015).

9. Commercial litigation funding. URL: http://trimarklegalfunding.com/commercial/commercial-litigation.htm (дата обращения: 28.01.2015).

10. Harbour Litigation Funding Ltd. About us. URL: http://www.harbourlitigationfunding.com/about-us (дата обращения: 28.01.2014).

11. Михалева А. Е., Панченко В. Ю. Опыт зарубежных стран и российские перспективы страхования расходов на юридическую помощь: к постановке проблемы // Адвокат. 2014. № 11. С. 12-16.

 

© Панченко В.Ю., Михалева А.Е., 2015.

 

УДК

 

Пикалова Е.О.,

студентка Института права

Башкирского государственного университета

(г.Уфа)

 

Научный руководитель:

Азаматова Л.Л.,

старший преподаватель кафедры

гражданского процесса Института права

Башкирского государственного университета