Институт арбитражных заседателей в арбитражном судопроизводстве

Внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) Федеральным законом № 228-ФЗ от 27 июля 2010 года породило много как теоретических, так и практических вопросов, ставя под сомнение необходимость института арбитражных заседателей. В связи с этим хотелось бы раскрыть некоторые спорные вопросы в данной области.

Но прежде чем перейти к анализу спорных вопросов в данной области необходимо понять, что представляет собой институт арбитражных заседателей. Чтобы лучше это понять необходимо дать определение понятия арбитражные заседатели, их правовое положение, требования, предъявляемые к арбитражным заседателям и порядок их назначения.

Начнем с определения понятия арбитражные заседатели.

Так, согласно Федеральному закону № 70-ФЗ от 30 мая 2001 года «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» арбитражными заседателями арбитражных судов субъектов Российской Федерации (далее – арбитражные заседатели) являются граждане Российской Федерации (далее – граждане), наделенные в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации (далее также – арбитражные суды) в первой инстанции подведомственных им дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Л.А. Терехова считает, что арбитражные заседатели – специалисты, включенные непосредственно в состав суда, что означает, что, располагая правами и обязанностями судьи, они могут: определить какие доказательства и кем должны быть представлены, профессионально исследовать и оценивать их, вместе с судьей выносить решение в совещательной комнате [1].

Л.А. Прокудина дает следующее определение: арбитражные заседатели – это непрофессиональные судьи, участвующие в разбирательстве дела [2].

Согласно статье 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. В случае если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, кандидатуры арбитражных заседателей определяются из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации, путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.

Говоря о правовом положении арбитражных заседателей нужно отметить следующее. Пункт 4 статьи 1 Федерального закона № 70-ФЗ от 30 мая 2001 года «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» содержит положение о том, что арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями и при осуществлении правосудия они пользуются правами и несут обязанности судьи. Поэтому я считаю, что при рассмотрении определенной категории дел, по которым требуются специальные познания, необходимо руководствоваться достаточно точными критериями при выборе арбитражных заседателей, так как арбитражный заседатель с помощью специальных познаний должен способствовать более полному, правильному и всестороннему рассмотрению дела. Например, при разрешении спора по договору строительного подряда один из арбитражных заседателей в первую очередь должен иметь техническое образование и обладать определенными знаниями в области строительства. Здесь возникает вопрос о требованиях, предъявляемых к арбитражным заседателям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закон от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» арбитражными заседателями могут быть граждане, достигшие 25 лет, но не старше 70 лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее образование и стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее пяти лет. Как мы видим данный закон не содержит требований о наличии специальных познаний в сфере строительства или наличии у арбитражного заседателя технического образования, т.е. требования обозначены, размыто и не точно.

По мнению О.О. Гуртовой требования указанные в данном Федеральном законе весьма оценочны и неоднозначны, в результате чего на практике при рассмотрении тех же споров, вытекающих из договоров строительного подряда, арбитражные заседатели весьма далеки от области строительства, не имеют технического образования и соответствующих знаний [3].

Действительно при выборе арбитражных заседателей, необходимо руководствоваться более точными и конкретными критериями. При удовлетворении ходатайства сторон о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей суду необходимо убедится в том, что арбитражные заседатели обладают теми специальными познаниями, которые помогут более полно рассмотреть дело, вынести правильное и справедливое решение.

Переходя к другому спорному вопросу нужно отметить, что для того чтобы достичь цели привлечения в процесс специалиста, который сможет оказать реальную помощь при рассмотрении дела, требуется привлечение к рассмотрению дела такого арбитражного заседателя, который обладает знаниями и опытом, требующимся для рассмотрения конкретного дела. В связи с этим К.А. Орлова выделяет следующую проблему. При привлечении арбитражных заседателей следует учитывать и то, что список арбитражных заседателей содержит ограниченное число кандидатур. В связи с этим возможность выбора наиболее авторитетного специалиста в определенной области, используемая при выборе эксперта по гражданскому делу, не может быть применена. В результате мы приходим к тому, что, с одной стороны, в списке арбитражных заседателей должны быть представлены все наиболее актуальные направления экономической деятельности. Но с другой стороны, невозможно предусмотреть наличие в этом списке всех возможных специалистов [4]. Также К.А. Орлова считает, что полноценная реализация правового статуса арбитражных заседателей при отправлении правосудия требует совершенствования работы со списками и кандидатурами арбитражных заседателей во всех арбитражных судах. Необходимо повышение правовой культуры, правовых знаний представителей граждан и юридических лиц, которым следует делать осознанный выбор кандидатуры арбитражного заседателя с учетом необходимости использования специальных знаний [4].

Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующий вывод. В целом введение институт арбитражных заседателей имеет положительные стороны. Дела, рассматриваемые арбитражными судами, достаточно специфичны и требуют наличия специальных знаний. С каждым годом увеличивается сложность гражданского оборота, появляются новые отрасли законодательства и порой даже судьям становится достаточно сложно ориентироваться во всем многообразии законодательства. Ведение института арбитражных заседателей должен был ликвидировать данный пробел. Также нельзя не согласиться с мнением М.И. Клеандрова о том, что через институт арбитражных заседателей граждане могут реализовать конституционное право участия в отправлении правосудия, что это важный институт гражданского общества правового государства, следовательно, такое государство не может без него существовать [5]. Также необходимость данного института обуславливается тем, что судья, обладающий профессионализмом в области права, не может быть одновременно высоким специалистом по строительству, животноводству, бухгалтерии, агрономии и т.д. [6]. Тем не менее, данный институт требует ряд доработок и дальнейшего исследования на основе арбитражной практики.

Примечания:

1. Терехова Л.А. Специальные знания в доказательственной деятельности. М., 2014. С. 140.

2. Прокудина Л.А. Новая форма привлечения специальных знаний в арбитражном процессе. М., 2009. С. 96.

3. Гуртова О.О. Особенности реализации института арбитражных заседателей в арбитражном судопроизводстве. М., 2010. С.53.

4. Орлова К.А. Современные проблемы реализации правового статуса арбитражных заседателей при отправлении правосудия. М., 2013. С. 140.

5. Шиняева Н Заседатели, на выход! (интервью с М. И. Клеандровым, судьей Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом РФ). М.,2008. С.11.

6. Грибова А. И. Арбитражные заседатели - приближение правосудия к спорящим предпринимателям. М., 2002. С. 27-32.

 

© Ганиева Г.Ф., 2015.

 

УДК

 

Горейс Е.Ю.,

магистрант

Санкт-Петербургской юридической академии

(г. Санкт-Петербург)

Научный руководитель:

Слепченко Е.В.,

д.ю.н., доцент, кафедры

гражданского процесса

Санкт-Петербургской юридической академии

ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ (АРБИТРАЖНОМ) ПРОЦЕССЕ. ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ В СИСТЕМЕ СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

 

Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. Причем в отличие от прочих форм познания судебное познание (за редким исключением) носит ретроспективный характер - суд устанавливает факты прошлого, имевшие место до и вне процесса.

Доказательства классифицируются по источнику - на личные, когда носителем информации является человек (объяснения сторон, показания свидетелей) и вещественные (письменные, вещественные, аудио, видео). По механизму следообразования - на первоначальные, образованные в результате непосредственного взаимодействия факта и производные, образованные в результате взаимодействия следоносителя с первоначальным доказательством. По характеру информации, содержащейся в доказательстве - на прямые, из которых можно сделать только один вывод о существовании, либо несуществовании фактов, и косвенные, из которых можно сделать несколько вероятностных выводов.

Смысл классификации доказательств, как указывает М.З. Шварц, заключается в установлении для них разного режима исследования: пояснения сторон и свидетелей заслушиваются, письменные документы оглашаются (букв. - зачитываются), вещественные доказательства - осматриваются и т.д.

По доказательственной силе, в силу принципа непосредственности (суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства) первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые - перед косвенными. В зарубежном процессе, как правило, личные доказательства имеют ту же доказательственную ценность, что и вещественные (там нельзя лгать суду). Поэтому зарубежные суды зачастую обосновывают свои решения личными доказательствами. В отечественном суде личные доказательства, такие как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую себе. Как и суд, эксперт в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, и, следовательно, должен дорожить своей репутацией.

Нередко для установления обстоятельств дела суду требуются специальные познания. По определению Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, т.е. это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов [1].

При всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в гражданском (арбитражном) процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений и т.д. [1], только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта.

В таких случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу. Причем в случае, если назначение экспертизы предписано законом (п.5 ст. 720 ГК РФ) или необходимо для проверки о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (п.1 ст. 82 АПК РФ).

Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства - заключения эксперта.

С учетом вышеизложенной классификации доказательств попробуем определить место экспертного заключения в системе судебных доказательств.

По мнению Д.В. Гончарова и И.В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо – эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения) [3].

Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов во вне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Закон наделяет судебного эксперта как лицо, участвующее в процессе, определенным комплексом процессуальных прав и обязанностей. При проведении экспертизы и во взаимоотношениях с судом эксперт может совершать только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и т.д.

Процессуальный закон не регулирует и не может регулировать внутреннюю сторону проведения экспертизы - ее научную методику, конкретные способы и пути исследования. Однако, несомненно, что любая судебная экспертиза должна проводиться на научной основе, на уровне существующих достижений науки и техники в данной области, а эксперт - обладать определенным уровнем квалификации (компетентности).

Отметим, что определенные требования к проведению экспертизы, квалификации судебного эксперта предъявляет Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Эти направлены на обеспечение высокого научного уровня экспертизы, с другой и обеспечению объективности и беспристрастности эксперта.

Совершение экспертом действий, нарушающих указанные положения Закона (н.п. действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность), является поводом к оспариванию экспертного заключения.

Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения - с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные относятся к косвенным доказательствам.

Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (п. 3 ст. 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п.2 ст. 67 ГПК РФ и п.5 ст. 71 АПК РФ). Более того, согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК, т.е. наряду с другими доказательствами. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако, поскольку судебное доказывание - это логико-процессуальная деятельность, которая помимо своей внешней - процессуальной стороны, имеет и внутреннюю сторону - мыслительную, гносеологическую деятельность конкретного судьи, то в реальности судебное экспертное заключение, полученное судом с помощью «квалифицированного свидетеля факта» (как иногда называют судебного эксперта), с соблюдением установленных законом процессуальных гарантий, может иметь (и, как правило, имеет) в глазах суда решающее значение.

Примечания:

 

1. Эйсман А.А. «Заключение эксперта», М., 1967, стр. 91.

2. Давтян А.Г. «Экспертиза в гражданском процессе», М., 1995, стр. 17.

3. «Судебная экспертиза в арбитражном процессе», под ред. Д.В.Гончарова, И.В. Решетниковой, М., 2007. стр. 25.

 

© Горейс Е.Ю., 2015.

 

УДК

 

Изгина К.З.,

студентка Института права

Башкирского государственного университета,

(г. Уфа)

 

Научный руководитель:

Казанцев П.Г.,

старший преподаватель кафедры

гражданского процесса Института права

Башкирского государственного университета