Роль общественных организаций в защите экологических прав граждан РФ.

Для более эффективной и организованной защиты своих экологических прав граждане вправе создавать общественные и иные некоммерческие экологические объединения, что закреплено в Конституции РФ[260] и в ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды»[261]. А уже в ч. 1 ст. 12 указаны права и обязанности этих общественных объединений. И уже на их основе в нашей стране и создаются такие объединения для обеспечения и реализации своего права на благоприятную окружающую среду[262].

В нашей стране существует множество общественных экологических объединений различных организационно-правовых формах.
На сегодняшний день наиболее характерной формой организации граждан пока продолжает оставаться общественное объединение. Такие объединения могут создаваться в нескольких организационно-правовых формах: общественная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности[263].
Одним из наиболее крупных экологических объединений является Международный социально-экологический союз, собирающий и распространяющий экологическую информацию, разрабатывающий экологические программы. Не менее известна эколого-правовая фирма "Женщины-юристы за окружающую среду и развитие" (г. Москва), которая осуществляет общественную экологическую экспертизу, оказывает прочие юридические услуги по вопросам экологии, в том числе защищает экологические права и интересы в судах. Этим же занимается правовой центр "Юристы за экологию" (г. Санкт-Петербург), Партия зеленых (Санкт-Петербург) и др. Кроме того, следует отметить Экоцентр "Дронт" (Нижний Новгород), Эколого-правовой центр (Томск), "Движение за ядерную безопасность" (Челябинск), Челябинский региональный благотворительный общественный фонд защиты окружающей среды "За природу", "Байкальскую экологическую волну" (Иркутск), Ассоциацию "зеленых" Карелии, общественное экологическое объединение "Экопресс" (Волгоград) и т.д. Существуют и международные общественные экологические организации и объединения, которые имеют в России свои филиалы и представительства ("Гринпис", "Экология", "Зеленый крест", Всемирный фонд охраны дикой природы, Международный союз охраны природы и природных ресурсов и т.д.).

Все экологические организации (объединения) по критерию характера осуществляемых видов деятельности можно подразделить на три группы.
Во-первых, общественные объединения, осуществляющие открытый перечень неюридических видов природоохранной деятельности (научную, образовательную, воспитательную, культурно-оздоровительную и т.д.).
Во-вторых, общественные организации, ведающие конкретными проблемами охраны окружающей среды, например охраной животных (Межреспубликанский благотворительный фонд в защиту животных "Россиянин") или сохранением видового разнообразия птиц (Союз охраны птиц в России).
В-третьих, участвующие в разработке нормативных правовых актов, парламентских слушаниях, или осуществляющие защиту экологических прав граждан в судах и другую правовую помощь населению, проводящие общественные экологические экспертизы, или участвующие в подготовке референдумов по экологическим вопросам и т.д.
Общественные экологические объединения могут различаться:

Во-первых, по численности состава (от нескольких человек до нескольких сотен);

Во-вторых, по территориальному охвату (они могут быть локальными, региональными, общероссийскими и международными);

В-третьих, по уровню решаемых проблем - локальные или глобальные проблемы;

В-четвертых, по специализации - от небольшого числа рассматриваемых проблем до проведения широкого комплекса экологически значимых работ;

В-пятых, по отношению к государственным органам - от сотрудничества до выступления с альтернативных позиций[264].

В настоящий момент в России действует более одной тысячи общественных экологических объединений. Данные объединения в разном объеме пользуются предоставленными им экологическими правами. Представляется наиболее важным в практическом отношении видом деятельности общественных и иных некоммерческих объединений осуществление судебной защиты экологических прав и законных интересов граждан. Например, в 2003 году по инициативе Крейндлина М.Л. и ОМННО «Совет Гринпис» было подано заявление о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2003 г. N 571 «О Сочинском общереспубликанском государственном природном заказнике». Они обратились в Верховный Суд Российской Федерации, оспаривая законность Постановления Правительства РФ и утверждая о нарушение требований ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе"[265], так как данное Постановление не прошло государственную экологическую экспертизу. Заявители также уточнили, что согласно Постановлению Правительство собиралось изъять земельных участков общей площадью 33222 гектара у государственного учреждения "Сочинский национальный парк" и предоставления их в постоянное (бессрочное) пользование Сочинскому общереспубликанскому государственному природному заказнику, а это также не соответствует Земельному кодексу РФ. Правительство считало иначе.

В ходе дела было выявлено, что Правительство РФ не провела экологическую экспертизу, а изъятие земель, занимаемых национальными парками, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, согласно ст. Земельного Кодекса РФ[266]. Законных же оснований для изъятия указанных выше земель у Правительства РФ в данном случае не имелось. А передача земель национального парка Сочинскому природному заказнику фактически изменит целевое их назначение, приведет к снижению уровня их охраны и деградации ценных и уникальных экосистем, что в соответствии с природоохранным законодательством РФ является недопустимым.

И 22 января 2004 года Верховный Суд РФ решил[267], рассмотрев все материалы дела, заслушав обе стороны и проанализировав все данные, заявление Крейндлина М.Л. и ОМННО "Совет Гринпис" удовлетворить. И признать пункт 1 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2003 г. N 571 "О Сочинском общереспубликанском государственном природном заказнике" в части изъятия земельных участков общей площадью 33222 гектара у государственного учреждения "Сочинский национальный парк" и предоставления их в постоянное (бессрочное) пользование Сочинскому общереспубликанскому государственному природному заказнику недействующим и не подлежащим применению.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что роль общественных организаций общественности огромна, поскольку именно гражданские инициативы являются той движущей силой, которая способствует недопущению негативного воздействия на окружающую среду. Поэтому не будьте равнодушными, так как Земля наш дом и ей нужна наша помощь!

А. Е. Бородкин *

О легитимности учреждения МТБЮ

За свою историю человечество пережило огромное количество вооруженных конфликтов. Распад Социалистической Федеративной Республики Югославии явил собой, наверное, один из самых крупных и трагичных примеров жестокости, сопровождавшийся массовыми убийствами, изнасилованиями, пытками, взятием заложников из числа гражданского населения, этническими чистками, признанными Генеральной Ассамблеей ООН формой геноцида и другими бесчеловечными действиями[268]. Истоки этой войны заложены глубоко в истории и переплетаются с развитием стран Балканского региона, представляя собой сложный исторический процесс, который вылился в кровопролитный вооруженный конфликт. Всё это привело к тому, что главной целью конфликта стало, как выразился Марусин И. С., «создание моноэтнического государства»[269], а в качестве средств выбрано «изгнание, а иногда и истребление всех жителей иной национальности или веры»[270].

Принимая во внимание все факторы и особенности конфликта, Совет Безопасности ООН констатировал, что ситуация на территории бывшей Югославии несет в себе угрозу миру и международной безопасности, вследствие чего СБ решил своей резолюцией №827 от 25 мая 1993 года учредить Международный трибунал по бывшей Югославии (далее - МТБЮ).

Нам известно множество различных подходов к учреждению международных судов – Международный уголовный суд учрежден на основании международного договора[271], Международный Военный трибунал в Нюрнберге основан на базе соглашения держав-победительниц, а Международный Административный трибунал ООН – на основе резолюции Генеральной Ассамблеи ООН[272]. В нашем случае, Совет Безопасности решил пойти по последнему пути, а и именно, приняв резолюцию на основании главы VII Устава ОНН, воспользовавшись аналогией с Административным трибуналом.

В этой связи в научной литературе и на практике разгорелись бурные споры о правомерности учреждения Трибунала, которые продолжаются и по сей день.

Ряд авторов[273] отмечает, что у Совета Безопасности были полномочия на учреждение международного трибунала, так как ситуация несла в себе угрозу миру и международной безопасности и в виду широкого толкования статей 29, 34 и главы VII Устава ООН у СБ были основания для принятия данного решения. В дополнение к этому аргументу, ученые отмечают, что решение должно было быть принято в срочном порядке. Единственным действенным способом решения этой проблемы было учреждение МТБЮ с помощью резолюции, так как путь заключения международного соглашения не гарантировал бы того, что бывшие страны СФРЮ немедленно согласятся на подписание данного соглашения, которое бы ограничивало их суверенитет.

Другие авторы (А. Б. Мезяев[274], Н. Г. Михайлов[275],) отстаивают кардинально противоположную точку зрения, считая, что у СБ ООН не было правомочий на создание такого рода судебного органа, в частности Н. Г. Михайлов в своей статье «О легитимности Международного трибунала по бывшей Югославии» утверждает, что довод о «срочности» создания Трибунала «не является правовым»[276] и не может использоваться как юридический аргумент о легитимности МТБЮ. Что касается второго довода сторонников учреждения Трибунала, то на этот счет Н. Г. Михайлов обращает их аргумент против них самих. Он утверждает, что Совет Безопасности руководствовался следующими соображениями: беря во внимание фундаментальный для международного права принцип свободного согласия, становиться ясно, что государства, образовавшиеся на территории бывшей Югославии, не подпишут соглашение, что сделает в дальнейшем фактически невозможным создание Трибунала.

Несколько промежуточной точки зрения придерживается профессор И.И. Лукашук. В своей работе он пишет, что «Поскольку никто не может передать прав больше, чем сам имеет, то учреждение трибуналов основано на широком толковании Устава. Наиболее убедительное обоснование из числа выдвинутых Генеральным секретарем ООН состоит, пожалуй, в том, что иного пути не было. Нормальный путь, путь заключения договора потребовал бы значительного времени для его разработки и ратификации. В результате трибуналы утратили бы смысл»[277]. По сути, Лукашук признает, что имело место широкое толкование Устава, но в то же время он считает, что это была вынужденная и обоснованная мера, необходимая в сложившейся ситуации.

Но помимо ученых, вопрос о законности Трибунала становился предметом разбирательства самим МТБЮ, что тоже стоит проанализировать, чтобы осветить этот вопрос со всех сторон.

Апелляционная камера определила, что Трибунал был учрежден правомерно, аргументируя это тем, что СБ обратился к данной мере, опираясь на свою первостепенную функцию – поддержание мира и безопасности на земле. На вопрос имел ли право Совет Безопасности создавать вспомогательный орган судьи дали положительный ответ, сославшись на уже созданный, легитимный Административный суд ООН и Силы Особого Назначения на Ближнем Востоке, которые имеют схожие основания и могут считаться аналогами[278].

Что касается Сил Особого Назначения, то можно однозначно сказать, что орган создан как вспомогательный и прямым образом способствует поддержанию мира и международной безопасности, из чего можно констатировать, что при его учреждении Генеральная Ассамблея не вышла за пределы своих полномочий, а, следовательно, и пример нельзя считать аналогичным.

В случае с Административным судом ООН Н. Г. Михайлов утверждает, что: «При всестороннем же сравнительном анализе двух трибуналов видно, что Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии и Административный трибунал ООН имеют не меньше различий, чем сходств. Учреждение Административного трибунала ООН было направлено на решение вопросов административного характера, которые не имеют непосредственного отношения к выполнению основных целей ООН, как они определены в главе первой Устава ООН. Решение же об учреждении Международного трибунала относится к внешней компетенции ООН, так как оно касается ее связей с государствами, являющимися ее членами»[279]. Из этого следует, что Административный суд применяет внутренние Правила и Инструкции, которые обязательны для административных органов ООН и его сотрудников. В свою очередь, МТБЮ опирается на нормы международного гуманитарного права и международного уголовного процесса, которые, в определённых случаях, обязательны для суверенных государств.

Аргументы Н. Г. Михайлова и сторонников нелегитимности МТБЮ очень весомы и имеют под собой крепкую доказательную базу, которая более чем наглядно показывает, что факт учреждения Трибунала являет собой нарушение норм международного права. Но с другой стороны, ситуация в Югославии требовала быстрого принятия решения, и СБ действовал согласно сложившейся ситуации и требованиям положения, что частично оправдывает его действия.

И уже в конце работы, мне бы хотелось обратить внимание на несколько значимых фактов. Во-первых, с момента учреждения Трибунала прошло 20 лет, и вопрос о его расформировании и признании нелегитимным стал актуален больше как исторический и политический, а не правовой факт. А во-вторых, Российская Федерация, как член Совета Безопасности своим решением могла наложить вето на принятие резолюции по бывшей Югославии, но не сделала этого, тем самым на официальном уровне признав Международный трибунал по бывшей Югославии законным.

 

Р.В. Великоконь*