Историческое значение опыта Парижской коммуны

Коммуна была объявлена марксистами первым в истории примером «диктатуры пролетариата». Она была важным символом государственной пропаганды в СССР и других «социалистических странах». Это очень важный вопрос, в советской историографии он рассматривается исключительно как социалистический. Благодаря историческому анализу представляется возможным доказать, что Парижская Коммуна была не только пролетарским государством, но и диктатурой пролетариата. На основе учения марксизма-ленинизма партия большевиков учла опыт Парижской коммуны и использовала его[78].

Были созданы «теории» о том, что Парижская коммуна вовсе не была диктатурой пролетариата, что парижские рабочие не создали никакой новой государственной формы власти, что рабочие оказались неспособны к управлению государством, что коммуна стала превращаться в диктатуру пролетариата только в мае 1871 года. Это было сделано целенаправленно для доказательства невозможности диктатуры пролетариата, тем более что опыт Коммуны был использован Советским Союзом. В работах Маркса, Энгельса и Ленина Парижская коммуна рассматривается как первый опыт пролетарской диктатуры[79] [80]. На наш взгляд, вопрос остается дискуссионным.

В период парижской коммуны выявилась полная несостоятельность социалистических течений существовавших во Франции (прудонизм, бланкизм). Интересно отметить как рабочий класс и его вожди под давлением исторической обстановки освобождаются от теорий, носивших название «социалистических», и действуют не по доктринам а так как им подсказывает классовое чутье.[81] Здесь возможны некие аналогии с обстановкой 1905, 1917 гг. в России.

Во время Парижской коммуны разрушается военно-бюрократическая государственная машина, появляется форма государства нового типа, форма пролетарской диктатуры. Коммуна сумела соединить воедино органы государственной власти с муниципалитетами, т.е. именно то, что в широком масштабе выполнило впоследствии Советское государство[82].

Вот как характеризуются социалистические тенденции Парижской коммуны. Коммуна осуществила новую политику в отношении заработной платы. С одной стороны, был установлен максимальный оклад жалованья (не выше 500 франков в месяц), а с другой – введен минимума заработной платы. Имело место подтягивание заработной платы низкооплачиваемых рабочих и служащих (без «уравниловки»). Многие из этих мероприятий, как можно заметить, были в той или иной мере переняты советским руководством.

Историческая, социальная и политическая обстановка во Франции времен коммуны настолько схожа с обстановкой в Российской империи на кануне 1917г., что напрашиваются следующие исторические аналогии и сравнения. Основателями и руководителями французской секции Международного товарищества рабочих явились люди, принявшие программу Прудона. Они стремились к мирной социальной революции при посредстве взаимного безвозмездного кредита (т.н. «мютюализм»). Прудонизм был типичной мелкобуржуазной доктриной.[83] Опустив данный специфический признак – безвозмездность кредит, возможно утвердить, что совершенно аналогичным политическим движением является партия меньшевиков во главе с Ю.О. Мартовым. Ведь они также выступали за мирное воплощение в жизнь идей социализма. Наряду с французским отделением Международного товарищества рабочих во времена Коммуны образовалась радикальная революционная фракция «бланкистов» (в честь своего лидера Луи Бланки́), проповедовавшая утопический коммунизм и отличавшаяся радикализмом в методах борьбы. В резком отличии от прудонистов бланкисты считали политическую борьбу основной (т.е. завоевание политической власти)[84]. Здесь невозможно не согласить с тем, что партия большевиков во главе с В.И. Ленином была столь же радикальна по отношению к меньшевикам, она также стремилась к диктатуре пролетариата, как и бланкисты. В соответствии с данным сравнением, отметим, что совершенно предсказуем тот факт, что впоследствии большевики переняли опыт Парижской коммуны. Ведь, как мы видим, даже политическая обстановка, позиционирование социалистических движений, все данные исторические условия были одинаковы и накануне установления Парижской коммуны 1871 г. (противоборство: прудонисты - бланкисты), и в канун Октябрьской революции 1917г. в России (противоборство: меньшевики - большевики).

Во времена Парижской коммуны первое с чего должен был начать пролетариат, чтобы создать свои новые формы власти – это закрепить ту силу, которая дала власть Коммуне – силу вооруженных рабочих. Что и было сделано, когда рабочих, одетых в мундиры федератов превратили в основу нового государства[85]. Прослеживается аналогия с завоеваниями советской власти, когда также те на кого опиралась революция, стали впоследствии комиссарами советской власти, членами партии рабочих и крестьян и составили основу нового государства. Меры, которые были осуществлены Парижской коммуной, очень сходны с первыми мероприятиями советской власти. Это: уничтожение полиции, экспроприация церковного имущества, сменяемость судей и всех чиновников. Были введены новые принципы работы государственного аппарата: выборность, коллегиальность, ответственность перед народом. Фактически уничтожен принцип разделения властей. Все это привело к слому старого буржуазного государства.[86] Принцип централизованного правительства уступил место самоуправлению производителей. Все это также напоминает ситуацию 1917 года. А сам принцип государственного устройства схож с идеями автономизации В.И. Ленина, которые были осуществлены И. Сталиным при построении Советского государства.

Сама Парижская коммуна в своей повседневной героической борьбе была по сути дела проверкой на практике основных идей Маркса и Энгельса, развитых В.И. Ленином. Парижская Коммуна была началом и нового этапа международного рабочего движения, а его дальнейшее развитие должно было обязательно учитывать также и опыт Коммуны, что мы и видим на примере революции 1917 г. и дальнейшем построении Советского государства.[87]

Именно изучая опыт парижской коммуны К. Маркс, пришел к выводу о том, что пролетариат – единственный класс современного ему общества, который не сможет себя освободить от политического и экономического гнета, если он не поставит перед собою задачу сломать аппарат буржуазного эксплуататорского общества. Сам К. Маркс, будучи современником коммуны, с помощью Интернационала сумел приковать к Парижской Коммуне внимание международного пролетариата, Маркс активизировал работу Интернационала по содействию Коммуне.[88] Ленин называет работу Маркса о коммуне, которую тот написал впоследствии, неким «руководством в борьбе», что позволяет говорить о том, что Владимир Ильич опирался на опыт Парижской коммуны при проведении своих политических акций, подготовке революции. Таким образом, невозможно переоценить роль Парижской коммуны для марксизма-ленинизма, построения Советского государства, и для истории Франции в целом. После данного периода следует этап третьей республики, просуществовала до середины XX века (1871 – 1940гг.).

 

Эдеев Т. З. *

Политико-правовые взгляды в проектах государственных преобразований М.М.Сперанского.

Исследование опыта видных государственных и общественно-политических деятелей Российского государства представляет особое научное и практическое значение. В связи с этим большой интерес представляют по­литические устремления талантливого политического мыслителя и государственного деятеля первой половины XIX века М.М.Сперанского, оказавшего огромное и благотворное влияние на дальнейшее развитие общественной жизни Российского государства.

М.М.Сперанский был исключительным яв­лением первой половины XIX века. Без особого преуве­личения он может быть назван великим реформатором государственного устройства России, подлинным кодифи­катором русского законодательства, человеком, отдавшим весь свой талант, все силы во имя будущего. Остается лишь сожалеть, что его государственно-правовые идеи не были полностью претворены в жизнь. Случись это, на­роды России значительно раньше освободились бы от кре­постного права и царизма, а экономическое, политическое и духовное развитие страны пошло бы по буржуазному пути раз­вития России.

Время жизни и деятельности Сперанского — одно из интереснейших и сложных периодов в истории России. Кризис крепостничества, рост капиталистических отношений, усиление классовой борьбы и внешней угрозы – все это заставляло царизм уделять значительное внимание укреплению государственного аппарата, приспосабливать его к новым условиям.

Как мыслитель Сперанский сформировался в начале XIX века. Он еще в юные годы размышлял о государственном устройстве, интересовался социально-политическими проблемами общества, изучал основные направления политической мысли французских просветителей, английских политических писателей, немецкой политической школы. Формирование политических взглядов Сперанского проходило в условиях напряженной политической борь­бы. Позднее менялся лишь способ выражения взглядов.

В основу реформы государственного устройства и правления М.М.Сперанский предлагал положить тради­ционный принцип разделения властей. «Нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон, и исполнять его. Поэтому следовало, прежде всего отделить друг от друга законодательную, исполнительную и судебную части, сосредоточив их в разных независимых одно от другого государственных органах» [89].Он предлагает сконцентрировать законодательную власть в новом ор­гане — Государственной думе, исполнительную передать министрам, а судебную — Сенату.

Сперанский считал, что политические реформы в России необходимо на­чать с реорганизации центрального аппарата, отмечая бессистемность создания государственных органов и писал, что «фасад кажущегося их единства служит лишь для то­го, чтобы скрыть хаос и путаницу» [90].

Принцип разделения властей реализуется всей проду­манной политической системой. Высшим представительным зако­нодательным органом страны является двухпалатная Государственная дума, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно. Глава исполнительной власти - монарх _- участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть принят без уважения (одобрения) думы. Установление новых по­датей, налогов и повинностей уважаются (рассматривают­ся и одобряются) в думе» [91]. В том случае, если большинст­во в думе отвергает законопроект, то он «оставляется без действия» [92]. Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может ''ни уничтожить законов, ни обезобразить их"1.

Кроме того, Сперанский предложил создать Государст­венный совет, который, по его мысли, должен соединить все формы власти с предоставлением государю общего руководства. Государственный Совет был задуман как законосовещательный орган, разрабатывавший проекты законодательных актов, которые получали юридическую силу после утверждения императором. «В порядке государственных установлений Совет представляет сословие, в коем все действия части зако­нодательной, судной и исполнительной в главных их от­ношениях соединяются и через него восходят к держав­ной власти и от нее изливаются»2, — писал Сперанский во «Введении к уложению государственных законов». Чле­ны Государственного совета должны не избираться, а на­значаться императором. Создание Госсовета было единственным реализованным звеном из плана коренного переустройства государственных органов на буржуазных началах. Госсовет был учрежден царским манифестом в 1810 году и просуществовал с некоторыми изменениями до 1917 года.

Непосредственное управление страной поручается ми­нистерствам. Властно-распорядительные функции на мес­тах осуществляются также выборными советными орга­нами — волостной думой (выбирается только владельца­ми недвижимости); окружной думой (из числа депута­тов от волостных дум); губернской думой (из числа депу­татов от окружных дум).

Разделение властей планировалось проводить последовательно - от центральных учреждений до местных органов управления. Однако предложения, изложенные М. М. Сперанским, никогда в полном объеме осуществлены не были.

Вполне естественно, что из общих теоретических положений вытекали и конкретные оценки Сперанским современного ему крепостного права. Для ликвидации крепостного права Сперанский предложил немедленное введение «без всякой постепенности и отла­гательства свободы личные, затем установление четкого законодательного определения размера крестьянских по­винностей и объявления крестьянам разрешения на при­обретение недвижимой собственности»[93].

Гражданскую свободу он разделял на два вида: сво­бода личная и свобода вещественная. Для обеспечения личной свободы Сперанский определил следующие гарантии: 1) никто не может быть без суда наказываем; 2) никто не обязан личную службу отправлять иначе как по закону, а не по произволу другого.

Гарантию прав имущественных можно достичь двумя обязательными и неизменными условиями: 1) всякому принадлежит свободное владение и распоряжение своей собственностью на основании общего закона; 2) никто не обязан отправлять работы по принуждению и платить подати иначе как по закону[94].

Сперанский делит все гражданские права на общие и особенные. К первым он относит все личные и веществен­ные права с определенным изъятием (ограничением) — владение населенными имениями принадлежит только дворянству.

Ко второй категории, т. е. особенным гражданским правам, он относит право владения населенными имения­ми и право быть освобожденным от воинской повинности, но с обязательным несением «особенной» службы. Здесь Сперанский имел в виду государственных чиновников высшего ранга, так как их служба «требует специальной подготовки общеобразовательной и профессиональной»[95].

Проекты М.М.Сперанского отличались смелостью, прогрессивностью и конкретностью. Идеи мыслителя были неизменными: он требовал введения в социальную и политическую жизнь принципа законности и утверждал положение «о правовом государстве» [96], призванном заме­нить власть человека над человеком господством закона и гарантирующем права каждой личности независимо от ее сословного состояния.

При жизни реформатора его идеи почти не получили практического воплощения, но их выработка и обсуждение работ стали возможными только в результате либерализа­ции норм общественной жизни. Идеи Сперанского утверди­ли в общественном мнении представления о конституцион­ном образе правления, показали передовым русским лю­дям всю презренность состояния, при котором подданные государства являются не гражданами его, а рабами. В России, утверждал мыслитель, «действительно свободных людей нет, кроме нищих и философов» [97].

Идеи Сперанского были усвоены передовыми умами второй половины XIX века и безусловно сыграли свою роль при подготовке социальных и политико-юридических ре­форм 60-х годов этого века. По­литические же предложения мыслителя получили осу­ществление и в Манифесте 17 октября 1905 года, но тогда уже было поздно направлять Россию по либераль­ному пути, выбор был сделан окончательно в сторону революционных преобразований.

 

Конституционное право

 

С.С. Бехтерев*