Проблемы законодательного регулирования допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля)

 

Российский законодатель обозначил, пожалуй, все возможные гарантии соблюдения прав несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых но, тем не менее, искусственно сократил гарантии прав потерпевших, не достигших возраста 18 лет. Так, например, в действующем Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ)[183] не уделено должного внимания производству такого следственного действия, как допрос несовершеннолетнего потерпевшего.[184]Проведенный сравнительный анализ норм уголовно-процессуального законодательства, а именно, ст. 191, 280 и 425 далее УПК РФ, а также ст. 187 и 188 УПК РФ позволил сформулировать некоторые положения-рекомендации проведения допроса несовершеннолетнего потерпевшего.

Судья должен внимательно подходить к выбору способа вызова несовершеннолетнего на допрос.[185]

При получении правдивых показаний большую роль играют место и продолжительность допроса несовершеннолетнего потерпевшего.

По общему правилу, установленному ст. 187 УПК РФ, допрос лиц, в том числе и несовершеннолетних потерпевших, должен производиться по месту производства предварительного следствия, а по усмотрению следователя - в месте их нахождения.

Полагаю, что целесообразно производить допрос:

- несовершеннолетних потерпевших, не достигших 14 лет, в месте нахождения несовершеннолетних, так как в таком возрасте потерпевшему будет тяжело сконцентрироваться на даче правдивых показаний в незнакомой для себя обстановке;

- несовершеннолетних потерпевших, достигших 14 лет в кабинете следователя, поскольку официальная обстановка настраивает потерпевшего на дачу полных и правдивых показаний.

Законодатель умолчал о возможности участия при допросе несовершеннолетнего потерпевшего его представителей, включая адвоката или одного из близких родственников, о допуске которых может ходатайствовать потерпевший, тогда как право представителя участвовать в уголовном деле, а значит, и присутствовать при производстве допроса, прямо вытекает из
ст. 45 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты, а также один из близких родственников потерпевшего, о допуске которого ходатайствует потерпевший. Часть 3 ст. 45 УПК РФ устанавливает, что законные представители и представители потерпевшего, имеют те же процессуальные права, что и потерпевший. Однако в ч. 1 ст. 191 УПК РФ закреплено право только законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего при соблюдении уголовно-процессуальной формы реализации этого права участвовать в допросе представляемого. Если буквально следовать норме закона, то при отсутствии у несовершеннолетнего потерпевшего законного представителя представитель, т.е. адвокат или один из близких родственников потерпевшего, не вправе участвовать при допросе несовершеннолетнего потерпевшего.

По нашему мнению, обязательное участие адвоката несовершеннолетнего потерпевшего при производстве допроса наиболее полно способствовало бы гарантированному нормой ст. 51 Конституции РФ доступу потерпевшего к правосудию, соблюдению порядка производства допроса, особенно в случаях:

- когда несовершеннолетний потерпевший не имеет ни законного представителя, ни других представителей, т.е. близких родственников или иных лиц, которые готовы выполнять функцию представителя потерпевшего в судебном процессе;

- когда несовершеннолетний потерпевший хотя и имеет законного представителя, но участие в деле последнего нецелесообразно (например, если он привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого), и при этом потерпевший не имеет других представителей.

В связи с чем, считаю необходимо переформулировать ч.1 ст.191 УПК РФ, следующим образом:

- допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель или представитель, в случае отсутствия законного представителя.

Обобщая все вышеизложенное, полагаем, что порядок допроса несовершеннолетнего потерпевшего должен быть аналогичным установленному УПК РФ порядку производства допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

 

Хомякова М, Кучуков И*

К вопросу о соотношении уголовно-правовой теории и практики на примере расследования квартирных краж.

На протяжении всей истории государственности и права, собственность, как одна из основ и главных ценностей общества подвергалась нападкам. Эти нападки, такие как кража, повреждение имущества и прочее всегда криминализировались государством, выделялись в отдельные составы преступлений. Самым распространенным, на взгляд автора данной работы, из всех этих преступных деяний, направленных против собственности, является кража. Современный Уголовный кодекс РФ не только провозглашает охрану собственности от преступных посягательств одной из задач Уголовного закона, но также формулирует понятие «кража» как тайное хищение чужого имущества, составляющего собственность.

Из положений теории государства и права мы можем заключить, что чем сильнее позиции государства, чем ближе оно к недостижимому идеалу правового государства, тем больше внимания оно уделяет защите прав граждан, среди которых, как первостепенное, выделяется право собственности. На эту тему Джон Адамс, второй президент США, один из видных юристов своего времени, написал: «в тот момент, когда в обществе возникает идея о том, что собственность не является священным и неотъемлемым правом, начинается анархия и тирания». На этом фоне, уголовно-правовая борьба с преступлениями против собственности приобретает особо важный характер. Ее значение обусловлено, прежде всего, криминологической характеристикой преступлений против собственности.

Если перейти от общего к конкретике, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%, то есть такая группа преступлений является самой распространенной в нашей стране.

На протяжении развития юриспруденции как науки многократно вставал вопрос о соотношении теории и практики. Теория зачастую не отражает все реалии, которые случаются «на деле», а практики нередко пренебрегают писаными правилами, зная, что этот поступок, скорее всего, останется безнаказанным.

Квартирные кражи, не смотря на банальность и кажущуюся простоту, является комплексным преступным явлением. С позиции криминологии, на количество совершенных квартирных краж влияют многие факторы: уровень обеспеченности населения, а главное – «слабая организационная, правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел»[186], хотя в теории, казалось бы, уже многими поколениями ученых юристов расписывается каждый шаг тактики раскрытия подобного рода преступлений.

Выделение криминалистически значимых признаков, имеющих значение для определения эффективных методов расследования, обусловлено только двумя обстоятельствами[187].

Во-первых, существуют признаки, имеющие только криминалистическое значение (например, методы противодействия преступника и других лиц установлению истины по делу).

Во-вторых, исследование и использование криминалистически значимых признаков осуществляется в специфических целях – для «успешного решения задач, обеспечивающих быстрое, полное и всестороннее расследование»[188].

Типичными способами краж являются[189]: кражи из помещений и других объектов, совершенные со взломом - разрушением преград (путем взлома дверей, запорных устройств, окон, крыш, полов, стен, потолочных балок и перекрытий, дымоходов, посредством подкопа и т.п.); совершенные без взлома (путем подбора ключей, шифра запирающих устройств, с использованием отмычек, через открытые окна и двери и т.п.); кражи с открытых мест хранения материальных ценностей (кражи сельскохозяйственной продукции с полей, скота, ручной клади у пассажиров и др.).

Структурирование системы сведений о криминалистически значимых признаках определяется их относимостью к положениям уголовного права о составе преступления и к предмету доказывания. Именно система сведений о криминалистически значимых признаках преступления составляет основное содержание криминалистической характеристики.

В основе всего, конечно же, лежит правовой смысл категории кражи как преступления против собственности. В начале работы уже было сказано, что собственность является основной ценностью общества, которую необходимо защищать государству с особым тщанием, ибо на этой ценности строится основной массив общественных отношений.

Анализ практики позволяет сказать о том, что приемы и способы совершения квартирных краж разнообразны. Более того, они меняются в соответствии с уровнем технического развития общества. Меняются конструкции замков или строение дверей, архитектура зданий и прочее. Однако, если не учитывать все эти изменения, на первый взгляд незаметные и незначимые, то можно существенно уменьшить шанс раскрыть кражу. Теория и даже методология всегда должны сочетаться с практическими, жизненными знаниями, что позволяет достичь максимального результата, заключающегося в быстром и качественном раскрытии преступления.

Значение расследования квартирных краж трудно переоценить. В современной России по статистическим данным, кража является самым распространенным преступлением против собственности, а каждая шестнадцатая кража является квартирной кражей, что с очевидностью показывает распространенность данного вида преступлений, его высокий уровень опасности для общества. Данная опасность заключается в том, что большое количество квартирных краж и малый уровень их раскрываемости приводят к тому, что общество все меньше начинает доверять государству, все больше устремляет свои силы на защиту собственности, не оставляя их на другие сферы общественной жизни.

В конце хотелось бы отметить, что для достижения более эффективного результата требуется более реальное соотношение теории и практики. Часто случается, что выпускники юридических ВУЗов, тщательно изучающие теорию на протяжении пяти лет, приходя на работу в органы следствия, быстро покидают их. Помимо того, что у молодого юриста нет опыта работы, который должен прийти со временем, он не может найти общий язык со старшими коллегами, которые привыкли действовать по старым, сложившимся на протяжении многих лет, практическим методикам, пренебрегая, увы, теми, которые разрабатывают и предлагают теоретики, и с которыми знакомы вчерашние выпускники.

Коняхин А.А.*