Классификация как процедура научно-правового исследования.

Классификация понимается как распределение предметов по группам (классам) на основании какого-либо общего признака, свойства, характеризующегося различными формами проявления. При этом каждый обособленный класс образуют явления, пред­ставляющие собой какую-либо одну форму признака, взятого ос­нованием классификации.

Классификация состоит из объекта, основания и компонентов (классов).

Объектом классификации всегда выступает определенное мно­жество однородных предметов, явлений, а не какой-либо единич­ный предмет или отдельное событие. Объект классификации не­редко называют наблюдаемой совокупностью. Например, в класификации федеральных нормативных правовых актов объектом будут все нормативные правовые акты, принятые федеральными органами государственной власти Российской Федерации.

Основание классификации представляет собой какой-либо при­знак, присущий объекту, исходя их которого производится клас­сифицирование. Чаще всего этот признак характеризуется разно­образием форм проявления. Так, основанием классификации фе­деральных нормативных правовых актов может быть взята их юридическая сила, которая имеет четыре уровня: 1) высшая, при­сущая федеральным законам; 2) юридическая сила нормативных актов Президента РФ; 3) юридическая сила постановления Пра­вительства РФ; 4) юридическая сила на уровне нормативных пра­вовых актов федеральных (центральных) органов исполнительной власти.

Компоненты (классы) классификации — это группы предметов, явлений и т. д., которые выделяются в наблюдаемой совокупности в соответствии с основанием классификации. В основе каждого выделенного класса — определенный вид, форма проявления при­знака, взятого основанием классификации. В результате получает­ся определенная совокупность компонентов (классов), которые отличаются друг от друга единственным признаком — видом про­явления основания классификации. Так, в системе федеральных нормативных правовых актов по юридической силе выделяют че­тыре вида: 1) федеральные законы; 2) нормативные указы Прези­дента РФ; 3) постановления Правительства РФ; 4) нормативные правовые акты федеральных (центральных) органов исполнитель­ной власти.

Классификация состоит из следующих стадий: 1) поиск осно­вания классификации; 2) выявление форм проявления основания классификации; 3) выделение членов классификации; 4) описа­ния особенностей каждого члена классификации.

Наиболее ярким свидетельством потенциальных научных воз­можностей классификации традиционно называют периодиче­скую систему элементов Д. И. Менделеева. Классификация, осно­ванная на закономерной связи атомных весов элементов с их химическими и физическими свойствами, позволила не только упорядочить известные в тот период химические элементы, но и верно предсказать наличие неизвестных. Впоследствии недостаю­щие элементы были открыты и правомерно заняли соответствую­щие места в пустовавших клетках системы.

Понятно, что с помощью классификации достичь больших от­крытий удается нечасто. Как правило, ее результаты значительно скромнее. При этом выделяют два вида классификаций: естест­венную (научную) и искусственную (вспомогательную).

Научная классификация проводится по каким-либо сущест­венным признакам и способствует более глубокому познанию ис­следуемой совокупности предметов. Например, правонарушения делятся на виды по их социальной опасности и вредности, а от­расли законодательства — по предмету и методу правового регули­рования.

Вспомогательная классификация применяется для отыскания какого-либо единичного предмета из совокупности других анало­гичных предметов. Это, например, списки обучающихся, избира­телей, в которых их фамилии расположены в алфавитном порядке. По тому же принципу организуются библиотечные каталоги изда­ний. Характерная особенность искусственных классификаций со­стоит в том, что основанием классификации берется какой-либо внешний признак предметов, позволяющий осуществлять их бы­стрый, эффективный поиск.

В правоведении классификации находят самое широкое при­менение. Привести все многообразие правовых и иных явлений, процессов, образующих объект правовой науки, к определенному и легко обозримому единству иным путем не представляется воз­можным. Редко в какой монографической или диссертационной работе не найдется одного-двух параграфов, посвященных клас­сификации исследуемого явления.

Разновидностью классификации выступает типология. Прин­ципиальное различие типологии и классификации видится в их объекте. Типология имеет объектом наиболее сложные политико­правовые явления, например государство и право. Именно исто­рия государства и права в их обусловленности общественным развитием и предстает объектом типологии. Данная процедура научного познания призвана установить: 1) какие компоненты социального бытия могут быть взяты основанием типологии для раскрытия закономерностей развития исследуемых явлений; 2) каким образом эти компоненты менялись на протяжении всей истории государства и права; 3) какие главные эпохи, стадии в истории государства и права можно выделить с учетом качествен­ных изменений основания типологии.

В конечном счете типология должна приводить к выявлению совокупности закономерностей, общих тенденций и процессов, которые лежат в основе каждого выделенного исторического типа государства и права и которые, по мнению исследователей, обес­печивают устойчивость и развитие политико-правовой надстрой­ки этого периода.

Назовем правила научной классификации.

1. Классификация должна производиться по одному и тому же ос­нованию. То есть если класс предметов делится по какому-либо признаку, в процессе этого деления другой признак не применяет­ся. Сказанное не исключает возможности членения этого же клас­са предметов по другому основанию. Но это уже будут иное осно­вание и другая классификация.

Например, система правонарушений по степени общественной опасности делится на два вида — преступления и проступки. В свою очередь, проступки по способам применения юридиче­ской ответственности дифференцируются на административные, дисциплинарные и гражданско-правовые. Ряд авторов полагают, что эта система нуждается в дополнении. В частности, предлагают дополнить ее информационными правонарушениями, ссылаясь на то, что в настоящее время существует такая отрасль, как ин­формационное право.

Однако с подобным предложением согласиться нельзя, посколь­ку в нем новый вид правонарушений образован по отраслевому, т. е. иному, признаку. В результате информационные правонаруше­ния целиком состоят из ранее выделенных видов — преступлений и административных, дисциплинарных либо гражданско-правовых проступков — и ничего нового добавить к традиционной классифи­кации не могут. С таким же успехом можно выделять налоговые, зе­мельные, семейные правонарушения, но такая классификация имеет иные основание и компоненты.

2. Основанием могут выступать свойства, признаки, отдельные элементы и их связи, присущие классифицируемым предметам. Все, что образует «плоть и кровь» предмета, достойно быть основанием классификации. Но свойства, признаки других явлений в этом ка­честве выступать не могут. Исключение составляют лишь случаи типологии таких тотальных целых, как государство, право, исто­рия которых согласно материалистическому учению опосредству­ет экономическое, материальное развитие общества. Поэтому эпохи экономического развития в целом предстают и эпохами раз­вития государства и права.

3. Основанием научной классификации следует брать главные свойства исследуемой совокупности. Классифицировать исследуе­мую совокупность предметов можно по любым их признакам, но ценность такой процедуры находится в прямой зависимости от то­го, насколько компоненты классификации способны показать бо­гатство форм проявления сущностных сторон исследуемого, а так­же механизм проявления сущности в каждой отдельной форме. Все классификации, имеющие научную ценность в теории права или отраслевых юридических науках, основываются на каких-ли­бо особо значимых для исследуемых явлений признаках, свойст­вах. Так, наиболее распространенная в теории права классифика­ция видов правотворческой деятельности производится по субъек­там этой деятельности; систематизация видов нормативных правовых актов — по способам деятельности; видов юридических фактов — по волевому признаку и т. д.

4. Каждый компонент классификации может быть выделен по­стольку, поскольку он опосредствует один из видов изменений ос­нования классификации. Поэтому следует давать аргументиро­ванное обоснование видов изменения признака, взятого основанием классификации. Соблюдение изложенного требования, таким об­разом, позволяет, во-первых, убедиться в том, какие же действи­тельно изменения претерпевает признак, взятый основанием классификации; во-вторых, определить виды, на которые подраз­деляется исследуемая совокупность; в-третьих, обосновать пра­вильность проведенной классификации.

В юридической литературе можно найти немало примеров не­соблюдения этого требования: признак просто называется. На­пример, говорится, что в исследуемой совокупности выделяются такие-то виды «исходя из характера правовой деятельности», «по времени действия», «в зависимости от субъектов права», «по сфере правового регулирования» и т. д., после чего эти виды перечисля­ются без обоснования связи между основанием классификации и выделенным членом. Понятно, что в таких условиях говорить об обоснованности, аргументированности классификации не прихо­дится.

Например, Г. В. Назаренко уверяет, что по степени обязатель­ности нормы права делятся на императивные и диспозитивные. И никаких пояснений по поводу того, что следует понимать под степенью обязательности нормы, какие уровни данной обязательности существуют и почему они порождают только эти два вида норм. Читатель должен верить на слово. Но если проверить, то оказывается, что верить на слово нельзя.

Вопрос о степени обязательности норм права в действительно­сти не так уж и прост и является дискуссионным. Как считают В. В. Лазарев и С. В. Липень, существует три таких степени и по этому основанию выделяют диспозитивные, декларативные и ре­комендательные нормы. Л. А. Морозова полагает, что деление на императивные, диспозитивные и рекомендательные нормы не яв­ляется соразмерным, в эту совокупность должны входить еще и поощрительные нормы.

Итак, чтобы осуществить обоснованную классификацию видов норм права по степени их обязательности, нужно ее начинать с изучения уровней, степеней обязательности норм права. Вполне возможно, что их окажется не четыре, а больше. Может быть, бу­дут правы В. В. Лазарев и С. В. Липень. Но в любом случае без об­стоятельного изучения вопроса об основании классификации рассуждения о компонентах классификации сродни гаданию на кофейной гуще.

5. Следует стремиться к максимальной точности терминологи­ческого обозначения оснований классификации и выделенных видов. Соблюдение этого требования полезно как самому автору, так и его читателям. Терминологическая четкость ориентирует автора на применение единого основания ко всем компонентам класси­фикации и уменьшает возможность появления ошибок, обуслов­ленных применением разных оснований в одной и той же класси­фикации. Читатели, в свою очередь, получают верные представления о том, какой признак был взят действительным основанием классификации.

6. Сумма компонентов классификации должна равняться объему всего классифицируемого множества предметов. Это правило сораз­мерности деления. Оно ориентирует автора на то, чтобы члены классификации охватывали все многообразие исследуемой сово­купности явлений во избежание ситуации, когда какая-то часть этой совокупности не представлена в выделенных компонентах.

Это требование может нарушаться в случаях отсутствия глубо­ких исследований специфики объекта классификации. Так, Л. П. Рожкова упрекает в несоразмерности традиционное деление формы правления государств на два вида: монархию и республи­ку. По ее мнению, «деление не охватывает все существовавшие и существующие формы правления, в частности формы правления фашистской Германии и франкистской Испании. До сих пор ос­тается неразрешенным вопрос относительно формы правления феодальной Польши. Таким образом, объем понятий «республи­ка» и «монархия» не исчерпывает всего объема понятия формы правления, что свидетельствует о недостаточной разработанности вопроса».

Однако чаще всего правило соразмерности деления нарушается по небрежности автора.

7. Компоненты классификации должны исключать друг друга. Суть этого требования весьма четко пояснил М. С. Строгович сле­дующим образом: «При разделении предметов на группы по како­му-либо признаку, являющемуся основанием деления, каждый от­дельный предмет должен находиться только в одной какой-либо группе и не больше чем в одной. Если мы разделим деревья на хвойные и лиственные, то это деление будет правильным, так как члены деления исключают друг друга: хвойное дерево не может быть в то же время лиственным, лиственное не может быть в то же время хвойным». Нарушение этого правила приводит к тому, что определенная часть предметов может входить в два члена класси­фикации и более, что, в свою очередь, ведет к путанице в понима­нии и описании специфики каждого выделенного члена.

Завершающей процедурой классификации выступает процеду­ра обстоятельного описания специфики выделенных компонентов. Задача данной процедуры видится не столько в том, чтобы выде­лить и обозначить компоненты классификации, сколько в том, чтобы раскрыть и обосновать особенности каждого из них. Только при этом условии представляется возможность существенно углу­бить знания, выполнив переход от представлений об исследуемом предмете как некоей аморфомной совокупности к познанию ос­новных видов этой совокупности и качественного своеобразия, которое характеризует каждый выделенный вид.

Задача классификации не может сводиться к искусственному конструированию максимально возможного числа классифика­ций. Подобная задача реально невыполнима, поскольку каждому явлению, предмету присуща неисчерпаемая совокупность свойств. Поэтому в процессе классификации следует обратить первосте­пенное внимание на следующие вопросы: во-первых, выявить ос­новные виды исследуемого, во-вторых, дать им надлежащее обос­нование как основных видов и, наконец, в-третьих, дать содержательную характеристику каждому такому виду.