Природа и типы объяснения в СГН

Объяснением в науке называют «раскрытие сущности изучаемо­го объекта...путем установления тех связей и отношений, которые оп­ределяют его существенные черты» (71. С. 454). Объяснению предше­ствует описание объекта и условий, в которых оно находится. Описа­ние включает в себя фиксацию с помощью естественного и искусст­венного языка тех или иных свойств изучаемого объекта и ограничи­вается простым упорядочением и систематизацией явлений.

Описание опирается на интерпретацию - процедуру рас­смотрения, и обозначения смыслов, значений, придаваемых эле­ментам или в целом изучаемому объекту посредством символов, знаков, образов и т.д.

Если в естественных науках эти процедуры осуществляются с помощью фиксированных.правил перевода формальных симво­лов и понятий на язык содержательного значения, то в СНГ про­цедура придания символам, знакам, образам, которые обозначают те или иные стороны изучаемых социальных явлений, более про-изводны, метафоричны, но стремление к точности и однозначно­сти и здесь является идеалом.         ц

Совокупность этих символов, формул, образов может быть как изоморфной (точной копией), так и гомоморфной (приблизительной) по отношению к интерпретируемому объекту, его свойствам и элементам.

В качестве иллюстрации важности момента интерпретации в по­знании и понимании социальных явлений приведем пример вариантов символического обозначения фундаментального понятия «коллектив­ное бессознательное» (архетип сознания), которые дал К. Юнг: это ком­плекс матери, комплекс вины, комплекс власти, стереотипы поведения во время паники, образ креста у христиан и полумесяца у мусульман и др. Без описания конкретных признаков коллективного бессознательно­го трудно понять, что имел в виду К. Юнг.

Что касается типологии объяснений в СГН, то здесь, на наш взгляд, не существует точных, окончательных вариантов. Нам кажется не убедительным деление типов объяснения на дедуктивно-номологический

115

(подведение объясняемого явления под определенный закон и выведе­ние, дедукция явлений из законов), рациональный (вскрытие мотивов по­ведения) и телеологический (выяснение целей действий) (31. С. 150).

Нам кажется, что второй и третий типы объяснения в данной классификации являются стадиями формирования и функционирова­ния первого типа объяснения, ибо объяснение целей поведения обя­зательно предполагает выяснение его мотивации. А это, в свою оче­редь, предполагает формулировку выводов-законов.

В качестве примера можно привести концепцию типов субъ­ективного социального действия, предложенную М. Вебером. Он, исследуя цели и мотивы человеческих действий, а также результаты этих действий на протяжении всей истории человечества, представил развитие культуры как смену традиционного (аффективного), ценно­стно-рационального и целерационального действия.

Данный закон смены одних типов социального действия дру­гими объяснял в общем виде (с определенной степенью идеализа­ции) поступки людей в каждой эпохе: в древности поступками людей в большей степени управляют аффекты; в Новое время по­являются ценности накопления капитала, важности рационально­го устройства своей жизни и др; в новейшее время конструирова­ние целей и их достижение становится главным мотивационным фактором деятельности людей.

Другая классификация типов объяснения:

1) объяснение с помощью эмпирических обобщений;

2) объяснение с помощью гипотез;

3) объяснение с помощью законов, которое кажется предпочти­тельнее, поскольку разделяет данные виды объяснений в зависимости от характера информации, закладываемой в основание объяснения.

Объяснения первого типа можно отнести к тем, в которых по выражению К. Поппера царствует «ситуационная логика» («ситуаци­онный анализ»): объяснение сиюминутных конкретных ситуаций ис­ходя из фактов их наличия и проявления. Обобщение данных фактов и объясняет данную социальную ситуацию, например, фиксация разно­образных поведенческих актов ребенка во время игры наводит на оп­ределенные обобщения, которые и объясняют каждый из конкретных разновидностей поведенческих актов в действиях детей.

Объяснения второго и третьего типа основываются на более глубинных представлениях о сущности социальных явлений, за счет большей теоретичности, а, следовательно, большей объяснительной возможности теорий и гипотез (за исключением гипотез, построен-116

ных только на обобщении фактов): всем хорошо известна объясни­тельная значимость марксистской парадигмы в социальных науках эпохи советского периода, когда результаты творческих поисков в разных областях социально-гуманитарного знания обосновывались положениями принципов марксистско-ленинской науки.

Справедливости ради отметим, что, несмотря на явную тенденци­озность данных объяснений, некоторые объяснительные принципы, со­держащиеся в марксизме-ленинизме, не потеряли актуальности и сегодня (принцип историзма, всесторонности и др.). При этом, как отмечал Ф. Энгельс, сами объяснительные принципы «верны постольку, поскольку они соответствуют природе и истории» (39. Т. 20. С. 34).