Специфика индивидуального субъекта социально-гуманитарного познания

Индивид в социально-гуманитарных науках является одно­временно объектом и субъектом социального познания. Что каса­ется особенностей.субъекта социально-гуманитарного познания, то разговор об этих особенностях может идти в разных плоскостях:

а) каков механизм познания социального мира в случае субъ­екта-индивида;

б) какими внутренними качествами должен обладать субъ­ект-индивид (внутренняя детерминанта индивидуально-социального познания);

в) каково воздействие внешней среды на познающего субъек­та-индивида и на результаты его познания (внешняя детерминанта индивидуально-социального познания).

При попытке ответа на первый вопрос - как происходит процесс социально-гуманитарного познания в случае субъекта-индивида, возни­кает другой: как в целом выглядит исследовательский процесс, каковы его этапы? В общем виде исследовательско-познавательная процедура состоит из следующих этапов: постановка проблемы, решение пробле­мы, развитие полученного результата.

В то же время, как многократно отмечено экспертами, про­цесс познания в социально-гуманитарных дисциплинах сильно на­гружен повседневным знанием, что наводит на мысль, что это не только формализованно-научная процедура, а несколько более расширительный процесс.

В связи с этим логичным будет обращение к известной общей ментальной схеме познавательного процесса, состоящей из шести этапов: ощущение, восприятие, представление, понятие, суждение, умозаключение. Какова же специфика функционирования этой схемы применительно к социально-гуманитарному познанию.

Первым, кто дал более или менее детальную проработку данного вопроса, был австрийский философ, ученик Э. Гуссерля (1859-1938) Альфред Шюц (1899-1959). Он поставил конкретную задачу отыскания общей закономерности перехода от индивидуальных представлений (индивидуальных переживаний) о социальном мире до обобщенных значений, «до представлений о социальном мире как мире «вещей» (26).

\

37

По мнению Шюца, данный процесс происходит по-разному, в зависимости от того, какая сторона субъектного когнитивного стиля задействована в процессе познания. Сам же когнитивный стиль пони­мается им как сложное образование, в котором данные об объекте сра­щиваются с личностной вовлеченностью субъекта в данный объект.

Шюц предлагает следующие этапы восхождения от индивиду­альных переживаний до обобщенных значений в социальном познании:

1) выделение индивидуальным сознанием значимых явлений из общего потока переживаний;

2) объективация значимых явлений путем взаимодействия с другими индивидами;

3) дальнейшая объективация значимых явлений путем на­блюдения их значимости (в виде типичных свойств) в действиях и мыслях других индивидов, а также в социальной структуре, эле­ментами которой выступают взаимодействующие индивиды.

Объект познания в социальных науках по Шюцу - это мир.ПР.: вседневности, атомизированный в форме «конечных областей значе­ний», которыми являются: религия, искусство, научное теоретизиро­вание, труд, игра, мир душевных переживаний, сон и др.

Каждый из этих миров представлен на уровне познающего субъ­екта в виде совокупности тех или иных данных опыта, они неравно­значны по ценности, так выше всех Шюц ставит трудовую деятельность как базу повседневного опыта, как своего рода «высшую реальность».

Кроме того, данные разновидности повседневности, но мнению Шюца, изолированы друг от друга, поэтому в каждой из них переход от единичности переживаний, до обобщенной понятийной всезначимости протекает специфически, поэтому переходы из одной формы в другую либо невозможны в силу специфичности когнитивных стилей, которые направляют этот процесс, либо затруднены в силу необходимости ин­теллектуальной и эмоциональной переориентации, резкого скачкооб­разного перехода от одного стиля к другому.

Характеризуя специфику когнитивного стиля, Шюц выделя­ет в нем: активность, которая модифицируется в силу разной цен­ности того или иного фрагмента повседневности для индивида, свое специфическое восприятие времени, специфику личностной вовлеченности в данный опыт.

Австрийский философ отделяет научное теоретизирование от других форм повседневности, показывая принципиальное отличие вос­хождения от единичных переживаний до теоретических понятий, про­исходящих здесь. Так в научном теоретизировании не принято учиты-

38

вать личностных характеристик познающего субъекта, имеет место вне­временное переживание, как самого познания, так и его продуктов, в ре­зультате как следствие - обратимость и результатов, и методов научно­го ползнания (в отличие от их необратимости в повседневности в силу необратимости сиюминутных изменений, происходящих в ней).

Другой отличительной чертой научного теоретизирования яв­ляется отсутствие сомнений в объективном существовании как само­го познающего, так и предметов внешнего мира.

Повседневность, по мнению Шюца, является фундаментом не только объективных научных понятий, но и других разновид­ностей результатов познания социальной жизни, в которых тоже присутствует объективность и истинность: религиозная вера, сон, душевные переживания и др.

Выполняя поставленную Гуссерлем задачу восстановления свя­зи абстрактных научных понятий с миром повседневности, Шюц сформулировал важный методологический постулат, распростра­няющийся на все виды социального познания: типическое^.а.значит объективное.восприятие объектов..социального..мира.формируется в результате.повседневной человеческой..практи ки.... в.. форм е..првее-дневного.взаимодействия индивидов.-.

К данному выводу относительно специфики получения зна­ний о социальной действительности добавим другой важный уже рассмотренный нами методологический постулат: социальные.яв­ления,.невозможно.постичь. извне^.только. будучи. погруженным в социальный мир_г а с..помощью'.отражения этого мира в. самом, себе суб.ьект; ожет егр.позна1ъ..

Таким образом, социальное познание осуществляется не только с помощью непосредственного обращения к социальным яв­лениям, а как анализ отношения субъекта к данным явлениям, т.е. как рефлексия над собственными мыслями, действиями, практикой.

А поскольку результаты данной рефлексии всегда ограниче­ны, субъективны гарантией объективности полученного результа­та, вероятности достижения истинности социальных знаний, явля­ется совпадение, согласование результатов индивидуальной реф­лексии с результатами рефлексии и практик других индивидов.

То есть любые другие познающие субъекты, будучи постав­ленными в аналогичные условия, будут иметь примерно такую же картину реальности, такие же выводы по результатам познания.

В то же время нельзя игнорировать влияние внешнего соци­ального окружения, например презентисты убеждены в том, что по-

39

скольку каждый человек всецело и безраздельно принадлежит сво­ему времени, он не в состоянии вырваться за рамки идей, интересов, ценностей, принятых в его собственную эпоху, поэтому субъект про­ецирует на познаваемое свой сегодняшний опыт.

Данное свойство познающего (и не только) субъекта усилива­ется еще и спецификой самого социального познания его изначаль­ной явной (как у К. Маркса) или неявной проектно-конструктивной заостренностью (т.е. установкой на практическую реализацию вы­двигаемых положений и выводов).

Поскольку эффективность и продуктивность социального по­знания в очень сильной степени зависит от качества внутреннего ми­ра познающего субъекта, возникает вопрос - какими личностными свойствами должен обладать человек науки, любой индивид, по­знающий мир и социальный мир в частности.

Эти качества хорошо известны: талант, способности, эруди­ция, решительность, воля, инициативность, трудолюбие, выносли­вость, профессиональные знания и навыки.

А такие качества, как талант и способности можно детали­зировать в виде следующих свойств мышления: глубина, широта, гибкость, самостоятельность, быстрота, последовательность и др., позволяющие познающему субъекту проникать в стиль мыш­ления других людей, культур.

Важным для познающей (а значит творческой) личности является такое качество, как интуиция, в частности в форме чувствительности к социальным проблемам (вопросам, ответ на которые неизвестен).

Наконец важным качеством познающего является разви­тость воображения, фантазии. Нелишним будет и упоминание этических качеств: честность, принципиальность, скромность, бескорыстие, мужество, упорство в достижении целей и др.

Вопрос влияния вышеуказанных индивидуальных качеств на процесс познания социальной действительности, равно как и в слу­чае рассмотрения этого же аспекта применительно к познанию при­роды естественными науками, очень обширный вопрос (справедли­вости ради отметим, что личностно-психологические качества уче­ных-естественников исследованы социологами и психологами науки значительно лучше, чем гуманитариев).

Тем не менее, можно упомянуть незаурядные этические и ло­гико-мыслительные качества таких социальных философов, как Со­крат, К. Маркс, 77. Флоренский и др.

40

Помимо логических и психологических внутренних черт по­знающего субъекта, третьей важнейшей составляющей его внут­реннего мира является социальность (идея представленности в познавательной   деятельности   логической,    личностно-

психологической и социально-психологической составляющих при­надлежит М. Г. Ярошевскому: см. 80. С. 11).

Поскольку одной из важнейших особенностей социального познания является его диалоговый характер, трудно представить себе субъекта-робинзона, познающего социальный мир. Даже в случае чисто индивидуального характера такого познания, в нем всегда присутствует коллективное, групповое, общественное.

Вариантов представленности группового, коллективного, а шире социального в познающем субъекте множество: это все, что характеризует познающего субъекта как личность - его социаль­ный опыт, пристрастия, установки, социальное мировоззрение и т.д. Именно социально-личностные черты являются той призмой, через которую на субъекта познания оказывает влияние борьба мнений в той области, которая познается, воздействие политиче­ской и в целом культурологической среды.

В связи с этим можно вспомнить глубокую вовлеченность и участие в повседневной жизни Конфуция (поменял множество про­фессий), сказавшиеся на его представлениях об устройстве общест­ва и сущности человека, это и активное участие в политической жизни общества известного социального мыслителя эпохи Возрож­дения Н. Макиавелли (он, как известно, был секретарем политиче­ского совета, выполнял важные дипломатические поручения), что, безусловно, сказалось на характере его социальной доктрины.

Коллективное присутствует в субъекте познания не только по линии социальной, но и психологической составляющей: по мнению К. Юнга в человеке есть психические черты, которые не формируют­ся его личным опытом, а заданы генетически в форме коллективно бессознательных архетипов (определенным образом организованных мыслей и чувств): комплекс матери, комплекс вины, комплекс вла­сти, стереотипы поведения во время паники и др.

Есть архетипы, присущие отдельным этносам, религиозным конфессиям, есть архетипы, присущие всем людям. Важным являет­ся здесь то, что они не являются чем-то придуманным и нафантази­рованным, они есть своеобразная сумма опыта жизни людей, испы­тывающих одинаковые чувства, переживания.

41

То есть данные культурные символы являются результатом рациональной переработки естественных чувств, поведенческих образцов, которые существуют иногда на протяжении многих ве­ков. Причем они развиваются в сторону приобретения все боль­шей и большей общезначимости. Поэтому «тяга к вечным образам нормальна, для того они и существуют. Они должны привлекать, убеждать, очаровывать, потрясать» (67).

Но что особенно важно в ракурсе проводимого нами анализа, они, будучи социальными по содержанию и форме, являются пред­посылками, предрасположенностями к определенному мышлению, восприятию в нашем случае социальной действительности.

С одной стороны такая предрасположенность, задаваемая архе­типами, помогает лучше понять, возможно объяснить, социальные явления, с другой стороны они могут являться шорами на пути по­знания законов социальной жизни и тогда «следует защищаться от опасностей, связанных с этим контактом (контактом с данным кол­лективным бессознательным - Ю.Т.)» (67).

Дело в том, что, несмотря на максимальную общность и обще­значимость архетипов, здесь также возможны заблуждения, ошибки, превращения архетипов в пережитки, суеверия, предубеждения.

Существует понятие, которое аккумулирует все вышеперечис­ленные нюансы отрицательных черт общезначимы социальных сим­волов: «предрассудок» - это «ставший привычным ложный взгляд на что-либо» (47. С.502).

Причин появления «ставших привычным ложных взглядов» много - это и скороспешность выносимых суждений без предвари­тельного анализа, и недостаточности доказательств, это односто­ронность, эмоциональность в ущерб логике, предвзятость в сужде­ниях и т.д., то есть все, что делает предрассудок «пред-рассудком» (транскрипция, предложенная Х-У". Гадамером).

Базовой основой данных причин является, с одной стороны такое фундаментальное человеческое свойство, как потребность в оконча­тельности выводов, с другой стороны - свойство обыденного сознания делать основой таких выводов житейскую мудрость (здравый смысл).

Поскольку основным адресом предрассудков являются тра­диции, нравы, привычки, не случайно известный социальный фи­лософ М. Вебер традиционную (аффективную) мотивацию дейст­вий людей в истории развития культуры поставил на самое низкое место по сравнению с ценностно-рациональной и целерациональ-ной мотивацией и действиями.

42

По мнению М. Вебера, логика развития человеческой цивили­зации такова, что происходит объективная смена одних типов соци­ального действия другими, при этом вес целерационального действия возрастает: усиливается ориентация на субъективную цель - интерес, а аффективное и ценностное (ориентация на других, приверженность привычным нравам и традициям) вытесняется.

В конце XX начале XXI вв. получает распространение другая точка зрения: все больше и больше социологов, социальных психо­логов и философов приходят к выводу об усилении роли предрассуд­ков в жизни общества, особенно в сфере общественного сознания, вытеснения оттуда научных взглядов на социальную действитель­ность (причина и последствия этого - тема отдельного разговора).