Общение ученых как условие создания нового социально-гуманитарного знания

Общение, коммуникация, диалог (разговор между двумя или несколькими субъектами, который может быть выражен как в уст­ной, так и в письменной форме) являются основными конституи­рующими факторами существования общества, цивилизации и про­цесса познания в частности (история науки вообще и социально-гуманитарных наук в частности являет множество примеров полу­чения нового знания в результате непрерывного общения различных кружков, союзов, сообществ, просто индивидуумов и т.д.).

Поскольку одной из основных задач творческого процесса в науке является выработка нового знания, роль общения, коммуника­ции, диалога в качестве одного из важнейших источников информа­ции, стимулятора процесса познания неоценимо огромна.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на интуитивное понимание важности коммуникации в формировании и функциониро­вании общественных законов, вообще социальной жизни, которое при­сутствовало у мыслителей с момента возникновения представлений об обществе и человеке, общение как предмет научного исследования до­вольно поздно стало изучаться исследователями.

В конце XIX начале XX вв. Г. Тард (1843-1904) был первым мыслителем, кто объяснял происхождение общества, функциониро­вание его законов развитием социально-коммуникационной дея­тельности, в частности подражанием, как одной из важных разно­видностей общения между людьми.

Важнейшую роль в изучении общения в начале XX в. внесли - П. Сорокин («взаимодействие людей....обмен чувствами, идеями, во­левыми импульсами... предопределяет динамику человеческого обще­ства» (56. С. 16) и основоположники теории символьного интеракцио-низмаДж. Mud (1886-1931) и Г. Блумер (1900-1987). Общение у них рассматривалось как взаимодействие посредством символов.

Сегодня общению, коммуникации посвящены потоки моногра­фической литературы, но как отмечают эксперты, общая теория ком­муникации пока не создана. 94

Мжимадьной еданидей коммуникации считаются речевые и не­речевые действия (язык) участников общения, направленные на дости­жение общей коммуникативной цели. Поэтому атомарной единицей об­щения являются звук (фонема), предложение, символ, знак, то есть ос­новные составляющие естественного и искусственного языков.

Что касается речевых высказываний, то М.М. Бахтин выде­лял первичные и вторичные речевые жанры (обычная разговорная речь). Первые касаются непосредственного речевого общения, вто­рые возникают в результате более сложного общения в форме науч­ных понятий, художественного построения фраз в романах, повес­тях и т.д. При этом Бахтин отмечал более высокую степень диало-гичности, присущую вторичным речевым жанрам.

Известный методолог науки Г.И. Рузавин выделяет три формы диалога, общения (56. С. 273): дидактический - направленный на про­цесс усвоения учебного материала; поисковый - использование эври­стических приемов с целью открытия нового знания; практический -используемый для решения практических вопросов.

Подразделяя общение на прямое (так называемый режим рн_: дайн - сиюминутное, живое общение) и косвенное - общение, разне­сенное во времени, иногда на значительные расстояния - десятки, сот­ни и даже тысячи лет через текст, любой другой материальный носи­тель (коммуникация такого типа может носить заочный характер, включать партнеров, которых нет в живых и которые свою позицию в диалоге выражают через текст, идеи и замыслы, которые присут­ствуют в данном тексте), выделим некоторые особенности научного общения в области социально-гуманитарных наук.

Сразу же хотим отметить, что вопрос - общение ученых как ус­ловие создания нового знания можно рассматривать в двух плоскостях: 1) общение только между учеными, как условие создания нового знания и 2) рассмотрение всего спектра общения познающего субъекта (вклю­чая не только научное), помогающего познающему субъекту создавать новое знание. Нам представляется более продуктивным второй вариант рассмотрения проблемы, как более комплексный, универсальный, по­зволяющий обобщенно и всесторонне посмотреть на данный вопрос.

Психологи выделяют в любом коммуникативном акте три це­ли, преследуемые участниками общения (44. С. 4):

1) познавательную - распространение или приобретение зна­ний и умений;

95

2) побудительную - стимулирование других людей к каким-либо действиям или получение нужных стимулов и формирование мотивации предстоящего действия;

3) экспрессивную - выражение или получение определенных эмоций и переживаний.

Если рассматривать процедуру научного творческого акта (как в области естествознания, так и в области социально-гуманитарной), состоящую из трех этапов: а) постановка проблемы; б) решение про­блемы; в) развитие полученного результата, то роль и значимость вы­шеприведенных целей общения как условия успешного прохождения каждого из этих этапов каждый раз различна.

Так на этапе постановки проблемы, когда речь идет о ее понима­нии, четкой формулировке вопроса, ответ на который предстоит найти, когда определяется поисковое поле и формируются методы, с помощью которых предстоит решить поставленный вопрос, наиболее нагружена, на наш взгляд познавательная цель общения.

Данный этап исследовательского процесса требует получе­ния новой, дополнительной информации, поэтому важность приоб­ретения знаний для познающего субъекта налицо. Причем иногда это происходит осознанно, порой спонтанно.

Например в известных сократических диалогах, когда Сократ ставил цель понять суть и значение того или иного социально-гуманитарного понятия (добро, зло, мудрость, смелость и т.д.), в одних случаях формулировка вопроса, который он хотел обсудить с выбранным им собеседником, происходила осознанно, в других случаях постановка проблемы возникала уже в процессе диалога. То есть в последнем случае еще до момента общения у Сократа не было четкой формулировки вопро­са, который он хотел обсудить. Отсюда и возникла его знаменитая фор­мула «Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».

Сама проблема в социально-гуманитарном исследовании может быть задана как непосредственным общением между учеными, так и в ре­зультате общения ученого с текстом, наконец поставлена самой жизнью. Причем последний вариант условий формирования проблемы особенно специфичен для социально-гуманитарных наук, в которых иногда трудно отделить научную сферу от ненаучной, поскольку объектом исследования в социально-гуманитарных науках является жизнь, представляющая со­бой поле повседневных коммуникативных практик. Поэтому понятным и оправданным является все усиливающаяся в социально-гуманитарном по-знании установка на «погружение» в повседневную жизнь.

96

На этапе решения проблемы важны подкрепляющие стимулы, позволяющие исследователю продуктивно двигаться в выбранном на­правлении. Поэтому здесь в большей степени нагружена побудитель­ная составляющая акта коммуникации. История науки вообще и со­циально-гуманитарных в частности являет множество примеров стимулирующего общения между учеными.

Обществоведам хорошо известно, какую моральную (помимо мощной материальной) поддержку оказывал Ф. Энгельс своему другу и коллеге К. Марксу, при написании его фундаментального труда <<Капитдл>>. История гуманитарных наук знает и обратные примеры угаса­ния, свертывания исследований вследствие отсутствия нормального профессионального и вообще обычного человеческого общения. Так из­вестный философ, родоначальник экзистенциализма С. Къеркегор в силу своей замкнутости, некоммуникабельности не получил признания не только со стороны коллег-современников, но и в обычной практике че­ловеческого общения был объектом шуток и издевательств. В результате его профессиональная карьера (и жизнь) закончилась очень рано.

Наконец на стадии развитие полученного результата (имеется в виду трансляция полученных выводов в во вне: их практическое внедрение в социальной жизни; а также мировоззренческий рост по­знающего субъекта, произошедший с ним за время данного исследо­вания^ очень действенной является экспрессивная функция обще­ния: получение положительных эмоций в случае удачного решения проблемы и отрицательные в случае неуспеха.

Хорошо известны случаи разочарования социальных мыслителей при констатации ими значительной дистанции между провозглашенны­ми ими идеями и проектами из серии - какой должна быть общественная жизнь и общественные законы, и реальным их состоянием.

Так И. Кант, сформулировав этическую формулу необходимого поведения людских масс по принципу уважения к моральному закону (осуществление поступков не «ради долга», а «сообразно долгу»), вскоре убедился, что этот социальный феномен перевоспитания и са­мовоспитания людей представляет собой очень долгий процесс.

Великий русский философ Вл. Соловьев, натыкаясь каждый раз на вражду по отношению к своему учению о всеединстве (единство на­учного, художественного и религиозного знания, единство всех церк­вей и религий), в конце жизни испытал разочарование и усталость, осознавая отдаленность той цели, которую он провозгласил.

В то же время наличие отрицательных эмоций вследствие неуспе­ха в научных изысканиях (при этом успех или неуспех определяется

97

 

опять же посредством общения ученого либо с коллегами, либо с окру­жающей средой, в частности, посредством диалога с общественным мнением) является регулятором изменения исследовательских устано­вок, частичного пересмотра и корректировки начальных положений.

Так И. Кант, увидев отдаленную перспективу реализации своих этических формул, посчитал, что в искусстве и науке воплощение пред­ложенных моральных установок может осуществляться уже сейчас, при жизни, ибо, когда человек творит прекрасное, возвышенное, он свободен и увлекает за собой других, в науке происходит подобное.

Существуют ли требования, условия диалога, общения между уче­ными, между исследователем и обывателем (да и вообще между любыми коммуникантами), повышающие вероятность успешного решения совмест­но поставленных задач? Размышления экспертов на эту тему позволяют выделить несколько положений на этот счет:

а) смысл обсуждаемой информации должен быть идентифициро­ван и понятен для обсуждающих;

б) должна присутствовать ответственность за содержание той ин­формации, которую генерируют и привлекают участники диалога в про­цессе непосредственного общения;

в) должна присутствовать установка на рациональную организацию общения в форме наличия общей цели и использования законов логики;

г) должно иметь место наличие демократической культуры ком­муникации в смысле отсутствия или минимального присутствия репрес­сивно-диалогового режима;

д) должно иметь место наличие желания и умения изменять в хо­де диалога коммуникативную тактику и стратегию;

е) должна иметь место адекватная интерпретация коммуникатив­ных намерений партнера по общению;

ж) коммуниканты должны исходить из установки, что смысл выска­зывания не может быть представлен в одном предложении, высказывании;

з) в процессе диалога должна иметь место смена речевых субъектов; и) высказывания должны иметь завершенный, цельный ха­рактер (два последних требования предложены М.М. Бахтиным).

Выполнение данных требований задает определенную сте­пень качества коммуникации, степень ее диалогичности, возможно­сти перехода к поиску согласия, договоренности. Данные установки приобретают дополнительную ценность в связи с усиливающейся ролью общения и диалога в современной жизни общества вообще и практикой исследований в частности.

98

Если подходить к формам коммуникации с точки зрения истори­ческой перспективы, выделяя при этом устную, письменную и аудиовизу­альную формы коммуникации, то применительно к социально-гуманитарному познанию, как и к научному познанию вообще, можно констатировать аналогичную последовательность использования данных форм коммуникации: в античности, средневековье, эпохе Возрождения для познания сущности общества и человека использовались в основном устные формы коммуникации (сократические диалоги, диалог между Платоном и Аристотелем; между Плотином и Аристотелем и т.д.).

В связи с появлением и распространением книгопечатания, воз­никновением научных периодических изданий, окончательным станов­лением в конце XIX в. социально-гуманитарных наук в качестве других форм общения между гуманитариями возникают научные статьи, позво­ляющие за короткий промежуток времени передавать основные научные идеи и получать через короткое время реакцию на свои идеи.

Рассматривая также такие разновидности и составляющие комму­никации, как материальная {генетическая - биологическая передача ин­формации, например связь «ребенок-родитель»; техническая - передача информации с помощью технических средств) и идеальная (духовная -обмен личностными смыслами, культурный, политический и др. обще­ния) применительно к науке вообще и социально-гуманитарным наукам в частности, необходимо отметить и все увеличивающуюся роль электрон­ных видов коммуникаций, и в частности, Интернета в современных усло­виях, с целью повышения эффективности научных исследований.

Всем известно, какую важную роль в познавательном процессе играет личностно-знаниевая картина мира, образно-пространственное и логическое мышление. Все эти качества познающего субъекта неиз­меримо усиливаются при поддержке и развитии их с помощью инфор­мационных технологий.

Неизмеримо увеличивающийся оперативный доступ к большим объемам знаний, трехмерная компьютерная графика, создание вирту­альных моделей в виде рисунков, графиков, видеоизображений откры­вают Щ>ШШШШ^Ш.ДО]в^в..]|0^[0^щосх11 для углубления познания изучаемых социальных объектов и процессов.

С появлением Интернет потенциал научного поиска в науке вообще и социально-гуманитарной науке в частности значительно увеличился: возможность открытого доступа к профессиональной информации в гло­бальном, мировом масштабе позволяет, что называется, узнавать о новом из первоисточника. Не выходя из-за стола, можно наладить контакт с кол­легой в любой стране мира (при условии преодоления языкового барьера).

99

Частично данная задача решается путем создания электрон­ных библиотек. Так в России стали выпускаться электронные изда­ния на компактных оптических дисках, «возникли сотни российских Web-серверов в глобальной сети Internet, содержащих разнообраз­ную научную, культурную, образовательную, массовую и другую некоммерческую информацию» (64).

Что касается вопроса о приоритетности тех или иных форм комму­никации в современном мире, то мнения на этот счет разные: так извест­ный философ М. Бубер (1878-1965) озабочен тем, что в условиях духовно­го кризиса современный человек предал забвению связку «Я-Ты» (непо­средственное общение) и погрузился в связку «Я-Оно» (где оно отождест­вляется им с безличными объектами, к коим, на наш взгляд, можно отне­сти компьютер и другие электронные устройства).

С другой стороны, как отмечает В.П. Кохановский, «в последние го­ды в силу различных причин искусство говорить, спорить, вести полеми­ку в устной форме вновь выдвигается на передний план» (31. С. 175)

Наличие обширного арсенала современных форм коммуника­ции, отработанность процедур коммуникации, все увеличивающиеся внутренние возможности человека вообще и ученого в частности позволяют ввести такое понятие, как «коммуникативная компе­тентность личности», «коммуникативная культура личности». Данные свойства включают в себя:

«а) широту и степень овладения личностью различными средст­вами коммуникации для выражения разнохарактерной информации;

б) умение выбирать, сочетать и варьировать в процессе комму­никационных актов различные средства коммуникации в связи с изме­няющимися условиями; в) владение приемами построения дискурса в

соответствии с.....господствующими в данном обществе нормами и

правилами общения» (28).

Данные требования особенно важны для ученого вообще и соци­ально-гуманитарного мыслителя в частности, имея в виду сложность и многофакторность используемой в научном исследовании информации.

Коммуникативная культура является важнейшим условием продуктивного диалога в сфере науки, позволяющего с пользой для дела решать противоречия, которые возникают между учеными, ис­следовательскими группами, научными парадигмами. В каждой об­ласти социально-гуманитарного познания можно приводить поло­жительные и отрицательные примеры таких диалогов.

Например, всем известны методы разрешения конфликтов идей, программ, методов в социальных науках в сталинский период, закан-100

^: чивавшиеся в лучшем случае потерей работы. Примером продуктивно­го разрешения конфликта научных парадигм является в частности диа­лог в области психологии, состоявшийся в начале XX в. между шко­лой Л.С. Выготского (А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, А.З. Запорожец и

I др.) и французской социологической школой (Э. Дюркгейм, М. Масс, Ш. Блондель и др.) по вопросу решения психосоциальной проблемы общения (подробнее о содержании этого диалога на стр. 45-46).

Данный диалог, как и большинство продуктивных диалогов в науке, заканчивается, как правило, конвенциальньщ..соглашением (гласным или негласным), который устанавливает приоритеты в во­просе постижения истины в той или иной области научного познания.