Тема 2. Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного знания

1. Науки о природе, науки об обществе: сходства и различия

По мере становления и развития естественных и социально-гуманитарных наук шел процесс осознанного и неосознанного их осмысления, сравнения, отыскания сходств и различий. Как мы уже отмечали в первой теме с момента дисциплинарного становления со­циально-гуманитарных наук и на ранних стадиях их развития имело место полное отождествление социальных наук с естественными.

Первым, кто четко высказался на тему различий этих двух раз­новидностей научного знания, был В. Дильтей (1833-1911). Он считал, что в социально-гуманитарных науках и сама процедура и результаты познания зависят от познающего субъекта, от его внутреннего мира: в процессе познания субъект переносит свою пережитую жизнь на на­блюдаемые социальные явления (проявления других жизней).

Все это происходит как акт понимания в форме вживания, сопе­реживания, вчувствования, интуитивного проникновения в социаль­ные явления. Данный метод был назван Дильтеем герменевтикой. По мнению экспертов (18), «Дильтей заимствовал термин "герменевти­ка" из практики богословов, стремившихся истолковать священные тексты, но внес в него иной смысл: следует установить понимание между создателем некоторого текста и его интерпретатором, для чего необходимо осознать «дух эпохи».

Дильтей высказал требование о праве наук о духе самостоя­тельно определять методы познания, которые бы* соответствовали

предмету их изучения.

Дильтей также обратил внимание на необходимость понима­ния собственного внутреннего мира интерпретатора и это, по его мнению, происходит в результате интроспекции (самонаблюдения).

Однако все это позволяет лишь описывать социальные явле­ния, в то время как в науках о природе (в естественных науках) имеет место объяснение: отыскание причин природных явлений. Поэтому задачей наук о духе он считал переживание проявлений обществен­но-исторической действительности, их осмысление и понимание.

Неокантианцы В. Виндельбанд (1848-1915) и Г. Риккерт (1863-1936) усилили данную позицию, указав, что общественные явления не могут быть объяснены при помощи объективных, общих законов, по­скольку в социальном мире правит случайность, здесь все явления но-

сят индивидуальный, неповторимый характер. Они же связали инди­видуальность и неповторимость социальных явлений с ценностями.

По мнению Виндельбандта, исторический процесс является ни­чем иным, как распадом и созданием новых ценностных мотивов, вытекающих из сложностей проблем политической, социальной и экономической жизни.

В результате неокантианцы разделили науки на номотетические (естественнонаучные), изучающие общее, повторяемое, закономерное в явлениях природы и идиографические (науки о культуре или соци­ально-гуманитарные науки), имеющие дело с единичными, неповто­ряемыми социальными явлениями.

Другой традицией истолкования двух видов наук и методов, при­меняемых в них, является их неадекватное сближение, попытка перене­сения методов естественных наук на познание и интерпретацию соци­альных процессов (так называемый натурализм: подробно в теме № 10). Данная традиция, как мы показали в теме 1, идет еще со времен эпо­хи Просвещения, но наиболее рельефно она проявилась у позитивистов, в частности у О. Конта (1798-1875), который науки об обществе предлагал строить на основе полной аналогии с естественными науками.

Концептуальное оформление данное направление получает в рамках социологизма, совпадающего с окончательным становле­нием социологии, произошедшим в конце XIX в. В частности Э. Дюркгейм формулирует следующие познавательные принципы со­циальных наук: рационализм, эмпирическая обоснованность тео­ретических принципов, доказательство полученных результатов объективированными методами и др.

В данной традиции, в отличие, от неокантианских взгля­дов, субъект четко отделялся от объекта, социальные факты рас­сматривались как вещи, индивидуальное поведение определялось не внутренними качествами (психология была выведена социо-логистами из разряда социальных наук), а внешними обстоятель­ствами устройства социальной среды.

В духе рационалистического объяснения социальных процес­сов выдержана и марксистская методология познания общества.

Значительно более продуктивной, гибкой и уравновешенной яв­ляется методологическая позиция (назовем ее универсальной), соче­тающая в себе две вышеназванные крайности. В частности на связь процесса познания социальных явлений с ценностными установками субъекта познания указывал и М. Вебер (1864-1948), что, по его мне­нию, проявляется в частности в том, что суждения людей об одном и

том же предмете могут различаться. Но он допускал в науках о культуре возможность познания закономерных связей, общих понятий, общего.

Существенным продвижением универсальной методологии изуче­ния социальных процессов являются высказывания известного русского культуролога ММ. Бахтина (1895-19??). Он обратил внимание на то, что поскольку субъект и объект познания в гуманитарных науках одно­го порядка, сама процедура познания в этой сфере в определенном смысле диалогична (в отличие от монологичности процесса познания в науках о природе, поскольку природа в процессе познания «молчит»).

Но в этом познавательном диалоге необходимо с одной стороны приблизить познающего (преодолеть «чуждость чужого»), то есть по­нять его намерения, внутренний мир, действия и т.д., и в то же время избежать искажений, привнесений ненужного своего в изучаемый объект (недопущение превращения «чужого в чисто свое»).

Отказываясь от резкого противопоставления естественных и гуманитарных наук, Бахтин как раз очень тонко и точно указывает на их специфику: если в естественных науках "пределом точности....является идентификация (а=а)» (5.С. 371), то в гуманитарных нау­ках точностью является «преодоление чуждости чужого без превра­щения его в чисто свое (подмены всякого рода, модернизация, неуз­навание чужого и т.п." (там же).

Сходную с Вебером и Бахтиным позицию в познании и истол­ковании социальных процессов занимает Т. Парсонс. Он исходит из установки «ориентации деятеля (читай субъекта познания - Ю.Т.) на ситуацию», проявляющуюся в учете интеллектуальных, волевых, ценностных параметров познающей личности. При этом ситуация (объект познания) задана как объективно существующий процесс.

Если обобщить результаты рефлексии над вопросом специфики социального познания, то в общих чертах методология познания со­циальных явлений включает в себя следующие положения:

1) при познании социальных явлений невозможно представить себе ситуацию, когда субъект-исследователь находится вне изучаемой социальной реальности, а следовательно, здесь невозможны классиче­ские субъект-объектные отношения, характерные для познания при­родных процессов. Поэтому спецификой социального познания явля­ются субъект-субъектные отношения, носящие характер диалога;

2) диалоговая специфика социального познания наиболее пол­но выражается в понятии и процедуре понимания (подробно о пони­мании в теме № 8), представляющей собой погружение познающего * мип познаваемого - другого субъекта (человека, группы, организа-

ции и т.д.). Данная процедура есть одновременно и понимание по­знающим самого себя. В опосредованной форме диалог возможен в виде диалога текстов, культур;

3) процедуры исследования социальной действительности и создания социальных теорий воздействуют на ход социальных про­цессов и явлений;

4) социальное познание связано с оценкой социальных процессов и явлений через призму таких категорий, как: прогресс, регресс, добро и зло, справедливо, несправедливо, совершенно, несовершенно и т.д.

5) социальное познание зависит от таких качеств познающе­го, как: мировоззрение, нравственные убеждения, цели, интересы, мотивы, установки и др.;

6) социальное познание, так же как и естественно-научное позна­ние, имеет историческую обусловленность, но в отличие от последнего социальное познание в силу своей субъект-субъектной природы наиболее чутко (в научной терминологии многофакторно) реагирует на любые из­менения в сфере нравственности, политике, религии, праве, экономике, искусстве и т.д., т.е. на все, что входит в понятие социальная среда;

7) социальное познание сориентировано в основном на каче­ственную оценку социальных явлений, количественные параметры играют здесь второстепенную, вспомогательную роль, хотя значе­ние и число количественных методов в социально-гуманитарных исследованиях все время растет;

8) социальное познание по сравнению с познанием в области естественных наук носит преимущественно описательный харак­тер. В результате возникающие при этом теории по сравнению с теориями естественных наук более феноменологичны;

9) социально-гуманитарное дознание имеет дело не с реальными вещами и их свойствами, а с отношениями людей и их деятельностью;

10) в то же время человеческое общество как упорядоченный конгломерат отношений и деятельности людей имеет объективную ос­нову. Оно возникает и развивается так же объективно, как и природа;

11) поэтому обнаружение законов данной деятельности и от­ношений есть в то же время открытие законов общества;

12) в свою очередь специфика открываемых законов общества определяется отсутствием общепризнанных парадигм, зависимостью их от взглядов познающего субъекта, многообразием эмпирической базы теоретических обобщений и, как следствие, многообразием са­мих теоретических конструкций;

25

13) в результате еще одной спецификой познания социальных явлений является наличие многообразных подходов к изучению со­циальной реальности.