Заменители сахара – польза или вред?

 

Заменители сахара, такие как аспартам, сукралоза и сахарин, обеспечивают сладость практически без калорий. Возможно, они могут быть рекомендованы тем, кто стремится похудеть? Однако, чтобы наверняка убедиться в их эффективности для похудения, следует провести так называемые контрольно‑выборочные испытания, которые необходимы при оценке нового лекарства. Учитывая, с какой настойчивостью нас призывают употреблять заменители сахара, можно подумать, что это основано на результатах научных исследований.

Однако любопытно, что в научной литературе нет ни одного упоминания о выборочных тестах, выявляющих воздействие заменителей сахара на вес.

Не исключено, что подобных испытаний просто не проводили. Или же проводили, но результаты не были опубликованы. Обычно публикуют «правильные» результаты, а нежелательные припрятывают, поэтому, возможно, налицо предвзятость, которая не позволяет трезво оценивать реальное положение вещей.

В производстве заменителей сахара крутятся слишком большие деньги, и вряд ли производители стали бы замалчивать факты, подтверждающие бесспорное преимущество этого продукта для похудения.

Зато есть результаты (правда, испытания проводились на животных), которые свидетельствуют о том, что заменители сахара способствуют ожирению. Так, в одном исследовании в рацион крыс добавляли йогурт, подслащенный либо сахарином, либо столовым сахаром. Крысы, питавшиеся йогуртом с сахарином, потребляли больше калорий и толстели сильнее, чем крысы, которым давали йогурт на сахаре. Авторы эксперимента пришли к выводу, что «применение заменителей сахара в рационе крыс привело к увеличению калорийности питания, росту массы тела и ожирению»; «употребление продуктов, содержащих заменители сахара, может привести к набору веса и ожирению за счет вмешательства в гомеостатические физиологические процессы».

Возможно, это объясняется тем, что заменители сахара стимулируют аппетит, но об этом мы поговорим в главе 17 («И снова об аппетите»). Все это неудивительно, если вспомнить, что заменители появились в нашем рационе сравнительно недавно. Шансы, что у нас есть встроенные биохимические и метаболические механизмы для их эффективного усвоения, ничтожно малы. Точно так же трудно предположить, что они благотворно влияют на здоровье. А вот их токсичность весьма велика. Более подробно мы поговорим об этом в главе 18 («Еда как топливо»).

Еще один продукт питания, сравнительно недавно вошедший в наш рацион, – это молоко. В следующей главе мы узнаем, какое место оно занимает в нашем питании.

 

 

Итоги

 

• Глюкоза повышает гликемическую нагрузку диеты, уровень сахара в крови, увеличивает риск ожирения и хронических заболеваний.

• Фруктоза, хотя и не воздействует на уровень сахара в крови напрямую, вызывает предрасположенность к набору веса и осложнениям.

• Ограниченные количества фруктозы, особенно содержащиеся в натуральных продуктах (в самих фруктах), безвредны для организма, но в больших дозах, тем более в качестве пищевых добавок, ее следует избегать.

• Наукой не доказано, что заменители сахара полезнее сахара.

• Эксперименты на животных свидетельствуют, что заменители сахара могут привести к ожирению.

 

Глава 16

Священная корова

 

Молоко и молочные продукты – важнейшие элементы традиционного западного питания, и нас постоянно убеждают в их незаменимости для роста и здоровья костей. Однако на протяжении большей части своей истории человечество вообще не употребляло молоко, разве что материнское на ранней стадии жизни, и исследования доказывают, что кости у наших предков были крепкими и здоровыми. Так можно ли утверждать, что молоко так уж необходимо нам сейчас?

В этой главе мы поговорим о заявленных преимуществах молока и молочных продуктов и оценим воздействие этих продуктов на наши кости, массу тела и общее состояние здоровья.

 

 

Что мы знаем о костях

 

Рекомендуя молочные продукты, обычно подчеркивают их необходимость для развития костей, особенно в детстве и юности. В молочных продуктах содержится кальций, он же входит в состав костей. Напрашивается вывод, что молочные продукты полезны для костей. Вот только нет ни одного практического доказательства этой теории.

Также не доказано, что потребление кальция и молочных продуктов оказывает существенное влияние на развитие костей в ранний период жизни. В некоторых исследованиях подтверждены лишь отдельные полезные свойства этих продуктов. Добавление кальция в рацион детей и подростков не оказывает никакого влияния на плотность костей бедер и позвоночника, хотя отмечается некоторое улучшение плотности костей в руках.

Молочные продукты мало чем помогают костной системе молодых, но, может быть, они полезны людям старшего возраста? Употребление молочных продуктов широко пропагандируется как лучшее средство для борьбы с истончением костей – остеопорозом. Но эта теория также ничем не подтверждена.

Во время исследования, участницами которого стали 72 тыс. женщин, за 18 лет наблюдений не было отмечено положительного воздействия молока и кальция на снижение риска перелома костей. Отмечено, что в 12 из 14 исследований не выявлено связи между потреблением молока и здоровьем костей у женщин старше 50 лет. Не обнаружено доказательств снижения риска переломов ни у женщин, ни у мужчин, потреблявших много молока.

В другом исследовании ученые проследили взаимосвязь между потреблением кальция и переломами костей – и опять ни слова о том, что повышенные дозы кальция снижают риск переломов. Зато в группе, принимавшей добавки кальция, риск переломов костей возрос на 64% по сравнению с результатами группы, употреблявшей плацебо.

Наука говорит о том, что молочные продукты и содержащийся в них кальций не очень полезны для здоровья костей и даже могут причинить вред.

 

 

Болезненный вопрос

 

В главе 14 («Зерно истины») мы говорили о том, что зерновые вызывают пищевую непереносимость. Мой практический опыт подсказывает, что это относится и к молочным продуктам.

У детей молочные продукты часто вызывают астму, экзему, ушные инфекции, экссудативный отит, простуды и хронический тонзиллит. У взрослых аллергия на молоко приводит к катару, воспалению пазух, астме, экземе и расстройству пищеварения.

Все это реакция на казеин – белок, присутствующий в молоке и молочных продуктах. Молочный белок, подвергшийся пастеризации, переваривается с трудом. Это подтверждено и моим врачебным опытом: многие пациенты хорошо переносят сырое молоко, но не могут есть пастеризованные продукты.

Йогурт усваивается гораздо лучше, чем молоко. Возможно, это связано с тем, что бактерии, участвующие в процессе ферментации, частично переваривают молочный белок, так что усвоение продукта происходит легче и не вызывает проблем. Кроме того, в йогурте меньше лактозы, чем в молоке.

Как показывают исследования, помимо помощи в переваривании молочных продуктов, организмы, присутствующие в «живых» и биойогуртах, устраняют проблемы пищеварения (запоры, диарею, вздутие живота).