Политическая философия перераспределения

Дохода

Мы рассмотрели распределение доходов в экономике и обсудили некоторые про-
блемы, возникающие при количественном определении неравенства. Но как долж-
но реагировать правительство на разрыв в доходах различных общественных
групп?

-ава 20. Распределение доходов

435

Данный вопрос относится не только к экономической теории. Предварительно
гзбходимо ответить на вопрос о необходимости равномерного распределения
ходов. Взгляды общества на этот вопрос, в значительной степени, — предмет
титической философии. Так как дискуссиям о роли государства в перераспреде-
нии доходов принадлежит центральное место в обсуждении вопросов экономи-
кой политики, мы переходим от экономике к философии.

Утилитаризм

: сдающееся место в политической философии принадлежит утилитаризму и его
нователям — английским ученым Иеремии Бентаму (1748-1832) и Джону

-     тюарту Миллю (1806-1873). В значительной степени цель утилитаризма состоит
применении логики индивидуального принятия решений к вопросам морали и
щественной политики.

Исходная точка утилитаризма — понятие полезности, то есть уровня счастья

:и удовлетворенности конкретного индивида. Полезность — показатель благосо-

"зяния и, в соответствии с теорией утилитаризма, — конечная цель всех обще-

~зенных и частных действий. Цель правительства, по мнению утилитаристов, за-

-ючается в максимизации суммы полезности для каждого члена общества.

Утилитарный принцип перераспределения доходов основан на предположении

убывающей предельной полезности. Кажется разумным, что дополнительный

. ллар или рубль дохода бедняка обеспечивает ему большую дополнительную

лезность, чем дополнительный доллар — богатому человеку. Другими словами,

-: мере увеличения доходов индивида прирост благосостояния, которое приносит

<у дополнительный доллар, убывает. Данное предположение вместе с утилитар-

й целью максимизации полезности подразумевает, что правительство должно

-ремиться к повышению степени равномерности распределения доходов.

Логика утилитаристов незамысловата. Представьте, что индивиды Питер и Пол
-.зны во всем, за исключением того, что первый зарабатывает $ 80 тыс., а второй —
> 20 тыс. в год. В этом случае перераспределение одного доллара от Питера к Полу
? начает уменьшение полезности Питера и увеличение полезности Пола, но в связи с
' ыванием предельной полезности для Питера полезность сокращается в меньшей
-епени, чем она возрастает для Пола. Таким образом, перераспределение доходов
тдет к росту совокупной полезности и приближению к цели утилитаристов.

Может показаться, что утилитаристы призывают к уравнительному перераспре-

:тлению доходов. Однако рассмотренный нами пример — частный случай с фик-

чрованной суммой дохода — $ 100 тыс. Утилитаристы отрицают полное равен-

:зо доходов, так как принимают один из Десяти принципов экономической

:уки: человек реагирует на стимулы (гл. 1).

Перераспределение доходов в пользу Пола подразумевает проведение соот-

^; ^тствующей государственной политики (в США — федеральный подоходный

- -_лог и система социального страхования). Однако налоги искажают стимулы и
"онводят к безвозвратным потерям (гл. 8,12). Если правительство вводит про-

- ессивное налогообложение с целью изъятия дополнительных доходов Питера
направляет их Полу в форме трансфертов, стимулы к труду наших героев ос-

" 1бевают, следовательно, снижается как совокупный доход, так и совокупная по-
гзность. Государство, руководствующееся утилитаристскими ценностями, должно
^_: стоянно поддерживать баланс выгод равенства членов общества и потерь, свя-
зных с искажением стимулов. Чтобы максимизировать совокупную полезность,
эавительство вынуждено прекратить попытки дальнейшего выравнивания дохо-
з в обществе.

Утилитаризм —

политическая фило-
софия, в соответствии
с которой государ-
ство должно стре-
миться к максимиза-
ции совокупной
полезности для
каждого члена
общества.

Полезность —

показатель счастья
или удовлетво-
ренности.

436

Часть 6. Теория рынка труда

Представьте, что государство Питера и Пола расположено в пустыне. В оазисе
Питера прекрасный источник воды, а Пол испытывает дефицит водных ресурсов.
Если бы правительство обладало возможностью перераспределить воду из одного
оазиса в другой без всяких издержек, ему удалось бы максимизировать ее совокуп-
ную полезность, уравняв количество воды в оазисах. Но предположим, что в
«руках» правительства дырявое ведро. Если государство пытается помочь Полу,
часть воды по дороге неизбежно теряется. Действия органов власти будут опреде-
ляться степенью жажды Пола и и возможностью хоть как-то использовать ведро.
Однако даже утилитаристское правительство вряд ли будет стремиться к обеспе-
чению полного равенства граждан, располагая только дырявым ведром.

Либерализм —

политическая
философия, в соот-
ветствии с которой
правительство
должно проводить
политику, направлен-
ную на поддержание
справедливости,
степень которой
оценивает
беспристрастный
наблюдатель.

Критерий
максимина —

утверждение о том,
что правительство
должно стремиться
к максимизации
благосостояния
беднейшего члена
общества.

Либерализм

Другое направление философской мысли, избравшей предметом исследования воп-
росы равенства членов общества, называется либерализмом. Наиболее полно его
положения представлены в книге философа Джона Роулса «Теория справедливо-
сти», опубликованной в 1971 г. и быстро завоевавшей репутацию классической
работы по политической философии.

Дж. Роулс начинает с того, что институты общества, законы и политика должны
быть справедливы. Затем он задает естественный вопрос: как мы, члены общества,
можем прийти к согласию относительно понятия справедливости? Может пока-
заться, что точка зрения каждого человека в обществе неизбежно основана на его
индивидуальных характеристиках — талантлив он или нет, старателен или ленив.
образован или невежествен, рожден в богатой или бедной семье. Можем ли мы
объективно оценить справедливость общества?

Чтобы ответить на этот вопрос, Дж. Роулс предлагает следующий мысленный
эксперимент. Представьте, что еще до нашего рождения мы собрались для разработ-
ки правил, которые будут управлять обществом. В этот момент мы ничего не знаем
об образе жизни, который каждый из нас будет вести. По словам Дж. Роулса, мы
находимся в «исходном пункте» позади «завесы незнания». Именно здесь мы полу-
чаем возможность выработать справедливые правила и проанализировать их влия-
ние на каждого человека. «Так как все мы собрались в одном месте и никто не
имеет возможности предвидеть свое будущее, результатом соглашения или сделки
явятся справедливые принципы». Построенные на данном принципе общественная
политика и институты позволяют нам объективно оценить степень справедливости
политики.

Затем Дж. Роулс рассматривает общественную политику, которая могла быть
выработана за «завесой незнания». В частности, он рассматривает оценку справед-
ливости системы распределения человеком, не имеющим представления о том, попа-
дет ли он в реальной жизни на вершину «пирамиды» доходов, в середину или в ее
основание. Дж. Роулс утверждает, что такого человека прежде всего интересовала
бы возможность оказаться внизу пирамиды распределения дохода. Следовательно,
при разработке общественной политики мы должны преследовать интересы повы-
шения благосостояния беднейшего человека. То есть стремиться не к максимиза-
ции совокупной полезности (утилитаристы), а к увеличению минимальной полезно-
сти. Правило Дж. Роулса называется критерием максимина.

Так как критерий максимина обращает внимание на состояние беднейшего из
бедных, он оправдывает общественную политику, направленную на повышение
степени равенства распределения дохода. Тем не менее следование критерию мак-
симина не означает уравнительного распределения доходов. Если правительство
будет стремиться к полному равенству в доходах, исчезнут стимулы к труду т:

^глава 20. Распределение доходов

437

овокупный доход общества существенно сократится, а положение наибеднейшего
ндивида ухудшится в еще большей степени. Таким образом, критерий максимина
предполагает неравенство в доходах, так как эти различия стимулируют индиви-
;ов к труду, и, следовательно, возможности общества помочь бедным повышаются.
Зднако так как в центре философии Дж. Роулса — самые бедные члены обще-
ства, она призывает к большему перераспределению доходов, чем утилитаризм.

Взгляды Дж. Роулса дискуссионны, но мысленный эксперимент, который он
предлагает, весьма привлекателен. В частности, он позволяет нам рассмотреть пере-
распределение доходов как форму социального страхования. То есть с точки
рения «исходного места позади завесы незнания» перераспределение доходов
ьесьма напоминает политику страхования. Владельцы домов страхуют их от пожа-
:а, чтобы защитить себя от риска возгорания жилища. Аналогично, когда мы, как
:бщество, выбираем политику налогообложения богатых в пользу бедных, мы
пытаемся застраховаться от возможности нищеты. Поскольку человек не прием-
лет высокую степень риска, мы должны быть счастливы, что родились в обществе,
•оторое обеспечивает нам такое страхование.

Тем не менее не совсем понятно, почему рациональный человек позади «завесы

езнания», чтобы последовать критерию максимина, должен искренне питать отвра-

дение к риску? В действительности, так как человек, который в данный момент

находится в «исходном пункте», должен в конце концов оказаться на одной из

тупеней лестницы распределения доходов, разрабатывая общественную политику,

н может одинаково относиться ко всем возможным результатам. В этом случае

:амая лучшая политика — максимизация средней полезности членов общества, в

г-езультате чего определение справедливости становится скорее утилитаристским, а

-:е либеральным.

Либертарианизм

Третья точка зрения на равенство получила название либертарианизма. Утилита-
: нзм и либерализм рассматривают совокупный доход общества как делимый ре-
:урс, свободно перераспределяемый прекраснодушным плановиком для достиже-
ния некоей социальной цели. Напротив, либертарианцы утверждают, что доходы
получает не общество, а исключительно его члены. В соответствии с теорией

зободы воли государство не имеет права отнимать нечто у свободных индивидов
£ пользу других людей, даже ради достижения определенного уровня справедли-
вости распределения доходов.

Например, философ Роберт Нозик в известной работе «Анархия, государство и

топия» (1974) пишет:

Мы не дети, которым кто-то дал по порции пирога, а теперь заставляет
отрезать от нее кусочки в пользу тех, кто оказался обделен. Не существу-
ет центрального распределения, человека или группы, наделенных полномо-
чиями контроля за всеми ресурсами и совместно решающих, как они будут
поделены. Все, что получает каждый индивид, он получает от других в
обмен на что-то или в качестве подарка. В свободном обществе разные
люди контролируют различные источники ресурсов, а новые холдинги воз-
никают за пределами свободного обмена и действий людей.

В то время как утилитаристы и либералы пытаются оценить желательный для
бщества уровень справедливости, P. Нозик отрицает возможность самой поста-
-эвки такого вопроса.

Либертарианизм —

политическая фило-
софия, в соответствии
с которой основная
обязанность государ-
ства — обеспечение
наказания преступни-
ков и претворения
в жизнь доброволь-
ных соглашений,
но никак не перерас-
пределение доходов
граждан.

Часть 6. Теория рынка труда

: PO ВЕРЬТЕ СЕБЯ
T -■■ н зарабатывает
лъше, чем Полин.
Чекто предлагает

' южитъ доходы Пэм

i.ioioM, чтобы
.J полнить доход
Чолин. Как оценили
'ы это предложение
, милитаристы,

чбералы и либертари-
:чиы?

Либертарианская альтернатива оценки экономических результатов — оценка
процессаих достижения. Если доход получен несправедливым образом -- напри-
мер, путем кражи законной собственности — правительство имеет право и обязано
наказать преступника. Но до тех пор пока процесс, определяющий распределение
дохода, справедлив, справедлив и его результат, вне зависимости от пропорций
распределения.

P. Нозик критикует либерализм Дж. Роулса, проводя аналогию между распре-
делением доходов и выставлением оценок студентам в колледже. Предположим.
вас попросили оценить справедливость оценок по курсу экономике. Вы представи-
те себя позади «завесы незнания» и выберете распределение оценок, ничего не
зная о талантах и усилиях каждого студента? Или вы предпочтете гарантировать
справедливость процесса выставления оценок студентам независимо от их равен-
ства или неравенства? По крайней мере в случае с оценками, акцент либертариан-
цев на процесс «распределения» трудно подвергнуть сомнению.

Сторонники свободы воли делают вывод, что равенство возможностей первич-
но по отношению к равенству доходов. Они полагают, что правительство должно
обеспечивать реализацию личных прав граждан, гарантировать равенство возмож-
ностей в использовании талантов и достижении успеха. Как только установлены
правила игры, правительство не имеет оснований изменять результаты распределе-
ния доходов.