Три основных типа общества: традиционное общество, модерн, постмодерн

«Человечество одновременно пошло различными путями и, следовательно, доктрина, принципиально утверждающая, что оно всегда и всюду преследует одну и ту же цель, базируется на заведомо ошибочном постулате». Э.Дюркгейм

 Три типа обществ. В обществоведении принято различать три основных типа общества: «традиционное общество», «обществао модерна» и «общество постмодерна». 

«Традиционное общество» как понятие. « Традиционными обществами» называют те общества, которые существовали в Древности и Средние века вплоть до начала эпохи Возрождения, Реформации и Просвещения в Европе. «Традиционные общества» существуют и по сей день в тех странах и у тех народов, которые либо отвергают модернизацию, либо принимают ее частично и фрагментарно.

«Традиционное общество» является исторически самым распространенным типом общества. В нем человечество пребывало на протяжении практически всей своей истории и во всех уголках планеты.

«Традиционное общество» основано на преобладании духовных ценностей, воплощенных в религии, культе, мифе, ритуале, системе запретов и предписаний. «Традиционное общество» называют также «обществом сакральным» (от лат. «sacrum», «священнодействие», «священство», «святыня»).

Традиционное общество является не столько историческим этапом, сколько сознательным выбором, так как люди могут продуманно и с опорой на собственную волю выбрать жизнь в традиционном обществе как свою судьбу, проект и историческое решение. В настоящее время это происходит в большинстве исламских стран.

Характеристики «традиционного общества». Главными чертами «традиционного общества» являются:

· представление о Вселенной как разумном и упорядоченном явлении, наделенном духовным смыслом и управляемом Высшим Началом (Существом),

· вера в то, что человеческое общество (его история, культура и т.д.) есть следствие упорядочивающего воздействия этого Высшего Начала, которому люди должны поклоняться и служить и к которому восходят, в конечном счете, все общественные институты, правила, законы, обряды и устои,

· убежденность в том, что общественная и политическая система покоится на духовной гармонии мироздания и отражает близость определенного типа людей к Высшему Началу (священная природа иерархии),

· признание превосходства целого над частным, целостное восприятие мира, постоянная интуиция взаимосвязи всех вещей между собой (что вытекает из наличия у них единого Начала),

· почитание божественной Традиции (священного предания) как безусловной истины, высшего авторитета, источника знаний и основы для принятия правильных решений во всех возможных ситуациях,

· центральное место священного символа, чей смысл превышает компетенцию рассудка,

· недоверие человеческому рассудку как последней инстанции в определении критериев истины, стремление соотнести его заключения с установками Традиции,

· наделение ценностью древних (подчас мифологических) времен и событий (принцип «золотого века»),

· признание вечности как реально существующего измерения бытия,

· представление о том, что душа человека не исчезает вместе с физической смертью, но продолжает существовать в особых измерениях, что учитывается в структуре общественной организации («прошлые поколения являются составной частью общества»).

«Традиционное общество» имеет множество разнообразных вариантов, но все перечисленные характеристики обязательно присутствуют в нем в той или иной форме.

«Традиционное общество» монотеистических и немонотеистических религий. Среди широкого многообразия «традиционных обществ» следует выделить два основных типа: общества, основанные на монотеистических религиях, и на немонотеистических религиях.

«Монотеистическими» (греч. «монос» -- «одно» и «теос» -- «бог») называют религии, утверждающие единство и единственность Бога-Творца, единовременное сотворение Им мира «из ничто», принципиальное различие бытия Бога и бытия мира. В монотеистических религиях появляется идея «линейного времени», так как творение мира Творцом происходит однократно и устанавливает временную ось (стрелу времени), направленную от момента творения (начало) к концу мира.

Монотеистическими религиями являются – иудаизм, христианство и ислам. Все остальные религии (индуизм, буддизм, даосизм, конфуцианство, зороастризм, шаманизм и т.д.) являются «немонотеистическими».

«Немонотеистическими» религиями называют те, в которых утверждается принципиальное тождество бытии мира и бытия Бога, либо отсутствует ясно выраженное представление о едином Боге и единовременности акта Творения. Иногда «немонотеистические» религии называют «политеизмом» (от греч. «поли» -- «много» и «теос» -- «бог»), неверно усматривая в них отсутствие представления о едином Первоначале. На самом деле, многие немонотеистические религии (в частности, индуизм или греческий «орфизм») признают единое высшее Начало, но считают его соприродным миру. «Немонетеистические» религии иначе называют «языческими», но и это является «полемическим» и «уничижительным» наименованием, данным монотеистами всем остальным религиозным формам.

Немонотеистические религии, как правило, видят время циклически. Божественное присутствие в мире то проясняется («светлый период», «день мира»), то затемняется («темный период», «ночь мира»), и этот ритм откровений и сокрытий не имеет ни начала, ни конца, конец одного цикла автоматически влечет за собой начало другого.

Общество, основанное на монотеистической религии, видит в своем устройстве зеркало божественного мира, повторяющее в сотворенном и тленном веществе структуру божественных иерархий. Бог находится за пределом, вне общества, хотя общество является Его тенью. Между людьми и Богом существуют отношения абсолютного Господина (Бог) и абсолютного раба (человек), Творца и творения. Такое общество в центре всегда имеет моральный выбор, так как творение постоянно решает проблему: подчиняться Творцу (благо), либо восстать на Него (зло). Отсюда вытекает центральное значение воли и проекта, выбора обществом исторического пути. Теоретически такое общество мыслится свободным в принятии основополагающего решения: отражать и укреплять божественный порядок, либо отвернуться от него и пойти собственным путем с опорой на собственные силы.

Общество, основанное на немонотеистических религиях, считает, что Божество соучаствует в общественной жизни напрямую, это не отражение божественное порядка, но его прямое выражение, присутствие. Высшие касты в таком обществе, как правило, не просто призваны служить Богу, но сами являются «богами» и «родственниками богов». В таком обществе важен не столько моральный выбор, сколько обряд, символ и ритуал, которые сами по себе гарантируют непрерывный цикл обращения божественных энергий. Моральная проблематика здесь не имеет центрального значения, так как общество есть лишь выражение высших сил, и процессы, в нем происходящие, зависят, прежде всего, от самого Божества, и лишь во вторую очередь, от человеческой воли, решения и выбора.

И монотеистические и немонотеистические общества относятся к категории «традиционных», ставят в центре Божественное Начало, соответствуют всем остальным критериям «традиционного общества». Но между ними существуют различия в моральном смысле, что позволяет выделить их в два самостоятельных множества.

«Традиционное общество» у этносов и у народа: роль монотеизма. «Традиционное общество» немонотеистичсекого типа характерно для жизни и хозяйства этносов, пребывающих в относительном равновесии, развивающихся по инерции. Когда этнос или группа этносов осознают себя народом, они выходят из циклического рановесия, прерывают инерцию. Историческое бытие приобретает для них моральный смысл. Так рождается линейное время и историческое самосознание.

История есть продукт свободной воли народа, направленной в будущее -- на исполнение особой миссии. Вступая в историю, народ сам же и начинает творить ее.

Большинство народов, начиная осознавать свое бытие в линейном времени, сохраняет устои «традиционного общества». Однако, эти устои, как правило, меняются на уровне религиозного содержания. Становление народа народом связано чаще всего с принятием монотеистической религии, в которой присутствует идея линейного времени, направленного на достижение финальной цели – спасения, искупления, преображения мира. Монотеистические религии (иудаизм, христианство и ислам) дают наилучшие идейные основания для полноценного становления народа. Это происходит в рамках «традиционного общества», но уже особого типа, где пассивное освоение мифа, даставшегося в наследство (этническая фаза), сочетается с активным творением мифа – через исторические деяния народа.

Христианизация европейских этносов стала стартовой чертой для их перехода от этнического состояния к осмыслению себя полноценными народами.

И хотя между циклическим миросозерцанием (этнос) и линейным представлением об истории (народ) существует множество отличий, общества с такими мировоззрениями относятся к единому типу «традиционных обществ», так как остаются в рамках религиозного контекста и сохраняют иерархическую структуру.

Концепция и основные характеристики «общества модерна». «Общество модерна» («современное общество»⁽¹⁾) стало складываться в Западной Европе, начиная с XVI века под влиянием идей эпохи Возрождения и движения Реформации. Кризис западно-христианской католической культуры, политические катаклизмы, природные бедствия (распространение эпидемий, поразивших европейские страны), исчерпанность и вырождение феодальной системы привели к тому, что в ряде разрозненных интеллектуальных групп стала складываться радикальная критика католической цивилизации, которая, начиная с IX века, была основной формой «традиционного общества» в Западной Европе. (Отметим, что в те же века православие было преимущественной формой «традиционного общества» для народов Византии и Восточной Европы, включая Древнюю Русь). История знает много примеров того, как вырождение одного типа «традиционного общества» приводило к появлению другой его формы¸ при том, что основополагающие устои этого типа общества сохранялись. Новизна ситуации в Западной Европе XVI и последующих столетий состояла в том, что критика католической версии «традиционного общества» переросла в критику «традиционного общества» как такового и привела к созданию принципиально нового проекта, отвергающего устои «традиционного общества» в целом, включая религию, традицию, обряд, ритул, символ, представления о загроабной жизни, душе и т.д. Этот проект позднее получил название «общества модерна».

Протестантизм, оставаясь номинально христианством, отбросил основные черты церковного учения в его католическом обличии, и на месте традиции основал свободу индивидуального, произвольного и чисто рационального толкования текстов Священного Писания. Протестанты отвергли авторитет священства, церковное предание, таинства, обряды, литургическую практику, многие догматы католичества.

Вслед за протестантами пришла следующая плеяда европейских мыслителей, которые принялись за критику других сторон католической догматики, религиозной философии, естественно-научных представлений европейского «традиционного общества» (аристотелизма схоластов). Пересмотр всех начал коснулся и основ социальной организации общества, когда под сомнение были поставлены основные институты – монархия, сословные привилегии, экономический уклад.

В результате стала складываться «научная картина мира», основанная на индивидуальном рассудке и предлагающая приницпиально новое понимание общественного устройства.

«Общество модерна» характеризуется следующими основными чертами:

· представление о Вселенной как о механизме, функционирование которого требуется вычислить и усовершенствовать (от идеи, что у этого механизма есть автор, – «Бог-Часовщик» Ньютона, -- постепенно переходят к идее, что такого автора нет, и что материя упорядочена сама по себе и что окружающий мир есть результат случайного развития),

· уверенность в том, что в основе общества лежит договор между отдельными индивидуумами («общественный договор»), заключаемый для пользы каждого из них и могущий быть пересмотренным или отмененным в любой момент, так как в его законах и правилах нет ничего «священного» (принцип «светскости»),

· вера в то, что общественная и политическая иерархия должны быть упразднены, а общество должно строиться на меняющемся балансе частных интересов отдельных групп (политических партий),

· признание превосходства частного над целым, фрагментарное восприятие мира (отсюда жесткое разделение научных дисциплин, видов искусства, строгая классификация животных видов, природных и общественных явлений и т.д.),

· презрение к Традиции как совокупности «рационально необоснованных» ограничений и запретов, как пережитков «дикости» и «варварства», требующих скорейшего преодоления,

· отказ символу в самостоятельном духовном бытии, приравнивание его к искусственно придуманному людьми «имени» («номинализм»),

· объявление высшим критерием истины результатов деятельности свободного человеческого рассудка, полное доверие рациональным выводам, наделение рациональности статусом высшей ценности,

· презрение к прошлому как к «царству тьмы», ожидание от будущего улучшения социальных и материальных условий существования, просвещения, повышения разумности общественного устройства, роста комфорта, надежда на развитие науки и техники,

· признание «вечности» выдумкой и убежденность в том, что все существует лишь во времени и развитии и что «ничего постоянного нет»,

· теория того, что человек смертен, его жизнь н возможна без тела, и после его кончины не остается ничего.

Структура основных моментов «общества модерна» противоположна устройству «традиционного общества», и сам проект модернизации был задуман именно как опрокидывание устоев «традиционного общества», «ниспровержение старого мира и старой жизни». Первая строчка гимна Французской революции «Марсельезы» декларирует: «Мы покидаем старую жизнь!» («Nous quittons la vie ancienne!»)

Проект социальной модернизации и означает переход от «традиционного общества» к «обществу модерна».

При переходе от «традиционного общества» к «обществу модерна» происходит смена всех основных параметров общественной среды: в отличие от предшествующих исторических трансформаций не просто одна религия сменяется другой, одна форма богословия и восприятия священного космоса уступает место иной форме, но отбрасывается основополагающая структура, присущая всем разновидностям «традиционных обществ» -- как монотеистических, так и немонотеистических.

Этапы становления «общества модерна» в Европе. История окончательного возникновения «общества модерна» в самой Европе имело три этапа.

Вначале – эпоха Возрождения – были ниспровергнуты принципы католического традиционного общества в пользу смутного мистического мироощущения, в котором большую роль играли «дохристианские» и немонотеистические представления (в частности, неоплатонический мистицизм, магия и алхимия).

На следующем этапе – эпоха Реформации – был нанесен удар по католическому вероучению, традиции, иерархии. Лютер, Кальвин и другие вожди протестантизма проделали то, что до них никогда не предлагали религиозные реформаторы: они перенесли центр внимания исключительно на человеческий уровень, сделав вопросы веры целиком и полностью зависимыми от рассудка и рациональных выводов.

Просвещение довело эти тенденции по разрушению основ европейского традиционного общества до логического предела, опрокинув основы религии как таковой, чего не делали не деятели Возрождения, ни протестанты. Просветители не просто подвергли традиционное общество критике, они отвергли все его основные принципы, причем не только в отношении западно-христианской католической разновидности «традиционного общества», но в отношении «традиционного общества» в целом. Как у деятелей Возрождения и у протестантов в центре внимания просветителей был человек, но теперь оторванный от всех магических и морально-религиозных оснований, человек сам по себе.

 

 

Так, в при этапа произошло не бывалое в истории явление: системное переворачивание всех основ «традиционного общества» и утверждение на их месте принципиально новых критериев, опирающихся на собственную логику, систему доказательств и авторитетов, на собственные аксиомы и теоремы, доказываемые исходя из новых условий, предварительно сформулированных и принятых за истину в последней инстанции. Этот историчсекий период принято называть «Новым временем», так как здесь складывается, действительно, соврешенно новый и неизвестный доселе тип общества – «общества модерна».

«Расколдованный мир» и появлений наций. Народы, вступившие в «Новое время» и признавшие правомочность норм «современного общества», полностью расстаются с сакральностью, мифом, с какой бы то ни было священной целью существования и превращаются в «нации» -- искусственные государственные, политико-экономические образования, основывающие свою деятельность на рациональном расчете и четко просчитанном интересе. Здесь история освобождается от священного содержания, становится продуктом рассудочных действий и экономической выгоды.

Социолог Макс Вебер назвал это явление «расколдовыванием мира». «Общество модерна» отметает священное измерение в мире и обществе как «предрассудки» и «выдумки»; в природе и человеческой жизни все отныне рассматривается как функционирование бездушного механизма – абстрактных законов или частных интересов. Божество и духовный мир изгоняются на периферию – верить в них или не верить становится делом отдельного человека, на общество в целом они более никак не влияют.

Параллельно этому у многих европейских народов осуществляется переход от самосознания себя «народами» -- т.е. общностью судьбы, объединенной общим священным прошлым и священной исторической целью – к становлению «нациями», т.е. искусственными коллективами, связанными рациональными социальными интересами, в первую очередь, экономическими.

 

 

Превращение народа в «нацию» сопровождается подъемом третьего сословия, буржуазии, установлением норм либеральной демократии и распространением рыночной экономики, превращением коллектива из организма в механизм.

Развитие науки и техники. Появление проекта «общества модерна» сопровождалось бурным развитием капиталистической экономики и впечатляющим научно-техническим прогрессом. Поместив все ценности в земной отрезок существования, «общество модерна» стало развивать те виды деятельности, которые либо откровенно подавлялись в «традиционном обществе», либо считались чем-то периферийным и второстепенным. В результате от замысла разрушения католической цивилизации феодального типа новое «общество модерна» перешло к позитивной программе и стало приобретать зримые черты. Это воплощалось в:

1. эпохе буржуазных революций с их новой социальной и предпринимательской динамикой,

2. рывке инженерной мысли и появлении новых технических средств, в особенности -- развитии машинного производства,

3. великих географических открытиях и колонизации европейцами большинства территорий планеты.

Вынужденный характер модернизации некоторых традиционных обществ. Оснащенные эффективными техническими средствами, сознательно поставленными на достижение практических целей, не отягощенные сложной системой запретов и ритуалов, европейцы Нового времени в короткие сроки создали такую общественную модель, которая доказывала свою эффективность через  покорение остального человечества и использование технических средств и экономических механизмов в борьбе с конкурентами (в частности, Российской Империей, Османской Турцией и т.д.). Поэтому даже те страны, которые по внутренней логике не пришли к отрицанию «традиционного общества» и не разочаровались в его устоях, были вынуждены – в чисто прагматических целях – перенимать западно-европейский опыт в науке и технике, чтобы защититься от весьма вероятной агрессии европейских держав, использовавших свои достижения в корыстных целях. Перенимая научно-технические стороны западного общества, другие цивилизации волей-неволей впитывали в себя и философские начала «общества модерна», предполагающие прямое и фронтальное отрицание «традиционного общества». Это порождало смешанные общественные модели, где элементы двух (взаимоисключающих) типов общества, тем не менее, сочетались.

По этому пути шли многие страны Востока, вступившие на определенном этапе в конкуренцию с Европой. Остальные же оказались в сходной ситуации, став европейскими колониями. Модернизация внедрялась колонизаторами и затрагивала узкую прослойку местной элиты, сотрудничавшей с колониальной администрацией. Уже в ХХ веке в ходе деколонизации и освободительной борьбы многих народов Третьего мира они снова оказались в той же ситуации – определенные черты «общества модерна» было необходимо перенимать для прагматического укрепления своей независимости, а черты «традиционного общества», в свою очередь, были необходимы для подъема идентичности и поддержания чувства национальной самобытности.

Диалектика элементов «традиционного общества» и «общества модерна» составляет наиболее сложную и в то же время занимательную сторону обществоведения.

Появление концепции «общества постмодерна». Во второй половине ХХ века общественное развитие стран Западной Европы и Северной Америки достигло такого качественного уровня, что стало возможно говорить об окончании построения «общества модерна» и о полном «освобождении» его от инерции «традиционного общества». Основные принципы «современного общества» были внедрены в жизнь. В середине столетия буржуазные демократии совместно с СССР справились с угрозой фашизма, бросившего вызов «западной демократии» и «духу Просвещения». В 90-е рухнула советская система, представлявшая собой попытку альтернативной модернизации с учетом специфики истории русского народа и ее диалектики. Таким образом, к концу ХХ века буржуазно-демократическая либерально-капиталистическая модель оказалась в роли единственной и безусловной наследницы эпохи Просвещения и была признана эталоном «общества модерна».

В этот период триумфа «общества модерна», сопровождавшегося убедительной политической победой над прямыми противниками (фашистские режимы 30-х) и конкурентами (социалистические страны) и новым витком технического развития (распространение информационных и сетевых технологий, прорыв в исследовании генома и т.д.), западные философы стали говорить об исчерпанности «модерна» и начале новой эпохи – «эпохи постмодерна», предполагающей появление нового типа общества – «общества постмодерна»⁽²⁾.

Общество постмодерна – сложное явление, недостаточно описанное и исследованное в научной литературе, так как основные характеристики этого общества только начинают проявляться. Сегодня до конца осмыслить процессы, которые могут привести к различным и подчас непредсказуемым результатам, не возможно. С одной стороны, «общество постмодерна» продолжает в основных чертах реализовывать программу Нового времени и эпохи Просвещения, стремясь предельно освободить человека от давления Традиции и ее пережитков, предоставив ему полную свободу от запретов и табу, властных иерархий и систем подавления. С другой стороны, это общество обрушивается на «общество модерна» с сокрушительной критикой, разоблачая его не как шаг вперед по отношению к «традиционному обществу», а как завуалированное издание все того же «традиционного общества».

 «Разоблачение модерна» в постмодернизме. Основная идея философии постмодерна состоит в том, что Новое время не смогло до конца сокрушить «идолов Традиции» и лишь назвало их по-другому. На место абстракции «Бога» поставили аналогичную абстракцию, названную «человеком». На место иррациональной диктатуры «Откровения» -- рациональную диктатуру «рассудка». На место религии и жрецов – науку и «заговор академиков». На место властной иерархии – материальное неравенство (капитализм).

Философы «постмодерна» обнаружили в «обществе модерна» множество элементов «традиционного общества», которые лишь поменяли обличие. Это привело к выработке принципиально новой социальной и философской стратегии, нового стиля, где в центре внимания стали новые критерии и методологии.

Как «общество модерна» разоблачало идею Бога и творения как религиозный миф и «выдумку», так философы «постмодерна» обратили свою критику на понятие «реальности», «разумности», «времени», поставив под сомнение универсальность научных законов, увидев в них лишь абстракции рассудка, «тоталитарно» навязываемые людьми внешней среде.

Отрицая науку как ценность и достоверный метод познания, постмодернисты признавали только технику и технологии. Вместо реальности они ставили в центре внимания понятие «виртуальности» (от лат. «virtus» -- «качество», «видимость», «свойство»); под «виртуальным» принято понимать то, чего не существует в действительности, но что дано нам в представлении, ощущении, образе, изображении. «Виртуальное» может означать также «возможное», своего рода «план реального». В постмодернизме «виртуальность» понимают как основную форму существования – не как отвлеченную и вторичную схему реальности, но как матрицу самой реальности. Виртуальность здесь выступает как нечто первичное по отношению к реальности. Мир в постмодерне виртуален по своей сути.

Вместо истории как однонаправленного процесса, общество постмодерна признает «пост-историю» или «конец истории», когда развертывание событий перестает быть логически последовательным, но становится произвольным и случайным, причинно-следственные цепи нарушаются, культура замыкается в постоянном повторении уже пройденного («рециклирование») – это, в первую очередь, видно в тенденциях моды.

В экономической терминологии общество постмодерна принято называть «постиндустриальным» обществом (так как «общество модерна» было «индустриальным», а «традиционное общество» – преимущественно аграрным, «доиндустриальным»).

Основные черты «общества постмодерна». Развитие коммуникационных технологий, информатики, сетей, а также процессы глобализации придают «обществу постмодерна» характер вполне объективного состояния современной социальной среды. И хотя это общество остается пока тенденцией, реализованной лишь в отдельных деталях, его признаки по аналогии с характеристиками других типов общества вполне поддаются систематическому рассмотрению.

Главными чертами «общества постмодерна» являются:

признание иллюзорности всего («Матрица»), приравнивание виртуальной реальности к реальности как таковой, стирание грани между состоянием «on line» и «off line»,

убежденность в том, что общество -- это глобальная сеть и совокупность пользователей, свободных произвольно выбирать идентичность, место проживания, род занятий, пол и т.д., отказ от признания каких-либо общественных авторитетов,

убежденность в том, что общественная и политическая иерархия имеют игровой ироничный характер (поющий президент, танцующие канкан депутаты парламента, порно-звезда, заседающая в сенате), и должны быть отменены,

отказ от любой цельности, признание реальности «конгломератом случайных фрагментов», «мир есть экстравагантный ансамбль (Конш),

культ иррационального, произвольного, случайного, отказ как от авторитета и Традиции, так и от рассудочности, пристальное внимание к телесности, которую требуется «освободить от диктатуры рассудка»,

рассмотрение знака как самодостаточной реальности, оторванной и от означаемого (предмета) и от значения (смысла), теория симулякра (копии без оригинала),

недоверие человеческому рассудку как последней инстанции в определении критериев истины и блага, рассмотрение «шизофрении» как нормы, представление о мире как о шизофренической бессмысленности,

наделение ценностью мгновения, в котором запечатлен случайный образ, эмоция, желание или ирония, признание обратимости времени и «конца истории»,

понятие «вечности» становится столь же бессмысленным, как и понятие линейного времени (вместо этого Ж.Делезом вводится пара «хронос» как «вечное настоящие хаоса» и «эон» как «случайная и обратимая цепочка произвольного развертывания временных рядов»),

представление о том, что в целом ничего нет (не только «жизни после смерти», но и «жизни до смерти»).

 

 «Постмодерн»: от тенденции к тотальности. Сегодня «общество постмодерна» существует по большей части в теории или в философских конструкциях, интересующих пока лишь отдельных представителей научной, экономической, культурной и политической элиты. Молодежь, как правило, оказывается довольно податливой к этим формам и легко впитывает код «постмодерна» через специфику молодежной культуры, глобальную сеть Интернет, новые технологии, моды, процессы глобализации.

Станет ли модель «общества постмодерна» полноценной и всеобщей, однозначно сказать пока трудно. Ведь и «общество модерна» в свое время казалось многим чем-то несбыточным и невозможным, но, тем не менее, давно уже стало для нас само собой разумеющейся нормой.

Теория «общества постмодерна» прекрасно вписывается в логику развития «общества модерна», так как дает системный ответ на противоречия, несоответствия и проблемы, возникшие за время реализации проекта модерна от эпохи Просвещения до наших дней. Новое время накопило огромный теоретический и практический опыт своего исторического становления, многие социальные, культурные, технологические и экономические закономерности стали очевидными и готовыми для обобщения. С одной стороны, общество модерна почти целиком осуществило изначально намеченную программу, а с другой, оно зашло в тупик дальнейшего развития своих базовым принципов, нуждающихся в глубоком переосмыслении. Все это делает темы постмодерна крайне актуальными: элементы постмодерна, не дожидаясь окончательного и всеобщего признания  справедливости теории постмодерна как таковой, стремительно вторгаются в нашу жизнь так, что не считаться с ними и не учитывать их в дальнейшем становится просто невозможным. 

Не все предположения и предвидения постмодернистов сбываются, но в целом их интуиции и первичные систематизации перехода к постмодерну оказываются верными и реалистичными, так как подтверждаются многочисленными процессами, развертывающимися в окружающем мире – планомерно или спонтанно.

Постмодерн, как модерн и традиционное общество, есть форма общественного бытия, включающая в себя всю совокупность жизнедеятельности человека – от философии и интеллектуальных дисциплин до политической власти, социального устройства, культуры, экономической системы и технологического уклада. Переход от одного типа общества к другому всегда затрагивает огромный спектр вещей и явлений – как субъективного, так и объективного порядков. В определенном смысле, вступать или не вступать в общество постмодерна (как и в общество модерна) или сохранять или не сохранять устои традиционного общества -- это всегда дело свободного исторического выбора.

Цепочка «традиционное общество» - «модерн» - «постмиодерн» отражает исключительно исторический опыт Запада. Западная цивилизация рассматривает последовательность исторической смены типов общества по цепочке «традиционное общество» («премодерн») - «современное общество»(«модерн») - «пост-современное общество» («постмодерн») в качестве общеобязательного для всех явления, и исходя из такой убежденности оценивает процессы, происходящие в других, незападных, обществах. Отчасти этот анализ продуктивен, так как большинство незападных стран продолжает жить в системе «традиционного общества», а активно распространяющееся в мире западное влияние волей-неволей привносит в них черты «модерна» или даже «постмодерна». Другое дело, что навязанный Западом процесс модернизации сплошь и рядом никак не вытекает из логики исторического развития и коллективного самосознания тех народов, которые живут в «традиционном обществе», а следовательно, необходимость перехода к «Новому времени» ничем не доказывается, а волюнтаристски навязывается Западом всем остальным или принимается как вынужденная оборонительная стратегия. Большинство стран приспосабливаются к модернизации или условиям постмодерна, чтобы окончательно не отстать от Запада или чтобы иметь техническую возможность при необходимости защититься от него («вынужденная модернизация»).

 

Конец истории. С точки зрения постмодерна, нации, которые прошли путь «модернизации», выполнили задачи по преодолению «традиционного общества» и больше не нуждаются в программе Просвещения, а этносы или народы, не ставшие нациями, не прошедшие этого пути до конца и находящиеся лишь в его начале или середине, считаются «не заслуживающими особого внимания». Предполагается, что они сами собой пройдут маршрут Запада и рано или поздно придут к состоянию «постмодерна». Во всяком случае, их ускоренная и нарочитая, а подчас и насильственная (как в случае с колониальной практикой) модернизация снимается с повестки дня.

Общество «постмодерна» -- это общество, в котором заканчивается история (поэтому сегодня многие говорят о «конце истории» или «пост-истории» -- Ф.Фукуяма, Ж.Бодрийяр). Народ рассыпается на множество атомарных индивидуумов, более не объединенных коллективной целью, общим смыслом, инерциальным или волевым мифом. Нации и государства постепенно сходят на нет, а на их место приходит «глобальное гражданское общество», состоящее из автономных индивидуумов – без какой бы то ни было привязки к традиции или совместному проекту. Это явление иначе называется глобализацией, а идейные установки, которыми руководствуются активные строители такого миропорядка – глобализмом.

Для Запада и глобалистов история заканчивается, для остальных цивилизаций – нет. Смена общественных типов по линии «традиционное общество» -- «модерн» -- «постмодерн» вытекает из логики истории именно западной цивилизации. В случае других народов эта схема оказывается спорной, а многие элементы «модерна» и «постмодерна», обнаруживаемые в обществах Азии или Третьего мира, живущих преимущественно в «традиционном обществе», представляют собой довольно поверхностные и фрагментарные заимствования, включенные в иной самобытный исторический контекст. Исследование каждого конкретного общества и выявление в нем элементов «традиции», «модерна» и «постмодерна» должны вестись с учетом их уникальности и исторической особости, с тщательным изучением специфики языка, культуры, ценностной системы, совокупности верований.

Если западное общество заканчивает историческое бытие («конец истории») и переходит к глобализму и пост-истории (ироничному рециклированию одного и того же), это еще не значит, что остальные наро