Политическая система современной новой России

«Суверен-демократический проект относится к числу допускающих будущее, и не какое-нибудь, но отчетливо национальное..»

В.Сурков

Крах социализма. Падение советской политической системы в начале 1990-х годов создало политический вакуум. Советские идеологи, действуя в рамках жесткой марксистской ортодоксии, даже помыслить не могли развал социалистической модели и оказались совершенно не готовы к тем событиям, которые стали стремительно разворачиваться в 80-е. Существует множество версий, объясняющих столь внезапный крах советской политической системы. Менее всего убедительна позиция самих коммунистов, объясняющих случившееся исключительно «заговором» и «подрывной деятельностью иностранных спецслужб». Безусловно, масштабная и интенсивная работа в этом направлении велась, особенно со стороны США и их союзников по НАТО. И политических заговоров в советской истории было множество, но ни один из этих факторов даже приблизительно не объясняет столь значительного события, как крах в одночасье идеологии, влиявшей в ХХ веке на умы почти половины жителей планеты.

Не более убедительны доводы либерал-демократов, которые объясняют произошедшее «внутренней несостоятельностью социализма как экономической и социально-политической системы». Эта система прекрасно функционировала в сложнейших исторических условиях, и развалилась как раз тогда, когда положение в стране было довольно стабильным и нуждалось лишь в модернизации и «ускорении» (с чего и началась перестройка М.Горбачева).

В любом случае никакого однозначного объяснения конца социалистического цикла в русской политической мысли не существует, и следует рассматривать это историческое событие как данность, корректная интерпретация которой вероятно будет найдена только в будущем.

Распад СССР. Распад советской политической системы сопровождался распадом СССР. На месте этого политического образования возникли 15 новых независимых друг от друга государств, в границах бывших союзных республик. И хотя 17 марта 1991 года народы СССР проголосовали за сохранение единого государства, после неудачного путча августа 1991 года кризис в советском руководстве и активная позиция президента РСФСР Бориса Ельцина по захвату полноты власти, даже ценой распада СССР, привели к тому, что страна развалилась, и вскоре все союзные республики заявили о своей независимости.

8 декабря 1991 в резиденции «Вискули» под Гродно президентом России Б.Ельциным, президентом Украины Л.Кравчуком и председателем Верховного Совета Республики Беларусь С.Шушкевичем были подписаны Беловежские соглашения, провозглашающие роспуск СССР и образование на его месте Содружества Независимых Государств (СНГ). Спустя две недели к Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу в Алма-Ате присоединились еще восемь президентов. 25 декабря 1991 года Михаил Горбачев подал в отставку с поста президента СССР, и с Кремля был спущен красный флаг Советского Союза. Беловежские соглашения были ратифицированы Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991, одновременно Россией был расторгнут Союзный договор 1922 года.

Вновь образованные независимые республики получили статус государств-правоприемников СССР, т.к. они в той или иной степени наследовали его права и обязанности, в то время как Россия в соответствии с нормами международного права была признана государством-продолжателем. Указанный факт в теории международного права объясняется концепцией континуитета, согласно которой международная правосубъектность государства не утрачивается и считается идентичной и непрерывной независимо от любых внутренних изменений при условии сохранения большей части его территории и населения. Положение государства-продолжателя означало, что России, в отличии от других союзных республик, не требовалось официального признания со стороны иностранных государств, ей не нужно было заново устанавливать с ними дипломатические отношения, вступать в международные организации. Кроме того, это позволило сохранить за нашей страной ряд привелегий, которыми ранее пользовался Советский Союз (постоянное место в Совете Безопасности ООН, легитимное право на ядерное оружие и т.д.). Определенную специфику имел вопрос о правопреемстве Латвии, Литвы и Эстонии, которые после отделения от СССР отказались от правопреемства, а заявили, что они восстановили независимость своих государств в том виде, как она существовала до 1940 года. После довольно длительных дискуссий в начале 1990-х годов удалось решить и другую острую проблему с государственным долгом СССР. Был принят так называемый «нулевой вариант», согласно которому Российская Федерация взяла на себя выплату всех внешних долгов СССР, а остальные ставшие суверенными государства отказались в пользу нашей страны от значительной части своей доли активов, то есть долгов иностранных государств и зарубежной собственности Советского Союза. 940 года.тва государств,

Борьба президента Ельцина с парламентом (1991-1993). На первом этапе реформ сложилось противостояние между президентом Ельциным и Верховным Советом РСФСР. Президент и его окружение настаивали на ускоренном переходе к либерально-демократической системе, тогда как большинство депутатов Верховного Совета и примкнувший к ним вице-президент А.Руцкой считали целесообразным более плавный ритм реформ с сохранением определенных аспектов социалистического общества.

Сторона Ельцина была убеждена в том, что основными задачами переходного периода являются:

1. точное копирование политической системы западных стран,

2. полный демонтаж всех социалистических институтов, существующих по инерции,

3. немедленное внедрение принципов вободной рыночной экономики,

4. ускоренное создание класса собственников путем приватизации госсобственности,

5. следование во внешней политике за США и странами НАТО.

В своих реформах ее архитекторы (Г.Бурбулис, Е.Гайдар, А.Чубайс, А.Козырев и др.) опирались на зарубежных (чаще всего американских) советников (Дж.Сакс, А.Аслунд и др.) и исповедовали ультралиберальные экономические теории, согласно которым государство должно полностью устраниться из экономической сферы, а «невидимая рука рынка» сама создаст оптимальные условия для ведения хозяйства. На практике это вело к стремительной инфляции, обесцениванию сбережений огромного числа граждан (вследствие деноминации рубля), криминальному переделу собственности, основанному на коррупции и бандитизме.

В Верховном Совете преобладали идеи:

1. постепенной эволюции в сторону демократии и рынка с сохранением социальных гарантий и

2. проведения независимой от Запада внешней политики.

Большинство депутатов Верховного Совета придерживались при этом демократических взглядов, и на первом этапе поддержали Ельцина в его противостоянии с Горбачевым и ЦК КПСС.

Мартовский референдум и расстрел парламента. В декабре 1992 года Съезд народных депутатов принял решение о проведении Всероссийского референдума по четырем вопросам:

· о доверии Президенту,

· его социально-экономической политике,

· о необходимости проведения досрочных президентских выборов и

· досрочных проведении выборов народных депутатов.

В референдуме, проходившем 25 апреля 1993 года, приняло участие 64% россиян, внесенных в избирательные списки. Результаты голосования по четырем вопросам: «да», «да», «нет», «нет». Таким образом, ни предложение о досрочных выборах Президента, инициированное парламентом, ни предложение о его роспуске, на чем настаивала президентская сторона, не прошли. Это еще больше усилило политическое противостояние.

Ситуация разрешилась в октябре 1993 года, когда президент Ельцин принял неконституционное решение о роспуске парламента, а Верховный Совет, в свою очередь, низложил Ельцина с поста Президента РФ. После силового противостояния сторонников Верховного Совета и военных частей, верных Ельцину, произошел боевой штурм «Белого Дома», где располагался парламент с многочисленными жертвами среди мирного населения.

Ельцин силовым образом настоял на своем политическом решении, фактически узурпировав единоличную власть. Сразу после расстрела парламента он вносит на референдум проект новой Конституции, в которой в России юридически закрепляется политическая система президентской республики, с урезанными полномочиями парламента и сильной исполнительной властью. Вместо Верховного Совета парламент переименован в Думу, видоизменена структура выборов в Совет Федерации.

Парламентские выборы 199 3. К началу 1994 года были проведены выборы в Думу по новой Конституции, которые дали результаты, фактически отзывающие у Ельцина и младореформаторов политическую легитимность.

Результаты выборов депутатов Государственной Думы 12 декабря 1993 года

 

Место	Названия избирательных объединений	Сумма голосов, поданных "за" в %
1	Либерально-демократическая партия России	22,92
2	Выбор России	15,51
3	Коммунистическая партия РФ	12,40
4	Политическое движение "Женщины России"	8,13
5	Аграрная партия России	7,99
6	Блок: Явлинский-Болдырев-Лукин	7,86
7	Партия Российского Единства и Согласия	6,73
8	Демократическая партия России	5,52
9	Российское Движение Демократических Реформ	4,08
10	Гражданский союз во имя стабильности, справедливости и прогресса	1,93

 

Пропрезидентская партия реформаторов («Выбор России») получила только второе место, несмотря на огромную поддержку со стороны административного ресурса, тогда как национал-популистская ЛДПР В.Жириновского неожиданно завоевала большинство, а третий результат КПРФ Г.Зюганова показал устойчивость социально ориентированного и радикально оппозиционного электората.

 

 

 

Таким образом, либерал-демократический политический строй, продавленный президентом Ельциным ценой экстраординарных мер (в том числе расстрелом парламента), не получил поддержки большинства россиян и не стал надежной основой для системной политики России в прозападном буржуазно-капиталистическом ключе.

Постепенный отход от ультралиберальных реформ во второй половине 90-х. После разгона Верховного Совета Ельцин не стал проводить полноценных политических репрессий против своих вчерашних противников, и задержанные в октябре 1993 года лидеры оппозиции были выпущены на свободу. Более того, Президент Ельцин учел некоторые требования разгромленной оппозиции и несколько затормозил ход либеральных реформ. Курс премьер-министра В.Черномырдина был не столь радикальным, как ультралиберала Е.Гайдара, а Е.Примаков, сменивший западника А.Козырева на посту министра иностранных дел, стал подчеркивать самостоятельность России в принятии решений по международным вопросам и демонстрировать относительную независимость от США.

Вспыхнувшая в 1994 году война в Чечне, когда сепаратисты генерала Дудаева провозгласили выход из состава России, заставила Ельцина обратить основное внимание на сохранение территориальной целостности России. Постепенно ультралибералы-западники и некоторые олигархи, активно поддерживавшие Ельцина в самом начале 1990-х годов, стали уходить в оппозицию, параллельно тому, как теряли свое влияние в российской политике.

На парламентских выборах 1995 года КПРФ получает поддержку уже большинства избирателей, а проельцинская партия власти «Наш Дом Россия» довольствуется весьма скромным результатом – третье место и 10% голосов избирателей, при огромном административном ресурсе.

Парламентские выборы 1995. Результаты выборов депутатов Государственной Думы 17 декабря 1995 года

 

Место	Названия избирательных объединений	Сумма голосов, поданных "за" в %
1	Коммунистическая партия РФ	22,30
2	Либерально-демократическая партия России	11,8
3	Наш дом - Россия	10,13
4	"Яблоко"	6,89
5	Политическое движение "Женщины России"	4,61
6	"Коммунисты - "Трудовая Россия" - за СССР	4,53
7	Конгресс русских общин	4,31
8	Партия самоуправления трудящихся	3,98
9	"Демократический выбор России - Объединенные демократы"	3,86
10	Аграрная партия России	3,78

Политика второй половины 1990-х годов. Президентские выборы 1996 усталый и тяжело больной Президент Ельцин выигрывает с огромным трудом, и то только благодаря удачному разыгрыванию карты генерала Александра Лебедя (1950 – 2002), который представлял в первом туре выборов «третью силу», привлек доверие патриотических и оппозиционных ельцинскому курсу избирателей, а потом во втором туре отдал свои голоса Ельцину в замен поста секретаря Совета Безопасности.

Вторая половина 1990-х годов в российской политике характеризовалась постепенным отходом от ультралиберализма и западничества начала 1990-х и переходом на более умеренную позицию, в целом свойственную тем политическим силам, которых Ельцин разгромил в октябре 1993.

Политологический анализ картины второй половины 90-х годов показывает, что позиция власти смещается от точки левая политика/правая экономика к точке правая политика/правая экономика. При этом большинство населения в ходе выборов неуклонно отдает предпочтение формуле правая политика/левая экономика (платформа КПРФ), но исполнительная власть никак этой левой экономической ориентации предпочтений избирателей не учитывает, считая, видимо, «инерцией социалистического общества».

Передача власти Путину. В 1999 году Ельцин объявляет своим преемником бывшнего кадрового разведчика, экс-главу ФСБ и действующего премьер-министра России Владимира Путина, и накануне 2000 года слагает с себя президентские полномочия.

В декабре 1999 года проходят выборы в Госдуму, где неожиданно большой результат показывает вновь образованная партия власти, ориентированная на преемника Ельцина Путина. Исполнявший до марта 2000 года должность премьер-министра Путин, уже отличившийся жестким ответом на серию терактов чеченских банд-формирований и фактически сохранивший территориальную целостность России в критический момент, получает значительный кредит доверия еще в конце 1999 года.

Выборы 1999 г. Результаты выборов депутатов Государственной Думы 19 декабря 1999 года.

Место	Названия избирательных объединений	Сумма голосов, поданных "за" в %
1	Коммунистическая партия РФ	24,29
2	"Единство"	23,32
3	"Отечество - вся Россия"	13,33
4	Союз правых сил	8,52
5	Блок Жириновского	5,98
6	"Яблоко"	5,93
7	Коммунисты, трудящиеся России	2,22
8	Политическое движение "Женщины России"	2,04
9	Партия пенсионеров	1,95
10	Наш дом - Россия	1,19

 

Анализ результатов показывает, что по прежнему сильны позиции социально ориентированного электората, часть которого пытается привлечь к себе и блок «Отечество-Вся Россия» (Лужков-Примаков), разыгрывавший антиельцинскую карту, но результаты партии, поддерживающей Путина, показывают рост доверия лично к нему и проводимой им политической линии, которая не столько декларируется, сколько угадывается и вытекает из его решительных действий против чеченских банд-формирований.

Политическое наследство, доставшееся президенту Путину. Досрочные президентские выборы проходят в марте 2000 года, и Владимир Путин на них становится Президентом РФ.

Путин получает в наследство довольно сложную политическую ситуацию:

1. разгул сепаратистских банд-формирований в Чечне, перешедших к терактам в Москве и других городах России и посягающих на соседние республики Северного Кавказа (Дагестан, Ингушетию и т.д.),

2. острый социальный кризис,

3. раскол общества в отношении внешней политики (после американских бомбежек Югославии настроения все более смещаются в сторону патриотизма и укрепления суверенитета),

4. расслоение на сверхбогатое меньшинство (олигархов) и стремительно нищающее бльшинство,

5. непоследовательность в проведении каких-либо политических реформ,

6. всевластие медиа-магнатов,

7. расцвет криминала и коррупции,

8. жесткое политическое противостояние между либерально ориентированной властью и патриотически и социально настроенными массами.

Смысл реформ президента В.Путина. Основой легитимности Путина становится решение остро назревших проблем, которые не мог решить Ельцин на протяжении 90-х годов. При этом задача усложняется еще и тем, что требуется решать их без резких скачков и потрясений, не расшатывая основы и без того хрупкой российской государственности.

Общество ждет от Путина:

· сохранения целостности Российской Федерации,

· укрепления суверенитета страны,

· снятия наиболее острых противоречий в социальной сфере (невыплаты зарплат бюджетникам и т.д.),

· усиления роли России в международной политике,

· ограничения всевластия олигархических групп,

· обеспечения законности и порядка.

Эти ожидания имеют рассеянный характер и не воплощаются в какой-то одной политической платформе или партийной программе. Отсюда «надпартийный» характер президентства Путина – он опирается не на партию (даже не на пропрезидентскую партию «Единство», позже «Единую Россию»), не на группу или социальный класс, а на обобщенные интересы народа в данный конкретный исторический момент. И эта опора составляет фундамент его политической легитимности. В некотором смысле Путин становится «народным президентом» -- в той степени, в какой он отвечает наиболее острым и безотлагательным чаяниям народных масс. Все основные политические шаги Путина направлены именно в этом ключе.

Укрепление властной вертикали. Путин провозглашает ориентацию на укрепление властной вертикали. В частности, вводит Федеральные Округа, где особыми полномочиями наделяются представители Президента. Эта мера направлена на предотвращение сепаратистских тенденций в регионах, особенно в национальных республиках, и для обеспечения «десуверинизации» тех субъектов Федерации, которые в начале 90-х поспешили объявить о своем «суверенитете». После захвата заложников в Беслане в 2004 году реформы по укреплению властной вертикали перед лицом новой волны террора дойдут до логического конца, и Путин отменит выборность глав субъектов федерации и установит процедуру их назначения.

Разрешение чеченского кризиса. Путин ставит точку в чеченской проблеме, отражая вторжение в Дагестан, отвоевывая у боевиков Грозный и постепенно полностью подавляя их сопротивление в Горной Чечне. Благодаря последовательной политике Москвы конфликт в Чечне перерастает во внутричеченскую проблему, и на сторону федеральной власти переходят многие влиятельные силы – в частности, Ахмад Кадыров (1951-2004), ставший первым президентом Чечни и занявший конструктивную позицию взаимодействия с Кремлем. К 2007 году все лидеры чеченских боевиков уничтожены, а структуры их сопротивления разгромлены.

Укрепленние позиций России в мире. Путин усиливает позиции в международной политике. Россия начинает вести себя все более независимо на международной арене, перестает во всем следовать указаниям США, завоевывает новых стратегических партнеров в Европе и в Азии. Путин активно занимается усилением позиций России на постсоветском пространстве, поддерживает инициативы президента Назарбаева по созданию и укреплению интеграционных структур – ЕврАзЭС, «таможенный союз», ОДКБ, ЕЭП. Россия вновь дает о себе знать в мировой политике как о самостоятельной могучей державе со своими интересами и геополитическими предпочтениями, со своим представлением о наилучшем мироустройстве – на основе многополярности и равноправия народов.

Сглаживание социальных противоречий. Путин несколько сглаживает социальные противоречия, увеличивая социальные пособия, взяв под жесткий контроль выплату заработной платы, выделяя средства из бюджета страны на поддержку рождаемости.

Рост значения РПЦ. При Путине растет значение Русской Православной Церкви, как исторической и духовной матрицы русской культуры, этики, общественной психологии. Путин поддерживает добрые контакты с Патриархом, посещает монастыри (включая Святую Гору Афон), подолгу беседует с православными старцами. Вносит личный вклад в дело сближения РПЦ с Русской Правосвалной Церковью Зарубежом.

Равноудаление олигархов. Путин объявляет курс на равноудаление олигархов от власти, что на практике приводит к эмиграции тех из них, кто отказывается принимать новые правила, фактически запрещающие им через голову легальных институтов вмешиваться в политические и экономические процессы в своих личных интересах, а также к ослаблению политического влияния остальных, признавших эту установку. Те олигархи, которые пытались проводить экономическую политику вопреки интересам России и нарушали закон, подверглись юридически обоснованным уголовным преследованиям (дело ЮКОСа), а контролируемые ими отрасли легально перешли под управление государственных компаний. 

Прагматический характер политики Путина. Совокупность политических шагов президента Путина не является следствием конкретной политической идеологии. Основная функция его президентства состояла в том, чтобы в экстренном порядке справиться с остро стоящими перед страной проблемами, угрожающими:

1. утратой суверенитета,

2. установлением внешнего управления,

3. социальными взрывами и

4. потерей территориальной целостности страны.

Чтобы подчеркнуть чрезвычайный характер этого периода, некоторые политологи назвали такую систему «управляемой демократией», при которой свобода политической жизни в обществе ограничивается определенными рамками, вытекающими из потребности справиться с острыми историческими вызовами. При этом специфика российской Конституции 1993 года, закрепившая за российским политическим устройством систему «президентской республики», позволяла проводить такую политику вполне легально, без получения дополнительных полномочий – имеющихся полномочий и так было достаточно.

Политическая характеристика Путина. Реформы президента Путина в течение обоих сроков его нахождения у власти точно соответствуют ожиданиям народа и историческим вызовам, хотя их однозначная политическая и идеологическая экспертиза не является простым делом. Чрезвычайный характер стоящих перед Путиным задач и потребность давать на них столь же чрезвычайные ответы предопределил формальную деполитизацию общественной жизни в период 2000-2007 годов. Значение политических партий и их программ резко снизилось, основное внимание сосредоточилось на самой фигуре Президента, на его политике и конкретных осуществляемых им шагах.

Результаты выборов 2003 года перед концом первого срока президентства и началом второго наглядно описывают этот процесс.

Результаты выборов депутатов Государственной Думы 7 декабря 2003 года таковы:

 

Место	Названия избирательных объединений	Сумма голосов, поданных "за" в %
1	1. "Единая Россия"	37,09
2	Коммунистическая партия РФ	12,7
3	Либерально-демократическая партия России	11,6
4	"Родина"	9,1
5	«Яблоко»	4,3
6	СПС	4,0
7	Аграрная партия России	3,7
8	"Российская партия пенсионеров и партия социальной справедливости"	3,1
9	"Партия возрождения России - Российская партия жизни"	1,9
10	"Единение"	1,2

 

Партия «Единая Россия» практически никак не формулирует своей политической позиции, ограничиваясь лозунгом «Вместе с Президентом», но и этого оказывается вполне достаточно для получения в Думе парламентского большинства и огромного отрыва от остальных партий. Падение популярности Компартии означает, что избиратели недовольны пассивностью коммунистов в реализации народных требований, несмотря на поддержку, оказанную им в предыдущие выборные циклы. А кроме того очевидно, что часть этих требований выполнил сам Путин, а значит, оппозиция его курсу утратила свое значение.

Успех вновь созданной накануне выборов партии «Родина», которая получила неожиданно большую поддержку избирателей, доказывает рост патриотических настроений в совокупности с устойчивой ориентацией на социальную справедливость.

В целом же проценты, набранные совокупно КПРФ, «Родиной» и ЛДПР Жириновского, проводившего эту компанию под слоганом «Я - за русских, я - за бедных», показывают, что значительный процент россиян ориентирован на левую социальную экономику в сочетании с правой (державной, государственной, патриотической) политикой. А так как сам Путин ассоциируется у народа с образом «державника» и «патриота», то и голоса в поддержку «Единой России» можно считать отданными за ту же самую политическую платформу.

При этом знаковым является полный провал либеральных партий на этих выборах – впервые за всю историю новой России те политические силы, которые заложили основу государственного либерально-демократического строя и были главными действующими лицами политики реформ 90-х годов, не просто не получили солидной поддержки избирателей, но даже не смогли попасть в парламент. Фактически, выборы 2003 года показывают, что политическая идеология в России поменялась за годы, прошедшие с декабря 1991 на 180 градусов, и путь, избранный Россией при Путине, радикально отличен от того, которым Россия двигалась в эпоху правления Ельцина и его либерал-реформаторского окружения.

Либеральная оппозиция и некоторые силы на Западе описывают это явление с опасением и подвергают критике, но тот факт, что именно такая политика поддерживается большинством народа, придает ей легитимность и оправданность.

Экономическая политика Путина. Политически Путин политик право-патриотической, державной ориентации. Но его представления об экономике гораздо менее определенны. С одной стороны, Путин делал некоторые шаги в сторону социально ориентированной экономической политики. – Повышение пособий, пенсий, поддержка семьи, строгий контроль за выплатой зарплат бюджетникам, выдвижение национальных проектов и некоторые другие меры могут быть отнесены к левым экономическим шагам. Установление государственного контроля над рядом крупных частных монополий, чья деятельность входила в прямое противоречие с интересами государства и нормами закона, также может быть рассмотрена в духе социальных или социал-демократических мер. Но экономический блок назначенного Путиным правительства на протяжении двух сроков его правления состоял из людей либеральных взглядов (Г.Греф, А.Кудрин и т.д.), исповедующих монетаристские идеи. А пропрезидентская партия «Единая Россия» в Думе постоянно поддерживала правительство во всех вопросах, включая ультралиберальные – таких как «монетизация льгот», вызвавшая широкое недовольство у населения. И хотя результаты голосования россиян устойчиво показывают, что они лучше всего откликаются на левую, социальную экономическую модель, в этом вопросе президент Путин настаивал на своем, продолжая оказывать поддержку в правительстве экономически правым. Сам Президент неоднократно подтверждал верность ориентации на рыночную экономику и безальтернативность либеральных реформ.

Этот вопрос является, пожалуй, единственным (хотя и достаточно существенным) отклонением от того широкого и довольно неясно сформулированного, но вполне очевидного запроса российских масс, который лежал в основе легитимности правления президента Путина.

Три типа демократии в новой России: романтическая, либеральная и суверенная. Развитие традиции политической демократии в современной России можно разделить на три этапа: «романтическая демократия», «либеральная демократия» и «суверенная демократия».

Романтическая демократия. В конце 80-х годов в эпоху перестройки демократизация коммунистической системы была единодушно поддержана советским обществом. При этом у большинства не было однозначного понимания содержания демократии, общим было желание ограничить идеологическое давление марксизма на все сферы жизни – как идеологические, так и экономические. Этот период конца 80-х – начала 1990-х годов можно назвать «романтической демократией».

Под «демократией» в этот период понимали отказ от тоталитарной коммунистической системы с ее догмами, а положительное содержание этого понятия было второстепенным. Одни видели в «демократии» «социализм с человеческим лицом», другие – «снятие табу на национальные и религиозные идеи и теории», третьи понимали ее как «политический плюрализм и многопартийность», четвертые – как переход к «либерально-рыночным капиталистическим отношениям». Собственно этот широкий запрос на демократию в ее романтическом варианте и стал основой легитимности власти Бориса Ельцина. Такой «романтической демократии» противопоставлялся коммунистический консерватизм, инерция и нежелание каких-либо перемен со стороны партийной номенклатуры и административно-бюрократической системы. Такая «демократия» исторически победила, одержав верх над бюрократией, не желавшей ничего менять и стремившейся все оставить, как было. Показательно, что Ельцина на первом этапе поддержали не только прозападные и либеральные круги, но и многие патриотические организации («неформалы»), в частности, крайне правое общество «Память».

Либеральная демократия. Второй этап демократии связан с 90-ми годами. После распада СССР окружение президента Ельцина стало вкладывать в термин «демократия» ультралиберальное, прозападное понимание. Эту демократию можно определить как либеральную. Отличительной чертой такой либеральной демократии 90-х, являвшейся идеологией «Демократического выбора России» и блока (позже партии) Явлинского, а также таких деятелей как Е.Гайдар, А.Чубайс, Б.Немцов, И.Хакамада и т.д., была крайняя неприязнь к идеям державности (национального пути) и социальной справедливости. Своих идеологических противников либерал-демократы 90-х уничижительно называли «красно-коричневыми», понимая под этим карикатурно-полемическое определение левых экономически и правых политически идей и идеологий. Такая «либеральная демократия» копировала свои концепции, институты и теории из исторического опыта западно-европейских и американских стран без учета национальной специфики России и нашего собственного экономического опыта в ХХ веке. Панацеей для такой либеральной демократии были:

· ничем неограниченный свободный рынок,

· устранение государства от экономической деятельности,

· введение плоской шкалы налогов,

· монетаристская экономика,

· полное свертывание социальной политики и полная открытость для мировой (в первую очередь, западной) экономики.

Такой подход вел к разрушению хозяйственной системы России, появлению у власти криминально-олигархических групп и постепенной утрате страной суверенитета.

Многие из тех, кто поддерживал «романтическую демократию» в конце 80-х, оказались в рядах противников «либеральной демократии» 90-х (в частности, сподвижники Ельцина на первом этапе вице-президент А.Руцкой и спикер Верховного Совета РСФР Р.Хасбулатов).

В конце 90-х эта модель «либеральной демократии» была существенно дискредитирована конкретной политической практикой и исчерпала свою привлекательность.

Суверенная демократия в сравнении с другими типами демократии. С приходом президента Путина начался новый этап политической демократии. Его определение появилось в 2006 году, будучи предложенным первым заместителем главы Администрации Президента В.Сурковым.

«Суверенная демократия» представляет собой наделение формальной политической системы республиканско-парламентского толка конкретным историческим содержанием, проистекающим из особенности русского народа и того периода, в котором он находится в начале третьего тысячелетия. «Романтическая демократия» 1980-х была неконкретна, увлеченные ей люди знали точно, чего они не хотят (коммунистического тоталитарного общества), но совершенно не знали того, что они хотят. Отсюда вытекает, что «демократия» была в тот период довольно бессодержательным понятием.

Либеральная демократия, установленная в 1990-х Ельциным и его окружением, представляла собой прямое копирование буржуазно-капиталистической политико-социальной и экономической модели, отталкиваясь от усредненного образца современной западной страны без учета исторического опыта России. В этой модели легко узнаются элементы французской, испанской, германской и американской политических систем. В ней есть и американо-германский федерализм, и французский централизм; повышенная забота о «правах человека» и «свободе слова», наряду с упоминанием о «социальном государстве» в 7-ой статье Конституции, что характерно для стран Евросоюза, но вместе с тем англо-американский принцип полной свободы рынка и умаления роли государства (но в отличие от США, где правительства вообще нет как такового, в РФ правительство решено было оставить) и т.д.

Либеральная демократия в отличие от романтической обладала на сей раз конкретным и вполне определенным политическим содержанием, но это содержание не имело ничего общего с политической, социальной, этнической, культурной и хозяйственной историей нашего народа. Эта политическая форма оказалась совершенно чуждой России и ее историческому опыту, а значит абстрактной. На этом основании она и была отторгнута.

«Суверенная демократия» эпохи Путина есть процесс наполнения демократической структуры формальной либеральной демократии (легальный аспект) конкретным народным содержанием (легитмный аспект). Если либералы 1990-х исходили из принципа «народ для демократии», и всякий раз сердились, когда русский народ не соответствовал демократическим требованиям и критериям (после победы на выборах национал-популиста Жириновского в 1993 году демократ Ю.Карякин воскликнул в негодовании: «Россия, ты что? Одурела?»), то «суверенная демократия» утверждает обратный принцип – «демократия для народа». И если между народом и формальной демократией возникают какие-то трения, то подстраивать под народ надо именно демократию, а не наоборот.