Этносы России и различные типы общества.

«Российское государство есть государство Евразийское, и все отдельные народности Евразии должны чувствовать и сознавать, что это их государство.»

Г.В.Вернадский

 

Современное российское общество как закономерный этап исторического бытия народа. Современное российское общество является закономерным звеном в процессе общественного развития. Оно возникло не на пустом месте, но представляет собой логический этап исторического бытия народа.

Структура российского общества является сложной, так как в нем наличествуют общественные уклады, относящиеся к самым разным типам.

«Традиционное общество» у малых этносов Севера. В современной России существует несколько зон, которых следует отнести к «традиционному обществу».

Во-первых, на территории России проживает ряд этносов, которые в той или иной форме продолжают находиться в системе родо-племенных отношений. Речь идет о малых этносах Севера – долганах, ительменах, коряках, ненцах, нивхах, телеутах, чукчах, эвенках, эскимосах, юкагирах и других. У некоторых из них (например, у чукчей) сохраняются тенденции общеэтнического самосознания, у других оно не развито. В любом случае структуры «традиционных обществ» -- включая ремесла, способы охоты, мифологические представления, регламентацию семейных отношений, языковые формы и т.д. – в этих этносах присутствуют в полной мере, и включение в общероссийский контекст их представителей не затрагивает сущности их общественных форм.

Элементы «модернизации», привносимые в эти этносы с эпохи освоения русскими Сибири, задевали поверхностные стороны жизни, привнося элементы знакомства с русским языком, культурой, правом. На первых этапах включения этих этносов в состав Российской Империи «модернизация» ограничивалась уплатой российскому правительству «ясачной дани». Далее шла миссионерская деятельность православных священников. При этом родовой и племенной верхушке этих этносов создавались все условия для более глубокой интеграции в российское общество – получение образования, возможность участия в административной деятельности и т.д. Задачи системной «модернизации» в отношении этих северных племен царская Россия не ставила. Поэтому в глубине архаическая структура этих обществ смогла сохраниться почти без изменений.

В советское время марксистские идеи «прогресса» подтолкнули к тому, чтобы взяться за эти этносы более системно. Национальная политика большевиков настаивала на ускоренном и искусственном развитии всех этносов России с тем, чтобы как можно быстрее создать единое социалистическое общество с единообразным уровнем развития всех его составляющих. Традиционные обряды и верования, культы и мифы, ремесла и способы охоты и ведения хозяйства малых этносов нещадно искоренялись. Племенная знать и жрецы подвергались политическим преследованиям. С традиционным образом жизни велась беспощадная война.

Только жестокие условия Севера и множество других проблем советской власти спасли эти этносы от полного уничтожения, так как грубые методы «модернизации», применявшиеся большевиками, разрушали саму основу их существования. Катастрофическим последствием модернизации стало распространение среди этих народов вредных привычек, свойственных, увы, другим этносам России, в первую очередь, пьянства. Алкоголь служил для многих представителей этносов Севера упрощенным суррогатом экстатических состояний, характерных для шаманских обрядов, и помимо физиологической зависимости (облегченной некоторыми био-химическими особенностями организма представителей этих этносов, не имеющих иммунитета к алкоголю) возникала психологическая зависимость от крепких напитков.

Начиная с 90-х годов принудительная советская «модернизация» прекратилась, что позволило этим этносам частично вернуться к привычным формам существования, возрождать древние культы и восстанавливать традиционные формы жизнеобеспечения и права, хотя негативные последствия «модернизации» (по меньшей мере, в вопросе алкогольных пристрастий) дают о себе знать, сказываясь на падении рождаемости и частичном вырождении северных культур.

Кроме того, к проблемам северных этносов в 90-е добавилась эксплуатация природных ресурсов без учета экологических и культурных факторов, а также эксцессы выборных технологий, при которых для скупки голосов местного населения использовались подчас самые грязные методы.

Традиционное общество малых этносов Севера представляет собой огромную культурную историческую ценность и требует опеки и защиты со стороны государства.

Социальная структура этносов Поволжья, Урала, Сибири и Северного Кавказа. Другой тип «традиционного общества» существует у этносов России, полностью осознающих свою этническую идентичность и обладающих стройной и единой религиозно-мифологической системой. К этой категории относятся крупные этносы Поволжья, Урала и Сибири – алтайцы, буряты, карелы, коми, манси, марийцы, мордвины, удмурты, хакасы, чуваши, тувинцы, якуты и другие. А также коренные этносы Северного Кавказа – абазины, аварцы, адыгейцы, балкарцы, даргинцы, ингуши, калмыки, карачаевцы, осетины, табасараны, черкесы и другие. На северо-западе к этому типу этнической модели «традиционного общества» можно отнести карелов.

Эти этносы принадлежат к различным языковым группам, исповедуют разные конфессии, имеют совершенно особую этническую историю. При внимательном изучении каждого из них мы сталкиваемся с целой вселенной, наделенной особыми культурными смыслами.

Структура обществ этих этносов гораздо глубже (чем у малых этносов Севера) подверглась модернизации и в советское время, и в эпоху Российской Империи, когда они (каждый по своей логике и в конкретной исторической ситуации) оказались в составе единого государства. Элита этих этносов в значительной степени русифицирована и часто легко интегрируется в общероссийские политические и общественные структуры, но сами они живут в значительной степени в соответствии с древними обычаями и установками, придерживаясь религиозных правил и этнических устоев, включая элементы правовой системы – в отношении разрешения межклановых и межсемейных споров, брачных отношений и т.д.

Структуры «традиционного общества» в этих этносах преобладают, но в некоторых секторах – особенно в крупных городах и столичных центрах – существуют социальные среды, фактически перешедшие к условиям «общества модерна», что связано с профессиональной деятельностью, участием в федеральных структурах, частной историей отдельных семей и родов.

Татары и башкиры. Еще больше элементов «общества модерна» у двух крупнейших тюркских народов России – татар и башкир. Представители этих этносов более всего интегрированы в общероссийские федеральные структуры, легче других адаптируются к параметрам «общества модерна».

У этих крупных этносов наличествуют признаки осознания политического единства, что подчас проявляется в стремлении к большей политической самостоятельности в составе Российского Государства и дает в предельном случае основание для тенденций к «национализму», что является одним из логических результатов «модернизации».

Чеченский народ и попытка создания государства «Ичкерии». Особый случай представляет собой чеченский народ, который сочетает в себе, с одной стороны, архаический родоплеменной уклад, а с другой повышенную социально-политическую активность в оформлении своей этнической и культурной самобытности. Эксцессы такого этнического самосознания в сочетании с трагической памятью о несправедливостях и репрессиях советского времени, пережитых чеченцами, привели в 90-е годы к попытке построения самостоятельной государственности и выхода из состава России, что принесло неисчислимые страдания всем россиянам, и в первую очередь, самим чеченцам, заплатившим за восстание огромную цену. Не обладая предпосылками для полноценного политического единства и геополитической и экономической базой для независимости, эфемерное государство «Ичкерия» при Дудаеве и Масхадове на практике обернулось вакханалией бандитизма, религиозно-политического экстремизма и бесчеловечного терроризма, жертвой которых стали в том числе и сами чеченцы.

Этот пример показывает, что преждевременные выплески незрелого политического самосознания в рамках многомерной этно-социальной картины российского общества может привести к катастрофе.

Чеченский этнос модернизирован довольно поверхностно и сохраняет уклад традиционного общества (родовые организации -- тейпы, религиозные суфийские братства – вирды и т.д.). Но пассионарный этнический всплеск в условиях переходной российской действительности породил соблазн построения национальной государственности в условиях, когда для этого не было ни малейших объективных предпосылок.

Особенности модернизации славянских этносов России. Среди остальных этносов России славяне – великороссы, малороссы и белорусы – имеют более всего черт «общество модерна», так как все усилия по модернизации России на всех этапах были обращены именно к тем этносам, которые составляли костяк государства.

Особенности перехода от этноса к народу. Определенная жертва этническим своеобразием была принесена «россами» уже в момент осознания себя народом – т.е. в переломный момент призвания Рюрика на царство. И хотя народ становится народом еще в условиях «традиционного общества», волевой акт выдвижения исторического проекта, осознания политического единства и особой миссии выводит его в новое измерение бытия. Становясь народом, т.е. вступая в историю, этнос отказывается от некоторых своих традиций – в частности, от сохранения своей биологической и культурной однородности, гармоничного баланса с окружающей средой. Историк Лев Гумилев описывал этот фазовый переход от этноса к народу как «пассионарный толчок», т.е. пробуждение в этносе новых бурных энергий, толкающих его к масштабным и радикальным историческим действиям, невозможным в рамках обычного этнического существования.

Славяне как объект приоритетной модернизации со стороны западнических элит. В истории России именно славянские этносы (великороссы, малороссы и белорусы) были одновременно и объектами модернизации, и носителями импульса модернизации в отношении остальных этносов.

Западнические реформы Петра были направлены на внедрение элементов «общества модерна» в первую очередь именно среди великорусского населения, и именно великорусское «традиционное общество», верное устоям Московского периода, было объектом модернизации (вплоть до жестоких гонений на старообрядцев, наиболее упорных и последовательных сторонников «традиционного общества» и русской старины). Причем в этом процессе государство использовало факт неравномерной модернизации среди самих славян. Присоединившаяся в XVII веке к Великороссии Украина долгие годы находилась под сильным влиянием католической польско-литовской культуры, и западные культурные установки были там весьма распространены. Этот фактор лег в основу приоритетного выдвижения этнических малороссов на архиерейские кафедры в Русской Православной Церкви в XVIII веке, так как священники-великороссы были в глазах проевропейской санкт-петербургской аристократии носителями «архаического» (московского) духа и «традиционного общества».

Модернизация в советский период. В ХХ веке советская модернизация, ставшая абсолютной догмой большевистской власти, также в первую очередь обрушилась на славянские этносы, из которых древние обычаи, православие, архаические патриархальные привычки выжигались каленым железом. Поэтому большевики с такой жестокостью нападали на крестьянство и духовенство, где нормы «традиционного общества» были укоренены более остальных сословий. Превращение «традиционного» крестьянина в «модернизированного» пролетария было важнейшей социальной задачей большевиков. Этот процесс теоретически затрагивал все этносы, но более всего ему были подвержены именно славяне и, в первую очередь, великороссы, основной этнос России. Это привело к тому, что великороссы стали восприниматься в СССР как «этнос пролетариев и инженеров», несущих более традиционным этносам России модернизацию, индустриализацию и городскую светскую культуру.

Сложная структура российского общества – элементы «традиционного общества» и «общества модерна». Если для остальных этносов России и СССР великороссы (шире, славяне) были основными носителями модернизации, то для Европы и для подражавшей Европе российской аристократии сам великорусский этнос виделся как нечто «архаичное». Это, действительно, соответствовало истине, так как, несмотря на все волны принудительной и подчас чрезвычайно жестокой модернизации, великороссы сохраняли многие черты консервативной психологии, воспитанной за тысячелетия, и обоснованной религиозными, политическими, мировоззренческими и государственными устоями. Даже марксизм великороссы истолковали как «исполнение народной мечты о волшебном наступлении «общества справедливости» и «рая на земле»».

Такая устойчивость «традиционного общества» у великороссов в сравнении с европейскими этносами объясняется тем, что процесс модернизации шел в России не снизу, а сверху, искусственно внедряемый политическими элитами в определенные моменты истории:

· в XVIII веке Петром Великим и его последователями, особенно во времена Анны Иоанновны (1693-1740), когда страной правили временщики-иностранцы такие как Бирон (1690-1772), глубоко чуждые русскому народу и его истории),

· в XX веке большевиками, представлявшими собой на первом этапе маргинальные, но пассионарные политические и этнические элементы.

Социальная специфика великороссов. Великороссы в России представляли и представляют сегодня основной этнический массив населения, где до сих пор переплетаются многочисленные элементы «традиционного общества» с элементами «общества модерна». Это проявляется, в частности, в плавном и органичном возврате к религиозным ценностям и народным традициям после краха марксизма и распада СССР.

Хотя модернизация великороссов не затронула сути общества, остающегося в целом «традиционным», по сравнению с другими этносами России великороссы вполне могут считаться «носителями модернизационных тенденций».

Элементы общества «постмодерна». В 90-е годы в российском обществе стали появляться элементы и третьего типа общества – постмодерна. Это связано с тем, что Россия стала открытой страной, и контакты с западным миром – в первую очередь, в бизнесе, в сфере средств массовой информации, через свободу поездок за границу, изобилие западных товаров и повсеместное внедрение западных технологий т.д. – стали доступными для широкого числа россиян. Западное общество сегодня демонстрирует все больше элементов постмодерна, и это оказывает влияние и на современных россиян, все чаще входящих в соприкосновение с западной культурой. Особенно это затрагивает молодежь, активно осваивающую Интернет, новые коммуникационные средства, увлекающуюся западной музыкальной и кинематографической культурой, молодежными модами и т.д.

Постмодерн затрагивает в данное время пока довольно узкую прослойку городской интеллигенции, людей из семей с высоким достатком, представителей крупного частного бизнеса, интегрированных в глобальные финансовые и экономические процессы, молодежь, получающую свое образование на Западе или там проживающую.

Общество постмодерна предполагает отказ не только от этнической принадлежности (считается, что это уже «давно преодолено»), но и от чувства единства с народом. Постмодерн основан на:

· космополитизме (концепция «гражданина мира»),

· глобализме (отрицание самобытности государств, культур и религий),

· индивидуализме («индивидуум есть мера вещей»),

· нарциссизме («поиск наслаждений»),

· сетевом принципе и

· виртуальности («важно быть подключенным к сети, не важно, где ты находишься и чем занимаешься»).

Элементы этого общества различимы в определенной части современных российских элит, хотя на основную массу они не распространяются. К социальной модели постмодерна могут подойти самые разные этнические типы, утратившие связь со своим народом настолько, что принадлежность к нему – к его культуре, его истории, его внутреннему бытию -- для них полностью утрачивает смысл.

Контрольные вопросы

 

· Как происходила модернизация общественного уклада у различных этносов, населяющих Россию?

· В чем отличие модернизации этнических славян от других этносов?

· Как складывались отношения основной массы славянского населения и государственных элит России на всем протяжении ее истории?

· Почему, как вы думаете, большевики опасались развития этнического самосознания в СССР?

· У каких этносов черты традиционного уклада сохранились больше всего?