Some aspects of studiyng bone arrowheads in the Urals VII-xv centuries

Аннотация. Анализ трудов, посвященных ломоватовской и родановской археологическим культурам, показывает, что в разной степени костяные наконечники стрел упоминают многие авторы. На сегодняшний день нет комплексного исследования, посвященного присваивающему хозяйству средневекового населения Пермского Предуралья в средние века. Найденные в ходе раскопок костяные наконечники стрел необходимо исследовать и систематизировать.

Ключевые слова: железный век, Пермское Предуралье, ломоватовская культура, родановская культура,присваивающее хозяйство, охота, наконечник стрелы, функция наконечника

Abstract. Analysis of works devoted to lomovatovskaya and rodanovskaya archaeological cultures shows that in varying degrees of bone arrowheads, many authors mention. To date, no comprehensive work devoted to the study of medieval population appropriating economy in the Urals in the Middle Ages. Found during excavations bone arrowheads necessary to investigate and systematize.

Key words: Iron Age, the Urals, lomovatovskaya culture, rodanovskaya culture, appropriating economy, hunting, arrowhead, function of arrowhead

 

Чтобы представить максимально полную картину жизни того или иного древнего общества, необходимо изучить разные сферы жизни этого общества. Важной сферой является присваивающее хозяйство, включающее охоту. Обнаруженные на Урале наскальные рисунки эпохи палеолита свидетельствуют о жизни древних собирателей и охотников. В мезолите мамонтовая фауна меняется на современную, лук и стрелы становятся главными орудиями охоты. В эпоху неолита орудия труда и оружие остаются каменными. Неолитическая революция ознаменовала переход от присваивающего хозяйства к производящему, однако охота и рыболовство продолжали играть важную роль в жизни древнего населения Пермского Предуралья в бронзовом и железном веках. Лук и стрелы продолжали использовать вплоть до XIХ века в качестве охотничьих принадлежностей. Охота играла важную роль в жизни многих народов, как на первобытной стадии развития, так и в средние века. Выделяют пассивную и активную охоту. При пассивной охоте охотник расставлял разного рода ловушки, самоловы, самострелы и т. д. и ждал, когда в них попадется добыча. Активный способ подразумевает непосредственное участие охотника в добыче зверя при помощи таких орудий труда, как рогатина, дротик, лук, стрелы. 

Костяные наконечники стрел принадлежат к числу распространённых находок на памятниках разных эпох. Принято считать, что они использовались, преимущественно, именно на охоте, а не в качестве боевых. Таким образом, для исследования особенностей присваивающего хозяйства населения Пермского Предуралья VII-XV вв. – ломоватовской и родановской археологических культур, рассмотрим такой артефакт, как костяные наконечники стрел.

Основными источниками для анализа послужили костяные наконечники стрел, найденные на таких памятниках, как Рождественский археологический комплекс, Кыласово (Анюшкар), Троицкое, Редикарское, Купрос, Саламатовское, Кудымкарское городища, Кудымкарское, Вакинское, Чашкинское селища, Важгортский, Запосельский, Телячий брод, Степаново Плотбище, Антыбарский, Кыласовский, Деменковский, Бояновский могильники. Памятники принадлежат к ломоватовской и родановской археологическим культурам Пермского Предуралья. Коллекция включает 512 наконечников, из них 285 железные, 227 костяные. Из 227 – 22 обломка. Актуальность исследования определяется тем, что на сегодняшний день нет комплексного труда, посвященного исследованию присваивающего хозяйства, охотничьих и рыболовных орудий средневекового населения Пермского Предуралья в средние века.

Рассмотрим строение наконечника стрелы: (рис. 1): а – перо, б – втулка, в – сторона, г – плечо, д – черешок, е – шейка, ж – боевая головка (у бронебойных), з – грани, и – упор для древка, к – остриё, л – шип. В зависимости от особенностей строения наконечников исследователи выделяют различные типы наконечников.

Немного истории изучения такого артефакта, как наконечники стрел. Объединим данные в таблицу (табл.1). Зачастую, чтобы интерпретировать функциональное назначение предмета, приходиться прибегать к данным этнографии, поэтому упомянем труды тех исследователей, в которых в той или иной степени освещена тема хозяйства древнего населения и охоты в частности.

Принято считать, что первые сообщения об археологических древностях Пермского Предуралья упоминаются в 1669 г в писцовых книгах Яхонтова и Кайсарова, однако предметы из железа и кости, например, наконечники стрел, крючки за ценные находки не считались, и отдельно не анализировались. Первые научные исследования коллекций археологических находок связывают с деятельностью Теплоуховых. Ф. А. Теплоухов к 1899 г. провёл важное исследование, оставшееся неопубликованным – "Период древнейших костищ". Костяные наконечники стрел, относящимся к гляденовской культуре, исследователем были сведены в статистическую таблицу количественного распределения типов по размерам [21].

В 1902 г. вышел в свет атлас «Древностей пермской чуди по коллекции Теплоуховых» А. А. Спицына. Исследователь, применяя сравнительно-типологический метод, описывает наконечники треугольные, ромбические, гранчатые, однобокие в виде остроги, в виде листа [20, С. 7-8]. Спицын создал хронологию по принципу развития от простого к сложному, однако сам же признал её несовершенство. Тем не менее, для начала ХХ в. эта хронология средневековых древностей Прикамья была единственной, она легла в основу дальнейших научных исследований.

В середине XIX в. появились первые этнографические исследования народов Урала и Сибири, первые записи угорского фольклора. В трудах А. Регули, Й. Папай, Б. Мункачи [14], С. К. Патканова, К. Ф. Карьялайнена [5], А. Каннисто, У.Т.Сирелиуса [18], В.М. Кулемзина, Н.Д. Конакова [9], Л.Н. Жеребцова [4] и И.Л. Жеребцова [5] можно найти материал об охотничьих орудиях, многочисленные термины и названия орудий охоты и рыболовства.

Не смотря на то, что многие собранные этнографами предметы относятся к концу XIX века, среди них присутствуют такие орудия труда, как луки и разные типы стрел для охоты, крючки и гарпуны для рыболовства – подобные орудия труда, согласно археологическим данным, могли использоваться и в более раннее время. Труды этих исследователей будут положены в основу дальнейшего изучения средневекового населения Пермского Предуралья.

В 1890 году Д.Н. Анучин [1, С. 376] опубликовал ряд этнографических очерков о народах Сибири, их культуре и особенностях быта, о хозяйстве и используемых орудиях труда, в частности, о луках, стрелах и их эволюции, некоторых способах охоты. Исследователь выделил наконечники трехперые, ромбические, одношипные, двушипные, треугольные, овальные, плоские, трех-пяти-шестигранные, томары; отметил, что втульчатые наконечники характерны для Европы, черешковые для Азии. На работы Анучина ссылаются все последующие исследователи материальной культуры славянских народов, народов Сибири и Пермского Предуралья в частности.

В 1952 г. А.П. Смирнов издал труд, обобщающий материалы за период средневековья с V по XV в. Исследователь, упоминая особенности хозяйства жителей Прикамья в средние века, проанализировал и орудия охоты.. «Переходя к типам стрел, характеризующих охоту, имевшую большое значение в хозяйстве края, мы встретим много костяных наконечников … которые и по форме и по отделке резко отличаются от ранних наконечников. Все они по пропорциям значительно короче и шире вытянутых наконечников ранней железной эпохи. Среди них часты черешковые, в сечении трехгранные, квадратные, овальные, круглые, ромбические. Вместе с последними, хотя и очень редко, встречаются наконечники с мелкими, едва заметными зубцами; также к довольно редким типам относятся конические, круглые в поперечном сечении. Черешок у стрел различен: плоский трехгранный и ромбический в поперечном сечении. В двух последних случаях стрелы не имеют четко отмеченного черешка. Втульчатые наконечники очень редки. Их почти нет в старых собраниях, и единицами они находятся в материале раскопок советского периода» [19, С.236]. Смирнов также выделил битрапецоидные в сечении и несколько экземпляров одношипных черешковых стрел тех же вытянутых пропорций.

В послевоенный период обобщение изученного материала о средневековых памятниках было представлено О.Н. Бадером и В.А. Обориным в работе "На заре истории Прикамья", в 1958г. В.А. Оборин, описывая хозяйство родановского населения, отметил, что, земледелие играет основную роль, не менее важную роль играет скотоводство, возрастает роль пушной охоты. Помимо этого, сохраняется рыболовство и собирательство, но их роль второстепенная [16]. Основной труд, посвященный родановской культуре, в котором рассмотрены основные артефакты, к сожалению, Обориным не был опубликован.

Исследователь ломоватовской археологической культуры в Прикамье, Р.Д. Голдина [3, С.34], подразделяет такие предметы, как наконечники стрел на группы по материалу: группа I – железные, группа II – костяные. На отделы – по способу крепления с древком, на типы – по форме пера и подтипы – по второстепенным деталям формы. Костяные наконечники, относящиеся ко второй группе, чаще всего отмечены без чётко выраженного черешка, имеют длину 9-12 см, ширину 1,3-1,5 см: отдел А – без чётко выраженного черешка, 3 типа; отдел Б – черешковые, 2 типа. По степени отделки и обработки костяные наконечники подразделены на отполированные и грубообработанные.

В трудах А.Н. Кирпичникова [8], А. П Окладникова [17] A. M. Хазанова [22], Ю.С. Худякова [23] рассматриваются особенности лука и стрел разных народов Евразии и Прикамья в частности. Это исследования значимы, поскольку в них раскрывается динамика взаимодействия народов Пермского Предуралья с соседними народами.

История появления лука и стрел рассматривается А. Ф. Медведевым, которым разработана классификация наконечников, на которую, как правило, опирается большинство современных исследователей [13, С.63].  

А. Ф. Медведев подразделяет костяные наконечники на втульчатые и черешковые.

Втульчатые наконечники:

Тип 1 – Пулевидные конические

Тип 2 – Томары биконические

Тип 3 – Томары с трехгранным фигурным острием

Тип 4 – Пирамидальный с перехватом у втулки

Тип 5 – Томары тупые массивные.

Черешковые наконечники:

Тип 7 – Килевидные с плоским черешком

Тип 8 – Пулевидные конические с черешком

Важную роль в изучении археологического наследия Пермского Предуралья сыграли А.М.Белавин и Н.Б. Крыласова. А.М. Белавиным проведено масштабное изучение этнокультурных и экономических связей средневекового населения Предуралья. А. В. Данич опубликовал совместно с А.М. Белавиным статью о наконечниках стрел с Рождественского и некоторых других комплексов [2, С. 36], где выделен тип 9 (у Медведева не отмечен) – втульчатый с массивной четырехпастной головкой. Н. Б. Крыласовой было освещено хозяйство средневекового населения Пермского Предуралья, описаны основные орудия труда: земледельческие, охотничьи, рыболовные принадлежности людей средневекового общества [10, С. 23]. С помощью данных этнографии определены функции многих охотничьих и рыболовных орудий, обнаруженных в ходе раскопок. Исследователем косторезного ремесла в Пермском Предуралье Г.Т. Ленц [12, С.237] выделено 16 основных типов наконечников в двух отделах (втульчатые и черешковые). Втульчатые наконечники делятся на пулевидные с заточенным острием и томары с затупленным концом для охоты на пушного зверя. Единственным экземпляром представлен наконечник «когтистой» стрелы. Черешковые наконечники отличает характерный для Верхнего Прикамья плоский и квадратного сечения черешок без упора. Они более разнообразны: имеют пулевидную, килевидную, подтреугольную, ромбовидную, остролистную форму, трех-, четырех- и шестигранное оформление пера, заостренный конец или притупленный, с одним, двумя или тремя шипами. Одношипные плоские наконечники служили острогами для лучения рыбы.

Исследователь охоты в Пермском Предуралье, Ю.К.Николаев [15, С.137], пишет о том, что стрелы были длиной до 70 см, и имели хвостовое оперение. Наконечники стрел делались костяные и железные различных форм и величин. Размеры и формы наконечников связаны с различными видами охоты – на крупного зверя (лису, волка, медведя) и птицу (глухаря, тетерева и рябчика) или на пушных зверьков (горностая, белку, куницу, соболя, бобра). На пушных зверей охотились со стрелами, имевшими тупой наконечник, которые были непригодны для поражения других зверей или птиц, но убивать пушного зверя, не повредив шкурки, ими было удобно. Костяные наконечники делались и для лука, и для самострелов, лучные самострелы можно было встретить в северной тайге даже в 50-я годах двадцатого столетия.

Таким образом, мы рассмотрели основные классификации средневековых костяных наконечников и пришли к выводу, что наконечники одним из первых начал исследовать Ф. А. Теплоухов, в трудах А.А. Спицина предпринята попытка их систематизировать. Основные комплексные исследования, посвященные луку и стирелам у разных народов, проведены Д.Н. Анучиным, А.Н. Кирпичниковым, А.Ф. Медведевым. Основные типы костяных наконечников населения Пермского Предуралья указаны в работах А.П. Смирнова, Р.Д. Голдиной, Г.Т. Ленц. Исследованию наконечников, найденных на отдельных памятниках Пермского Предуралья, посвящены труды А.М. Белавина и А. В. Данича. С опорой на данные этнографии, в рамках исследования материальной культуры средневекового населения Пермского Предуралья важные данные о костяных наконечниках стрел приведены в трудах Н.Б. Крыласовой. Чем могут быть обусловлены разные формы наконечников?

1) Особенностью материала, из которого изготавливали наконечник – структура кости определяет форму изделия

2) Функциональное назначение

3) Вероятно – подражание металлическим наконечникам (Анучин Д.Н. [1, С. 393] и д.р.)

Попробуем систематизировать полученные данные в таблицу (табл.2). Условно можно выделить три основных группы наконечников, исходя из их функционального назначения: 1) на крупных (волк, медведь, лось, олень) и мелких животных (лиса, заяц) – наконечники примерно одинаковые по форме, но разные по размеру, 2) на водоплавающих животных и рыбу – наконечники снабжены шипами, 3) на пушных животных (белка, куница, соболь, горностай) – это тупые наконечники, позволяющие сохранить шкурку животного неиспорченной. При необходимости, можно предположить, что костяные наконечники могли использоваться и в качестве боевых. Исследование подобных артефактов позволяет выделить особенности присваивающего хозяйства, вооружения средневекового населения Пермского. Требуется дальнейшее и более подробное исследование подобных находок.

Список литературы.

1. Анучин Д.Н. О древнем луке и стрелах.. ТРУДЫ Vго археологического съезда В ТИФЛИСЕ. 1881. Под редакцией Графини Уваровой. – М.: Типография А.И. Мамонтова и К°, Леонтьевский пер., № 5, 1887. – С. 337–411.

2. Белавин А.М. Данич А. В. Костяные и железные наконечники стрел Рождественского археологического комплекса // Вестник музея археологии и этнографии Пермского Предуралья. Выпуск 1: Сборник научных статей; Перм. гос. пед. ун-т. – Пермь, 2006. – С. 25-37

3. Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. –Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1985. – 280 с

4. Жеребцов Л. Н. Историческая хроника Республики Коми с древнейших времен / И. Л. Жеребцов, М. В. Таскаев, М. Б. Рогачев, Б. Р. Колегов. – Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 2002. – 342 с.

5. Жеребцов И. Л. Коми край: очерки о десяти веках истории / И. Л. Жеребцов, А. Ф. Сметанин; сост. И. Л. Жеребцов. – Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 2003. – 365 с.

6. Карьялайнен К. Ф. Религия югорских народов / Пер. с нем. и публ. Н.В. Лукиной. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. – Т.1. – 150с.

7. Карьялайнен К. Ф. Религия югорских народов / Пер. с нем. и публ. Н.В. Лукиной. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1995. – Т.2. – 282с.

8. Карьялайнен К. Ф. Религия югорских народов / Пер. с нем. и публ. Н.В. Лукиной. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. – Т.З. – 264с.

9. Кирпичников А. Н. К вопросу об устройстве древнерусских метательных машин // Сборник исследования и материалов Артиллерийского ист. музея. – СИМАИМ. Вып. III, 1958. – С. 405-418:ил.

10. Конаков Н. Д. Коми охотники и рыболовы во второй половине XIX-XX в. – М.: «Наука», 1983. – 248 с.

11. Крыласова Н.Б. Археология повседневности: материальная культура средневекового Предуралья. – Пермь: ПГПУ, 2007. – 352 с.: ил.128 + 8 цв. вкл. Библ.416 назв.

12. Крыласова Н. Б. Охота // Материальная культура средневекового

1. Предуралья. Ч.II. Культура производства. Вооружение. Торговля. – Пермь: ПГПУ, 2010. – С. 23 – 31

13. Ленц Г. Т. Косторезное производство в Верхнем Прикамье / Г.Т. Ленц // Очерки по археологии Пермского Предуралья. – Пермь: ПГПУ, 2002. – С.217-243.

14. Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие (лук, стрелы, самострел) VIII-XIV вв. – М.: «Наука», 1966. – 184 с.

15. Munkacsi ajandeka: Песни и сказания / [Вступ. ст. А. Уварова], –Ижевск: «Удмуртия», 1983. – 187 с.

16. Николаев Ю.К. Из истории охоты коми-пермяков // Вестник музея археологии и этнографии Пермского Предуралья. Вып. 1: Сборник научных статей; Перм. гос. пед. ун-т. – Пермь: ПГПУ, 2006. – С.136-145.

17. Оборин В. А. К истории охоты и скотоводства у древних коми-пермяков // Учен. зап. Пермского ун-та. – Ученые зап. ПГУ. Пермь, 1960. – Т. 12, вып. 1. – С. 219-230.

2. 17. Окладников А. П. К вопросу о происхождении и месте лука в истории культуры // КСИИМК. – Вып. 5 – // М.-Л., 1940. – С. 17-22

18. Сирелиус У.Т. Путешествие к хантам / Перевод с нем. и публикация Н.В. Лукиной. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. – 344 с.

19. Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья. – М.: Академия наук СССР, 1952. – 275 с.

20. Спицын А. А. Древности Камской Чуди по коллекции Теплоуховых // МАР. № 25. – СПб.: Типография В. Безобразова и Ко 1902. – 150 с.

21. Теплоухов Ф.А., Период древнейших костищ // Рукопись. – Архив Пермского Краевого музея № 11409/14

22. Хазанов A. M. Некоторые спорные вопросы истории сложных луков // Советская Археология. – 1970. – № 2. – С.273-276

23. Худяков Ю.С. Охотники и оружие в древности и средневековье // Восток. – 2009. – № 4. - С. 137-139.

Список иллюстраций и таблиц

Рис. 1 Строение наконечника стрелы (по А.Ф. Медведеву)

Табл. 1 Обобщение - типы костяных наконечников по разным авторам

Табл. 2 Сводная таблица костяных наконечников стрел

Рис. 1 Строение наконечника стрелы (по А.Ф. Медведеву)

 

 

Табл. 1 Обобщение - типы костяных наконечников по разным авторам

Тип/Автор	Спицын А.А.	Смирнов А.П.	Голдина Р.Д.	Ленц  Г.Т.	Медведев А.Ф.	Анучин Д.Н.	Крыласова Н.Б. (в т. ч. по Сирелиусу У.Т.)
Без четко выраженного черешка
Пятигранник			+
Шестигранник			+
Треугольник			+
Черешковые
Трехперые (с отверстием)						+
Ромбические	+	+		+	+	+	+Медведь Олень, Лиса, Заяц, Песец
Битрапецоидные		+
Одношипные				+ Рыба		+ Бобр, Рыба	+ Рыба
Двушипные				+	+	+ Рыба, Кабан 385	+ Выдра, Лиса, Заяц, Утка На крупного зверя

 

 

Тип/Автор	Спицын А.А.	Смирнов А.П.	Голдина Р.Д.	Ленц  Г.Т.	Медведев А.Ф.	Анучин Д.Н.	Крыласова Н.Б. (в т. ч. по Сирелиусу У.Т.)
Втульчатые
Трехлопастной		+
«Когтистая» стрела				+
Пулевидные конические				+	+ Пушнина
Томары биконические		+			+	+(болты) Пушнина	+ Пушнина
Томары с трехгранным фигурным острием				+	+		+ Пушнина
Томары тупые массивные.					+ Белка Пушнина
Пирамидальный с перехватом у втулки					+
Ромбовидные					+
Листовидные					+
Втульчатый массивный с четырехранной головкой (Данич А.В.)							На крупных животных

 

 

Табл. 2 Сводная таблица костяных наконечников стрел

Материал	Отдел	Тип	Форма	Размер длина/ ширина	Количество	Функция
Кость, рог	Без четко выраженного черешка	1	Треугольные	5-7 /1-1,5 см	3	Охота, возможно-подражание боевым
		2	Шестигранные	6-7/1-1,5 см	4
	Черешковые	3	Треугольные + треугольные «с пазом»	6-13/1-2,5 см	69	На крупного зверя
		4	Ромбические удлиненные, листовидные, с плечиками	7-11/1-2 см	26	Медведь Олень, Лиса, Заяц, Песец
		5	Трапецоидные + трапецоидные «с пазом»	6-11/0,6-1,5см	25
		6	Шестигранные	5-8/1-1,5 см	24
		7	Одношипные	7-9/1-1,5 см	12	Бобр, Рыба
		8	Двушипные	7-10/1-2 см	18	Рыба, Кабан
		9	Ланцетовидные	6-9/1-1,5см	15
		10	Вильчатые	7-9/1-,15см	1	На боровую и водоплавающую дичь
	Втульчатые	11	Томары	4-6/0,7-1см	8	Пушные звери

 

 

УДК 902.01

Половников Леонид Вячеславович Ó

студент кафедры древней и средневековой истории России

Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь, Россия.

e-mail: [e-mail]

СРАВНЕНИЕ КОНСТРУКТИВНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЖИЛИЩ РОДАНОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ (НА ПРИМЕРЕ РАЧЕВСКОГО И РОЖДЕСТВЕНСКИХ ГОРОДИЩ).

Leonid V. Polovnikov

Student chair of Ancient and Medieval History of Russia

Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russia, e-mail: [e-mail]

Аннотация. В статье рассматриваются и сравниваются конструктивные особенности двух жилищ, обнаруженных в ходе археологических раскопок в 2013-2014 гг. Главная цель исследования - воссоздать на основе археологических данных вид жилища родановской культуры.

Ключевые слова: родановская культура, жилище, очаг, Пермское Предуралье, городище.

Abstract. The article examines and compares the design features of the two dwellings, discovered during archaeological excavations in 2013-2014. The main objective of the study - to recreate on the basis of archaeological data type of housing rodanovskoy culture.

Key-words: rodanovskaya Culture, housing, hearth, Perm Cis-Ural, fortification.

Жилище – ключевое достижение человеческой культуры, символ обжитого пространства [3, С. 100.]. Жилище, тесно связанное с различными сторонами общественной жизни, достаточно отчетливо отражает многие стороны хозяйственной и общественной деятельности человека [6, С. 4.]. Жилища в значительной степени зависят от климатических условий и наличия строительного материала [4, С. 11.]. Этнографические особенности культуры в применении к жилищу могут проявляться либо в сходстве некоторых элементов конструкции, либо в общей тенденции в их строении [6, С. 4.]. Первым этапом в намеченном исследовании является анализ и интерпретация данных, полученных в ходе раскопок средневековых жилищ, с тем, чтобы в дальнейшем выделить основные черты, характерные для жилищ средневековых культур Пермского Предуралья, и последить их эволюцию.

Предлагаемое исследование посвящено изучению конструктивных особенностей жилищ, выявленных при раскопках Рачевского и Рождественского городищ в Карагайском районе Пермского края в 2013 и 2014 гг.

Оба жилища были наземными и, вероятно, имели срубную конструкцию. Если на Рачевском городище рядом с жилищем были обнаружены остатки бревен в виде древесного тлена [1, С. 110.], то на Рождественском городище следы бревенчатого сруба не зафиксированы, так как стены располагались за пределами раскопа, и, отметим, из-за особенностей культурного слоя на прикамских городищах их удается проследить крайне редко [2, С. 31.].

Первое жилище имело по приблизительным подсчетам площадь более 70 м², второе 175 м². Если принимать во внимание длину стен второго, то его размеры, по предварительным подсчетам, составляли 12,5 м × 14 м. Бревна вряд ли имели такую длину, вероятно, они каким-то образом скреплялись между собой.

Кровля жилищ была двухскатной, опирающейся на столбы. На Рачевском городище (рис. 1). по осевой линии жилища выделен ряд из трех больших столбовых ям, а вдоль западной и восточной границ на расстоянии примерно 1 м от стен – параллельные ряды крупных столбовых ям, расположенных в среднем в 1,35-1,8 м друг от друга. На столбы по осевой линии жилища ставился конек, на него укладывались верхние концы стропил, внизу стропила опирались на столбы, врытые вдоль стен. На Рождественском городище (рис. 2). конструкция была мощнее – что связано, прежде всего, с размерами жилища. По его осевой линии по направлению СВ-ЮЗ на расстоянии 3,5 м друг от друга располагалось два ряда крупных столбов, служивших опорой верхних концов стропил двускатной кровли; на расстоянии 4,5 м к ЮЮВ от южного ряда прослежены столбы, служившие опорой для нижних концов стропил (с северной стороны, очевидно, располагался подобный ряд столбов, но он находится за пределами раскопа). Стропила, покрывались обрешеткой, на которую укладывался тес. Подобную конструкцию проследил М.В. Талицкий в жилищах нижнего слоя Роданова городища, но, судя по его реконструкции, стропила опирались верхними концами на столбы, врытые вдоль стен, а нижними – в канавку по периметру жилища. По осевой линии кровли, по предположению М.В. Талицкого, была оставлена щель для выхода дыма [5, С. 39-40.]. Выход с тамбуром у рачевского жилища находился у восточной длинной стены. Судя по профилю, он имел ширину до 1,5 м, по его краям прослеживались ряды столбовых ямок. Т.о., тамбур был крытым, чтобы не выпускать тепло. О наличии тамбура у рождественского жилища трудно сказать, т.к., скорее всего, он располагался за пределами раскопа.

В жилищах на Рачевском и Рождественском городищах присутствовал такой предмет интерьера как нары. В первом случае нары, опирались на столбики, прослеженные в одном ряду с опорными столбами стропил. Во втором случае – с устройством нар связаны конструкции из ямок относительно небольшого диаметра, располагавшихся рядами перпендикулярно осевой линии жилища, от каждого из опорных столбов по направлению к стене.

Пол в обоих жилищах обновлялся трижды, что подтверждают стратиграфические данные. В рачевском жилище на уровне материка был сооружен деревянный настил на лагах из тонких жердей. Со временем он был перекрыт культурным слоем, очевидно, сгнил, и деревянный настил на лагах был обновлен. В третий раз пол был покрыт слоем глины и обожжен [1, С. 110-111.]. В рождественском жилище пол, очевидно, был из теса, уложенного на лагах из жердей. Второй раз пол был обновлен после того, как перестали эксплуатироваться ямы 4а и 4б. Судя по стратиграфическим наблюдениям, второй раз пол состоял из горизонтально уложенных жердей, служивших лагами для настила, поверх этого настила вдоль осевой линии жилища пол был покрыт слоем сырой красной глины [2. С. 33.]. Последний уровень обновления пола фиксировался на профиле северной стенки раскопа в виде горизонтального ряда округлых углистых пятен. Очевидно, что это следы жердей, служивших лагами, на которые укладывался тесовый настил.

В обоих жилищах были обнаружены очажные конструкции.

В рачевском жилище выявлено три очага разной конструкции и назначения. Один, расположенный в южной части жилища западнее его осевой линии, имел восьмеркообразную форму. Основная его часть представляла собой четырехугольную подочажную яму с кладкой из камней, над которой был устроен дощатый настил на лагах из жердей, перекрытый толстым слоем глины с известняковой крошкой, верхний слой глиняной подушки был прокален; севернее располагалась округлая яма, над которой также прослеживался прокал [1, С. 111.]. К северу находился второй очаг с прямоугольной подочажной ямой в деревянной опалубке, над которой находилась глинобитная очажная площадка на дощатом настиле. Судя по скоплению в яме и вокруг нее орудий металлообработки, очаг имел производственное назначение. Третий очаг, расположенный ближе к восточной стене, имел более простую конструкцию в виде овальной глинобитной подушки со слоями прокала, перемежающимися слоями золы. Судя по находкам, это был простой бытовой очаг [1, С. 111.].

В рождественском жилище прослежено пять очажных конструкций, на плане они представлены как очаг 1, ямы 4 а, б, в, и сооружение 3. Отметим, что эти объекты не могли функционировать одновременно. Очаг 1 представлял собой остатки наземной печи, основанием которой служила глинобитная подушка мощностью до 0,3 м, заключенная в квадратную деревянную опалубку, построенную вдоль условной оси жилища. В центральной части глинобитной площадки располагалась столбовая конструкция, образующая прямоугольник, вытянутый по линии СЗ-ЮВ – основание свода печи.

Яма 4а принадлежит к числу типичных для Рождественского городища ям-подпечий: над ней был сооружен дощатый помост, покрытый слоем глины, на котором разводился огонь. Сверху, вероятно, имелся глинобитный свод, о существовании которого свидетельствует наличие кусков обожженной глиняной обмазки. Яма 4а, вероятно, функционировала позднее расположенной к востоку ямы 4б, и находившегося к ЮЗ очага 1, так как угол ямы врезался в очертания очага, а яма 4б была перекрыта более толстым культурным слоем. После прекращения использования ямы жилище существовало еще довольно продолжительное время, за период которого яма была перекрыта толстым культурным слоем, над ней был сооружен ряд опорных столбов, связанных с перегородкой внутри жилища.

Яма 4б представляла собой четырехугольную яму, что позволяет предполагать наличие деревянной рамы, препятствующей оплыванию стенок. Колья, вбитые по периметру дна ямы, вероятнее всего, служили для фиксации деревянной обшивки стенок ямы. На дне, судя по углистым прослойкам, имелся дощатый настил. Над ямой был сооружен дощатый помост, служивший основанием глинобитной подушки очага, слоистая структура которой свидетельствует о неоднократном обновлении помоста и слоя глины. Остатки столбовых конструкций, выявленных вдоль бортов ямы, очевидно, связаны с надземной частью сооружения, о существовании которого свидетельствуют находки кусков обожженной глиняной обмазки. Но, в отличие от ямы 4а, основной объем ямы 4б был перекрыт слоем, связанным со вторым уровнем пола жилища. Можно предположить, что первоначально яма использовалась в качестве подпола для хранения припасов, и лишь позднее (возможно, после прекращения эксплуатации ямы 4а), она послужила в качестве основания для печи.

Яма 4в также представляла собой яму-подпечье. Она, вероятно, является самой поздней из ям 4а, б и в. Оборудована яма была аналогично предыдущим. Но в отличие от двух вышеописанных ям, в яме 4а первоначально основанием очага служила каменная кладка, которая спустя некоторое время обрушилась в яму, после чего над ямой был сооружен новый помост, покрытый слоем глины.

Сооружение 3 – это глинобитное основание, заключенное в деревянную раму. Судя по конструкции, а также по значительной концентрации и составу находок, это сооружение представляло собой основание еще одного очага. Состав находок свидетельствует о преимущественно бытовом назначении сооружения, здесь концентрировались предметы, связанные с женским домашним производством – большое количество швейных игл, кочедык, разбильник. Ряд относительно крупных квадратных столбовых ям, располагавшийся с севера от сооружения, возможно, связан с перегородкой, выделяющей в жилище «женский угол». Назначение ряда столбовых ямок, расположенных южнее сооружения, не ясно, возможно, здесь была установлена лавка или какой-то иной элемент интерьера[2, С. 42-60.].

Одним из отличий жилищ является наличие кладовой ямы у первого, оно имело размеры 1,05 х 1 м [1, С. 111.]. У второго жилища кладовой ямы обнаружено не было, возможно, она находилась за раскопом или в качестве кладовок использовались подочажные ямы.

Т.о., жилища, изученные на Рачевском и Рождественском городищах имеют сходные признаки, такие как прямоугольная форма, бревенчатые стены, двухскатная кровля, наличие нар, расположение очагов по осевой линии жилища. Различия заключались в размерах жилищ, наличии ямы кладовки, в размерах, в количестве очажных конструкций и их функциональном предназначении. И следует отметить, что жилище на Рождественском городище имело перегородку, разделявшую жилую площадь на два помещения. Возможно, одна часть выделялась как «женский угол» – место, связанное с женским домашним производством. Рачевское жилище одновременно использовалось как производственная мастерская, что является обычным явлением в это время. Исходя из размеров рождественского жилища, мы можем сделать вывод о том, что в нем проживала большая патриархальная семья. В предыдущих исследованиях отмечается общее снижение среднего показателя площади жилищ в родановское время. По мнению Е.М.Черных, это происходило за счет количественного увеличения домов малых размеров. Но и жилища большой площади сохраняются, что подтверждается нашим исследованием.

Список литературы.

1. Крыласова Н. Б. Отчет о раскопках Рачевского городища в Карагайском районе Пермского края в 2013 году. Пермь, МАЭ ПГГПУ. 2013. 147 с.

2. Крыласова Н. Б. Отчет о раскопках Рождественского городища в Карагайском районе Пермского края в 2014 году. Пермь, МАЭ ППГУ. 2015. 159.

3. Матвеева, Н.П. Комплексное изучение условий жизни древнего населения Западной Сибири (проблемы социокультурной адаптации в раннем железном веке) /Н.П. Матвеева, Н.С. Ларина, СВ. Берлина, И.Ю. Чикунова; отв. ред.Н.В. Полосьмак; Рос. акад. наук, Сиб отд-ние, Ин-т проблем освоения Севера; М-во образования и науки РФ, Федеральное агентство по образованию, Тюменский гос. ун-т. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005. - 228 с.

4. Материальная культура, 1989. Свод этнографических понятий и терминов / Под редакцией С.А. Арутюнова М.: Наука.

5. Талицкий М.В. Верхнее Прикамье в X-XI в.в. // МИА, № 22. М., 1951. С. 33-88.

6. Черных Е. М. Жилища Прикамья (эпоха железа). Удмуртский гос. ун-т. 2008. 271 с.

Список иллюстраций.

Рис. 1. – план жилища Рачевского городища.

Рис. 2. – План жилища Р