Zoomorphic comb of excavation Tomsk Kremlin

Аннотация. В данной работе рассматривается зооморфный гребень позднесредневекового сибирского города. Дается типологическая и культурная характеристика костяного гребня с использованием сравнительного анализа.

Ключевые слова: Томский кремль; сибирский город; позднее средневековье; гребень; кость.

Abstract. In this paper considered the zoomorphic comb late medieval Siberian city. We give a typological and cultural characteristics of the bone comb using comparative analysis.

Key word: Tomsk Kremlin; Siberian city; the late Middle Ages; comb; bone.

При раскопках Томского кремля на Воскресенской горе (раскопки М.П. Чёрной), на территории воеводской усадьбы, в районе постройки был найден костяной зооморфный гребень с изображением парных коньков.

Воеводская усадьба по находкам монет, изразцов, чернолощёной керамики датируется последней третью XVII – серединой XVIII вв. [1, С. 56]. В эти хронологические рамки укладывается бытование костяного гребня (рис.1.1).

Гребень по конструкции цельный и представляет собой односторонний тип, имея слегка трапециевидную форму и маленький размер – 4,8 см в длину и 3–3,8 см в ширину, длина зубьев 1,5 см, частота расположения между ними 1 мм. По всему периметру гребень украшен глазковым орнаментом, который наносился циркулем диаметром 3 мм. Между конскими головами изображен двойной диск, имитирующий солярный знак.

Облик зооморфного биконькового гребня архаичен и мультикультурен. Подобные гребни широко известны на территории древнерусских городов. Аналогии известны в Архангельской губернии [2, С.50], на городищах Псковском [3, С.306], Камно, Сарском, в Старой Ладоге, в курганах Суздальского Ополья [4, С.104], в Мангазее [5, С.277], и др.

На Руси подобные гребни носили сакральный и апотропеический характер. Их могли носить в кармане, подвешивать на веревку или на пояс, а миниатюрные модели гребней подвешивали на цепь [6, С.19, 20].

Описывая художественную архитектонику гребня из Архангельской области, П.С. Ефименко полагал, что зубья гребня символизируют лучи солнца, семиотично связывая образ и назначение, «рабочую» часть [2, С.50]. В славянской мифологии образ коньков отражает культ солнца и плодородия. Согласно преданиям днем по небу светило везут кони, поэтому образ солнца и коня часто изображается вместе [6, С.20; 7, С.264].

Рис.1. 1 – Томск (XVII в.), 2,3,4 – Мангазея (XVII в.), 5 – Суздальское Ополье (IX-X в.), 6 – Вщиж (IX-X в.)

Не исключено, что модель билатерального сечения (расчленение фигуры с последующим разворачиванием двух частей) выражала содействие урожаю (отсюда символ изобилия, удачи) посредством образа мирового дерева, заключенного в архитектонике. Образ животных представляется как два геометризованных растительных завитка.

Биконьковый образ прижился в культуре русских. Помимо гребней его можно встретить на замках XII в. [8, С.95], медных подвесках в виде гребня XI–XII в., височных серебряных кольцах XIII в. [6, С. 97, 101], деревянных фигурках/прикладах XVII в. [5, С.289], деревянных ковшах XIX в. [9, С.237; 19, С.27], деревянных и медных спицах-зеркалах XIX в. [7, С.267], и др. Альтернативными изображениями могли быть медведи, петухи, лебеди.

По мнению О.А. Мурашко и Н.А. Кренке, биконьковые гребни русские косторезы изготовляли как амулеты, специально для торговли с коренным населением Западной Сибири [10, С.47], что характерно для более позднего периода (XVIII–XIX вв.). Однако, и в позднее средневековье русского сибирского города, сакральная функция оставалась жива, и не была направлена лишь на эстетическую функцию, а биконьковый образ не являлся пережитком.

По раскопкам Мангазеи, известно, что подобный гребень (рис.1.2) был найден под основанием глинобитной печи в жилищной постройке как приклад, который выступал охранителем дома от злых духов, задабривал домового и призывал счастье. В качестве приклада так же использовалась деревянная биконьковая фигурка [5, С.125, 127]. Сознание было синкретичным, языческие и православные обряды, представления перемешивались и сосуществовали.

Бытование гребня вполне укладывается в хронологические рамки XVII–XVIII вв. Архетип томского гребня демонстрирует общерусскую культурную основу европейских и сибирских городов Руси в рамках IX–XIX вв., интегрируя вещи в биконьковом образе (гребни, замки, подвески, височные кольца, приклады, ковши) на разных этапах времени и транслируя традиционное мировоззрение.

Исследуемая тема требует дальнейшего углубленного изучения, чтобы проследить типологическую динамику гребней Томского кремля в историко-культурном контексте.

 

Список литературы

1. Чёрная М. П. Томский кремль середины XVII – XVIII в.: Проблемы реконструкции и исторической интерпретации. – Томск, 2002. – 187 с.

2. Ефименко П. С.Старинныя гребенки въПинежскомъуездеъ, Архангельской губерниiи // Труды московского археологического общества. – М., 1874. – Т. 4., вып.2. – С. 49–57.

3. Чернягин Н. Н. Гребень из Псковского городища // СА, 1948. Вып.10. – С. 305–308.

4. Кондратьева О. А. Зооморфные гребни IX – X вв. // Средневековые древности. – М., 1981. – С. 103–109.

5. Визгалов Г. П., Пархимович С. Г. Мангазея: новые археологические исследования (материалы 2001–2004 гг.) – Екатеринбург – Нефтюганск, 2008. – 296 с.

6. Рыбаков Б. А. Русское прикладное искусство X–XIII веков. – Л., 1971. – 128 с.

7. Круглова О. В. Древняя символика в произведениях народного искусства Ярославской области // СА, 1971. – №1. – С. 264–269.

8. Колчин Б. А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великго (Продукция, технология) // МИА. Труды новгородской археологической экспедиции. – М., 1959. – №65. – Т.2. – С. 7–120.

9. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. – М., 1994. – 608 с.

10. Мурашко О. А., Кренке Н. А. Культура аборигенов Обдорского Севера в XIX веке. – М., 2001. – 155 с.

 

УДК 39 (470,531)

Унру Олеся Васильевна

магистрант кафедры Древней и Средневековой истории России

 

Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь, Россия, e - mail: mixfive 3@ yandex. ru